Respuesta a don Nicanor Paredes

Estimado borgiano y milongero Nicanor Paredes,

Creo que es mucho más en lo que estamos de acuerdo que en desacuerdo. Como decía Platón, lo escrito está de alguna manera muerto y se puede prestar a interpretaciones diversas. Le pongo el caso de lo que dije de Antonio Caponnetto. Muchos consideraron que era una crítica hacia él. Mi intención fue casi lo contrario. La expresión que le escuché a Caponnetto cuando salía de mi adolescencia me cauterizó de creer las mentiras y las exageraciones que se urdieron en el gobierno de Alfonsín. Más aún, en mi post digo que sigo creyendo que las Madres son “adefesios de pañuelos blanco”, como me enseñó don Antonio.

En fin, vayamos a lo nuestro. En su primer punto usted decía:

1º) Conozco esas declaraciones de Videla, y otras similares, antes de que tomaran estado público en el libro de Reato. Y las encuentro tan culpables como culpable fue el Videla que obró en su momento, en un todo de acuerdo con el pensamiento liberal que desde entonces y aún hoy lo informa.

No tengo nada que decir al respecto, más que felicitarlo por sus contactos.

2º) No le estoy aconsejando por ende que no le crea a Videla, sino que no le crea a Reato. Precisamente porque leí sus libros y escuché atentamente sus declaraciones, sé que Reato confunde, distorsiona y macanea, como cualquier periodista que vive de sus best sellers.

De acuerdo con usted. Reato es periodista de Perfil, y nunca creería todo lo que dice un periodista de Perfil, o de Clarín o de cualquier otro medio. “Clarín miente”, dice Moreno. Lo que creo del libro de Reato es lo que Videla dice en él, lo cual está perfectamente señalizado, y es sobre esas declaraciones sobre las que escribí el post.

3º) Es cierto que le aconsejo creerle a los nacionalistas lo que dicen sobre Videla. Y lo que dicen -no ahora que cualquiera se le anima- sino cuando era poder, es que resulta culpable.

Aquí hay un problemita lógico, porque usted está identificando el todo con la parte. Es verdad que algunos nacionalistas -muy pocos-, aquellos nucleado en “Cabildo” denunciaron a Videla mucho antes de que lo hiciera el zurdaje. Pero convengamos que ellos no son todos los nacionalistas. Por eso insisto en que el “nacionalismo estándar” todavía vive del “relato” de la “cruzada” encabezada por Videla y el gobierno militar.

4) Tampoco le estoy aconsejando que no crea en la realidad, si no que no crea en la realidad urdida por los pendolistas de turno, Reato entre ellos, o Manfroni después. La realidad-real es mucho más grave, trágica y funesta.

Repito lo que dije en respuesta al punto 2. En cuanto a Manfroni, es el primer libro que leo de él. Veremos.

5) No sé qué tiene que ver la Argentina Católica en esto, haya existido o sólo sea una ilusión. Pero sí sé que Reato miente cuando lo adscribe a Videla al proyecto nacionalista de la Argentina Católica. La incompatibilidad de Videla con el Nacionalismo me consta de un modo personal, múltiple y directo.

Matizaría. No creo que Reato mienta. Reato no sabe nada sobre ese tema y, como periodista y no estudioso, repite lo que escucha por ahí. Anoche, en el programa de Morales Solá, afirmó que Videla se había quedado en la historia intentando recrear la Argentina de los ’30, en la que los pilares fundamentales eran la Iglesia y el Ejército. Por cierto, no me lo creo, porque es simplista, aunque hayan elementos de verdad.

Por otro lado, Videla es claro en sus declaraciones al decir que una de las intenciones del golpe del ’76 fue imponer el liberalismo económico en Argentina, lo cual no es muy nacionalista que digamos. Pero en esas mismas declaraciones, Videla repite varias veces que, en conciencia, él creyó que debía actuar de ese modo para salvar el “ser nacional” argentino, que es católico. Por eso, y una vez más, no le creo a Reato, sino que creo en lo que Videla dice sobre Videla.

6) No acusa Usted recibo del resto de las cosas que le digo o le mando; entre ellas, la orden de Tortolo a Ezcurra para que enseñara la recta doctrina sobre la guerra. Tenga en cuenta que Usted en su nota inicial lo inculpa a Tortolo en este punto. Tortolo tiene otras máculas, no ésta.

Sabía que Tortolo le había pedido a Ezcurra que escribiera algo al respecto. No sabía que lo hubiese hecho y, menos aún, que lo hubiese titulado y publicado. Menos aún puedo saber, y usted no lo adelanta, qué es lo que decía el libro del P. Ezcurra. Lo que yo puedo decirle, a partir de testimonios directos de discípulos muy cercanos a Ezcurra, es que ellos afirman que, a pesar de algunos excesos, lo que se hizo estuvo bien hecho. Y prefiero no abundar el respecto, al menos públicamente, por respeto a la memoria de los muertos.

7) Me extraña que me pida en serio que no crea en los Reyes Magos. Soy un hombre sensible doliniano. Siempre dejo mis zapatos las noches expectantes de los 5 de enero. En quien no creo es en el 7º Rey Mago, pero este es amigo suyo, no mío.

Es una broma y, para seguirla, le diré que yo creo en los Reyes Magos, y creo que están sepultados en la catedral de Colonia. Pero no lo creo por ser doliniano, sino por ser católico. En cuanto al 7° de ellos, no tengo idea quién es, y mi amistad con él se reduce a los intercambios en este blog.

8) Créame que me aflige hasta la perplejidad el influjo que estos libelillos de moda obran sobre su alma. No es la primera vez que lo observo en Usted.Y mucho más me aflige la catarata de pesimistas que compiten por hacerle llegar sus adhesiones, a cual más desesperanzada y autodemoledora. Los noventa-ochistas españoles eran unos optimistas eufóricos al lado de algunos de sus posteadores;

Le agradezco su preocupación. Procuraré no prestar tanta atención a los libelillos de moda como tampoco le presto ya tanta atención a otros libelillos que ya no están de moda, y que nunca lo estuvieron, que siguen construyendo el “relato” nacionalista católico.

En cuanto a lo que dicen los posteadores, “el autor de este blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en él, que son responsabilidad exclusiva de quien las escribe”. Y agradezca que no publico todo lo que me llega.

9) Cuidado, caminante: esta desolación ante lo real, este fatalismo ante las cosas de la patria, este desprecio por quienes desean hacer algo por salvarla, y el consiguiente escapismo hacia lo celeste (o lo celeste concebido como escapismo), fue uno de los rasgos de la devotio moderna.

Este último punto tiene bastante miga. Mi primera observación es casi la de Pilato: ¿qué es lo real? ¿Es acaso lo que vemos y tocamos? Cada vez me convenzo más que, como decía Platón y todo el cristianismo patrístico, lo real está en otro lugar. Lo importante no esto que vemos y tocamos; lo verdaderamente importante es lo que trasciende, lo que está más allá. Ya no tengo ninguna esperanza en las patrias terrenas -y mucho menos en la Argentina-. Como bien dice San Pablo, “somos conciudadanos de los santos y familiares de Dios”. La Ciudad que me interesa es la de los Santos; la otra es la de Kristina, o la de los Arcontes.

¿Eso es escapismo? Lo sería si mi propuesta fuera retirarse a las montañas y vivir en la azotea en la espera de la Segunda Venida. No es eso lo que digo, y nunca lo he dicho. Age quod agis, “Haz lo que haces”; cada uno debe hacer lo que en conciencia está llamado a hacer en el lugar que Dios lo puso. De nuevo le cito al Apóstol que dice que Él “tiene poder para realizar todas las cosas incomparablemente mejor de lo que nosotros podemos pedir o pesar”. Ya sabrá Él entonces, qué, cómo y cuándo. Pero de ahí a poner la esperanza y las fuerzas en las cosas de la tierra, hay un largo trecho. Si para usted vivir con los ojos y las ansias en el cielo es escapismo, está en su derecho a pensarlo. No me resulta desconocida la opinión. Es lo mismo que se cansaron de decir los representantes de la teología de la liberación y del progresismo.

En cuanto a su referencia a la devotio moderna, no me venga a mí con ese sofisma. Es como si me dijera: “Así que usted Wanderer reza el rosario. Recuerde que la devotio moderna también aconsejaba hacerlo”.