Respuesta al dubium

 

La semana pasada, planteé una duda teológica. Como dije, no era un ejercicio retórico, sino una duda real. Y pedía a quienes eran teólogos y pudieran dar una respuesta autorizada, que nos hicieran la caridad de iluminarnos. 

El blog de Aldo María Valli publicó el artículo, lo cual dio pie a una respuesta de don Ricossa, que a su vez fue respondida por Claudio Traino, y respondido nuevamente por don Ricossa. 

Debo decir que no comparto en absoluto los criterios del P. Ricossa. De ningún modo puedo sostener que la sede de Pedro esté "privada", es decir, que de hecho no haya Papa, desde Pablo VI en adelante. Podré estar más o menos de acuerdo con Pablo VI, Juan Pablo II o Benedicto XVI, pero de ningún modo puedo dudar de su legitimidad en el ejercicio petrino.

He recibido en el blog otra respuesta a mi duda, esta vez de un sacerdote teólogo y canonista. Y me parece una respuesta plenamente satisfactoria, por lo cual le agradezco el tiempo que se tomó para redactar un texto católico, fundado en la enseñanza de los Padres, que echa luz al problema del pontificado del Papa Francisco que se encuentra por estos días está ya definitivamente al garete.

Respuesta al dubium

por León de Nemea

Voy a tratar de responder de la forma más clara y concisa posible pues yo soy teólogo. Además he estudiado ambos derechos, tanto el civil como canónico.

Un autor que creo que puede ayudar mucho es San León Magno. En sus sermones y en sus cartas habla mucho del tema de la naturaleza del pontificado. Así, en varios de sus textos destaca, como bien dice usted, que la confesión de Pedro es el fundamento de la elección de Cristo, es la fe y no la persona la que es exaltada "Tú eres dichoso porque es mi Padre quien te ha enseñado, y esto no es una opinión de la tierra, que te habría llevado a equivocarte, sino que es una inspiración del cielo que te ha instruido; y ni la carne ni la sangre te han enseñado a ti, sino Aquél del cuál yo soy el único engendrado.(...) La de nuestra fe no falla, esa fe que fue alabada en el Príncipe de los Apóstoles; y lo mismo que permanece lo que Pedro ha creído de Cristo, así permanece lo que Cristo ha establecido en Pedro" (Sermón 95). Este primer punto esencial destaca que la elección no se debe a un acto de virtud propia de Pedro, sino del Padre que, a través del Espíritu Santo, obra en Pedro. De igual modo los Papas a lo largo de la historia, cuando han cumplido su misión no se debe a un acto de su prudencia, de su virtud o de su inteligencia, sino de ese mismo Espíritu que habla en él y por intercesión del propio Pedro. Este último punto, a mi modo de ver, es el que habría que profundizar para entender mejor qué es el papado. San León en sus sermones expresa una idea muy fuerte, muy grande, que, en mi pobre juicio, no se ha explorado lo suficiente. Así, San León, en su Sermón 94, dice: "Sí hay alguna cosa que hacemos bien, es algo que obtenemos de la misericordia de Dios por nuestras oraciones cotidianas, eso es fruto del trabajo y los méritos del que, en su Sede, continúa dando vida al poder y manifestando la autoridad". Esta idea del papa San León Magno, que expresa en otros muchos sermones, tiene dos posibles explicaciones a voz de pronto. La primera es la poética, San León estaría usando un recurso poético para indicar que la Sede Romana goza de la especial protección de San Pedro. La otra es más jurídica, más real si se me permite la expresión. En una de sus sermones San León se llama a sí mismo, y parece extender esa afirmación a todos los Papas, sucesor indigno. Podemos ver aquí el ejemplo de los reyes de Israel. Dios promete a los reyes que mantendrán su trono por la promesa realizada a su siervo David. Cuando Salomón se pervierte con las idolatrías Dios le dice que le va a quitar su reino con excepción de una porción que se conservará en honor a la promesa hecha a David. Incluso cuando el reino cae e Israel pierde a sus reyes se mantiene la promesa de que a uno del linaje de David pondrá sobre el trono. En virtud de esa promesa nacerá Cristo.

Con el tema del papado podríamos ver algo semejante, el papado es conferido a Pedro por la Fe que confiesa, así pues sus sucesores son, en cierto modo, indignos herederos porque participan de lo obtenido no por sus méritos sino por haberlo heredado. Aunque aquí hemos visto que más que los méritos de Pedro es el mérito del Padre, que es quien se lo revela a Pedro.

En este aspecto, el obispado de Roma es muy particular. Si bien todos los obispos son sucesores de los apóstoles a ninguno se le trata como al obispo de Roma. A este, y sólo a este, se le llama Pedro. Al Patriarca de Constantinopla no se le llama Andrés, o Marcos al de Venecia.

La persona del Romano Pontífice está ligada, incluso sometida, a la persona de Pedro de un modo similar al que los obispos están vinculados con el propio Papa.

Esta vinculación se puede probar, en mi opinión, por tres vías teológicas. La primera ya la he tocado que es la "popular", la expresión del Sensum Fidelium que ha reconocido en el Romano Pontífice a aquél a quien Cristo puso al frente de su casa, por eso al Papa el pueblo le llama Pedro. Aquí entraría la anécdota del Concilio de Calcedonia donde se cuenta que, tras haberse leído el Tomus ad Flavianum del Papa León, todos dijeron: "Esta es nuestra fe, esta es la Fe de la Iglesia, Pedro ha hablado por boca de León.”

La segunda es la canónica, es la vía principal del Papa León, que tuvo una importante formación como jurista. Esta vía destaca la particular misión del Apóstol San Pedro y el encargo recibido por parte de Cristo en el capítulo 21 del Evangelio de San Juan. Así, los Papas, cuando cumplen su labor, actúan movidos por Pedro, así lo entiende y explica San León. En este aspecto es curioso que cuando se explica la comunión eclesial se habla siempre de estar con Pedro y bajo Pedro. Así también, el famoso adagio latino dice: "Ubi Petrus, ibi ecclesia". Aquí nuevamente podríamos hablar de una interpretación poética y una real. La primera sería decir "es una metonimia". Si esto fuera así el adagio serviría con cualquier nombre de Papa, pero no me imagino a nadie diciendo "Ubi Sisinius, ibi ecclesia" o (aunque seguro que muchos hoy lo dirían) "ubi Franciscus, ibi ecclesia". Se habla de Pedro como sujeto de la autoridad pontificia y como figura a cuya fe hay que estar unido para ser católico, no a Francisco o cualquier otro. 

La tercera es la litúrgica. En celebraciones como la Cátedra del Apóstol San Pedro, la Dedicación de la Basílica de San Juan de Letrán o la memoria de San León Magno los textos litúrgicos nos hablan de la importancia del Apóstol, que sigue a día de hoy cumpliendo el cometido dado por Cristo. Por ejemplo, en la antífona de las laudes de la memoria de San León Magno, así como en la antífona de la comunión (si no recuerdo mal) se dice "San Pedro, manteniéndose en la firmeza de la piedra que recibió, no suelta el timón de la Iglesia”. De igual modo podríamos ver en las oraciones colectas, antífonas, lecturas y comentarios de los Santos Padres y Doctores sobre esas fiestas para incidir en lo que digo.

Teniendo en cuenta todo esto, si Francisco es Papa no lo es por sus méritos y virtudes, sino por la fe de San Pedro, quien es el verdadero pastor de la Iglesia, el Papa sería un portavoz de Pedro, así, cuando cumple la misión encomendada a Pedro cumple su función como Papa. Que en este caso concreto haya razones más que suficientes para intuir que la fe personal de Jorge Mario Bergoglio no cuadre con la fe Católica no resta ni un ápice a su legitimidad como Papa, lo convierte en uno malo. Si se me permite un ejemplo cinematográfico a modo de broma, en la segunda parte de "Piratas del Caribe" Davy Jones le dice a Jack Sparrow que tiene que saldar su cuenta con él y servir en su barco durante 100 años tras haber sido por 13 capitán de la Perla Negra Jack le intenta decir que en realidad no se ha cumplido porque a los pocos meses su tripulación se amotinó y dejó de ser capitán. Cuando se lo va a decir a Jones este le interrumpe tajantemente y le dice:"Entonces fuiste un mal capitán, pero capitán de todos modos, ¿o acaso no te has presentado todos estos años como el Capitán Jack Sparrow?"

Aquí, mutatis mutandis, aplicaría lo mismo, Papa se es cuando uno es legítimamente elegido para ello. El sistema, como imagino que sabrán los lectores, ha cambiado mucho a lo largo del tiempo. Actualmente un cardenal que en el Cónclave se lleve 2/3 de los votos y acepte el pontificado es considerado legítimamente Papa. Que, como es el caso actual, abusa de su poder y diariamente violenta su posición e intenta vender su porquería de pensamiento como si viniera del mismo Dios, pues es, principalmente, problema suyo. Es como si un pregonero real en vez de proclamar los decretos del rey dice lo que le viene en gana, por malo que sea sigue siendo pregonero real hasta que el rey, y sólo el rey, le retire de su puesto. Mientras eso no ocurra la gente tiene lo que ya ha sido decretado y, cuando el pregonero diga en contra, la gente debe actuar según el decreto del rey, no del pregonero. 

Me remito aquí al magnífico artículo de Eck "Francisco, el Papa de los tristes destinos". Ese artículo refleja fielmente lo que Francisco es y, si no cambia de conducta, le espera un juicio particular muy duro.

Habiendo respondido, espero, a la cuestión planteada, sólo me queda unirme a la invitación final de Eck en su artículo de rezar por Francisco pues si al que mucho se le dio mucho se le exigirá a Francisco, que se le ha dado la responsabilidad suprema se le exigirá de igual manera.