tag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post3254844662610097272..comments2024-03-28T02:53:03.930-03:00Comments on Caminante Wanderer: El retorno de los gnósticosWandererhttp://www.blogger.com/profile/12627188765184070835noreply@blogger.comBlogger76125tag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-25706914246070277622020-07-30T21:37:13.018-03:002020-07-30T21:37:13.018-03:00Augusto, el contenido de historia humana de cada a...Augusto, el contenido de historia humana de cada año, su "peso historico" podriamos decir, depende de cuantas personas viven sobre la tierra ese año. Por ejemplo, si la poblacion mundial era 5 millones en 8.000 a. C., el año 1987, cuando la poblacion llegó a 5.000 millones, pesó tanto como los 1.000 años centrados en 8.000 a. C. <br /><br />Tomando la estimacion mas alta de poblacion en la antiguedad (HYDE 2010), es facil ver que el intervalo 1950-99 peso tanto como el 300.000 a. C - 10.500 a. C., que el intervalo 2000-17 peso tanto como el 10.500 a. C. - 2.500 a. C., y que el intervalo 2018-41 pesara tanto como el 2.500 a. C. - 500 a. C.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-55967189945104796812020-07-29T23:11:41.446-03:002020-07-29T23:11:41.446-03:00Última respuesta al amigazo anónimo:
Respecto de...Última respuesta al amigazo anónimo: <br /><br />Respecto del las teorías científicas que Ud menciona: la mecánica newtoniana, la teoría de la relatividad general, la de la mecánica cuántica e tutti quanti... Cualquier científico actual sabe que el carácter de dichos esquemas es provisional. Por eso algunos esquemas explicativos dan paso a otros...Así funcionan las ciencias experimentales. Y es propio de la naturaleza de estas ciencias. Y los antiguos lo sabían. <br />Si le parece le comparto un párrafo donde esta explicado esto bastante mejor de lo que puedo hacerlo yo: <br /> <br /> ¨In every age it will be apparent to accurate thinkers tha scientific theories , being arrived at in the way I have described, are never statement of fact. That stars appear to move in such and such ways, or that substances behaved thus and thus in the laboratory-these are statements of fact. The astronomical or chemical theory can never be more than provisional. It will have to be abandoned if a more ingenious person thinks of a supposal which would ´save´ the observed phenomena with still fewer assumptions, or if we discover new phenomena which it cannot save at all.<br />This would , I believe, be recognized by all thoughtful scientists today. It was recognized by Newton if, as I am told, he wrote not ¨the attraction varies inversely as the square of the distance¨, but ¨ALL HAPPENS AS IF¨[mayúsculas mías] it is so varied. It was certainly recognized in the Middle Ages. ¨In Astronomy, says Aquinas, an account is given of eccentrics and epicycleson the ground that if their assumptions is made (hac positione facta) the sensible appearances as regards celestial motions ca be saved. But this is not a strict proof (suficienter probans) since for all we know (forte) they could also be saved by some different assumption¨. The real reason why Copernicus raised no ripple and Galileo raised a storm, may well be that WHEREAS THE ONE OFFERED A NEW SUPPOSAL ABOUT CELESTIAL MOTIONS, THE OTHER INSISTED ON TREATING THIS SUPPOSAL AS FACT. IF SO, THE REAL REVOLUTION CONSISTED NOT IN A NEW THEORY OF THE HEAVENS BUT IN ´IN A NEW THEORY OF THE NATURE OF THEORY´¨. ( THE DISCARDED IMAGE, C.S LEWIS) [Mayúsculas mías]<br /><br />En segundo lugar, no todos los científicos modernos presuponen un cosmos. Muchos de ellos presuponen un caos, si no la mayoría. Y muchos de ellos ni si quiera se preguntan al respecto. Muchos creen que las leyes por ellos formuladas son producto de la mente humana ( Hi, Kant!) y en esto no andan tan errados, dado el carácter provisional de sus teorías...<br /><br />Por último ud usa el verbo ¨evolucionar¨ refiriéndose al Universo. Yo prefiero el verbo ¨cambiar¨. Pues la palabra evolucionar generalmente connota el rollo de la teoría de la Evolución, el cual es otro esquema explicativo PROVISIONAL no probado lo suficiente (suficienter probans). <br /><br />PD: En cuanto al mandato divino, creo que la Ciencia Moderna nos acerca menos al Génesis que al Apocalipsis. El hombre ha sido puesto para señorear sobre la tierra pero sucede que el Príncipe de este Mundo, a veces, se entromete y lo desvía de sus misión. <br />el desequilbradonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-70862327073477587242020-07-29T11:02:53.130-03:002020-07-29T11:02:53.130-03:00Y respecto a lo de las teorías sobre una Tierra jo...Y respecto a lo de las teorías sobre una Tierra joven, solo señalo lo siguiente: si Dios intervino directamente (según la fe católica) para crear al hombre y a la mujer, ¿con qué edad los creó? ¿unos niños de pecho? Entendemos que no. Por lo tanto los habrá creado con unos 15, 16 años… (pongan la edad que quieran). Si los creó instantáneamente (no importa si fue tomando un cuerpo de un animal, al infundir el alma espiritual hay creación directa instantánea), ¿cuánto tiempo tenían esos primeros seres humanos sobre la Tierra? ¿15, 16 años? ¿O solo unos segundos? ¿Qué quiero decir? Quiero decir que Dios en su omnipotencia (y no hay nada contradictorio en esto) puede crear perfectamente un universo “antiguo” de “millones de años” pero que en realidad tenga solo unos cuantos segundos, días, años, miles de años de existencia. De esto habrá que buscar huellas (hay científicos que dicen haberlas encontrado, por ejemplo los halos de polonio en rocas graníticas que sugieren la formación en pocos minutos de esas rocas en vez de los millones de años que sugiere la geología actualista). Hay 100 argumentos científicos más, pero no quiero aburrir. Insisto, no es para cerrar discusiones, es para abrir la cabeza porque estamos bombardeados todos los días con el paradigma evolucionista. Me encantaría encontrarme con todos Uds. estimados anónimos para debatir sobre nuestra fe católica. Pero debo abandonarlos porque me está llevando mucho tiempo responder. Muchas gracias por sus intervenciones tan estimulantes. Se los digo en serio.<br /><br />Augusto del RíoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-61622763442552611472020-07-29T10:44:53.478-03:002020-07-29T10:44:53.478-03:00Además, ¿estamos seguros, entonces, según el Anóni...Además, ¿estamos seguros, entonces, según el Anónimo de las 20.41 que descendemos de un “Adam” que vivió hace alrededor de 300.000 años en África? Ahora no le planteo una objeción “demostrativa” sino un argumento “de conveniencia” como se dice en teología: según el dogma del pecado original el hombre racional con alma espiritual, creado a “imagen y semejanza de Dios”, después de esa Caída vivió de pecado en pecado (esto está perfectamente mostrado en la Biblia con la catarata de pecados que se desatan después de la Caída Entre padres e hijos: la historia de Noé y sus hijos, Gn 9, 18-27; entre hermanos: historia de Caín y Abel, Gn 4, 1-16; entre hombre y hombre: la historia de Lamec, Gn 4, 19-24; entre pueblo y pueblo: la historia de Babel, Gn 9, 19). Sabemos que algunas de estas historias podrían ubicarse no más allá del año 4.000 a.C. Lo mismo para el relato del Diluvio (no me veo a los supuestos “hombres” de hace 300.000 años haciendo un zigurat como la Torre de Babel). Por lo tanto tendríamos que suponer que un Dios amoroso y misericordioso que tiene un plan de salvación con un Mesías prometido simplemente “se olvidó” de ese plan durante digamos para redondear… ¿unos 295.000 años? Y eso porque decimos 300.000 años. Podríamos, como hacen muchos evolucionistas, decir 450.000, 500.000, 700.000 y no cambiaría nada, porque, a ver si queda claro, la afirmación de 300.000 es conjetural y tan gratuita como 450.000, 500.000, etc. No se puede afirmar con certeza eso por más ADN mitocondrial que haya. Por eso los científicos cambian todos los años esas fechas y muchas otras. Por eso cambian todos los años los famosos “árboles evolutivos” de las especies. Porque no pueden estar seguros de nada. Pero vuelvo a mi argumento de conveniencia. ¿Es compatible con un Dios providente y amoroso dejar en la oscuridad a la humanidad por ¿cuánto dije? No sé, ¿el 98% del tiempo del hombre sobre la tierra? ¿Estamos seguros que Cristo vino en la plenitud de los tiempos (¡recién 300.000 años después!) habiéndose el hombre arrastrado por este planeta durante 300.000 años sin ningún atisbo de salvación (pensemos en todos los seres humanos que se pueden reproducir en 300.000 años y cuál fue el destino de sus almas inmortales si Dios nos reveló en los once primeros capítulos del Génesis que parece haber iniciado recién su intervención “amorosa” de manera CONCRETA (hace alrededor de 5.000/4.000 años atrás)? Por lo menos, es para pensar.<br /><br />Augusto del RíoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-22478490528669845412020-07-29T10:02:56.073-03:002020-07-29T10:02:56.073-03:00Al Anónimo de 20.41: Es obvio que los evolucionist...Al Anónimo de 20.41: Es obvio que los evolucionistas católicos se quedan “tranquilos” haciendo intervenir a Dios cada vez que la teoría evolucionista necesita de un salto ontológico que no se puede explicar por las virtualidades de la materia. Es el caso del salto de lo inerte a lo vivo (contra las teorías materialistas de la generación espontánea) y en el caso del salto de lo animal sensitivo a lo espiritual (contra el materialismo antropológico). Pero eso no implica que el evolucionismo no plantee objeciones. Y pongo un ejemplo que trae Raúl Leguizamón para que se vea las dificultades y las contradicciones que implica aceptar el evolucionismo y después pretender que eso se puede conciliar perfectamente con la fe católica. El caso del pecado original: los evolucionistas son categóricos. No son los individuos los que evolucionan sino las poblaciones. Vale decir, que en ningún momento un homínido, (para hacerlo más fácil hablemos de “mono” y “mona”) se habría transformado en seres humanos sino que “manadas” de monos en distintas partes del mundo, habrían dado origen a seres humanos. Y efectivamente, no podría haber sido de otra forma. Si las fuerzas de la naturaleza transformaron alguna vez “monos” en hombres, eso habría obedecido a la acción de leyes naturales. Y los efectos de las leyes son siempre universales. Es imposible, por lo tanto, que de todos los “monos” sometidos por igual a una supuesta ley o tendencia hominizante solo uno o dos, se hubiesen transformado en seres humanos. Esto sería un fenómeno particular. Y no hay leyes sobre lo particular. Las leyes son siempre universales. Si solo dos “monos” (¡y justo macho y hembra! ¡y en el mismo momento¡ ¡y en el mismo sitio del planeta¡ ¡Pero qué suerte!) se transformaron en seres humanos, este fenómeno habría sido entonces una flagrante excepción a las leyes naturales. Esto, además de constituir un verdadero milagro, está en franca contradicción con el evolucionismo darwinista y su categórica insistencia en que todas las transformaciones de los seres vivos son producto de las mutaciones y la selección natural. Por lo tanto, según el evolucionismo hubo muchas parejas humanas al mismo tiempo. Eso se contradice con el hecho de que según el dogma católico de la creación del hombre hubo una sola pareja humana creada directamente por Dios sometida a la prueba moral. Y con el dogma del pecado original de que una sola pareja humana es sometida a la prueba moral. Es por eso que, generalmente, los evolucionistas EN SERIO desprecian todos los intentos de los católicos por acercar posiciones. Y por eso, insisto, muchísima gente pierde la fe cuando entiende perfectamente TODAS las implicancias del evolucionismo. Otra cosa es lo que hacen en general estos católicos. Como dije, se quedan “tranquilos” haciendo intervenir a Dios cada vez que lo necesitan y nunca se toman el trabajo de revisar la cantidad de objeciones demoledoras que se le han hecho a estas teorías. <br /><br />Augusto del RíoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-2544679537467518032020-07-28T23:39:13.187-03:002020-07-28T23:39:13.187-03:00Augusto la Biblia es categórica, Dios no creó la m...Augusto la Biblia es categórica, Dios no creó la muerte, la muerte entró por el pecado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-27243053960160882922020-07-28T20:41:03.887-03:002020-07-28T20:41:03.887-03:00Augusto, la biologia moderna con la teoria de la e...Augusto, la biologia moderna con la teoria de la evolucion no plantea ninguna objecion al dogma cristiano de que Dios, en un momento determinado, infundio alma espiritual a una pareja de individuos de nuestra especie y a partir de ese momento a todos sus descendientes, simplemente porque la presencia o ausencia de un alma espiritual en los seres humanos es una nocion totalmente ajena a su campo y a la ciencia en general, una proposicion cuya verdad o falsedad no pueden ser determinadas cientificamente. Similarmente, el dogma de que esa pareja inicial fue constituida inicialmente en un estado de santidad y justicia original acompañado de los dones preternaturales de impasibilidad, etc. y que perdio esos dones por cometer un pecado es totalmente ajeno al campo de la biologia moderna y de la ciencia en general. Nosotros decimos que son nociones supracientificas y un ateo dirá que son nociones acientificas, pero nadie puede decir que son nociones anticientificas. La teoria de la tierra joven sí es anticientifica.<br /><br />En contraste, como dijo el de las 14:29, la biologia moderna AFIRMA la unidad del genero humano. Concretamente, la secuenciacion del cromosoma Y, presente solamente en los varones, muestra concluyentemente que todos los seres humanos que habitamos hoy la tierra descendemos patrilinealmente de un hombre anatomicamente moderno, el Y-chromosomal Adam, que vivió hace alrededor de 300.000 años en Africa. A lo que agrego que eso es todo lo que el dogma catolico necesita, porque el decreto del Concilio de Trento sobre el pecado original, y la carta de San Pablo a los romanos sobre la que el decreto se basa, hablan de Adán y solamente de él.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-2277317715834545292020-07-28T14:46:26.440-03:002020-07-28T14:46:26.440-03:00Estimado Anónimo de las 12.32: mi respuesta anteri...Estimado Anónimo de las 12.32: mi respuesta anterior apunta a que antes de aceptar “in toto” el paradigma evolucionista con todo lo que esto implica, habría que ver qué afirmaciones de ese paradigma responden a datos fiables y absolutamente incontrovertibles y cuáles son los que están afirmados bajo conjetura. Por eso señalé la urgencia de tener una visión crítica que pueda realizar esa investigación y no partir de la premisa de que todo lo que dicen hoy los científicos, por el hecho de que lo afirmen la mayoría de ellos, es cierto. Y respecto al excelente punto que señala del Génesis, precisamente los exégetas católicos (y no solo los entusiastas del evolucionismo) sino también antievolucionistas han distinguido siempre entre las verdades dogmáticas reveladas INELUDIBLES que deben creerse y sostenerse, y cierto “ropaje literario” en el que están insertas esas verdades dogmáticas. Esto lo ha hecho la Iglesia desde siempre (ya san Agustín hacía una distinción parecida). Por eso Pío XII en la Divino Afflante Spiritu de 1943 y en la Humani generis de 1950 trataba estos temas tan delicados y advertía que los once primeros capítulos del Génesis “pertenecen al género histórico en un sentido verdadero que los exégetas han de investigar y precisar”. Eso es lo que yo pido. Que los exégetas no se sometan a priori al paradigma evolucionista sino que lo investiguen críticamente. No solo no hacen eso sino que desprecian la cantidad de argumentos antievolucionistas que han aparecido desde el primer momento de la publicación de El origen de las especies de Darwin en 1859, argumentos que se extienden hasta el día de hoy. Su referencia, Anónimo, a la creación de la vida vegetal en el tercer día antes de la creación de las “lumbreras del día y la noche” en el cuarto es un brillante ejemplo del cuidado que se debe tener para no caer en ese “literalismo infantil” que señalé en mi comentario anterior (y que lleva a errores –como también indiqué antes– a cierto creacionismo protestante literalista). Pero, obviamente, nunca fue parte de esas verdades dogmáticas ineludibles a las que aludo la secuencia exacta de la creación de los seres vivientes. (Así como tampoco, con ocasión del conflicto con Galileo, jamás había sido una verdad dogmática el lugar central de la Tierra en el Sistema Solar). Insisto en que una cosa es confrontar esos textos bíblicos con afirmaciones científicas indubitables (el evolucionismo ha sido cuestionado siempre científicamente desde su primera formulación) y otra muy distinta pretender que esas verdades dogmáticas (por ejemplo, la misma creación del mundo por Dios, que Dios interviene directamente en la creación del hombre infundiéndole alma espiritual, la unidad del género humano presupuesta en todo el relato bíblico, la situación previa de felicidad idílica, el pecado original) sean puestas en cuestión por postulados evolucionistas que son puras conjeturas. Para no hacerlo largo hay ejemplos muy buenos en libros como los del profesor Raúl Leguizamón, donde ahí claramente se muestran las dificultades y contradicciones en las que cae un “evolucionismo católico”. Por algo el jesuita Teilhard de Chardin, también paleontólogo y evolucionista rabioso, odiaba el dogma del pecado original (“la figuración clásica de la Caída no es ya, para nosotros, sino un yugo y una afirmación verbal con la que no alimentamos nuestros espíritus y nuestros corazones”). Y, por último, no hay que subestimar el papel que ha tenido el paradigma evolucionista en la pérdida de la fe de muchísimos creyentes (gente que ha declarado sin ambagues: “Perdí la fe cuando me explicaron la evolución en la universidad”). Eso demuestra claramente que el llamado evolucionismo católico no resuelve nada ni es fiel al llamado de Pío XII de investigar esos primeros capítulos del Génesis como historia en un sentido verdadero que se ha de precisar. A menos, claro está, que se parta de la enseñanza casi unánime en muchos seminarios católicos de hoy de que los once primeros capítulos del Génesis no son verdadera historia sino mitos y leyendas.<br /><br />Augusto del Río<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-14754332096817868732020-07-28T14:29:02.532-03:002020-07-28T14:29:02.532-03:00Niegan las conclusiones de la fisica moderna pero ...Niegan las conclusiones de la fisica moderna pero usan sistemas que fueron desarrollados a partir de esa misma fisica, como la electronica en general, basada en la mecanica cuantica, y el gps en particular, que tiene en cuenta la correccion relativista de paso del tiempo segun la intensidad del campo gravitatorio.<br /><br />Niegan las conclusiones de la geologia moderna pero usan sistemas que funcionan por la energia del gas natural y el petroleo cuyos yacimientos son localizados a partir de esa misma geologia.<br /><br />Y tal vez peor, niegan las conclusiones de la biologia moderna a pesar de que una de sus conclusiones ineludibles es que todos los seres humanos que habitan la tierra descienden patrilinealmente de un individuo de nuestra misma especie - esto es un hombre anatomicamente moderno, un homo sapiens sapiens - que vivio hace alrededor de 300.000 años. Como si la facticidad de la cronologia biblica tuviese la misma importancia para la fe cristiana que el monogenismo. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-16255876266056519992020-07-28T12:32:01.520-03:002020-07-28T12:32:01.520-03:00Augusto, dado que Ud cuestiona las conclusiones a ...Augusto, dado que Ud cuestiona las conclusiones a las que llegan la geologia y biologia modernas si conflictuan con lo que Ud considera son "datos ineludibles que han sido revelados", le pregunto: ¿Cuestiona tambien las conclusiones a las que llegan la fisica y astronomia modernas a partir de considerar como dato ineludible que ha sido revelado que la vida vegetal comenzó en la tierra (Gen 1,11-13) antes de la creacion del sol (Gen 1,14-18)? ¿O ese dato en particular, y solamente él, es eludible?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-34128776306684351922020-07-28T12:13:23.609-03:002020-07-28T12:13:23.609-03:00Respuesta al comentario de Desequilibrado del 26 a...Respuesta al comentario de Desequilibrado del 26 a las 20:54.<br /><br />La ciencia moderna presupone un cosmos, un universo que evoluciona por leyes expresables matematicamente, que primeramente se penso eran las de la mecanica newtoniana y luego se supo que eran las de la relatividad general mas la mecanica cuantica, cada una en su area.<br /><br />Dominar la naturaleza material es un mandato divino. "Sed fecundos y multiplicaos y llenad la tierra; sometedla y dominad sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre los ganados y sobre todo cuanto vive y se mueve sobre la tierra." (Gen 1,28)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-41435980879157888442020-07-27T22:51:42.522-03:002020-07-27T22:51:42.522-03:00Anónimo de las 17.49, para sostener lo que afirma ...Anónimo de las 17.49, para sostener lo que afirma habría que establecer qué tiempo transcurrió en el planeta sin la existencia de seres humanos, pero para eso se tiene que partir de las hipótesis evolucionistas y de la geología que se rige por la columna estratigráfica que responde al paradigma evolucionista, al uniformismo de Lyell, al gradualismo y al actualismo geológico. Habría que ver qué grado de certeza hay en esos planteos y si no contienen un enorme grado de especulación y conjeturas. Pero ahí nos metemos (cosa que no era mi intención en principio) en la gran discusión que ha habido con las teorías evolucionistas ya que es archiconocido que los evolucionistas “necesitan” los millones de años y la columna estratigráfica como ha sido diseñada bajo la matriz evolucionista para poder tener el tiempo suficiente que justifique los cambios evolutivos transespecíficos que los evolucionistas plantean como absolutamente ciertos (y que por supuesto jamás han sido demostrados). Pero incluso hay fenómenos geológicos que ponen en duda de manera manifiesta lo que afirman los geólogos evolucionistas. Por ejemplo (y es solo uno de cientos) la formación del Cañón del Colorado (pensar que ese gigantesco “tajo” del Continente norteamericano es fruto de la lenta erosión del río Colorado a través de millones de años es una burla al sentido común). Lamentablemente la Iglesia católica, por el temor de sumar episodios a la “leyenda negra” que falsamente la acusa de estar contra la Ciencia (así con mayúscula), se rindió al paradigma evolucionista y abandonó la investigación rigurosa de los orígenes y así abandonó poder confrontar con argumentos también de la ciencia positiva las conjeturas evolucionistas. Prueba de este abandono fue el último simposio en el Vaticano sobre evolucionismo (marzo de 2009) donde no se invitó a científicos antievolucionistas (demostrando además muy poca disposición al diálogo, salvo para sostener el “evolucionismo no materialista”). Y también prueba ese abandono el hecho de que son nuestros “hermanos separados”, los protestantes creacionistas, quienes han tomado la posta con aciertos y errores (por cierta interpretación literal “infantil”) pero tratando de demostrar su postura con argumentos científicos (por ejemplo, la existencia del Diluvio universal como una catástrofe planetaria que modificó radicalmente la corteza terrestre). Esa investigación rigurosa evitaría el error monumental en que han caído los llamados “evolucionistas cristianos o teístas” que terminan (como el cuasihereje Teilhard de Chardin) “filtrando” las verdades reveladas a través de las hipótesis evolucionistas (y acá uso hipótesis ex profeso refiriéndome a un grado débil de certeza científica) y no al revés, como tendría que ser en un católico que prioriza las verdades reveladas sobre las conjeturas científicas. Es decir, hay que filtrar las hipótesis científicas no demostradas (como las teorías evolutivas) a través de los datos ineludibles que han sido revelados. Es cansador en la redacción de los artículos evolucionistas el uso (y abuso) del modo potencial y de suposiciones (“habría sido así”, “se supone que…”, “se conjetura que…”, “se argumenta que…”, “se sugiere que…”) para apoyar teorías e hipótesis que son presentadas como hechos. Y ni hablemos de este tipo de abusos en posturas todavía más débiles que las evolucionistas como, por ejemplo, las hipótesis sobre el origen de la vida en la Tierra y la manera errónea y engañosa en que se presentan, por ejemplo, los resultados de los experimentos de Stanley Miller y Harold Urey de los años ’50 del siglo pasado.<br />Por supuesto esto implica un esfuerzo enorme de integración fe y ciencia para llegar a conclusiones que puedan ser aceptadas para las dos partes. Habría que difundir entre los católicos una visión rigurosamente crítica de lo que ciertas disciplinas que estudian los orígenes prehistóricos presentan como “hechos incontrovertiblemente demostrados”.<br /><br />Augusto del Río<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-42604142785558520722020-07-27T21:31:58.124-03:002020-07-27T21:31:58.124-03:00El problema del mal lo resolvió el comentario del ...El problema del mal lo resolvió el comentario del 19 de julio de 2020, 12:50Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-34174149409642518452020-07-27T18:34:08.369-03:002020-07-27T18:34:08.369-03:00Estimado Sr. X
Yo no hice caricatura alguna o, al...Estimado Sr. X <br />Yo no hice caricatura alguna o, al menos, no fue mi intención. El Sr. Bacon supongo que ha sido un hombre honrado, trabajador, buen vecino, de buenos modales, etc, etc. Solamente señalé el carácter ideológico encerrado en la frase ¨El Conocimiento es Poder¨. Tampoco ridiculicé una época. Lejos de mí, no creo que ninguna época sea ridiculizable. Y hacer tal cosa tampoco tendría sentido alguno.<br />En cuanto a lo de que los científicos cristianos de esa época se dedicaban a ¨reparar la naturaleza dañada por el pecado original¨,eso me parece de mal científico y de pésimo cristiano. Pero ellos no hacían tal cosa.<br />Y por último, en ningún momento mencioné a los griegos. Hablé de ¨antiguos¨ con esa fea costumbre de la generalización excesiva que aún no logro corregir. Mea culpa. <br /> Finalmente, confrontar la Letra de las Escrituras Sagradas con los datos de la Ciencia me parece de una hiperbólica idiotez. Tristemente se han dado casos de tal error. <br />Saludos el desequilbradonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-77618242303210130972020-07-27T17:55:48.083-03:002020-07-27T17:55:48.083-03:00en un mundo sin animales carnivoros poblado por he...en un mundo sin animales carnivoros poblado por herbivoros que tienden per se a multiplicarse sin limites...<br />_______<br /><br />Precisamente por eso estaban allí Adan y Eva. Para guardas el jerdin del Edén y los animales del Eden. <br /><br /><br />Por eso van los animales en el arca. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-1170348114224443722020-07-27T17:49:17.454-03:002020-07-27T17:49:17.454-03:00Augusto, los animales ciertamente morian antes de ...Augusto, los animales ciertamente morian antes de la creacion del hombre, algunos de viejos, otros prematuramente cazados por otros animales, y otros prematuramente a causa del entorno, ya sea por accion directa de éste (fuegos forestales, erupciones volcanicas, etc.) o por privacion (hambre, sed). <br /><br />Pensemos en el impacto del asteroide en Yucatán hace 66 millones de años que provocó la extincion de los dinosaurios, la mayor parte gradualmente por hambre pero muchos de los residentes en un radio de 5.000 km del impacto rapidamente por precipitacion de material igneo, fuegos forestales, tsunami y seiche.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-27503565598829142082020-07-27T10:35:10.053-03:002020-07-27T10:35:10.053-03:00Así es, Armando. Por algo los misterios son eso, m...Así es, Armando. Por algo los misterios son eso, misterios, es decir, verdades reveladas que pertenecen al orden sobrenatural y que superan la capacidad del entendimiento del hombre y de cualquier otra criatura inteligente que Dios pueda crear. No son misterios por ser oscuros, irracionales, contradictorios, son misterios porque son eminentemente luminosos ante los cuales somos como lechuzas tratando de mirar directamente al sol. Detrás de objeciones como la de Iván Karamazov o de Ciorán, lo que subyace es la permanente y satánica pretensión humana de querer ser dios. “Yo decido si existo o no…”. “No hay nadie superior a mí que me pueda arrojar a la existencia (¡otro!, ¡Sartre!) sin mi permiso”. “Yo tengo que tener el control total”. Es la filosofía del “rebelde absoluto”. Y encima, se han encargado todos estos de echarle la culpa a Dios en cada oportunidad que tienen. Porque, en el fondo, la malicia satánica no soporta la bondad de un Dios que te llama a la existencia, no para ir al infierno (como creen algunas versiones del calvinismo), sino para ser feliz eternamente con él. Es que no hay caso, ahí sí es creer o reventar: o se acepta que Dios intervino radicalmente en la historia y nos ama tanto que incluso entregó a su único Hijo para salvarnos, o este mundo (si se acepta que la insuficiencia metafísica de lo finito requiere de algún tipo de dios para salir de la nada), es fruto del mayor acto de sadismo concebible. Un “dios” que nos creó para el sufrimiento, la muerte y el infierno. Por algo al pobre de Quino (joaquín Lavado) autor de Mafalda, los únicos chistes que le salen sobre Dios son de un dios indiferente al dolor humano y absolutamente cínico. Como agnóstico contumaz que es, es lógico. No cree que Dios pueda ser tan bueno. No cree, en definitiva, en un Dios Padre y que su Hijo se sacrificó para que nosotros tuviéramos vida, y vida eterna.<br /><br />Augusto del RíoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-47600624097771700392020-07-27T09:50:36.455-03:002020-07-27T09:50:36.455-03:00Interesantes datos Anónimo de las 14.03. Pero, sal...Interesantes datos Anónimo de las 14.03. Pero, salvo que yo no haya entendido su mensaje, me gustaría centrarme respecto al punto que, me parece, se había planteado en el blog con motivo de este artículo: ¿existía la muerte antes del pecado original, incluso en el paraíso (pero exclusivamente para los seres irracionales)? ¿O la muerte en todas sus modalidades fue recién introducida en la Creación luego del pecado del hombre?<br /><br />Augusto del RíoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-81300275717969569192020-07-27T09:32:37.124-03:002020-07-27T09:32:37.124-03:00... en un mundo sin animales carnivoros poblado po...... en un mundo sin animales carnivoros poblado por herbivoros que tienden per se a multiplicarse sin limites...<br /><br /><br />para nada, en absoluto, se nota que usted no termina de entender el orden de Dios sin el caos del pecado original. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-28998692428804996182020-07-27T09:14:11.849-03:002020-07-27T09:14:11.849-03:00Matizando.
Es un tanto desproporcionado criticar...Matizando. <br /><br />Es un tanto desproporcionado criticar la caricatura de Bacon por su ciencia para defender a los paganos griegos por la suya. <br /><br />Queramos o no Bacon era cristianó. Era protestante como sin duda lo seríamos cualquiera de nosotros si hubiera nacido por entonces en la Gran Bretaña. <br /><br />En todo caso no convendria caricaturizar a aquella sociedad británica que despertaba a la ciencia. Aquellos científicos cristianos se dedicabab a ella con objeto de repara la naturaleza que el pecado original había dañado. <br /><br />Las acusaciones que les hace "Desequilibrado" son muy posteriores. Los protestantes por Lutero hacian una interpretación literalistas del Genesis. Cuando empieza a ser difícil correlacionar el Genesis con la Ciencia es cuando realmente empieza el divorcio entre Escritura (De) y Ciencia, y aparece el agnosticismo y ateísmo de la ciencia que denuncia Desequilibrado. <br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-17729703642054569902020-07-26T22:07:14.897-03:002020-07-26T22:07:14.897-03:00Trump es lo mejor q hoy tiene occidente junto a lo...Trump es lo mejor q hoy tiene occidente junto a los gobiernos hungaros y polaco..y el emerito BXVI...todo lo demas es chacharaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-40394269747812858482020-07-26T20:54:00.704-03:002020-07-26T20:54:00.704-03:00Anónimo del 23 de Julio. Ciertamente la razón fund...Anónimo del 23 de Julio. Ciertamente la razón fundamental del desconocimiento de la Naturaleza por parte de la ciencia moderna es que no ve un Universo, un Cosmos. Los antiguos si veían un orden divino, es decir, mayor luminosidad e inteligibilidad. Y en ese sentido yo me pronuncié. Se han arrojado al estudio de las causas materiales y se les ha oscurecido la inteligencia. La Ciencia Moderna como ha dicho y como demuestra el maestro Rubén Calderón Bouchet es, en el fondo, ideológica. La intención última de las ideologías es el Poder. Los actuales científicos intervienen sobre la naturaleza para dominar y modificar el mundo y en ese intento la ciencia se vuelve contra el hombre mismo. Cfr ¨La Abolición del Hombre¨ de C S Lewis. Reformar el Orden Creado por un orden humano desligado de las causas que lo sostienen en la existencia: eso en mi pago le llaman necedad y no ciencia. Timoteo 6:20. Actuar sobre algo desconociendo su verdadera naturaleza y esencia y desconociendo el equilibrio de los seres en la jerarquía del Universo es una brutal ignorancia. Una PODEROSA IGNORANCIA o ¨Una Fuerza Maligna¨, como la llama el mismo Lewis. Ese es el punto fundamental como Ud bien interpreta. ¨Es perjudicial para el Hombre, todo lo que, no haciéndolo más sabio, lo hace más poderoso¨. (Goethe)<br />La ciencia moderna nació bajo el lema ¨Knowledge is Power¨ (Bacon) <br /> ¨And he that breaks a thing to find out what it is has left the path of wisdom¨, dice Gandalf a Saruman en The Lord of the Rings. Aquel que rompe algo para conocer qué es ha abandonado el camino de la sabiduría. Necedad y no ciencia. Si yo violento algo para manipularlo, aunque mi manipulación funcione no estoy conociendo aquello que está entre mis manos. Si yo obro a contrapelo de un ser natural para estudiar su comportamiento, no estoy conociendo ese ser. Si yo intervengo en el diseño original de algo cuyo fondo no conozco para modificar ese diseño, estoy obrando con ignorancia. <br /><br />El Maestro dijo: ¨Quien se pone a trabajar con hilo distinto destruye el tejido entero¨. (Confucio, Analectas II,16) citado por Lewis en La Abolición del Hombre. <br /><br />Vean Uds mismos el recitado del poema hindú del físico Oppenheimer, después del ensayo exitoso de la bomba atómica. Esta en youtube.<br /><br />Por estas razones y otras que se podrían decir in extenso, podrán deducir Uds cuánto más profundamente conocían los antiguos las realidades físicas... Y les aseguro que de una forma que nosotros nos quedaríamos pasmados. De una manera tan asombrosa como la de Los Reyes Magos que estudiando los astros dieron de bruces ante el Niño Dios. Porque el Orden de las Estrellas conduce a la adoración de Autor de todas las cosas. Y esto no es poesía o mito en ese sentido que interpreta el hombre de ciencia. Esto es la realidad de la físis antes de que nosotros miráramos el Universo mediatizados por el esquema matemático de los sabios de laboratorio. Lamentablemente con ese esquema nos hemos divorciado de la Creación, y la palabra de Cristo se asienta sobre la nada. Y Dios es el CONCEPTO sin el cual ninguna otra cosa pueda pensarse. Y con esto doy una no satisfactoria (pues hay mucho más para decir) respuesta al Séptimo Rey Mago que me pido alguna justificación... Saludos. el desequilbradonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-78350340403535245452020-07-26T14:03:31.101-03:002020-07-26T14:03:31.101-03:00Augusto, en un mundo sin animales carnivoros pobla...Augusto, en un mundo sin animales carnivoros poblado por herbivoros que tienden per se a multiplicarse sin limites, la poblacion de esos herbivoros sería limitada por el entorno fisico, basicamente la disponibilidad de alimento y el clima. Lo cual evidentemente implica tambien sufrimiento de esos animales.<br /><br />Es el caso de los renos de Svalbard, cuya poblacion es controlada por la mortalidad en invierno, la cual depende de la severidad del invierno y de las reservas corporales con las que los renos llegan a él. (El efecto predatorio de los osos polares es muy marginal y no hay lobos.)<br /><br />Un caso extremo fue el de la poblacion de renos introducida por el hombre en la isla St. Matthew del mar de Behring, donde no hay osos ni lobos. En 1944, 29 renos de 1 año de edad fueron introducidos en la isla, entonces cubierta por una capa de liquen de 10 cm de espesor. En el verano de 1957 habia 1350 renos en condicion fisica excelente. En el verano de 1963 había 6000 renos con peso y tamaño apreciablemente menores que en 1957 en todos los rangos de edad, resultado de una nutricion pobre consistente con una capa de liquen de 1 cm de espesor. En ese pobre estado nutricional, la severidad extrema del invierno de 1963-64 produjo una mortandad masiva tal que en 1966 habia 42 renos, todos nacidos antes de la mortandad, los cuales no se aparearon mas, tal que en 1980 no quedaba ninguno.<br /><br />En condiciones de laboratorio sin depredadores ni restriccion de alimento y con clima controlado y habitat periodicamente higienizado, el espacio pasó a ser el factor limitante. Son los experimentos de John Calhoun, particularmente su "Universe 25" preparado para alojar 3840 ratones, donde la poblacion comenzó con 8, llegó a 620 en una primera fase de convivencia armoniosa y alcanzó un máximo de 2200 en una segunda fase de violencia creciente - incluyendo madres atacando, expulsando o abandonando a sus crias - tras la cual no hubo más nacimientos con supervivencia. Esto se debió sobre todo a que los sobrevivientes de las generaciones nacidas en la fase violenta no tenian impulso reproductivo, incluso cuando eran sacados de ese espacio superpoblado e introducidos en uno vacío. Si presupusiesemos intelecto en esos sobrevivientes, tal comportamiento sería simplemente lógico: "¿Para qué procrear si ello conducirá necesariamente a una situacion caotica de violencia desenfrenada en que las madres atacaran a sus propios hijos?"<br /><br />Si los renos de St. Matthew Is. hubieran estabilizado su poblacion en 1500 probablemente habrian podido pasar el invierno, y si los ratones de Calhoun hubieran estabilizado su poblacion en 600 habrian evitado el colapso social. Dado que eso no era posible por la falta de intelecto de esos animales, la limitacion de la poblacion fue causada por el invierno boreal y el infierno social respectivamente, en ambos casos hasta llevarla a cero.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-49113316800120823102020-07-26T05:36:34.921-03:002020-07-26T05:36:34.921-03:00Muchas gracias Augusto por la información sobre el...Muchas gracias Augusto por la información sobre el Suplemento de la Suma y el libro de Royo Marín, muy cordial. <br /><br />Aunque respecto del "repudio del ser" por lo que se lee en el párrafo transcripto no respondería exactamente a la objeción de Iván Karamazov, que es radical y plantea como absurda la explicación teológica sobre la existencia: si Dios me impone el ser sin que yo lo pida, y eso implica la posibilidad de perderse y sufrir una eternidad, se trata de un Dios horrorosamente tiránico. Esta es una de las cuestiones fundamentales que tratan de resolver los gnósticos, con la postura de que la materia ya es el mal y por lo tanto es creada por un demiurgo y no por el Dios que es el sumo Bien de la Escritura. Cioran pone un título explícito a uno de sus libros: "De la inconveniencia de haber nacido".<br /><br />Armando B. A. Taholas<br /><br />En fin, supongo que en estos temas hay un punto en que ya no se debe indagar, a riesgo de perder la fe e inclinar la testa ante el misterio. O un poco también por lo de Nietzche: "no te asomes al abismo que el abismo quizá te llame"; o el propio Castellani, que repetía, sin temor de sonar antipático, que otear ciertos abismos no es para cualquiera.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3867065999767864372.post-83118839409312889842020-07-25T22:17:01.884-03:002020-07-25T22:17:01.884-03:00Asi es, 23:14. Antes de la creacion del hombre, el...Asi es, 23:14. Antes de la creacion del hombre, el tiranosaurio pastaba tranquilamente junto al brontosaurio. <br /><br />Anonymousnoreply@blogger.com