sábado, 23 de abril de 2022

El Papa Francisco y la liturgia, una vez más

 


El archivo de este blog es testigo que, desde el momento mismo de su elección, hemos sido duros críticos del Papa Francisco. Sin embargo, y a diferencia de otros sitios similares, hemos sostenido que en la cuestión de la liturgia tradicional, tan cara para todos nosotros, el Santo Padre ha adoptado una actitud de prescindencia y que, cuando se ha visto obligado a actuar, como en el caso de Traditiones custodes, no ha hecho más que seguir la corriente progresista encabezada por Mons. Roche, pero por la que él no guarda especial afecto, como tampoco lo guarda por la misa tradicional. De hecho, no guarda afecto ni interés por la liturgia en general porque es un jesuita de tomo y lomo, y como buen hijo de San Ignacio, se dedica a las cosas importantes, dejando de lado las fruslerías y miriñaques de las ceremonias litúrgicas.

La semana pasada un nuevo hecho apoya mi hipótesis. Durante la visita que le realizó la cúpula del episcopado francés, Francisco recordó “enérgicamente que el decreto que exime a los sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro (FSSP) de las disposiciones del Motu Proprio fue suyo”. Esto viene a cuento porque —se comenta en los pasillos vaticanos—, la permisión otorgada en febrero a la FSSP, y que de hecho se extiende a todos los institutos Ecclesia Dei, cayó muy mal en la Congregación de Culto porque echa por tierra buena parte de Traditiones custodes y menoscaba su fundamento teológico. Desde ese dicasterio, o personajes cercanos al mismo, se habrían dedicado a propagar la especie de que en realidad ese permiso no era muy claro y se dirigía sólo a una grupo muy concreto de la FSSP. Lo expresado a los obispos franceses por el Sumo Pontífice no deja lugar a dudas. 

Sin embargo, hace pocas semanas sucedió otro hecho que pasó prácticamente desapercibido y que es igualmente significativo para la hipótesis que estamos sosteniendo, y tiene como protagonistas a los católicos del rito sirio-malabar. Esta iglesia —la sirio-malabar—, es de origen apostólico pues fue fundada por el apóstol Santo Tomás en la India. Estableció vínculos con la iglesia caldea y por eso adoptó el rito propio de los persas, el rito siríaco, celebrando la liturgia en lengua siríaca y mayalalam. Luego de la llegada de los portugueses a Goa, los sirios-malabares restablecieron las relaciones con Roma y, como era previsible, su liturgia comenzó a adoptar elementos propios del rito romano. Esta contaminación se ha producido lamentablemente también en otros ritos orientales, como el maronita. 

Los papas Pío XI y, sobre todo, Pío XII impulsaron una reforma litúrgica a fin de que el rito volviera a su forma original, despojándose de las adherencias latinas. Y ha sido un proceso largo, complejo y conflictivo. La reforma culminó durante el pontificado de Juan Pablo II, y la Santa Misa en rito sirio-malabar, o Santa Qurbana, fue restaurada a su forma original. Sin embargo, surgió un problema: luego del Vaticano II, varias de las diócesis que conforman este iglesia, habían comenzado a celebrar la Santa Qurbana cara al pueblo, y abandonando de ese modo la tradición de celebrar ad orientem. Esto produjo un serio conflicto pues esta costumbre no solo latina sino moderna, impedía la uniformidad del rito. La situación tendió a resolverse el año pasado cuando el Santo Sínodo de los sirio-malabares decidió que a partir del primer domingo de adviento de 2021, el rito se unificaría y todos los sacerdotes debían celebrar la Santa Qurbana ad orientem. Sin embargo, la archieparquía de Ernakulam-Angamaly se resistió a hacerlo y recurrió a la Congregación del Culto Divino, la que, previsiblemente, respondió que no tiene competencia en estos asuntos que competen exclusivamente al santo sínodo. Los sacerdotes de esa eparquía, entonces, comenzaron una huelga de hambre a fin de que se les concediera el derecho de seguir celebrando cara al pueblo. Y la cosa llegó al Papa Francisco.

Si el pontífice fuera lo terriblemente progresista en materia litúrgica como muchas veces se afirma, es fácil adivinar que lo que debería haber hecho es apelar a su potestad como jefe universal de la Iglesia católica —cosa que ha hecho en numerosas ocasiones—, y permitir a esos sacerdotes que siguieran celebrando la Santa Qurbana según la saludable costumbre introducida por el Vaticano II en el rito romano: cara al pueblo. Sin embargo, sucedió exactamente lo contrario. En una carta paternal, pero clarísima y que no deja lugar a interpretaciones, le ordena a esa eparquía y a sus sacerdotes que abandonen sus deseos y opiniones particulares, que acepten lo decidido por el Santo Sínodo y celebren la liturgia ad orientem. Al día de hoy, 335 de las 340 iglesias de esa archieparquía siguen resistiéndose, aunque no sé si siguen en huelga de hambre. 

Aunque el hecho se refiere y afecta a católicos muy alejados de nosotros en la geografía y en el rito, lo cierto es que es significativo. Y me lleva a pensar que el Papa Francisco, en materia litúrgica, debería ser considerado por nosotros más bien como un aliado que como un enemigo. Y si esto es así, la estrategia debería ser distinta a la que hemos seguido, sobre todo después de la publicación de Traditiones custodes y, especialmente de las respuestas a las dubia, que fueron una expresión exclusiva de la Congregación de Culto. En vez de la confrontación abierta, que no conducirá a ningún resultado positivo —el poder lo tiene Roma—, vale más un acercamiento humilde y sincero como el que realizaron los sacerdotes de la FSSP. Y los resultados están a la vista. 

64 comentarios:

  1. El truco de Francisco está en mandar que obedezcan al Santo Sínodo.
    Si el Santo Sínodo hubiese ordenado celebrar con nariz de payaso y semidesnudos, lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Andres, ¿por qué supone usted un truco? ¿Qué le hace pensar eso? La iglesia sirio-malabar se gobierna por el derecho propio de las iglesias orientales, y en ellas la autoridad pertenece al Santo Sínodo. Francisco no hizo más que aplicar el derecho.
      Con respecto a lo que pudiera haber ordenado el sínodo con celebraciones payasesca, eso no es un argumento que tenga la menor validez, y me extraña que usted, siempre tan cuidado en sus comentarios, lo proponga.

      Eliminar
    2. Está muy bien que Francisco aplique el derecho.
      Y no estoy diciendo que el Santo Sínodo siro-malabar sea capaz de ordenar los payasos. A Dios gracias no lo es.
      Sólo me permito dudar de que Francisco pueda ser considerado un aliado en el ámbito litúrgico, o en cualquier otro.
      Por lo que sabemos de él, más bien es que está defendiendo al Santo Sínodo por considerarlo un "ejercicio democrático" o algo así.
      Espero estar equivocado y que realmente tenga usted razón, y Francisco sea el aliado inesperado de la liturgia.
      Hasta ahora, más bien, lo que vemos es que sigue a Perón, y a cada grupo le dice lo que quiere oír.

      Eliminar
    3. Aclaro que no soy de la opinión de los que desprecian a los institutos ex Ecclesia Dei por "acuerdistas" o como sea que los llamen.
      No voy por ahí.
      Como digo, espero estar equivocado en dudar tanto de lo que Francisco hace o deja de hacer, o deja hacer.

      Eliminar
    4. Andreas, usted dice: "más bien es que está defendiendo al Santo Sínodo por considerarlo un "ejercicio democrático" o algo así". ¿De dónde saca esa conclusión? ¿No está haciendo usted un peligroso juicio apresurado, rayano con la calumnia?

      Eliminar
    5. Me expresé mal, debí escribir "puede que esté defendiendo, etc.".
      Como dije, espero estar equivocado.

      Eliminar
  2. Con todo respeto, tienes razón, es notable la actitud de los sacerdotes de la Fraternidad, hacer sin romper, siempre me pregunto si en ambas formas litúrgicas de la Misa, existe la Misa como tal, si en ambos Cristo se hace presente en la Consagración, si es así y Cristo lo hace, está presente, qué sentido tiene tratar de impedirlo, la mejor forma de de mantener la unidad es evitar la confrontación por ella misma. En la octava de Pascua y en medio de la guerra en qué forma es válida la Misa en Ucrania...

    ResponderEliminar
  3. No estoy de acuerdo en absoluto con este artículo, ¿Francisco un aliado? Si como se dice aquí la liturgia no le importa por qué absolutamente todas las decisiones tomadas en ese ámbito han sido en contra de la liturgia tradicional? Y no me vale lo de que le han obligado sin él quererlo pues Francisco no toma una decisión que no quiera y en Roma todos lo saben. Por favor no sean ingenuos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted afirma: "absolutamente todas las decisiones tomadas en ese ámbito han sido en contra de la liturgia tradicional". ¿De dónde saca esa afirmación? Yo diría más bien lo contrario, por casos públicos, como los permisos otorgados a la FSSPX, hasta un sin fin de casos particulares, y que por eso mismo no son públicos.
      Más aún le digo: Francisco nunca prohibió la celebración de la misa pontifical según en el rito tradicional bajo sus propias narices: en el Altar de la Cátedra de la basílica de San Pedro, en ocasión de la peregrinación Summorum Pontificum. Y los mensajes que envió en esas ocasiones, de los cuales soy testigos, fueron siempre alentadores e incluso mejores de los que enviaba el papa Benedicto.
      Y esta misa, pública y vidriera para todo el mundo, ha sido autorizada para ser celebrada nuevamente este año, en la fiesta de Cristo Rey.
      Por tanto, estimado anónimo, no se trata de ser ingenuo sino de ser honesto.

      Eliminar
    2. Entonces puede contestarme a dos simples preguntas desde el respeto:

      - ¿Por qué Francisco echó a la carrera a Sarah y puso a personajes como Roche y Viola en Culto Divino -porque los nombramients los hace él, en eso estará de acuerdo?

      - ¿Por qué la Congregación para los IDV Y SVA bajo su mando ha PERSEGUIDO con todas las letras a institutos tradicionales con saña -Franciscanos de la Inmaculada por poner uno de muchos ejemplos-?

      Eliminar
    3. Por supuesto que puedo:
      1. Cuando el cardenal Cañizares pidió dejar su cargo de prefecto del Culto Divino, Francisco nombró allí al cardenal, y lo mantuvo en ese puesto hasta cumplió 75 años, la edad en que todos los obispos cesan en sus funciones. Entonces, no solamente el Papa no lo echó de sus funciones, sino que lo promocionó haciéndolo cabeza de un dicasterio importante y lo mantuvo allí todo el tiempo posible.
      2. Habría que preguntarse si esos institutos a los que usted menciona no tenían motivos para ser intervenidos. La intervención de los Franciscanos de la Inmaculada estaba decidida durante el pontificado de Benedicto XVI; Francisco simplemente la aplicó. Y motivos habían, y de sobre, y no era por su cariz tradicional. Y lo mismo puede decirse de otros institutos cercanos a la tradición: los motivos eran otros. Esto no significa que, a la vez, sean particularmente castigados también por sus "adherencias tradicionales", pero le pido que diga un caso en el que el motivo haya sido exclusivamente la adhesión a la forma litúrgica tradicional.

      Eliminar
    4. "le pido que diga un caso en el que el motivo haya sido exclusivamente la adhesión a la forma litúrgica tradicional."
      ¿Qué le parece este caso?
      http://blog.messainlatino.it/2018/12/commissariata-la-fraternita-familia.html?m=1
      Esto sucedió nada más llegar el nuevo arzobispo francisquista a Ferrera.

      Eliminar
    5. ¿Tiene usted pruebas de que el caso de la intervención y demás medidas contra la Opera Familia Christi se haya debido a que celebraban la liturgia tradicional? Como aclaré más arriba, ciertamente eso ayuda, pero ¿no habría otro motivo? ¿No le parece usted un poco rara la historia de esa institución? ¿Conoce usted los intríngulis que se cocían dentro?
      A lo largo de mi vida he confirmado que la enorme mayoría de las personas o instituciones que andan por el mundo lloriqueando que las persiguen por tradicionalistas, en realidad ocultan que la tal persecución es por motivos bien distintos. Y no me haga dar nombres que tenemos uno muy cercano que ha sido descabezado últimamente en sus dos ramas, masculina y femenina, y no precisamente por usar sotana y cantar en latín.

      Eliminar
    6. Si hay otros motivos, que es cierto que desconozco, ¿no cree que es sospechoso que desde el Vaticano no se de ninguna explicación cuando son intervenidas estas instituciones? ¿No sería mejor que se explicara y que hubiera transparencia? Porque cuando se produjo la intervención y posterior disolución no se dio ningún motivo y buenos sacerdotes que servían fielmente a la Iglesia se quedaron, con perdón, totalmente abandonados y mejor no dar nombres. Además lo cierto es que muchos institutos religiosos tienen problemas similares a los que pudieran tener los intervenidos pero éstas no se producen y oh casualidad éstos no son precisamente tradicionales.

      Eliminar
    7. En eso tiene redondamente razón, Wanderer.
      Ya va siendo tiempo de reconocer que la mera celebración tradicional no es la panacea, así como por sí sola (como forma exterior meramente) no impidió la degeneración en los siglos anteriores al CV2.
      Por algo tenemos a Castellani.

      Eliminar
  4. Estimado Wanderer: Qué le pasa que está tan francisquista últimamente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para responder su pregunta escribí el primer párrafo del post.

      Eliminar
  5. 25 de abril de 2022
    A propósito del post “El Papa Francisco y la liturgia, una vez más”.
    Don Wander:
    “Y si esto es así, la estrategia debería ser distinta a la que hemos seguido, sobre todo después de la publicación de Traditiones custodes y, especialmente de las respuestas a las dubia, que fueron una expresión exclusiva de la Congregación de Culto. En vez de la confrontación abierta, que no conducirá a ningún resultado positivo —el poder lo tiene Roma—, vale más un acercamiento humilde y sincero como el que realizaron los sacerdotes de la FSSP. Y los resultados están a la vista”. (The Wanderer).
    En contra de lo que parece, aquí se advierte, que, el actual Papa, en el caso particular del rito sirio-malabar, como ya lo había hecho antes con las celebraciones de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, no se ha pronunciado en la línea de los sectores progresistas del actual rito romano, donde se obliga a los sacerdotes a rezar la misa de cara al pueblo, ni tampoco en la línea de los sectores progresistas del citado rito sirio malabar que eran clara mayoría, que, de hecho, inspirados en los cambios suscitados en el rito romano a partir del CVII, celebraban la misma también de cara al pueblo. En efecto, a despecho del sentir de una aplastante mayoría de sacerdotes del rito sirio-malabar, contra del sentir de dicha mayoría. contra del sentir de dicha mayoría, según parece, todo indica los ha obligado a permanecer fieles a la antigua tradición de dicho rito, esto es, celebrando “ad orientem”.
    Dios escucha a quien sabe pedir.
    ¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar
  6. No termino de entender por qué la afirmación de Wanderer de que a Bergoglio le importa un comino el tema litúrgico es vista como algo positivo. A mí me parece horroroso, quizás peor que si tuviera hostilidad de principios contra la liturgia tradicional. Es como decir que un Papa que no tuviera el menor interés en Dios fuera mejor que un Papa ateo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Ludovicus, día que se trata de real politik. Si a Bergoglio le interesara la liturgia, le interesaría la liturgia reformada por Pablo VI. Y si ese fuera el caso, hace años ya que la habría impuesto a fuerza de sangre, y quienes preferimos la liturgia tradicional habríamos sido masacrados. Ese es su estilo. Como la liturgia no le interesa, a nosotros nos deja más o menos tranquilos. Se ahorra un conflicto y minimiza enemigos.

      Eliminar
  7. Con todo respeto les pregunto cómo son los demás ritos o rituales según la locación, hay tres grupos principales de ritos, basados en esta transmisión inicial de la fe: el Romano, el de Antioquia (Sirio) y el Alejandrino (Egipto), luego provenientes del rito de Antioquia, bajo la influencia de San Basilio y San Juan Crisóstomo. De estos tres derivan los 24 Ritos litúrgicos presentes hoy en día en la Iglesia Católica.
    Todo eso sigue siendo católico (katholikós-universal) o no....

    ResponderEliminar
  8. Efectivamente, el rito malabar se ubica dentro de los ritos del grupo antioqueno, junto a varios más. Y todos esos 24 ritos son católicos, tan católicos como el rito romano, más allá de que hayan iglesias cismáticas que también lo celebran, como la iglesia ortodoxa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola wanderer te cuento que llevo 3 años acercandome a la ortodoxia y me sorprenden las siguientes cosas:
      1) ahora abiertamente dicen que la inmaculada concepción y otros dogmas son inventos de Roma, pese al supuesto avance en las relaciones "ecumenicas"
      2)No existe algo como un catecismo oficial, según ellos eso es sólo el producto del racionalismo romano.
      3) En el Monte Athos dicen que los sacramentos romanos son inválidos hace 1000 años.
      4)Dicen que los romanos se persigan con una cruz invertida, lo cual es satánico.
      5) No ven problema en hacer la liturgia en lengua vernácula, incluso la Griega.
      6) Muchos son eslavofilos y creen que Rusia es de Dios y de EEUU saldrá el Anticristo. Incluso me dijeron que hay una profecia que dice que los Ucranianos van a besar los fusiles de los rusos, porque traeran la paz y la unidad.
      7) La mayoría de los sacerdotes y fieles eran católico romanos. Un sacerdote me dijo que fue cura romano y se hizo ortodoxo para casarse.
      8) Los curas no tienen formación teológica, de hecho uno de ellos me dijo que eso era casi secundario.

      Eliminar
  9. Francisco firmó libremente y voluntariamente "Traditiones Custodes" y autorizó la publicación de los "responsa ad dubia". Pudo no haberlo hecho, pero lo hizo y ya sabemos que a Francisco nadie le impone una agenda que él no quiera adoptar; si no, que le pregunten a los obispos alemanes. Esto es lo único cierto. Todo lo demás son especulaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene razón en que eso es cierto. Pero el resto no son especulaciones: Francisco levantó la suspensión a los sacerdotes de la FSSPX para administrar el sacramento de la penitencia y el matrimonio; Francisco autoriza anualmente la celebración de una misa pontifical tradicional en la basílica de San Pedro, con pompa y circunstancia; Francisco ha otorgado personalmente a varios sacerdotes autorización para celebrar la misa tradicional; Francisco no ha enviado (aún al menos) visitas apostólicas o comisariamientos a los institutos Ecclesia Dei, como todos auguraban,... en fin. De especulaciones, nada.

      Eliminar
    2. En derecho canónico una "suspensión" es una pena dictada contra una persona en una sentencia o establecida en una ley, nunca un mero precepto, cc. 196 y 1334. Los padres de la FSSPX jamás han sido suspendidos por sentencia o ley eclesiástica alguna, de manera que Francisco no les levantó ninguna suspensión por que no existía; se podrá sostener que eran "curas vagos", sin domicilio, pero nada más: suspendidos, no. La administración de los Sacramentos de Penitencia y Matrimonio requieren, en términos generales, de las licencias otorgadas por el Obispo diocesano. Como los miembros clérigos de la FSSPX no son aceptados por los diocesanos, no contaban con autorización para confesar y casar, lo que hacía que algunos matrimonios y absoluciones pudieran ser ilícitos, aunque difícilmente inválidos. En su condición de Obispo universal -pues el Papado es una función eminentemente episcopal- extendió Bergoglio éstas licencias, a fin de que los Sacramentos así confeccionados fueran lícitos. Algunos, sin fortuna y sin muchas razones, han discutido la validez de estos Sacramentos, pero la Iglesia jamás ha desconocido oficialmente su validez. Esa es con toda precisión la situación canónica.

      Eliminar
    3. De acuerdo, salvo en lo del Papa como "Obispo Universal".
      Por otro lado, si los sacerdotes de la FSSPX, o cualquier otro instituto o congregación o lo que fuera, no son aceptados por ningún Obispo diocesano, sin una buena causa, pues entonces hay que decir que no estaban sujetos a la obligación de incardinación, pues de lo contrario hacemos irracional la ley canónica.
      Haría falta un buen estudio de esto, tal vez exista, yo no lo puedo hacer ahora.

      Eliminar
    4. La confesión y el matrimonio, si no hay jurisdicción del sacerdote, no sólo son de suyo ilícitos, sino también inválidos.

      Eliminar
    5. Anónimo de las 16:24
      Tendrá que justificar esa afirmación con alguna fuente, al menos.
      Así como la dejó escrita, puede concluirse de ella por ejemplo, que un sacerdote santo a quien ningún Obispo le dé jurisdicción (o sea, lo incardine) por el sólo y simple hecho de celebrar el Rito Romano o predicar contra las herejías modernas, confiesa y celebra Matrimonios inválidos, mientras que otro sacerdote, hereje, sodomita, apóstata, celebra válidos Sacramentos sólo porque un Obispo la apaña por cualesquiera razón. Lo cual sería contra la Caridad, evidentemente. Y la Caridad es la Suprema Lex del Código de Derecho Canónico.

      Eliminar
    6. Uno: Sobre el carácter episcopal del Papado: Cánon 331...por tanto, tiene, en virtud de su función, potestad ordinaria, ...suprema, plena, inmediata y universal... 332 § 1. El Romano Pontífice obtiene [esa] potestad plena y suprema en la Iglesia mediante la elección legítima por él aceptada juntamente con la consagración episcopal. Por lo tanto, el elegido para el pontificado supremo que ya ostenta el carácter episcopal, obtiene esa potestad desde el momento mismo de su aceptación. Pero si el elegido carece del carácter episcopal, ha de ser ordenado Obispo inmediatamente... Además, tiene potestad inmediata en todas y cada una de las Iglesias particulares, c. 333.
      Dos: Cuando cualquier sacerdote castigado, censurado, excomulgado, suspendido o lo que fuera es requerido justamente y de toda necesidad y con buena disposición para celebrar un Sacramento, cualquier censura latae sententiae queda en suspenso y las ferendae sententiae, algunas también, como en caso de requerírsele sacramentos in articulo mortis. Sobre la eventual invalidez de esos Sacramentos en otros casos distintos, mucho se ha discutido y se discute; sin embargo, prevalece la idea (cc. 1335 y, especialísimamente, 1752) que, salvo los del Orden Sagrado y tal vez la Confirmación, la confección e impartición de Sacramentos que son anejos y propios a la potestad del Sacramento del Orden, SIEMPRE son válidos, aunque algunos sean ilícitos por falta de licencia o impedimento de jurisdicción; y aducen que si el sacerdote, sea hereje, apóstata o satanista, puede siempre celebrar la Santa Misa válidamente que es el Sacramento por excelencia hacia el Cual miran todos los demás, con mayor razón podrá con los que le preceden. Por lo demás, los ministros del Sacramento del Matrimonio son los contrayentes y no el sacerdote asistente; e inclusive se ha sostenido que cualquier matrimonio natural entre bautizados es forzosamente un Sacramento, según tesis que se desprende de "Casti Connubii", 30, de Pío XI.

      Eliminar
    7. Anónimo (asumiendo que es el mismo de las 16:24, caso contrario puede obviar el comentario): ¿se da cuenta que de todo lo que ha puesto, nada responde a lo que le solicité?
      Al punto Uno, le respondo que todo eso no convierte al Papa en "Obispo Universal" (tendría que aclarar usted a qué se refiere con eso, por cierto, pero para mí, suena a "más que Obispo" en sentido de que puede avasallar tranquilamente la autoridad episcopal de cualquier otro obispo porque sí, que es un problema muy discutido, y lo fue muchísimo durante el Concilio Vaticano I; también se habla del "Párroco Universal").
      Al punto Dos, le respondo que lo que dice ahí afirma la validez de confesiones y matrimonios celebrados por clérigos vagos (término técnico que significa "no incardinados", que es lo que supongo que usted quiso decir con "si no hay jurisdicción del sacerdote"), aunque señalando la ilicitud. Yo planteo un caso muy puntual (pero que puede darse, tristes tiempos nuestros) donde la ilicitud no aplica, por regir la Suprema Lex de la Caridad.

      Eliminar
    8. Soy el mismo de las 16:24 y de las 20:46.
      Le he citado el código canónico de 1983. No le doy mi parecer personal, sino los textos legales de la Iglesia, me gusten o no. La consideración general es que el Papa tiene una función episcopal universal, como se seguiría de los textos legales que le copio. Eso significa "Obispo Universal", que es una calificación que arranca con la inflación y posterior gigantomaquia del episcopado y del Papado -en desmedro del primero, por supuesto: no se puede acrecentar dos lugares paralelos sin que uno de ellos finalmente prevalezca- y cristaliza en el código de 1983.
      El caso de los clérigos vagos y cuando no hay jurisdicción del sacerdote son distintos, pero equiparables al efecto de las "licencias". Note que he citado el c. 1752 (el último del extenso código canónico), cuyo último párrafo expresa que "la salvación de las almas es la ley suprema de la Iglesia". Mejor haberlo puesto al final que no ponerlo en absoluto. Porque muchos pensamos que esta breve sentencia canónica cubre ampliamente muchos casos de ilicitud de los Sacramentos, y con seguridad, su presunta invalidez.

      Eliminar
  10. Y, por cierto, el Papa no ha dicho hasta ahora que el decreto concedido a la FSSP se extienda a otros institutos. Una arbitrariedad más de este pontificado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El que calla, otorga. No sea necio; aproveche los silencios. No sea como los que ocasionaron las dubias que, en vez de aprovechar las profundas lagunas de TC, se las señalaron a todo el mundo, y después, obviamente, vino Roche a rellenarlas.

      Eliminar
  11. La lengua traducida al español es malayalam

    ResponderEliminar
  12. Al Anónimo 25 de abril de 2022, 12:19 como bien dice Wanderer, a Sarah lo puso Francisco sabiendo perfectamente quién era y que era pro Misa tridentina y lo nombró contra la fuerte oposición de los Bugninistas de la curia. Roche ya estaba allí, de segundo en la jerarquía, como Arzobispo secretario, experto en poner el palo en la rueda, y fue puesto allí nada menos que por... Benedicto!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Francisco puso a Sarah pero lo rodeó de "bugninianos" para tenerlo atado en corto.

      Eliminar
    2. Onofre, la verdad es otra y basta hojear los Anuarios Pontificios para comprobarlo. El que puso a los bugninianos fue... Benedicto XVI, con Roche a la cabeza.

      Eliminar
    3. Benedicto XVI nombró subsecretario del Culto Divino al sacerdote español D. Juan Miguel Ferrer, que no es "bugniniano". Ferrer volvió a España poco después de la llegada de Bergoglio al pontificado.

      Eliminar
  13. Son tiempos de ser inteligentes y astutos como serpientes. Siempre he creído que el gran error de Lefebvre fue no haber comprendido el verdadero funcionamiento y las maneras de ser la Curia Romana, que hispanos o italianos captan a la primera. Ahora nos puede pasar con Francisco si no vemos que a él sólo le interesa la liturgia y todos sus asuntos conexos cuando toca a su poder o autoridad. Si no es así o pasa olímpicamente o concede algo que nada le cuesta y le da beneficios a cambio. Siempre tuve la sospecha de que el TC era un regalito o una compensación a los progresistas molestos con él, un escarmiento en cabeza ajena para los díscolos, un intento de desviar la atención y una muestra de poder. Fuera de eso a Bergoglio le importa el rito tradicional lo mismo que el uso de trompetas en los misterios eleusinos: nada.
    Es hora de empezar a jugar en las ligas mayores de Roma con inteligencia, saber y santidad, como hicieron los Padres y recomendó Cristo (astutos como serpientes, etc.) y no fabricarse aldeitas amish tradis que, en el fondo, es depender de lo que se combate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me doy cuenta que no ha vivido Ud. en los rudos tiempos de Paulo VI y creerse sin más que era posible algún "diálogo inteligente" con nadie en Roma en aquellos años de plomo, puro y duro. He comprendido siempre que lo único que Lefebvre comprendió mejor que nada y que nadie, fue precisamente el modo de obrar de la Curia romana...

      Eliminar
    2. Coincido. Como ex Delegado Apostólico, Superior General de una congregación y miembro de la Comisión preparatoria del Concilio, Mons. Lefébvre conocía los entresijos de la Curia Romana como pocos.

      Eliminar
  14. Si 335 de 340 iglesias de ese rito quieren seguir teniendo la Santa Misa con el cura de cara a los fieles, no es un poco violento impedírselo?

    https://www.youtube.com/watch?v=nKR_zCJkz10

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 335 de 340 de una Arquidiócesis, no de todas las que pertenecen a ese rito.
      Y todas están sujetas al Santo Sínodo, y como en este caso tampoco se manda algo contrario a fe o a la razón, más bien al contrario, entonces los violentos son ellos que porfían en su capricho antitradicional.

      Eliminar
    2. Ciertamente, son 335 parroquias de una sola archieparquía... la archieparquía patriarcal, o sea, la más importante. Es como si la conferencia episcopal argentina decidiera exigir celebrar ad orientem y se opusieran la gran mayoría de parroquias de la archidiócesis de... Buenos Aires.
      No deja de ser una complicación, pero efectivamente, en asuntos internos de la Iglesia siro-malabar el santo sínodo, como en todas las iglesias orientales, tiene la máxima autoridad. El Papa debe hacer lo que ha hecho Francisco, que es remitirse a la decisión del órgano competente de la Iglesia local.
      Aquí un vídeo de la celebración ad orientem del mismo rito, para comparar con el que pone el anónimo del 25 de abril a las 22:10, que es cara al pueblo.

      https://www.youtube.com/watch?v=f3H7bFVX4eY

      Hay que hacer notar que ambos ritos tienen evidentes influencias latinas, aunque el ad orientem al menos tiene las buenas.

      Compárese con el rito antioqueno sirio original (este en inglés)

      https://www.youtube.com/watch?v=5rBki2Pvpdw

      Aquí la liturgia antioquena cantada por el coro del Monte Líbano en idioma original.

      https://www.youtube.com/watch?v=Y2x1SmJerv4

      Eliminar
    3. Estimado Nachet, gracias por su comentario y su precisión acerca de las funciones que posee el santo sínodo en las iglesias orientales, y que no tiene nada que ver con los famosos sínodos occidentales.
      Le agradezco también los videos. Sin embargo, señalo que el segundo y el tercero muestran la Divina Liturgia del rito bizantino, y no el rito siríaco original, como usted comenta. Aunque ambos ritos pertenecen al grupo antioqueno, en realidad son muy distintos.

      Eliminar
    4. Pues le pido disculpas a Andreas. Mi intención era esa, pero es difícil encontrar en red celebraciones del rito antioqueno siríaco, sea oriental u occidental, en su tierra natal. A ver si algún lector puede amablemente enlazar alguno. Así podemos comparar.
      El problema de la latinización de las liturgias occidentales en comunión con el papa (también se aprecia claramente en el rito caldeo) no proviene de ninguna imposición desde Roma. Muy al contrario, desde finales del siglo XVII ya la congregación para el culto divino se dio cuenta de que intentar imponer el rito latino o latinizar el particular de las Iglesias orientales que iban teniendo contacto con misioneros u órdenes católicas (o estaban bajo jurisdicción de una monarquía católica, como las posesiones portuguesas en la India) era contraproducente. Y ha sido desde Roma que se ha fomentado la revisión y recuperación de los ritos tradicionales orientales, siempre que se ajustasen a la ortodoxia doctrinal (ahí está la famosa controversia de la anáfora "silenciosa" de Mari y Addai de la liturgia siríaca oriental).

      Curiosamente, es desde esas iglesias orientales de donde vienen los tics latinizantes. En parte sospecho porque los principales presbíteros orientales (y desde luego casi todos los obispos) estudian en Roma una parte de su vida, y se acostumbran a los modos del rito latino. Se ve que cuando vuelven a su tierra tienden a incorporarlos. Otra razón, sorprendentemente, es la propia aculturación voluntaria de los cristianos allí donde son minoría (y minoría perseguida), les puede resultar reconfortante emplear rituales similares a los del resto de católicos del mundo (el rito latino, obviamente, es con mucho el más extendido en todo el orbe). Por último, una parte sustancial de las iglesias orientales (a veces mayoritaria) está en la diáspora, generalmente occidental, y en esos lugares latiniza la liturgia con bastante frecuencia, trasladando esas adiciones al rito original incluso en su tierra nativa.

      La riqueza de la variedad de ritos y liturgias dentro de la Iglesia es un tesoro, nunca un obstáculo (eso es algo que se le atraganta a los focianos, que son mucho menos tolerantes con la diversidad), y de hecho debe ser promovido.

      Eliminar
  15. El hecho de que Francisco publicara Traditionis Custodes en contra de la liturgia tradicional y al mismo tiempo exceptuara de su cumplimiento a la FSSP y al resto de los institutos de Ecclesia Dei, revelaría que estamos en presencia de una política de hechos consumados puesta en marcha por el Papa buscando instalar -consciente o inconscietemente- un escenario de caos generalizado, porque es evidente que lo que escribe con la mano al otro día lo borra con el codo.
    No obstante, existiría cierta coherencia en ese caos que no sólo se advierte en el ámbito de la liturgia, sino en todos.
    En efecto, desde aquel famoso "hagan lío" que le pidió a la juventud de Brasil, hemos sido testigos perplejos de muchas herejías sostenidas por clérigos de todas las jerarquías ante la total pasividad de un Papa que parece desentendido como si bostezara de aburrido.
    Desde el general Sosa Abascal cuando se despachó diciendo que no podemos estar seguros de lo que dijo Jesús en los Evangelios porque en aquel tiempo no había grabadoras hasta la defensa irrestricta del colectivo LGTB que James Martin predica sin descanso por todo el mundo, podemos esperar cualquier cosa.
    En estos días, también hemos visto al Cardenal Pell decir alarmado y sin pelos en la lengua que el camino sinodal de los obispos alemanes va camino del cisma y en algún momento el Papa tendrá que hablar para evitar lo que parece inevitable. Y no conforme con eso, agregó que no puede entender cómo el Cardenal Hollerich -presidente de la Conferencia Episcopal Europea- pudo haber sido elegido para presidir el Sínodo de la Sinodalidad siendo que es un hereje para quien las relaciones homosexuales no son un pecado.
    Visto eso, en un escenario caótico como el actual no creo que podamos esperar mucho de Francisco, ni en favor de la liturgia tradicional ni de ninguna otra causa perdida, porque lo que aquí está en juego es la supervivencia misma de la Iglesia empezando por su Unidad, condición primera y esencial sin la cual nos espera lo peor. Y pronto.

    Fuenteovejuna

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo con usted, don Ovejuna. Francisco es un desastre; un Papa calamitoso. No he dejado de repetir eso en este blog desde el 13 de marzo 2013. Pero los hechos demuestran que, en materia litúrgica, no ha sido particularmente dañino como lo ha sido en otros aspectos, como los que usted señala. Por eso, lo que yo digo es que tratemos de sacar la mayor ventaja posible de esa situación que yo atribuyo a su escaso o nulo interés en el tema.

      Eliminar
  16. Estoy de acuerdo con el blogger pero me permito hacer una puntualización: el Papa Francisco no es nuestro aliado, solamente coincide en este punto con nosotros por casualidad.

    ResponderEliminar
  17. Perdone Wanderer pero, desde la ignorancia, creo que el término "aliado" no es correcto. Francisco puede no tener ningún interés por la liturgia pero se da la circunstancia de que son precisamente los más afines a las sensibilidades tradicionales los más contrarios a su pontificado y eso lo sabe y precisamente por eso no se le puede considerar ningún aliado. El motu proprio TC por ejemplo usted mismo dijo que fue un castigo a determinados sectores antiFrancisco de la Iglesia. ¿Qué le hace suponer que no tomará más medidas si así lo considera oportuno si alguno de estos sectores le da problemas o se le rebela? Como bien sabe Francisco es bastante impulsivo y vengativo y eso le convierte en muchas cosas pero no en un aliado porque la liturgia no le importará pero si sectores tradicionales le ponen en aprietos tenga por seguro que la liturgia tradicional sufrirá las consecuencias aunque sea para "fastidiar" a estos sectores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado, le respondo a usted y a Carsten. Yo no dije que Francisco es un aliado; dije que conviene "considerarlo un aliado", y el matiz es relevante. En la situación concreta en la que vivimos, en el hic et nunc, tenemos que tratar de maximizar los beneficios. Y en el caso concreto de la liturgia, Francisco se ha comportado en términos generales como un aliado. TC la podría haber sacado al año de su pontificado; lo hizo después de ocho años, y ha dado y está dando dispensas por todas partes.
      Nada me hace suponer que dentro de quince días no tomará otro tipo de medidas más restrictivas aún. Nadie sabe lo que pasa por su cabeza; ni sus más allegados. Puede salir con un martes trece en el momento menos pensado. Pero no estemos suponiendo, sacando decisiones y tomando decisiones por lo que creemos que hará en el futuro.

      Eliminar
  18. Además tenga en cuenta que Roche, sí, estaba ahí con Benedicto XVI -no es el caso de Viola pero bueno- pero Francisco ha podido de sobra durante su pontificado deshacerse de todos los bugninianos y a Roche podría haberlo colocado en Westminster, sede disponible actualmente, y no lo ha hecho sino que lo ha puesto al frente de Culto y Sarah a la calle -que por cierto llegó ahí porque su anterior dicasterio fue suprimido, no lo olvidemos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado, pareciera que usted supone que yo he afirmado que Francisco es un amante de la liturgia tradicional. Francisco es una calamidad; lo he dicho y repetido infinidad de veces. No pretenda entonces que deshaga de los bugninianos. Eso no lo hizo ni Ratzinger, ni lo habría hecho Scola, ni ninguna de las alternativas a Bergoglio. Ubiquémonos en el tiempo y lugar en que estamos, y tratemos de conseguir los mayores beneficios posibles.

      Eliminar
  19. "Y me lleva a pensar que el Papa Francisco, en materia litúrgica, debería ser considerado por nosotros más bien como un aliado que como un enemigo".
    Alabado sea Dios que acabaste por darte cuenta y eso no corre sólo para la liturgia.
    Este Papa, da igual por qué, ha resultado ser un alivio enorme para la Tradición, sea del signo que sea, así como una maldición para el neoconismo en general, todo lo contrario de JP II y B XVI, tan del gusto de muchos de los que ciber pululan por estos foros.

    ResponderEliminar
  20. Ahora bien acá en Argentina mucho antes de Francisco las misas ya eran "shows" .. tener eso presente...

    ResponderEliminar
  21. Don Wander, que le dicen:
    Entiendo el sentido pragmático que encierra este artículo, más o menos así: en el escenario que estamos y con el Papa que tenemos, en esta época domimada por un clero progresista y talibán del Concilio Vaticano II y sus desastrosas consecuencias, particularmente en el ámbito de la misa tradicional que es el tema del post, es menos malo tener un Pontífice desinteresado por la cuestión litúrgica que un militante del CVII, y aprovechando eso es preferible pasar desapercibido y hacer de facto la misa tradicional con lo que los baches de la normativa permite o pedir permiso amistosamente (que, como se vio, puede surtir efecto) a plantear una lucha frontal y pública por la via formal, que sólo fomenta un ejercicio autoritario en respuesta para no mostrar flaqueza en la conducción (cosa que este Papá jamás hará) o forzar los progres a cargo a rellenar esos huecos que permitían escapar elegantemente a la norma. Lo perfecto es enemigo de lo bueno. En ese contexto, los permisos y concesiones hechos son, sin duda, positivos y plausibles.
    El problema con esa visión es que este pragmatismo propone un ejercicio peligroso. Porque entraña la idea de que el Papa puede conceder o denegar a piacere (ya que no conocemos las motivaciones de sus dispares respuestas) un derecho que tiene el pueblo fiel por la tradición de la que su Ministerio debería ser un mero custodio (de ahí la paradójica perversidad del título de su motu proprio). Como se dijo más arriba, Bergoglio no da puntada sin hilo, y nadie le maneja la agenda. El motu propio fue objetivamente malo, innecesario y peligroso. Y también lo es este pragmatismo, que no hace más que reforzar el autoritarismo dictatorial de una papolatría inadmisible. El Papa no puede conceder permisos para que algunos realicen lo que nunca debió prohibir a todos. Algo de eso también hay en este caso comentado: la remisión a la autoridad del Sínodo, vista de otra manera, parece otra apelación a la autoridad vertical despótica, y un guiño a la sinodalidad que pregona, más que un gesto de buena voluntad, máxime si -como usted dice, y comparto- el tema litúrgico no le importa en realidad (el otro sí).
    ¿En el futuro tendremos que pedir permiso amistosamente para ejercer cada derecho que Cristo nos regaló a quien sólo ocupa su silla para garantizarlo y defender ese depósito?
    Piensa mal y acertarás. Veo peligros en esa posición, discúlpeme. Si hay algo que omito o en lo que yerro espero tenga a bien contestarme. Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado anónimo de las 8:56. Su comentario me recuerda lo que contaba Castellani del gallego pleitista, quien jamás de los jamáses llegaba a un acuerdo con sus contendientes y lo único que pretendía, siempre, era que la justicia reconociera su derecho; la plata no le importaba. Creo que ud. piensa lo mismo; y yo también en realidad. Porque es lo más importante ¿de qué vale una victoria discreta, si lo que nos han arrebatado es el derecho y lo que antaño nos pertenecía, hogaño lo hemos perdido....? Sí señor, es la solución correcta con ciertas cosas importantes.

      Eliminar
    2. Una pequeña aclaración respecto al gallego que pleiteaba "no por el huevo sino por el fuero". Castellani precisamente pone este ejemplo como una potencial aberración del estado "etico", que es el propio de los hombres "rajásicos". Mientras que Don Quijote representa (dentro del estadio ético) la pasión por la Justicia y el Honor que roza el plano "religioso", es decir, el límite superior del hombre ético, el "gallego pleitista" ejemplifica el extremo inferior, próximo al plano estético, con su manía de pleitear por cosas que siendo justas en si, a lo mejor no importa nada; límite donde el amor por lo Justo puede confundirse con el capricho por tener la razón.

      Eliminar
  22. No todos los derechos son permanentes en el tiempo .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El derecho divino lo es, y también debiera serlo el derecho positivo en tanto se sujete a la ley eterna. Es cierto que el término derecho que utilicé tiene hoy día una connotación, que rechazo, de exigencia caprichosa subjetiva, y es equívoco, o se presta a serlo. De cualquier manera, el quid de la cuestión sería determinar si el motu proprio es bueno o malo per se. Y no sólo si es formalmente correcto en cuanto dictado dentro del ámbito de la jurisdicción que por derecho canónico le compete al emisor, o si es jurídicamente adecuada la prohibición (aunque sea parcial, según las excepciones dispuestas y concedidas) de un rito apostólico transmitido por la tradición y antes aprobado o receptado por PioV, y de un extendido uso universal a lo largo de la historia de la Iglesia, luego supuestamente derogado por el CVII, luego aclarado que esta supuesta derogación nunca fue tal porque no podía serlo por BXVI... Que también. Sino que el meollo de la cuestión es si el Papa o los concilios pueden hacerlo, según la autoridad que les confirió Cristo mismo. Que se relaciona con la materia reformada, en este caso la forma extraordinaria del rito romano o misa tradicional, desde que Dios jamás daría autoridad al hombre para hacer o desatar lo que no debe, y es seguro que no debe deshacer lo que Dios quiere o quiso que se haga, o viceversa. En suma, lo que importa es la verdad, no sólo que nos den la razón. Y en ese sentido me pregunto qué es lo que piensa usted respecto del motu proprio, que no ha quedado claro en su comentario, y que le agradecería que amplíe para comprender su acotación u objeción. Según entiendo la postura del autor del blog, que no debe coincidir con la suya ni la del resto de los foristas, pero que yo personalmente comparto si es como la interpreté, es que el motu proprio es malo intrínsecamente, porque reforma algo que no puede reformar en una dirección en que no debe ser reformado. Es decir, es una medida injusta y malamente decretada. De ser así, sostengo lo que dije en el post anterior: no debe el Papa autorizar a quien se le antoje lo que no le era lícito prohibir de antemano. Reconozco que no soy experto en el tema y que puede haber errores en las premisas en que sostengo el razonamiento. Quizás sea facultad legítima del Papa derogar o prohibir la misa tradicional, quizás la cuestión sea prudencial y opinable en cuanto a la conveniencia o el gusto de cada quien, pero no sea objetable la medida en lo sustancial que dispone. No lo veo así, hasta que me convenzan de lo contrario. Busco la verdad y no el éxito del argumento, y estoy abierto a rectificar mi postura si sus argumentos me persuaden de hacerlo y agradecido a quien me instruya y desasne de mis errores.

      Eliminar
  23. "un jesuita de tomo y lomo", San Ignacio en vez de Francisco debería haberse llamado?

    ResponderEliminar
  24. Cercare la logica nell’errore è un enorme spreco di tempo e di energie

    ResponderEliminar
  25. Parece que, a fin de cuentas, a Francisco le importa mucho la Liturgia (tradicional) y, descalifica a quienes defienden su origen divino y formas tradicionales. Aquí lo pueden leer, si les interesa y los discursos del Obispo de Roma no le causan urticaria.

    ResponderEliminar