Las múltiples y penosas situaciones de pederastia que la Iglesia ha debido afrontar en los últimos meses merecen muchas consideraciones. Yo propongo aquí algunas, surgidas de los comentarios que los lectores del blog han ido vertiendo en las últimas entradas.
Algunos consideran injusto y condenable que un blog de este tipo critique la pederastia del clero en las congregaciones o institutos conservadores, como los Legionarios o el padre Karadima. Se trata, claro, de un sofisma. Pretenderían, quizás, que se comentaran solamente los casos de sacerdotes progres, defiendo a los supuestamente del palo porque son del palo, y justificando sus crímenes. O quizás pretendan que, en estos casos, se silencien los hechos. Cualquiera de las dos decisiones, no harían más que negar la realidad. Por ahora, los casos más cercanos y escandalosos para nosotros son los de Maciel y de Karadima y pronto, probablemente, salga a luz otro aún más cercano. Y, lamentablemente, todos los criminales son “conservadores”. ¿Qué podemos hacer? Es la realidad, y que usen sotana no impide que hayan sido unos depravados con conductas condenables.
Para muchos, pareciera que hablar en un ámbito público sobre el tema y con una actitud crítica hacia los culpables del infame delito, denota falta de amor a la Iglesia. En primer lugar, me parece que aquí estamos frente a una concepción equivocada de iglesia. En efecto, ellos adhieren a una suerte de actitud corporativa de defensa de la institución eclesial, sin entrar a cuestionarse acerca de la licitud de las acusaciones. Si bien nadie duda que debemos amar y defender a la Iglesia, entendemos por tal a la Esposa inmaculada de Cristo que debe cargar con sus hijos pecadores, pero no justificarlos o defenderlos de los crímenes que realmente cometieron.
Por otro lado, si se nos critica por ventilar estos asuntos, que ya están suficientemente ventilados por la prensa enemiga, ¿qué otra actitud aconsejarían? Ya sabemos cuáles fueron las consecuencias de negarlos. Silenciarlos, y hacerse los distraídos, dejaría toda la argumentación en manos de aquellos que están aprovechando para hacer leña del árbol herido. Supongo que no pretendería que saliéramos en defensa de los criminales, que merecen el castigo de Dios y de los hombres, en ambos foros.
Además, está la cuestión de las víctimas. Y como bien apuntaba Ludovico, no se trata de adoptar el argumento de Caifás: “conviene que muera un justo para bien del pueblo”. Nada justifica la muerte de un inocente. Y el supuesto bien de la iglesia que se seguiría si no se denunciaran los casos, no justifica, nunca, la injusticia que se cometería con las víctimas. Actuar de otro modo, sencillamente, no sería cristiano.
La única actitud adecuada, creo yo, es la que ha tomado el Santo Padre: reconocer los hechos y castigar a los culpables, es decir, aceptar la verdad de la situación, evitando la exposición desmedida a la prensa. Yo agregaría la prohibición de hablar a quienes no saben cómo manejarse en esta situación. Por ejemplo, al cardenal Bertone, que se le ocurrió vincular públicamente la homosexualidad con la pedofilia, o el otro prelado que afirmó que, en realidad, en la mayoría de los casos, no se trataba de pedofilia sino de efebofilia, como si esto cambiara en algo la situación.
Es conveniente mirar cómo trataba la iglesia los casos similares en el pasado, y por pasado me refiero a los pontificados anteriores a Juan Pablo II. Cuando se comprobaba algún tipo de conducta de este tipo en miembros del clero, los culpables eran enviados de por vida a llorar por sus pecados en algún convento alejado de la civilización. Es el modo en el que actuó Benedicto XVI con un real obispo argentino. Apenas llegada la acusación a la Nunciatura, el prelado fue inmediatamente depuesto de su sede, y enviado a purgar sus culpas a una aislada comarca andina, sin choferes a la vista.
El problema es que, durante casi tres décadas, estos casos de cajonearon. No era cuestión de que se publicitaran; era cuestión de que se actuara contra los culpables y, si era necesario, que se los entregara al foro civil. Resulta ilustrativo el caso de la carta que fue hecha pública hace algunas semanas por el semanario francés Golias que, por más impío que sea, decía la verdad. Hace nueve años, cuando el cardenal Castrillón Hoyos era Prefecto de la Congregación del Clero, escribió lo siguiente a un obispo francés en cuya diócesis había un sacerdote al que se había encontrado culpable de la violación de un niño: «Os felicito por no haber denunciado a un sacerdote a la administración civil. Lo has hecho bien y estoy encantado de tener un compañero en el episcopado que, a los ojos de la historia y de todos los obispos del mundo, habría preferido la cárcel antes que denunciar a su hijo sacerdote». El Vaticano admitió la veracidad de la misiva y, no por eso, deja de ser una barbaridad. Pero lo más llamativo del caso, es que hace algunas semanas, al finalizar una conferencia en España, se le preguntó al cardenal sobre esta carta de su autoría. Su respuesta fue que el papa Juan Pablo II le había indicado escribir la carta del escándalo en esos términos.
Creo que, a estas alturas, debemos ser claros y afirmar que, el gran culpable de esta situación, es, sin duda alguna, el magno papa polaco. Mientras se amontonaban en los escritorios de la curia romana las acusaciones contra el monstruo de Maciel, él lo abrazaba públicamente y lo ponía como ejemplo para la juventud. Y esta fue su conducta permanente a lo largo de su terriblemente largo pontificado: el encubrimiento y la negación de los hechos, y la protección de los culpables. Este solo hecho, avalado por la foto que encabeza el post, entre tantas otras, merece que la causa de canonización de Juan Pablo II sea cerrada definitivamente. Y si a eso sumamos el bochorno de que la monja a la que había curado se volvió a enfermar del mismo mal a los tres años, creo que el Magno no será santo ni súbito ni lento.
Algo bueno tenía que salir de todo esto.
