Harry Potter by Jimmy Page

Un ¿nuevo? lector del blog, Jimmy Page, ha dejado un nuevo y extenso comentario sobre su héroe, Harry Potter. Yo no he leído los libros; sólo vi algunas de las películas, y me parecieron buenas. Además, un amigo potteriano y potterólogo, que merece toda mi confianza, recomienda los libros vivamente. La discusión creo que debe darse, y dejar de lado los dogmatismos. La hermenéutica de Page me parece buena. Aquí va:

Hemos de realizar estas reflexiones sobre la obra de HARRY POTTER que tanto ha dado que hablar, habiendo concluído recientemente la segunda lectura sobre la obra.-

Como estamos en el año paulino, trataremos que nuestras reflexiones se encuentren inspiradas en tal espíritu quien nos aconseja hemos de tratar de salvar la verdad del prójimo.- Ahora bien ¿ qué significa esto de “salvar la verdad del prójimo”?.- Propongo que lo entendamos como tomar lo bueno de la obra disimulando sus errores –si los tuviese- exageraciones, disonancias, etc.- Es la actitud que dijo el P. CASTELLANI había tenido al volcar por escrito su estudio sobre el gran pensador religioso danés Sooren KIERKEGAARD (ver “De Kieerkegaard a Santo Tomás de Aquino”, Guadalupe, Bs. As., 1973, pág. 10).

Es cierto que esta actitud que proponemos es similar a aquel recurso gramatical según el cual, cuando se agrega un adjetivo como demás para enfatizar el sustantivo.- Por ejemplo, sangre “roja”.- Lo mismo ocurre –nos parece- con cualquier obra humana.- Ninguna está exenta de errores, de alguna inexactitud, pues justamente, es humana y por lo tanto –está como de más decirlo- inexacta, o al menos proclive a caer en alguna inexactitud.-

Conociendo, pues, que toda obra humana tiene tal veta ¿tenemos derecho a desecharla de plano sólo por humana? Entendemos que no y mil veces no; no podríamos vivir directamente si lleváramos a la práctica semejante idea.- Incluso la silla en la que me siento puede fallar y ocasionarme un buen porrazo; ahora bien ¿ello me da derecho a sospechar de todas las sillas y rechazarlas a causa de que pueden estar falladas?.- Vemos que no y mil veces no.-

Con nuestra obra sucede lo mismo.- Entendemos que de plano, sin haberla leído, reflexionado al menos un poco, no podemos rechazarla.- Los invito a leerla y luego de hacerlo, imbuidos del espíritu paulino, tratemos de sacarle jugo, pues para ello fue escrita.-

Quienes han leído la biografía de autora, Sra. J. K. ROWLING, habrán advertido que la obra fue simplemente escrita sin el propósito de ganar dinero, el cual –para bien o para mal de la autora- vino después y a grandes paladas; la obra fue concebida por la autora, sin saber ella de dónde la venía esta inspiración.- Quienes saben Literatura y Teología podrán darnos una explicación de la invasión de la “musa”.-

Ella misma cuenta que siendo una simple pasajera de un tren e iba mirando por la ventanilla, cuando de repente la obra entera le invadió la cabeza a modo de volcán que repentinamente se pone en erupción.- Entró en una terrible crisis porque quería anotar las ideas en un cuaderno y no tenía lapicera, consiguiendo histéricamente que un pasajero le prestara una, que a los pocos minutos dejó de funcionar.-

Así llena de la lava de la musa, llegó a destino y se trasladó frenéticamente a su departamento donde no le daban las manos para volcar en un papel todo lo que se le ocurría.- Repetimos: la obra HARRY POTTER no fue un producto de la voluntad de la autora “quiero escribirla”, sino que fue concebida a borbotones.-

Uds. saben la anécdota que trae el P. CASTELLANI en el prólogo de “CAMPERAS” cuando cuenta que se “decidió” a escribir un libro de fábulas, para lo cual sacó de su Biblioteca todos los libros que sobre el tema tenía y los puso en la mesa con la intención de escribir sobre el tema.- De repente se le apareció “la Musa de las Fábulas” y le increpó su actitud de escribir “porque quiero hacerlo”, sugiriéndole que no escriba si no había concebido ninguna idea.- Pero leamos textualmente el diálogo entre el P. CASTELLANI y la Musa de las Fábulas porque siempre ha de ser más claro que yo:

“… Ah, torpe –me dijo-, torpe! ¿Qué andas allí revolviendo papelotes? ¡Escribe sencillamente lo que se te haya ocurrido!

- No se me ocurre nada –le dije.-

- No escribas entonces.- ¿Quién te manda escribir?.- ¿O qué se han pensado ustedes, los que andan escribiendo libros a la fuerza?.- Un libro no se debe hacer sino cuando uno ha concebido allá dentro un concepto vivo, que debe salir a la luz para bien del mundo.-

- Yo, señora –le contesté humildemente- no es que no tenga algo para decir al mundo, sino que lo que tengo es medio pobre y buscaba con qué adornarlo.-

- Más vale salir pobre que no vestido de ajeno –dijo ella.- Yo tampoco llevo sedas y sin embargo no voy a robar a mi hermana Melpómene.- Y señaló su bata de percal y su pollera de merino, el pañuelo al cuello y el rebenque sin virolas …” (Teoría, Bs. As., 1964, págs. 11/12).-

Sabiendo esto, es decir, sabiendo que la autora concibió un concepto vivo para decir al mundo, creemos que lo expresó de una manera altamente maravillosa, bella, manera de la cual quiso rescatar valores tradicionales a montones.-

Yo por mi parte y teniendo en cuenta mis limitaciones para entender –Uds. podrán sacar miles más- me permito resaltar los siguientes solamente del 1º libro llamado “La piedra filosofal”:

1º)-Una crítica brillante, cómica, humorística de la vida burguesa: La encontramos en el primer capítulo del libro –llamado “el niño que sobrevivió”- cuando se refiere a la familia DURSLEY, los tíos de nuestro personaje, quien a los pocos meses de nacer quedó huérfano de padre y madre, y a quienes le “encajaron” el huérfano para que lo criasen hasta su debido tiempo.-

Los DURSLEY representan el estilo de vida “burgués”, pero ¿qué significa esto?.- Significa el ideal de la “normalidad”, ese estilo de vida enmarcado en cánones que postulan la aversión a todo aquello que “se salga” de esos cánones.- Representaban la aversión a lo extraño o misterioso.-

Los DURSLEY representan la vida “normal”, entendiendo por tal ese estilo de vida que el P. CASTELLANI siguiendo a KIEERKEGAARD llamó “vida estética”, esto es, la vida superficial o centrada sobre las facultades inferiores, sobre la sensación, el placer; estamos en tal grupo cuando centramos nuestra vida sobre algo exterior, esto exterior somos nosotros mismos disfrazados con su personalidad esencial.-

Son aquellos que dicen “hay que disfrutar la vida” o “yo quiero vivir mi vida”.- Centramos así la vida en tener buena salud, o en tener poder, o en tener dinero, o en tener talento; es decir, en cosas externas.- El Sr. DURSLEY solo cree en lo “real”, entendiendo por tal únicamente lo que puede ver y tocar, puesto que no aprobaba la imaginación (todo aquello que no puede verse ni tocarse).-

Son las personas que juzgan los acontecimientos, las actitudes, las intenciones, los rótulos con los que encasillan a las personas, de acuerdo con lo que ellos llaman “resultados”.- Es decir, si “la cosa terminó bien” es porque el agente conocía lo que hacía, si no, es porque no conocía.- Y el significado de “bien” que asignamos erróneamente, se refiere siempre a lo económico o material: “Le ha ido bien porque compró un auto nuevo”, “porque fue de vacaciones a Punta del Este”, “porque gana dinero”.- Todo fracaso es sinónimo de desconocimiento y/o desprestigio (entendiendo paralelamente el “fracaso” como falta de dinero, de vacaciones, de grandes caserones, de cambios de vehículos, de linda ropita, etc.).- De esta manera, ROSAS fue un perdedor, el empresario que conserva su automóvil por más de 5 o 6 años “no le va bien, fijate que no ha podido cambiar el auto”; para esta manera de juzgar hasta CRISTO fue un perdedor (de hecho murió en la cruz).-

Somos así cuando cruelmente juzgamos personas y acontecimientos con el resultado ya puesto, ya sabido; como quien lee en el diario que el premio de la Lotería correspondió al Nº 65 y considera estúpidos a todos los que no compraron ese billete, ¡como si estuviese en sus manos saber qué número saldría!.-

El estadio estético corresponde a la vida “achiquilinada”, como Don Juan Tenorio que se preocupa por el estado de sus bigotazos, de su espada, de su porte arrogante y su valor temerario.- Es la vida que resbala sobre la superficie de las cosas, hecha más de impresiones que de otra cosa; incurablemente frívola, que parece más a la vida del animal que vive en el instante que pasa y jamás piensa en la muerte.-

Hasta aquí el P. CASTELLANI.-

Los DURSLEY eran perfectamente “normales”, Tío Vernon no era mala persona, sino que amaba a su esposa e hijo y los trataba con mucho cariño.- Era un próspero empresario que quería su trabajo, y lo hacía bien.- Su fábrica de taladros era muy buena, sus productos eran fácilmente vendidos.-

Tía Petunia era una mujer dedicaba al hogar, no se alejaba de su casa por motivos laborales y su vida se desenvolvía en el cuidado del niño y los quehaceres domésticos.- El hogar no era una carga para ella, su corazón estaba puesto en él.-

Tanto el Sr. como la Sra. DURSLEY se amoldaban al marco de “buenos padres de familia”.-

Pero veamos cómo la vida de los DURSLEY es así, puesto que nuestra autora los describe como una familia orgullosa de ser “normal”, en donde la vida del Sr. DURSLEY ronda en cómo vender cada vez más taladros –pues tenía una fábrica- y todas sus relaciones y movimientos estaban focalizados en ese objetivo.- Sus relaciones sociales, sus viajes, sus salidas del hogar, etc.-

Veamos cómo es un día de la vida de don DURSLEY, un día común.- Así lo describe en el capítulo 1: “Sin embargo el Sr. DURSLEY tuvo una mañana perfectamente normal, sin lechuzas.- Gritó a cinco personas diferentes.- Hizo varias llamadas telefónicas importantes y gritó un poco más.- Estaba de muy buen humor hasta la hora de almorzar, cuando decidió estirar las piernas y cruzar la calle para comprarse un bollo en la panadería”.-

Se destaca la situación de una de las pocas visitas que los DURSLEY reciben en su casa: una pareja interesada en realizar una importantísima compra de taladros.- Esto lo veremos en el 2º tomo de la obra (”La cámara secreta”) donde la cena es preparada minuciosamente, ensayan frases como “qué lindo vestido tiene Ud., Sra.”, etc.; es decir, todo un despliegue tendiente a agradar a las visitas en aras de concretar la operación comercial.-

Esta actitud es puesta en ridículo por la autora.- ¡Cuántas veces habremos visto en nuestros años a personas que se introducen en instituciones –religiosas o no-, en grupos, en partidos políticos, en el deporte, etc., solamente para conseguir relaciones que les reditúen laboralmente!.- Sí, lo pensamos y nos resulta desagradable tal actitud, pero la hemos visto atónitos tanto en los demás como en nosotros mismos.- ¡A cuántas reuniones, cenas, eventos, etc. hemos asistido con el solo propósito de ganar relaciones que nos beneficien en nuestro trabajo!

De esta manera –y aunque se juzgue pueril- la autora aquí ha desenmascarado aquella actitud nuestra que –disfrazada de piadosa, hogareña y familiera- en realidad se desvive por la “casa”, el “auto último modelo”, por las vacaciones, por las mejores notas de nuestros hijos, etc.-

La vida burguesa, la vida sin sobresaltos, la vida en la que se suda para dejar “un buen pasar” a los hijos cuando crezcan; la vida en lo que todo ha sido previsto reduciendo las expectativas y/o necesidades de la esposa e hijo, a la vida cómoda: televisión, comida abundante, esponjosos sillones, imagen “normal” frente a los vecinos, etc.- Esta es la vida puesta en ridículo –con mucha sabiduría y sentido del humor- por nuestra autora.-

2º)-Separación del mundo mágico y el mundo muggle: Si hacemos una lectura rápida de este primer libro (y del resto), podemos concluir que la autora presentaba al mundo mágico y al mundo no mágico (también llamado “muggle”) como si los distanciara un abismo dialéctico, es decir, el mundo mágico que desprecia al mundo no mágico.- No es así.-

Pienso que otra de las grandes verdades tradicionales que rescata nuestra autora es el del justo lugar de las relaciones entre esos dos mundos, que no es materia ahora de nuestra reflexión.- Solo podemos decir ahora que la autora a lo largo de los libros quiere enfatizar que los grandes destinos de la Humanidad no se deciden con nuestra participación (véase por ejemplo, en el 5º o 6º tomo los huracanes, las caídas de los puentes fuertes e importantes de nuestro mundo; acontecimientos inexplicables para los no mágicos y enteramente explicables para los magos: es VOLDERMONT quien los causa, y contra quien los no mágicos no pueden hacer absolutamente nada).-

Rescatemos al respecto de esto último en el capítulo 1, el comportamiento extraño de las lechuzas, sobre las cuales los “observadores” y “expertos” no pueden explicar su comportamiento al volar la ciudad de Londres en bandadas y a plena luz del día.-

El barrio y la casa de la familia DURSLEY es el último lugar donde cualquiera podría llegar a suponer que ocurrieran cosas “fuera de lo normal”.-

Es la vida burguesa lo que cómicamente la autora quiere ridiculizar y no el hecho de que sean “muggles” o no mágicos, ya que varios llamados a integrar el mundo de los magos son hijos de muggles, y uno de los protagonistas principales (Sr. WESLEY) es un ferviente admirador de las costumbres muggles, no mágicas.-

3º)-La prudencia de Albus DUMBLEDORE: Luego se entabla un diálogo entre los profesores DUMBLEDORE y McGONAGALL , donde ambos cambian pareceres sobre la decisión de dejar a Harry POTTER bebé en manos de los DURSLEY.- La profesora Mc GONAGALL no estaba de acuerdo con tal decisión atento a que sostenía que no podía encontrarse a gente más distinta a los magos que los DURSLEY, quienes jamás comprenderán a Harry.- Sostenía que Harry sería famoso una leyenda, el día de hoy será conocido como “el día de Harry Potter”, se escribirán libros sobre él, cada niño del mundo conocerá su nombre.-

DUMBLEDORE respondió a este planteo diciendo que por ésas mismas razones es que lo deja con los DURSLEY: “Esa fama basta para marear a cualquiera: ¡Famoso antes de saber hablar y caminar! ¡Famoso por algo que ni sabe ni recuerda!.- Es mejor que crezca alejado de todo hasta que esté preparado para asumirlo”.-

DUMBLEDORE deja al niño más famoso del mundo mágico en manos de los “muggles” más vulgares que pueden existir.- ¿No nos trae a recuerdo ello la decisión de Aquél que decidió que su Hijo nazca en un corral de animales, en el peor pueblo conocido en ese entonces, donde “nada bueno puede salir”, según palabras de quien luego sería uno de sus Apóstoles.-

La autora intenta enfatizar cómo los grandes prodigios, las grandes personas crecen sin tener en cuenta y sin que influya nuestra indiferencia o nuestra poca o nula atención.- Sabemos que las plantas crecen día y noche en forma imperceptible, y nosotros somos incapaces de verlo, pero día tras día lo hacen.-

DUMBLEDORE aquí personifica la misteriosa confianza en la Providencia a la cual nuestro Señor nos dijo que debíamos despreocupadamente entregarnos.-

4º)-La correcta visión del dolor: Otro diálogo muy valioso entre DUMBLEDORE y McGONAGALL es referente a la cicatriz que nuestro personaje aún siendo un bebé tiene en la frente.- El más grande de los magos sostiene que ni aún con los más grandes poderes mágicos puede ser borrada, ni aunque pudiera se la borraría, puesto que las cicatrices pueden ser útiles.- Hasta incluso nuestro Señor luego de resucitado no sólo que no las quitó de su cuerpo, sino que además las exhibía con orgullo.-

Es la misma tesis tradicional sobre la experiencia y las enseñanzas que podemos sacar del dolor, que recitamos cuando decimos “no hay mal que por bien no venga …”.-

5º)-El engaño de las apariencias: Por supuesto que estas reflexiones que obtenemos no están presentadas en el libro tal como las exponemos, en forma separada y esquemática, sino que se dan entremezcladas.-

Queríamos resaltar aquí el aspecto físico de nuestro personaje, descrito por la autora como “Harry había sido siempre pequeño y muy flaco para su edad.- Incluso parecía más pequeño y enjuto de lo que realmente era …. Tenía un rostro delgado, rodillas huesudas ….”

Todo ello nos lleva a la conclusión de que físicamente no era fuerte, y tampoco daba la apariencia de ser sano.-

Incluso en el Colegio tampoco se destacaba en su aplicación como alumno; era más bien “del montón”, más bien abúlico, apático con los profesores; en contraposición a HERMIONE que adoraba estudiar y demostrar que sabía.- HARRY en cambio hacía los deberes “porque había que hacerlos” sin sentir un gusto por el cumplimiento de tales obligaciones.-

Nada permitía suponer que Harry tuviese algo extraordinario; su nombre se hizo conocido porque VOLDERMONT no pudo matarlo cuando bebé desapareciendo el asesino en esa ocasión.-

Bueno, este niño así como lo hemos visto, será el que realizará acciones heroicas y desproporcionadas para un niño; seguro que tales acciones no son atribuibles a él mismo –ni Harry se propone en lugar alguno atribuírselas- sino el resultado de grandes “casualidades” y la ayuda de sus amigos inseparables –Ron y Hermione-, todo por supuesto bajo la misteriosa visión del gran DUMBLEDORE, quien parece estar lejos y sin embargo siempre está presente.-

En fin, son tantas las verdades tradicionales destacadas en esta obra –hemos expuesto solo algunas- que su lectura no solo es un pasatiempo, sino además una fuente de verdades bellamente encarnadas en personas, excelentemente escrito, denso por momentos, ligero en otros, pero siempre enérgico, agradable, con un gran conocimiento del alcance y significado de cada expresión.-

Espero que la disfruten tanto como yo; creo que es una obra muy recomendable.-

 

Jimmy PAGE