Jorge de Chile me pasó este informe periodístico sobre el Maciel chileno, P. Fernando Karadima.
No dejen de verlo. Es escalofriante.
Advertencia: Muchos sufrirán la casi irresistible tentación de hacer analogías. Es un calco -sorpendetemente, muchas de las palabras y expresiones de las víctimas son exactamente las mismas- del caso argentino.
Tiemblen, porque Telenoche debe estar preparando algo.
Y aquí no es cuestión de misericordia ni de la teoría del bien mayor: es cuestión de la verdad y del daño irreparable que se inflige a las víctimas.
Veo el video antes de irme a dormir: me va a costar dormir. Una trajedia realmente. Eso de "en ese momento algo se quebró en mí" me sacudió; si uno no pasa por el trance ese, no lo entiende.
ResponderEliminarYo no creo que una cosa así pueda ser algo orquestado. Es decir, puede ser, coño, pero meter a tanta gente grande a que firme testimonios ante la iglesia y la justicia civil mintiendo... Puede ser, no digo que no, pero me parece poco probable. Para mí, huele a podrido no más.
¿Será TAN imposible que el cura ese haga una declaración y acepte todo y pida perdón y... se cepille un poco el traje antes de presentarse ante el Justo Juez? ¿Se imaginan si algo así hubiese hecho Marcial? Se ve que hay un point of no return que, una vez pasado, te nokeó.
(Ché -y disculpen el mal gusto del comentario- la primer jermu de James no está mal, pero ¿notaron el bombón que enganchó después? "Notar" dije, no necesariamente "desear", que conste a los degenerados que leen este blog, que deben ser un montón)
Gracias, W, por el dato. Más de uno tendrá que ir tomando nota. ¿Me escuchó, PyE?
La pregunta es...por qué los flacos se dejaron abusar? Por qué en vez no lo c... a trompadas?
ResponderEliminarGargamel
Gargamel,
ResponderEliminarLa respuesta no es sencilla, pero es algo así:
Porque las víctimas de delitos sexuales se encuentran en una situación de debilidad psíquica que ayuda a que las pueda someter hasta un viejo choto que a vos o a mi nos gustaría que lo intentara con nosotros para pegarle patadas en la cabeza hasta aburrirnos y luego denunciarlo.
Yo conocí casos como por ejemplo el de una mujer violada reiteradamente por un sujeto que para poder tener acceso a ella, previamente ella debía abrirle la puerta de su casa. Y lo hacía. Y el acceso carnal no era consentido.
Esta situación de "superioridad" psíquica, emocional, o como se llame, se da con más facilidad cuando el monstruo es un sacerdote, padre, padrastro o algún otro que tenga sobre la víctima cierta autoridad y merecimiento, prima facie, de respeto especial.
Psque y Eros seguramente lo pueda explicar mejor.
Saludos,
El Carlista.
Gargamel, lo acabo de ver. Psique y Eros hoy escribió algo sobre la manipulación del monstruo en su blog.
ResponderEliminarEl Carlista.
También sería muy interesante que caigan varios laicos no?
ResponderEliminarCuántos laicos esconden bajo el pretexto de "una vez que se despierta la pasión es casi imposible frenarla" una pervesión sexual demoníaca. Así, con una degeneración disfrazada de incontinencia, se aprovechan de miles de chicas de forma perversa, total después van y se confiesan con todo el descaro del mundo sin estar realmente arrepentidos...
Ernesto
Ernesto.
ResponderEliminarCuando dice que los laicos "se aprovechan de miles de chicas" lo dice suponiendo que lo hacen ejerciendo violencia contra ellas o cuando ellas lo consienten?
Si la relación incontinente es consentida por ambos no veo porqué el "perverso aprovechamiento" es solo del hombre y no de ambos. Mucho más considerando lo "duchas" que hoy están ellas a tan temprana edad...
otra vez caímos en la casuística!
ResponderEliminarhttp://teodoro-gallo.lacoctelera.net/post/2009/02/10/un-grupo-amigos-argentina-me-piden-divulgue-comunicado
ResponderEliminarhttp://infosectas.zoomblog.com/cat/4452
Y para condimentar, la "defensa" del "tiólogo".
ResponderEliminarhttp://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=508
Theseus, qué quiere que le diga, con esos propulsores del movimiento anti-secta estamos, mutatis mutandis, como el Papa defendido por Sodano. Mezclan que da calambre.
ResponderEliminarMe parece que no necesitamos ningún Silleta. Creo que es mejor aplicar los criterios que presentó Ludovicus y el sentido común, y avivar a los católicos para que empecemos a pensar por nosotros mismos. Aunque esto suena bastante utópico. Porque es más fácil aceptar todo enlatado y digerido por otros, venga de quien venga, que tomarse el trabajo de analizar las cosas. Y esto, en todos los terrenos, ya que si estamos acostumbrados a tragarnos rebañescamente la info respecto de todo por parte de los medios, aplicamos lo mismo en el ámbito "religioso". Sobre todo si está revestido de prestigio (aunque sea en el reducido núcleo de los "filo-conserva-tradi-security inc" de irresponsabilidad ilimitada), números y eficiencia.
La Negra
qué casuistica??
ResponderEliminarMilton Friedman
Es el epitema de Ludovicus,,, llama la atención su silencio. Me interesa mucho conocer su parecer sobre el caso Karadima.
ResponderEliminarLa caridad fraterna no se ejerce con patadas.
ResponderEliminarEs con amor.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarQué quiere que le diga, Athonita. Como decía Borges, todos los pueblos de la Provincia de Buenos Aires son iguales, hasta en eso de creerse distintos.
Lo de Karadima, típico. Típico el abuso, típica la extraña reacción de los abusados (why now? como dicen los tarados), típicas las vacías fabulaciones de este seguidor de San Alberto Hurtado (en alguna entrevista osa jactarse de haberlo secado con una toalla al salir del mar - simplemente diabólico), típico su discurso neoconservador y paródico, barroco, denso y fervorín, típico el encubrimiento, típica la alta tolerancia al abuso, a la homosexualidad y a la pederastia de los eclesiásticos, típica la naturalidad con que se desenvuelve la subcultura gay en los seminarios (cuentan las "efusividades" casi naturales con que se obsequiaban), típica la indignada reacción negadora de los feligreses fanatizados, típica la reacción prepoteadora de los obispos "combativos", típica la reacción más blanda y coladepájica de Errazuriz, típico el asco que tengo y la absoluta falta de confianza en la jerarquía, desde el pináculo hasta abajo, hasta tanto se den directivas claras y distintas, se degrade con infamia los Cardenales Sodano, Rodé y Castrillón Hoyos, y TODAS las organizaciones progres del mundo, con la ONU, la UNICEF y el Parlamento Europeo salgan a pedirle al unísono a la Iglesia Catòlica que afloje un poco porque su campaña contra los curas pederastas y abusadores viola la Carta de Derechos Humanos de 1949.
Hasta que eso no ocurra, minga de confianza. Basta de jugar con los fieles, basta de jugar a las conspiraciones. Esto ha perdido toda seriedad, se parece al discurso del marido pescado in fraganti ante la mujer cornuda sin remedio.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarY por cierto, y me hago cargo con mucha tristeza de lo que digo, ni en pedo confío a esta estructura de encubrimiento un hijo mío.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarY por si alguien se sorprende con la inclusión del Cardenal Rodé, transcribo uno de los muchos párrafos pronunciados por este señor luego de la sanción a Maciel. Un año y medio despues de la sanción de la CDF por su pederastia, el Cardenal Rodé decía:
Pero encontré este otro., un discurso de Rodé un año después de la sanción a Maciel :
"E, anche, per assimilare e penetrare il carisma proprio del vostro Movimento, applicate quello che dice la Chiesa ai religiosi: l’interpretazione del Fondatore è l’interpretazione autentica del carisma. Perciò, leggete, meditate e assimilate le parole di colui che Dio ha scelto per trasmettervi questo spirito, il vostro Fondatore, il P. Marcial Maciel. È lui il mezzo privilegiato del quale si servirà Dio per imprimere il carisma del Movimento Regnum Christinella tua coscienza, nel tuo cuore e nel tuo agire"
http://www.regnumchristi.org/italiano/articulos/articulo.phtml?se=359&ca=202&te=782&id=2899&csearch=202
Típico del abusador que recurre a engaño, seducción o manipulación psicológica de la víctima. Y típicos los sujetos pasivos, de notable inmadurez, aprovechada por el victimario.
ResponderEliminarQue ingenuo que fuí! Yo creí que en este block, aunque disentía había cierto amor a la Iglesia, cada día me doy cuenta que no.
ResponderEliminarPor otro lado, me parece muy raro que todas laa congregaciones que tienen cierto tinte tradicional y también muchas vocaciones, como tambien le pasa a este sacerdote sean objeto de estas acusaciones. Evidentemente el demonio esta actuando y mucho....
Anónimo de las 22:51: Yo sigo creyendo que tengo amor por la Iglesia. Pero se ama con la verdad, no con el encubrimiento ni con la mentira aunque parezca, a veces, que ese es el mejor amor.
ResponderEliminarPero Ud. tiene razón, el Demonio está actuando mucho, pero mucho mucho, desde hace dos mil años por lo menos.
Anónimos de 15:15 y de 22:51.
ResponderEliminarHace falta más amor y más cariño. Así se arreglará la Iglesia.
Rita Turdero.
Gracias Ludovicus por su tipología o lógica del typos.- Me ha impactado el caso pues conocí al preste hace unos años y no me había dado esa impresión.- Coincido con Usted (y lo sigo de cerca) en casi todas sus intervenciones sobre la materia en la vasta blogósfera.
ResponderEliminarUna sola arista del tema a veces me hace ruido: y es si no puede ocurrirnos con este tópico algo semejante a lo que ocurre con el aborto y que Wanderer trató tan bien aquí en su momento: la narrowness del mero naturalismo, en desmedro o devaluación del foco sobrenatural.
Espero coincida Usted conmigo en que nada es más grave de todo lo que ronda este tremendo culebrón que el hecho (poco mencionado) de las Misas sacrílegas celebradas por estos delincuentes. Un solo abuso de ese Cuerpo es más grave que todos los abusos de menores juntos. Y como Usted bien mencionara alguna vez: hasta sea su causa.-
Y en segundo lugar, el alejamiento de la Iglesia de las víctimas.
Through and beyond el abuso sufrido por Hamilton, no puede dejar de dolerme infinitamente más, el hecho raso de que hoy viva juntado, en estado de pecado... Dice Chesterton, que el problema más gordo de la desorientación no es tanto saber o no el nombre de la calle; si es mano para arriba o para bajo; o su numeración: sino más bien saber si uno está en el centro o en los arrabales.-
in Domino
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarLa verdad, no, no estoy tan convencido de que un acto sacrílego con la Eucaristía sea más grave que el abuso de un niño por parte de un sacerdote, Athonita. Que también es un sacrilegio doble o triplemente calificado (de un consagrado - a un niño, Templo de la Trinidad - contra natura)
No. No estoy tan seguro.
Y no es una posición naturalista.
Fortement d'accord, Athonite!
ResponderEliminarEl peor mal esta en proporción directa con el bien mejor vulnerado. No nos olvidemos de ello, lo más excelso en todo esto es la realidad sobrenatural y lo que va primero en el orden de importancia, nunca debemos dejar de lado la visión sobrenatural de todo, en especial cuando se analice criticamente las rémoras corruptelas anexadas al lomo de la Iglesia.
Me gustaría seguirla, pero I must back to work.
Le pido sepa disculpar que me entromezca ruidosamente entre su comentario y la respuesta que espera del praeclaro Ludovicus.
Leonardo Kempis.
Ludovicus:
ResponderEliminarpermitame una breve opinion, por supuesto no concluyente, y abierta a la correción.
A mi entender habría q empezar por distinguir en las diversas presencias de Dios, usted bien menciona la inhabitación trinitaria, que es una de tantas presencias, pero que me parece mucho más grave la presencia sacramental eucarística...
A la vez en su su "sacrilegio triplemente calificado":
1º entiendo q hay q diferenciar entre lo "consagrado" de "Aquél que es Sagrado" in ipso.
2º "al niño templo de la Trinidad" (inhabitación Trinitaria) habría que mirarlo (aunq me suena chocante el pensarlo) a la luz de la presencia Eucarística; que a mi modo de entender es más perfecta que la que usted bien señala(por supuesto esto a modo de opinion, sin aceverarlo categoricamente, no soy teólogo, tengame paciencia).
3º "Contra Natura", no me consta que ésto último califica inmediatamente como un acto sacrílego; ejemplo burdo q se me viene a la mente: el onanismo, es contra natura y no por eso es sacrílego como el sería escupir una Hostia Consagrada.
Por último, pienso en la Cruz, que no es tan terrible por al Hombre q flajelaron y enclavaron; como al Dios que sacrilegamente profanaron...
Espero su respuesta que ilumine...
Leonardo Kempis.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarLeonardo, saltar abruptamente de categorías Metafísicas a las Morales no siempre da buen resultado. Hay que distinguir. No estoy sosteniendo que la presencia del Señor en la Eucaristía sea lo mismo que su presencia por medio de la gracia. Pero tampoco creo que la gravedad de un pecado se mida por ese grado de presencia.
Así, Nuestro Señor, que era la Misericordia misma, reservó palabras casi feroces para el pecado que estamos tratando. No habló de piedras de molino al cuello de quienes celebraran sacrílegamente, por más horrendo que tal pecado pueda ser.
De modo tal que simpliciter puede parecer más grave, como es una ofensa al mismo Cristo bajo apariencia de las especies eucarísticas, secundum quid no lo es.
En efecto, la modalidad de ofensa a Cristo en el pobre, en el niño, en la viuda, a diferencia de la ofensa a las especies eucarísticas en que Su Persona se mantiene impasible, hiere a Cristo en su propia humanidad connatural al débil, renovando su Pasión, y asume el gravísimo caracter de crimen que clama al Cielo por castigo.
En segundo lugar, la profanación de las manos consagradas son también profanación de un sacramento, el del orden sagrado, ordenado precisamente a la celebración de los sagrados misterios.
En tercer lugar, los efectos del abuso se continúan en gravísimo riesgo para la castidad y la fe del abusado, constituyendo en la práctica un óbice a la permanencia en el recinto visible de la Iglesia del abusado, un "contra bautismo".
En cuarto lugar, el caracter sodomítico del acto, practicado sobre un ser inocente e inerme, lo hace violento contra la naturaleza, y nuevamente clamante al Cielo por venganza.
En quinto lugar, esa violencia se prolonga sobre la estructura psíquica del abusado, dando origen a un fomes de abuso que puede ser un eslabón más en una cadena de abuso intergeneracional.
Sobre la aplicación de la categoría de contra natura al onanismo, cf. el trabajo de Margaret Anscombe, "Contraception and chastity".
Discúlpeme Ludovicus pero no tiene razón esta vez.
ResponderEliminarProfanar la Eucaristía es más grave que la pedofilia. Al mundo le resultará incomprensible pero es así.
El sacrilegio propiamente dicho es pecado contra la virtud de la Religión, la superior de todas la virtudes morales (parte de la Justicia) aunque inferior a las tres sobrenaturales.
Profanar el sacerdocio con la pederastia no es sacrilegio más que indirectamente si se quiere, no de manera directa, en cuanto se profana a aquel que da lo sagrado (sacerdote es quien da lo sagrado). Sí es sacrilegio profanar la Eucaristía en cambio.
Me dirá que es pecado contra la caridad también la pederastia, pero no confundamos las virtudes; en ese sentido todo pecado mortal es pecado contra la caridad porque perdemos la gracia y por ende la caridad. No amigo: no confundamos el objeto de los actos. Puede acarrear la pérdida de la cardidad en el alma un pecado contra la Prudencia, la justicia, la fortaleza y la templanza, pero son pecados contra esas virtudes.
Ojo! También dice Sto. Tomás (no recuerdo la cita, pero es en la Suma) que las virtudes en cierto sentido se reducen a una sola.
Enfin; lo mío muy confuso, la interrelación entre las virtudes es todo un tema.
Pero, si es sacrilegio la pedofilia, también lo es el onanismo porque profana el sacramento del matrimonio y sin embargo no lo es.
Insisto amigo Ludovicus: entiendo su santa ira, pero sacrilegio es pecado contra la virtud de la religión, no cualquier pecado contra un bautizado (el homicidio de un bautizado tampoco lo es, por ejemplo).
Respetemos las esencias como diría nuestro común admirado Romano Amerio.
Cordiales saludos,
Don Pelayo
Lo de Ludovico es como cuando los kukús te hacen un escándalo machazo por una insecta escena subida de sexo y se tragan todos los camellos sacrílegos de los Simpson.
ResponderEliminarAlegar y esgrimir desde la impasibilidad divina del Cristo eucarístico es tan bajo como licuar el horror del abuso de un menor hablando del cebo de las millonarias indemnizaciones o incluso del secreto gustito de las víctimas.
No se busca así la Verdad. Ni el Bien.
Alguna vez la no-parvedad de materia escalará del sexto a los primeros mandamientos. Alguna vez.
Uranga
En defensa de Ludovico:
ResponderEliminarSanto Tomás se pregunta si puede decirse que haya pecados más graves unos que otros, he aquí la respuesta luminosa y refrescante del gordo cura más sanador (este sana en serio, con solo leerlo, no hace falta circo ni imposición de manos... ja ja) de la historia:
Et ideo simpliciter concedendum est, unum peccatum alio gravius esse.
Hoc autem contingit duobus modis. Uno modo ex parte ipsius peccati in se: alio modo ex parte peccantis.
Ex parte peccati in se accidit major vel minor gravitas peccati ex illa causa ex qua quis actus malus secundum se dicitur. Hoc autem est secundum quod actus discordat a rectitudine rationis.
Unicuique enim naturae indita est naturalis quaedam inclinatio in suum finem: et ideo in ratione est quaedam naturalis rectitudo, per quam in finem inclinatur: et ideo illud quod abducit a fine illo, est discordans a ratione: et quia lex naturalis est secundum quam ratio recta est, ideo Augustinus dicit contra faustum manich., quod peccatum dicitur, inquantum discordat a lege aeterna, cujus expressio est ipsa lex naturalis. Quanto ergo aliquis actus magis abducit a fine humanae vitae, tanto in se gravius peccatum est; sive hoc contingat ex materia circa quam peccatur, sive ex corruptione plurium vel paucarum circumstantiarum. Ex parte autem peccantis etiam peccatum est gravius quantum ad duo; vel propter majorem contemptum, vel etiam propter majorem libidinem; quorum primum respicit aversionem, et secundum conversionem peccati.
Permítanme ponerlo en mayúscula y resaltado: ALIQUIS ACTUS MAGIS ABDUCIT A FINE HUMANAE VITAE, TANTO IN SE GRAVIUS PECCATUM EST;
Bueno, alguien puede argumentar, pero la “materia circa quam peccatur” es Dios mismo, o algún argumento por el estilo. Sin embargo es claro que nada “abducit a fine humanae vitae” como aquello que va en contra de los principios más evidentes de la sindéresis y de la razón natural. Esos principios son mucho más fuertes en nosotros, que cualquier conclusión derivada de los principios de la fe. Si son más fuertes y más evidentes nos hacen automáticamente más responsables y violarlos nos hace más culpables. Y esto porque una vez violados ya no cabe ningún tipo de orden moral ulterior, el que viola un principio que es más evidente, en potencia es capaz de violar cualquier principio menos evidente. Para poder ser sacrílegos en acto necesitamos que exista un cierto orden natural y moral que nos permita reconocer lo sacro como tal y poder violarlo. Pero si ni siquiera existe este orden básico, bueno, ya estoy en condiciones de hacer cualquier cosa, me he apartado lo más radicalmente posible del “fine humanae vitae” y esto comprende lo más básico y toda conclusión posible de todo orden sobrenatural posible. Soy, paradójicamente, un sacrílego en potencia, con una aptitud para el sacrilegio mucho mayor que un mero sacrílego en acto que conserva el orden natural sano .
Si alguien viola sistemáticamente el “no matar” ya no tiene vuelta, su sindéresis se cauteriza, no hay en la historia, que yo tenga conocimiento, genocidas a la Stalin o a la Hitler arrepentidos. De satanistas y sacrílegos, sin embargo, hay muchas historias de conversión... Y esto porque en algún punto mantienen un sustrato sano desde el cual tal conversión se vuelva algo posible de hecho, mediando la gracia y la soberana aceptación libre del individuo.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarUranga, querido mío, ¿quién le dijo que la pedofilia clerical es un pecado contra el sexto mandamiento?
Es un pecado contra los seis primeros mandamientos.
Psique y Eros:
ResponderEliminarMuy interesante su comentario.
Por otro lado... puede ser que haya personas irremediablemente perdidas, que su pecado no tengo retorno?
Es claro que el endurecimiento en el mal y en el pecado hacen cada vez más dificil la conversión, pero... ¿puede en esta vida perderse toda esperanza?
Estaría muy bueno un post sobre el tema del estado de pecado grave continuo y la conversión. Que no me parece tan infrecuente incluso entre católicos de Misa Dominical.
Juancho.
PyE,¿será mucho pedir la cita en cristiano?
ResponderEliminarJuancho, en línea de principio en esta vida jamás se pierde toda esperanza.
ResponderEliminarPero hay dos modos de meterse en un camino casi sin retorno, que en realidad es un solo camino que tiene dos vías.
La primera vía, que es la práctica, es la de los pecados que van de un modo muy grosero en contra de la sindéresis, repetidos de un modo sistemático y que terminan generando una cosmovisión que los justifique. El ejemplo más claro es el genocidio. No es un homicidio o dos aislados, es matar sistemáticamente miles de personas en base a una cosmovisión una idea asumida como explicación última de la realidad. De ahí es casi imposible el retorno, hay una automutilación de la conciencia que empuja a generar un sistema que justifique tremenda monstruosidad, una vez que el genocida parió el sistema, ya casi no hay vuelta, no hay modo de que entre la luz, se ha destruido el delicado entramado de sentimientos que nos hace hombres y que hace de caja de resonancia de la realidad y de la voluntad (de un modo diverso respecto de cada una). Los psiquiatras describen a los psicópatas más peligrosos como hombres absolutamente carentes de sentimientos. Algún psiquiatra cristiano muy intuitivo le escuché decir que los psicópatas eran una voluntad pura. A otro, más inteligente todavía, le escuché decir que eran como ángeles.... caídos. Pura determinación hacia el mal. Todos tenían algo de razón, el ángel elige de una vez y para siempre y al mismo tiempo que elige crea la idea o cosmovisión definitiva con la que para siempre interpretará la realidad. No hay posibilidad de arrepentimiento, como en el hombre. En el hombre, sin embargo, todo su sistema sensible y de sentimientos funciona como una caja de resonancia de lo real que le permite arrepentirse y reestructurar su cosmovisión de la realidad “mostrándole” (mejor sería decir “conmoviendo”) de un modo dinámico a la voluntad (el remordimiento por ejemplo) que se ha equivocado. Es entonces que la voluntad, conmovida por el sentimiento puede elegir entre ver la luz que quiere penetrar (para que se revise a sí misma) o sofocar ese sentimiento. Si elige dejarse con-mover por el sentimiento (que es caja de resonancia de la realidad y es puesto en acto por la sindéresis) sobreviene la con-versión. Si elige sofocar el sentimiento y apagar la luz sobreviene el endurecimiento cuasi definitivo.
La segunda vía, es más luciferina aún, es la vía de la voluntad de sistema. Concibo una idea interpretativa de la realidad y pretendo por pura voluntad de poder, como bien señalara Nietzsche, hacer coincidir toda la realidad con mi idea. Parece muy filosófica esta vía, sin embargo está en muchos que no saben demasiado de filosofía esta tendencia luciferina de hacer caber el mundo en la propia autoconciencia. Y en otros que sí saben filosofía... por supuesto.
Anónimo la traducción de la cita sería: En la medida que el acto más aparta del fin de la vida humana, en esa misma medida el pecado es en sí más grave.
La traducción es un horror, odio el oficio de Hermes. No me pida de todo el artículo porque sería una tortura y lamento decirle que es del Comentario a las Sentencias, del cual no hay traducción en español y creo que casi en ninguna lengua (puede ser que en francés o inglés, pero Santo Tomás en inglés... puaj... le aseguro suena horrible).
Qué bueno esto de conversar en el segundo subsuelo de lo de Wanderer... Migoso asunto se armó. Sospecho que todos los puntos de vista son conciliables, secundum quid. Gracias PyE por la cita: ponderoso aporte.
ResponderEliminarLa iniquidad, convengamos, es un misterio, como dice el Apóstol. Ni bien leí el penúltimo comentario de Ludovicus, pensé: no, no; no son retóricos estos “no estoy tan convencido; no estoy tan seguro”: es la precisa verba de quien sabe permanecer en el Misterio.
PyE: Gracias por la traducción, en realidad, zafaste muy bien, xq cuando te lo pedí, se ve que no fui muy clara, me refería a la cita completa, no sólo lo que estaba en negrita; he de decirte que la primera parte era bastante clara, aun para los que no sabemos latín, pero ya a la mitad del texto, se me enrevesó. Igual, con otras palabras, era lo que habías escrito en cristiano. Con mi desconocimiento del latín me he sentenciado a la ignorancia, je, je.
ResponderEliminarNegra traductora
Fe de erratas para la negra traductora (había una traducción en español):
ResponderEliminarTomás de Aquino, «Comentario a las Sentencias de Pedro Lombardo, t. 2/2: El libre albedrío y el pecado [II, d. 21-44]». Ed.: J. Cruz Cruz. Trans.: J. Cruz Cruz; et alii. (Colección de Pensamiento Medieval y Renacentista, 38: Ediciones Universidad de Navarra, Pamplona, 2008) 679 pp.
La cita es de II Sententiarum, 42, 2, 5, Co.
PyE: gracias por la info, el día que consigas esa edición, transcribís el pasaje, y listo. Total, esperar puedo esperar, ja, ja. O si algún frecuentador del blog la tiene, tal vez tenga la amabilidad de transcribirla, en algún rato en que esté muy aburrido.
ResponderEliminarLa Negra
Es muy nueva esa traducción, del 2008, en una biblioteca como la de la universidad católica de Bs. As. capaz que podría estar....
ResponderEliminar