Transcribo dos textos del cardenal Newman, tomados de sus cartas, altamente ilustrativos del "zombismo" católico:
"Me parece una locura que los católicos ingleses vinculen a la infalible Iglesia y a la Sede de San Pedro con cada acto de cada persona que, en el transcurso de 1800 años, ha tenido una autoridad eminente en ella. ¿Por qué no vinculamos a la Iglesia con lo que el propio San Pedro hizo en Antioquía, según lo relata el segundo capítulo de la Epístola a los Gálatas? O ¿por qué pensamos que no hubo nada humano entre la discusión de San Pablo y San Bernabé? Puedo entender que un italiano pretenda inculcar una veintena de creencias irrelevantes en los ingleses, porque no nos conoce; pero el que los ingleses que desean la conversión de Inglaterra pretendan relacionar, de manera indisoluble, el dogma con el hecho de que un papa no puede errar como médico privado o en aspectos particulares de su conducta, eso es para mí incomprensible... o considerar prácticamente como un punto de fe a la necesidad del poder temporal del papa. ¿En dónde estamos, si individuos y partidos, de acuerdo con sus propios sentimientos o puntos de vista, nos pueden acarrear adiciones a la fe católica, tal como ya ha sucedido alguna vez?"
"Pertenecer a la Iglesia implica, primero, recibir como de fide todo lo que esta propone de fide; acatar las decisiones de la Schola Theologorum, cuando sea unánime en cuestiones de fe y moral, teniendo por seguro que está prohibido contradecirles; obedecer los mandatos de la Iglesia de hecho y en el actuar, aunque por cuestiones de prudencia, política, etc. se pueda pensar que otras indicaciones resultarían mejores. No estás llamado a creer de fide nada que no haya sido promulgado como tal; no estás llamado a ejercer una creencia interna de cualquier doctrina que las sagradas congregaciones, los sínodos locales, determinados obispos o el papa, como doctor privado de la Iglesia, puedan enunciar. No estás obligado a creer o actuar en contra de la ley moral por mandato de algún superior".
Sí, y lo que recuerda Castellani:
ResponderEliminar"El general Yagüe fue recibido en audiencia por el Papa Pío XII, el cual comenzó a decirle: "Sí, a propósito de la república española, mi antecesor que quizá al principio no vio claro...", a lo que el militar español cortó diciendo: "¡Basta! ¡El Papa es infalible! ¡No permito a Su Santidad que piense que su antecesor se ha equivocado!".
En "El Evangelio de Jesucristo", editado por Vórtice, p. 67.
J. T.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarEl zombismo papólatra es hermano del zombismo movimientista, porque los movimientos no han hecho otra cosa que calcar la hipertrofia de la figura papal como "creador" de doctrina y moral y Monarca absoluto cuya voluntad es ley al margen de toda regla de fe o de la Tradición - Ratzinger dixit -, atribuyéndosela a su Fundador o Minipapa. Y calcar la figura antropológica del "fiel", convertido en "miembro": un monigote inerte que obedece perinde ac zombi.
En cuanto al sustrato de dicha actitud, pues desde el punto de vista psicológico es la inseguridad y la inmadurez, y desde el punto de vista teológico, una fe deficiente y por ende una cierta idolatría generada por una gula de certezas impertinentes.
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarpor cierto, a nadie se le ocultará el parentesco entre la idea de zombi y la de la obediencia como un cadáver. Espiritualidad barroca, of course.
Para el caso Pío XI excomulgó a la Acción Francesa y una de las primeras cosas que hizo el doceavo de los Píos fue levantarla. Necesariamente, uno de los dos pifió...
ResponderEliminarMejor que Newman lo dijo Castellani:
"Pedro representa a Cristo y está en lugar de Cristo; y cuando reconoce, confiesa, profesa y proclama a Cristo, habla con la voz de Dios; pero el mismo Pedro como persona privada, hablando por sus fuerzas naturales y con su entendimiento humano, puede decir y hacer cosas indignas, escandalosas e incluso satánicas. Existen entre nosotros fulanos que piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa “gloriosamente reinante” en cualquier tiempo “es un santo y un sabio”, “ese santazo que tenemos de Papa”, aunque no sepan un comino de su persona. Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a veces, es ridículo"...
Fetichismo africano, eso mismo.
El Carlista.
Excelentes citas. Y muy oportunas.
ResponderEliminarSaludos.
Ludovicus, ¿insinúa Ud. por caso, que el mandato ignaciano de obediencia al superior "al modo de un cadáver", y que la mayoría de los lectores de este blog hemos dócilmente asimilado en los ejercicios ignacianos, es un maquinaria de crear zombies?
ResponderEliminarAquaviva
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarEstimado Aquaviva, es muy interesante lo de la obediencia como un cadáver. La verdad, no sé si la idea es de San Ignacio o no, algunos lo discuten. Qué se yo, sería vasco pero con algún abuelo andaluz. Y bueno, era milico. En la colimba lo primero que escuché era "el soldado no piensa, ejecuta"; y Eichmann, en su famoso juicio, recuerda el escrúpulo que le producía la expresión de los SS "obediencia cadavérica" (E.en Jerusalén, Anna Harendt, capítulo III).
Tampoco me importa demasiado, porque en los Ejercicios también aparece la hipérbole del "bastón en la mano del hombre viejo", que para el caso es lo mismo.
El símil es malo. En principio, porque los cadáveres no obedecen, ni se mueven. No ven ni oyen.
La metáfora no va por ahí; se refiere seguramente a lo que San Pablo llamaba el "cuerpo de muerte", los deseos desordenados, en definitiva la carne, pero es muy fácil y apropiado a la expresión traspasarla a la supresión del principio de inmanencia en el sujeto, de su espontaneidad, que sabemos es el principio de sus operaciones y de su libertad.
Quien manda a la manera cadavérica sabe que no manda un cadáver, como es natural; lo que se propone es el aplastamiento de la inmanencia, del principio operativo intrínseco, de la conciencia y de la libertad. De todos los principios vitales.
Quien manda a la manera del cadáver a los miembros de un movimiento, los quiere muertos, pero muertos espiritual y psicológicamente. Conciencia muerta, by pass para que la voluntad del superior pase galvánicamente a los órganos de los miembros sin pasar por la cabeza.
Es decir, zombies.
La verdad es la primera vez, que, gracias al anónimo de las 15:38, me entero del contexto de la frase: perinde ac cadaver, que ignoraba de quién era.
ResponderEliminarMe parece muy buena la cita de Castellani que hace El Carlista.
Ese lenguaje rocambolesco: gloriosamente reinante, príncipes de la Iglesia, beso su sagrada púrpura -que ojalá fuese la de la sangre derramada- etc., por suerte, ya no está muy en boga. Será por obra de los desmanteladores, pero me pareace más saludable.
Y las citas de Newman, muy buenas. Sobre todo porque quienes antes sí las aplicaban al Magno, ahora, muchas veces se rasgan las vestiduras si, eventualmente, se aplican al papa Benedicto, incluso cuando éste se encarga de aclarar que habla como teólogo privado.
Y aprovecho para desear a todos un buen año.
Escéptica deshilvanada
Estando de acuerdo con la idea central del artículo, quisiera aportar una idea como complemento, aunque talmente no es el tema, pero puede clarificarlo algo
ResponderEliminarCreo que en este tema es fácil confundir tres cosas:
-el asentimiento de fe (a lo que dice el Papa)
-el asentimiento de creencia (a lo que dice el Papa)
-la obediencia (a lo que dice el papa)
La obediencia al Papa es una virtud sobrenatural, propia de quien acepta que el Papa tiene la autoridad de Cristo para gobernar la Iglesia.
Está claro que sólo debemos dar asentimiento de fe a lo que se propone como verdad de fe. Pero el problema en mi opinión no reside aquí.
Creo que hay que partir de esta premisa: de la obediencia a los actos de gobierno lícitos (aunque puedan ser equivocados) del Papa sólo pueden salir bienes sobrenaturales.
Porque lo que la Iglesia hace, lo hace porque puede hacerlo.
Es decir, de una decisión de gobierno supuestamente equivocada pueden manar infinitos bienes gracias a la obediencia de los fieles. Porque Dios permite que seres humanos falibles gobiernen su Iglesia, y al permitirlo, con la asistencia de su Espíritu, garantiza que todo siempre es fuente de bienes, casi siempre imprevisibles para nuestra mente humana, demasiado humana. Bienes que tal vez no somos capaces de cuantificar.
Por esto, ¿hay que obedecer al Papa si nos propone cosas contra la Ley Moral? Es evidente que no.
Pero, ¿hay que obedecerlo cuando en su gobierno manda cosas que nos parecen equivocadas (como por ejemplo el Novus Ordo? Por supuesto que sí. Hay que dejar al papa gobernar, y que Cristo ponga el ciento por uno.
El P. Castellani no obedecía ciegamente, pero a veces se iba para el otro lado, desobedecía sin tener razón y esgrimía una rebeldía al cuete.
ResponderEliminarAquaviva: nada de insinuasiones.
ResponderEliminarSeguro que cuando el papa condenò a la Acciòn Francesa no lo hizo en forma infalible. Pero igualmente, acertò muchìsimo.
ResponderEliminar"El que obedece no se equivoca" una de la máximas de la vida religiosa destinadas a generar zombies.
ResponderEliminarAndrea
Podriamos zanjar este (y muchos mas asuntos!) con un test de 4 simples preguntas?
ResponderEliminarEstoy atorado (en cuanto a la logica deductiva del caso) y si Ludovicus o cualesquier otro lector versado en teologia, pudiese darme una mano:
1) Todo aquel que niega CONTUMAZMENTE un dogma de la Fe Católica, se convierte “ipso facto” en hereje?
Si (_____) No (_____)
2) Todo aquel que, siendo hereje, enseña a otros y trata de ganar prosélitos para su causa herética, se convierte “ipso facto” en cismático?
Si (_____) No (_____)
3) La sentencia o frase “Extra Eclessia, nulla salus” (“Fuera de la Iglesia, [en cuanto a Institución], no hay salvación”) que ha sido enseñado inequívoca, reiterada y vinculantemente por los Papas a lo largo de la historia, es un dogma explicito de la Fe Católica?
Si (_____) No (_____)
4) El cuerpo docente de la Iglesia, (El Papa y los Obispos, unidos como concilio, y cada uno de ellos, en lo particular), enseñan, ahora mediante el “Movimiento Ecuménico”, que fuera de la Iglesia, SI hay salvación?
Si (_____) No (_____)
Puntuación o Diagnostico:
ResponderEliminarSi contesto a todo que “Si”… Felicidades! Acaba usted de demostrar que lo que ahora se conoce como “Iglesia Católica”, es una secta protestante! Porque, al haber negado un Dogma, se hace hereje, y al enseñar a otros a hacerlo, se convierte en cismática. Estando, por lo tanto, en la misma categoría que Arrio, Lutero o Calvino.
Si contesto a todo que “No”, lamentamos informarle que, usted no conoce (no profesa) la Fe Católica. Tendrá que invertir tiempo en estudiarla desde sus fundamentos, porque “Nadie que no la profese íntegramente, podrá salvarse”
Si contesto “No” en la No. 4, por favor, deténgase un momento a considerar la realidad OBJETIVA, sin omitir o distorsionar voluntariamente, mediante un acto de ceguera selectiva, el siguiente fragmento:
“Esta Iglesia [de Cristo] constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, subsiste en [o dentro de] la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él, aunque pueden encontrarse fuera [en las “iglesias particulares” de los protestantes, y otras mas] de ella muchos elementos de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, inducen hacia la unidad católica.” (Lumen Gentium – 8)
Si contesto “No” en el No. 3, considere las siguientes enseñanzas vinculantes del Magisterio transmitido en la Tradición Católica:
Papa Benedicto XV (1914-1922), Encíclica Ad Beatissimi Apostolorum:
"Tal es la naturaleza de la fe Católica que no admite más o menos, si no que debe ser sostenida como un todo, o rechazarse como un todo: Esta es la fe Católica, que a menos que un hombre crea con fe y firmemente, el no podrá ser salvado."
Papa Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam (1302)
“Por apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y Santa Iglesia Católica y la misma Apostólica, y nosotros firmemente la creemos y simplemente la confesamos, y fuera de ella no hay salvación ni perdón de los pecados”
Alguien podria verificar que la logica deductiva y/o las bases teologicas, sean las correctas para la conclusion de este asunto?
ResponderEliminarGracias!
Gelfand.
ResponderEliminarMal y poco tratadas han sido 2 cuestiones en relación a la Acción Francesa:
La primera es que falta una extensa biblioteca sobre las vidas de sus integrantes, al menos de los principales (salvo de Maurras).
La segunda, es que poco se ha estudiado, puntualmente, la excomunión y sus causas. Pero esto es lógico, pues no habiendo causas no hay mucho que decir.
Así es que se cae en el error de afirmar que esto lo hizo Pío XI porque Maurras no tenía fe pero de todos modos defendía a la Iglesia, pues era "útil", o por su positivismo comtiano. Nada de eso es cierto y mucho menos causal de excomunión.
En verdad fueron todas patrañas consistentes en afirmar que desde el diario de la Acción Francesa se habían escrito herejías. Las pruebas nunca aparecieron y hasta se sospecha que le mostraron a Pío XI un diario truchado.
Dijo el cardenal Billot (que colgó su capelo luego de esta injusticia): "la razón, la equidad, el buen sentido, la medida, la dignidad (en este caso), han estado siempre del lado de los acusados".
En realidad, engañaron a Pío XI, y si en esto hubiese sido infalible, no hubiese sido posible que pifie de tal manera, pues a un infalible nadie lo engaña.
El Carlista.
Ps. En los Anales de la Fundación Francisco Elías de Tejada del 2010 (y en otros anteriores) se trata el tema puntualmente político de Maurras. Como es obvio, desde el purismo carlista no se puede aceptar de plano la obra de la Acción Francesa, pero la política son hechos, es fáctica, no teorías ni pura buena doctrina, y desde este segundo plano, la Acción Francesa fue casi un milagro.
DerechosDeDios.info:
ResponderEliminarHay un problema previo a la deducción. La supositio o suplencia lógica de los conceptos empleados. Es de manual.
Y aunque le parezca contradictorio, las dos proposiciones siguientes son verdaderas:
1) Dios no tiene derechos.
2) Dios tiene derechos (super-derechos, precisó el P. Lehu, OP).
Saludos.
Carlista: Quèdese tranquilo. El 6 llegan los Reyes Magos...
ResponderEliminarGelfy, ante los argumentos vertidos haga sus comentarios en base a pruebas históricas o llámese a silencio.
ResponderEliminarSi no sabe historia, no entre en estos temas.
Si es progre, menos que menos.
El tema me supera o, como decía Chesterton, le temo al tema.
ResponderEliminarDestaco esto:
"...pero el que los ingleses que desean la conversión de Inglaterra pretendan relacionar, de manera indisoluble, el dogma con el hecho de que un papa no puede errar como médico privado o en aspectos particulares de su conducta, eso es para mí incomprensible..."
Se parece al argumento: no tengo fe porque el cura aquel es drogadicto.
Buen tema el que abrió Ludovicus.
Predicar es hablar de si mismo. No se predica en general, por ejemplo, hablando de la renuncia al mundo, pues seria solo una “meditación metafísica” del predicador, sino renuncio al mundo realmente y comunica, indirectamente, que él mismo renuncio al mundo. Perdida de certeza, obediencia ciega a una autoridad, la separación entre verdad filosófica y verdad de fe, son males del racionalismo.
El texto de Newman es completo, sin contradicción de argumentos: "Pertenecer a la Iglesia implica, primero, recibir como de fide todo lo que esta propone de fide;”
Chesterton dice que la doctrina es precisa para que le hombre ande libre. Parece que ya ni eso esta claro.
saludos
La historia se escribe con hechos.
ResponderEliminarLos hechos son:
1.- que la excomunión a la Acción Francesa fue en 1926 y se la levantó en 1939 sin que se les explique a los excomulgados -en el nada pequeño término de 13 años- los motivos.
Reconoce alguien nada amigo de la la A.F. como Nicolás Fontaine: "es muy cierto que la jerarquía que los excomulgó nunca les explicó el porqué y que sus quejas nunca fueron escuchadas".
2.- que las supuestas herejías lo eran solo de Maurras pero excomulgaron a todo el movimiento, cuando además Maurras actuaba solo en el plano político y no el religioso. (!) Sobre este punto sirve conocer el motu proprio que levanta la sanción.
3.- que no se hizo comparecer a Maurras, y "si se hubiese tratado de un enemigo de la Iglesia, otras hubiesen sido las cautelas de la curia" (Calderón Bouchet).
4.- que ya querían lograr la excomunión desde épocas de Pío X y Benedicto XV sin éxito, cosa imposible con papas que tenían en tan alta estima a Maurras.
5.- que la carta que tanto influyó en esta injusticia, la del Cardenal Andrieu -llena de inexactitudes-, fue punto por punto refutada por la A.F.
Alli, entre otras mentiras, se decía que desde el diario de la A.F. se habían ocupado de "del Verbo de Dios hecho carne en el seno de la Virgen". Nadie sabe en qué volumen...
Esa mima carta hacía referencia a un libro de cuentos escrito por Maurras en sus años de juventud (Le Chemin du Pardis) licenciosos y ateos que nada tenían que ver con el Maurras actual.
Podría seguir, pero no parece necesario.
Indignado Maritain escribió (antes de su virage): "desde ahora todo está permitido, Francia pagará los gastos".
Y no menos profético Bernanos: "Seré fusilado por sacerdotes bolcheviques que tendrán en su bolsillo El Contrato Social y la cruz en el pecho".
Lo que no se puede entender es cómo habiendo pasado tanta agua debajo del puente aun hay hombres que olvidan la casi congénita perfidia del clero.
Y sí, Belfand es clerical.
El Carlista.
Andrea escribió: " "El que obedece no se equivoca" una de la máximas de la vida religiosa destinadas a generar zombies. "
ResponderEliminarPues habría que preguntarle a nuestro Señor que fue "obediente hasta la muerte, y muerte de cruz" (Fil 2, 8)
Beatriz
Beatriz:
ResponderEliminar1°) una cosa es obedecer a Dios Padre y otra es obedecerle al superior.
2°) el magnífico himno de Filipenses habría que leerlo en paralelo con la muerte de Jesús en la cruz y toda su densidad del drama divino-humano... "Elí, Eli, lamá sabactani". La respuesta del Padre es un hiato... silencio (hasta el domingo por supuesto).
Andrea
"1°) una cosa es obedecer a Dios Padre y otra es obedecerle al superior."
ResponderEliminarAndrea, quien obedece el evangelio de Jesucristo, obedece a Dios Padre. Si lo que ordena el superior está en total consonancia con el evangelio, no hay ningún impedimento para acatar la orden. En ese sentido la máxima "quien obedece no se equivoca" es válida. Si lo que el superior ordena es contrario al evangelio, no hay obligación de obedecer, todo lo contrario. Es la diferencia entre obediencia ciega y obediencia racional. Hay una anécdota de Fray Martín de Porres. El superior le había prohibido llevar más indigentes a su celda pero Fran Martín continuó haciéndolo. El superior muy molesto le dijo que era desobediente. Fray Martín, con la humildad y sumisión que lo caracteriza, le respondió que él no era ningún desobediente porque el evangelio enseña que la caridad está primero que cualquier orden...
Beatriz
Beatriz yo creí que la disquisición que ud hace estaba sobreentendida pero bueno.. sin supuestos.
ResponderEliminarClaro que lo mandado en consonancia con el evangelio no tiene punto de discusión porque la autoridad viene de la Palabra...
Agradezco la anécdota pero, ciertas agrupaciones religiosas mandan o reclaman obediencia en cosas más graves que la anécdota de Fray Martín... acciones, omisiones y mantos de silencio. Lamentablemente frente a mis preguntas esta gente me ha dicho "el que obedece no se equivoca".
Bien pude referirle, haciendo una hiperbole, el principio tomista que reza "ley injusta no obliga en conciencia" pero, está mal decirlo, el zombismo ya había infectado el último resquicio de humanidad y bonhomía.
Andrea
"Agradezco la anécdota pero, ciertas agrupaciones religiosas mandan o reclaman obediencia en cosas más graves que la anécdota de Fray Martín... acciones, omisiones y mantos de silencio. Lamentablemente frente a mis preguntas esta gente me ha dicho "el que obedece no se equivoca"."
ResponderEliminarAndrea, el problema es que algunos lo malinterpretan, estoy totalmente de acuerdo con usted, pero la máxima es válida y propongo un ejemplo:
“En Italia, salvo pocas honrosas excepciones, los obispos y los superiores de las órdenes religiosas se han opuesto a la aplicación del Motu proprio”: lo declaró el vicepresidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei (entrevista a Mons. Negri)
A esos obispos y superiores italianos habría que recordarles que "quien obedece no se equivoca".
Beatriz
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarBeatriz, y cuando obedecían a Pablo VI, que quería abrogar a la Misa tradicional, acertaban?
"Beatriz, y cuando obedecían a Pablo VI, que quería abrogar a la Misa tradicional, acertaban?"
ResponderEliminarLudovicus, que yo sepa no existe ningún documento firmado por Pablo VI que diga que la misa tradicional ha sido abolida....y no me interesa ponerme a juzgar si aciertan o no en cada cosa que hagan los obispos. Sí me interesa ser coherente y si deseo obediencia en una situación determinada, debo desearla en todas las situaciones.
Beatriz
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarBeatriz, averigue lo que dijo Pablo VI en el último consistorio que celebró.
El que obedece siempre se equivoca alguna vez.
Cordiales saludos.
Beatriz: ¿en todas las situaciones?
ResponderEliminarUd había salido del camino sinuoso para volverse a meter.
Andrea
Zombies papolatras , no se si hay , pero zombies antipapolatria si lo hay ....
ResponderEliminarPienso que el Zombi no es una persona , sino un grupo
Juan 2
"El que obedece siempre se equivoca alguna vez"
ResponderEliminarSi, Ludovicus, estoy de acuerdo, pero quién se siente plenamente seguro que todas sus decisiones son las màs acertadas? Todos somos un poco como Abraham en el desierto, lo importante es obrar conforme a lo que dicta la propia conciencia, por lo menos está obrando honestamente aunque estuviera equivocado. Me parece que BXVI fue uno de los pocos en reconocer que los lefebvristas, equivocados o no, obran honestamente conforme a lo que les dicta su conciencia, y por eso desde el inicio de su pontificado no ha ahorrado esfuerzos para acercarse a ellos.
Beatriz
"El que obedece siempre se equivoca alguna vez"
ResponderEliminary el que no obedece se equivoca alguna vez....
En fin, que Jesucristo fue obediente hasta la muerte en cruz, por la obediencia hemos sido redimidos, la desobediencia nos hizo caer, hay que tenerlo presente. Libertad de conciencia pero lo ideal es obedecer, no en el caso de una orden injusta, el evangelio ayuda a discernir si lo es o no.
Beatriz
Ludovicus dijo,
ResponderEliminarde acuerdo Beatriz, me da la razón, eso es lo que quería decir.
Beatriz:
ResponderEliminarEl asunto NO ES SI FIRMO algo sobre abolir la Misa Canonizada por Pio V.
Y como contra los hechos, no hay argumentos, tenemos los siguientes hechos:
a) La Misa de Sn Pio V, FUE ABROGADA (si ud. quiere, sin 'ordenes escritas', pero el HECHO INEGABLE es que se suplanto por el Novus Ordo.
b) Esto se hizo BAJO EL MANDATO de Paulo VI
c) La 'Barca de Pedro' era comandada por Paulo V como Jerarca y Pontifice (Capitan de navio, pues)
d) Todo capitan de navio es RESPONSABLE de lo que haga su tripulacion (esto es DE JURE y DE FACTO!)
e) Ergo: Por accion O POR OMISION, el abrogamiento de la Misa de la Iglesia Catolica, fue realizado.
f) Si Paulo VI no hubiese estado de acuerdo, hubiese girado las ordenes correspondientes, y no hubieese convocado a la 'comision heretica y atea' QUE COMPUSO el novus ordo.
Por lo tanto: Por omision, es responsable, como queda demostrado.
"de acuerdo Beatriz, me da la razón, eso es lo que quería decir"
ResponderEliminarLudovicus, le doy la razón en cuanto a que siempre hay la excepción a la regla. Jesús fue obediente hasta la muerte, y a imitación de Cristo lo han sido los grandes santos. Desobedecer, como la anécdota de Fray Martín que comenté, es la excepción cuando la orden es injusta o contraria al evangelio.
Saludos
Beatriz
"Beatriz: ¿en todas las situaciones?"
ResponderEliminarSi, Andrea, en todas si la orden no es injusta o contraria al evangelio.
Saludos
Beatriz