Arrabbiati

Se han enojado. Muchos comentadores tradicionalistas por quienes guardo profundo respeto, como Roberto De Mattei, están enfurecidos y desolados. Y algunos blogs, como el de Ex Orbe o Infocaótica, francamente sobrepasados por la ira.

Yo en cambio, luego de dos días de abatimiento e insomnio, he recuperado la paz. Paradójicamente, la lectura de esas páginas me ayudó a despuntar el hilo de algunos pensamientos que me rondaban desde que conocí la noticia de la renuncia y que no terminaba de darle forma.

¿Cuál es el problema, el único problema, que plantean esos comentaristas? Dice De Mattei: “L’immagine dell’istituzione pontificia, agli occhi dell’opinione pubblica di tutto il mondo, viene infatti spogliata della sua sacralità per essere consegnata ai criteri di giudizio della modernità.” Y Ex Orbe: “Es un acto que daña gravemente a la Iglesia, dejándola tan debilitada como se confiesa estar débil el sorprendente Benedicto XVI”, y un día después añade: “la renuncia de Benedicto XVI me ha recordado la escena de la deposición de la tiara de Pablo VI”.

El núcleo de la decepción y bronca de ambos comentaristas es que cambia el rostro de la Iglesia frente al mundo. “¿Qué va a decir ahora la opinión pública?”, se pregunta De Mattei. “¿Qué va a pensar el vulgo pagano?”, inquiere Ex Orbe. Y yo digo, y creo que el Santo Padre también lo dijo: “Y a mí qué me importa”. El mundo, y los criterios del mundo, no pueden ser nunca los criterios de la Iglesia, porque no son los criterios de Dios. Esto ya lo sabemos de sobra, pero las adherencias históricas de la Iglesia provocan que sean esos los criterios que rigen muchas de las decisiones y de las percepciones que nosotros tenemos sobre ellas, a punto tal que nuestro tradicionalismo corre el riesgo de ser un tradicionalismo de trapos o de decorados. Los papas de los primeros siglos no tenían oportunidad de renunciar porque los mataban antes y, luego de la constantinización de la Iglesia, los papas no renunciaron porque los reyes seculares no renunciaban, y el papa, por necesidad y conveniencia, era también un príncipe secular, como también lo eran los obispos.

Por eso, creo que es acertada la imagen que propone Ex Orbe al comparar la renuncia de Benedicto XVI con la deposición de la tiara por parte de Pablo VI, y que es acompañada del lamento de De Mattei porque los papas ya no son coronados. El reino del papa, como el reino de Cristo, no es de este mundo, y todas las adherencias de otro tipo –convenientes y necesarias en un cierto periodo histórico-, son lastres que, en ciertas circunstancias, es necesario abandonar sin ningún temor o tristeza. La adherencia del cristiano es a Cristo, y no a la tiara y ni siquiera al papa que la usa.

Estos respetados comentaristas se aterran porque la renuncia traerá aparejada la desacralización del papado. Y yo digo: “Bienvenida sea”, porque el papado nunca debió ser sagrado. Y si llamamos Santo Padre al Papa, es por mero título y no porque sea santo, y si no, pregúntenle a Alejandro VI o a Julio II en qué grado de santidad se encontraban. El papa es el vicario de Cristo, pero sólo su vicario, y no su re-encarnación, como se lo ha presentado en los últimos siglos (recuerdo los “tres amores blancos” de Don Bosco, en los que asimila al papa a la Eucaristía y a la Santísima Virgen…). A diferencia de lo que opina el respetado profesor Di Mattei, creo que el papa es un hombre más –no un semidios al estilo Dalai Lama- que ocupa, momentáneamente, una función fundamental, pero lo importe es la función, y no la persona que la ejerce. O, en todo caso, lo importe es Jesucristo, no quien lo representa en la tierra.  

De Mattei se horroriza porque, como efecto de la renuncia, el papa se terminará convirtiendo en “un primero entre pares” con una función meramente arbitral dentro de la Iglesia y del colegio episcopal, y lo que más lo enerva es que es eso justamente lo que propone Hans Küng. Pero la cosa es que, antes que el herético teólogo suizo, fue eso lo que enseñó y practicó la Iglesia hasta el siglo XII, es decir, hasta que Gregorio VII y Bonifacio VIII, a raíz de las luchas por las investiduras con los príncipes seculares, terminaron imponiendo un poder y preeminencia que los romanos pontífices nunca había tenido hasta ese momento. (Tengo un buen amigo que está estudiando este tema desde hace años y que, si no fuera un procrastinator incurable, escribiría algo para el post).

Ludovico comentaba ayer la paradoja de que Benedicto XVI, el mejor papa del último siglo, haya sido el peor político. Y yo me pregunto si no sería conveniente que tuviéramos un papa peor político aún. Es decir, ¿no será llegada la hora de Juan XXIII (XXIV)? Al mundo no se lo va a convertir con sus medios y con sus criterios. Desde hace décadas que las estructuras de poder del Vaticano, necesarias en algún momento, causan más daño que bien. Y esto me lo ha dicho gente de la Curia romana que conoce sus entresijos. “No hay esperanzas de renovación del episcopado mientras en la nominación de los obispos tengan parte los nuncios”, me aseguraban.  ¿No será acaso que la temible revolución que aterroriza a De Mattei sea necesaria? Y entonces, por ejemplo, que el próximo papa decida disolver el Estado Vaticano y, con él, todas las nunciaturas y representaciones pontificias ante los gobiernos del mundo (y del Príncipe de este mundo), liquidar el IOR y dar su dinero a los pobres, renunciar a las tiaras, caudas magnas y demás boatos y vivir, "expectantes beatam spem et adventum Salvatoris nostri Jesu Christi".

Sería, creo yo, un importante baño de realidad, de ese realismo que Benedicto XVI nos ha enseñado a lo largo de su pontificado y, sobre todo, con su renuncia.

Recomiendo la lectura de este artículo de Andrea Tornielli.