Los unos y los otros

Los que tenemos varias décadas recordamos la película "Los unos y los otros" de Lelouch que terminaba con Jorge Don danzando al ritmo del Bolero de Ravel. Esta entrada, sin embargo, no tiene nada que ver con la película, sino con la curiosa reacción que ha tenido el obispado de San Rafael, a través de su vocero, a fin de explicar la desbordada medida tomada por el ordinario del lugar consistente en "desaconsejar" a los católicos la asistencia a las conferencias que brindará allí el reconocido intelectual, Dr. Antonio Caponnetto.

Cuando, interrogado por la prensa, quiso explicar lo inexplicable, dejó muy claro que ellos, es decir, el obispo y los suyos, -que en este discurso vendrían siendo los católicos-, quieren "ganar" al doctor Caponnetto. De esta menara, pensaría el vocero, se ablanda un poco la medida: no condenamos a nadie; solamente queremos que se arrepienta para que vuelva con "nosotros". Y para lograrlo, lo castigamos. No será a través de la tortur del potro o de los grilletes, pero sí boicoteando sus conferencias y escarneciéndolo públicamente. 

Pero lo que me interesa destacar es el concepto que ha manejado el vocero: el de los "unos" y los "otros", puesto que estamos "nosotros" y está el "otro", que no es nosotros -o que no es de los nuestros-, y ese tal, en este caso, es el Dr. Caponnetto. El caso daría para una interesante investigación que no pretendo hacer, pero sí que podemos bucear un poquito más la cuestión.

¿Cuál es el motivo por el cual se arroja a A.C. al leprosario de los "otros", o al "atrio de los gentiles", o al grupo de los pueblos "bárbaros"? Lo dice el mismo lenguaraz episcopal: el problema es que ha dudado de la ortodoxia y de la valentía de los tres últimos papas. 

Vayamos a la primera objeción. ¿Qué es la ortodoxia? Todos los sabemos: la "recta doctrina" o, dicho de otro modo, la integridad y pureza de la fe católica. ¿Cómo conocemos esta "recta doctrina" o dónde la encontramos? Muy fácil también: en los artículos del Credo o Símbolo que recitamos dominicalmente y que fuera elaborado por los primeros concilios ecuménicos, principalmente Nicea y Constantinopla, y a lo que habría que agregar algunas definiciones más que se introdujeron en siglos posteriores. Esa es nuestra fe, y esa es la "ortodoxia" que estamos obligados a profesar. 

Francamente, no creo que el Dr. Caponnetto haya puesto en duda en alguna ocasión que los tres últimos papas hayan faltado o negado algún artículo de la ortodoxia católica. Lo que me temo más bien, es que el vocero incluye inapropiadamente dentro de la ortodoxia a toda una interminable serie de afirmaciones pontificias y episcopales -algunas pertenecientes al magisterio ordinario y otras no-, a las que él considera partes integrantes de nuestra fe. Quien niega entonces algunos estos enunciados, se apart de la ortodoxia. No sé qué irán hacer ahora que Bergoglio habla todos los días improvisando en sus homilías de Santa Marta. ¿Cuestionar algunas de las cosas que allí dice nos convierte en herejes? ¿Seremos también censurados por las mitras cuyanas?  Es probable que la curia sanrafaelina siga la escuela de un antiguo y docto sacerdote de esa misma diócesis cuya tesis sostiene que incluso el magisterio ordinario tiene el carácter de infalible. De ahí al pajarico de Chavez que escucha Maduro de vez en cuando, no hay mucha distancia...

La segunda acusación que merece nuestro amigo Antonio es que ha dudado también de la valentía de los tres últimos papas. Y si así fuera, me pregunto yo, ¿cuál es el problema? La valentía es un virtud moral, dependiente de la virtud cardinal de la fortaleza. Se trata, por tanto, de una virtud adquirida y de ningún modo infusa por el bautismo, o por el sacramento del orden o por alguna otra fuente sobrenatural. Si el escándalo surge rque se afirma que el papa no posee alguna virtud, eso deja suponer que, para el lenguaraz, todos los papas son, por naturaleza, "santos", en tanto deben necesariamente y por don divino poseer en grado heroico todas las virtudes. Es este uno de los dogmas del credo neocon, pero parece mentira que pueda ser proclamado sin vergüenza alguna. ¿Qué hubiese pasado si este vocero, por ejemplo, hubiese vivido en tiempos del papa Alejandro VI y alguien hubiese dudado de su castidad? 

El problema, una vez más, es la mentalidad neocon, que idolatriza a papas y obispos, y considera que el romano pontífice, por el sólo hecho de serlo, es santo. Poco va a faltar para que, desde ahorita mismo, inicien el procesos de canonización de Bergoglio que, parece, ya hizo su primer milagro en vida.