También el apóstol Pedro, en su segunda epístola, escribe: “Estos
hombres audaces y arrogantes no tienen miedo de blasfemar contra los ángeles
caídos, mientras que los ángeles, superiores en fuerza y en poder no pronuncian
ningún juicio injurioso contra ellos en la presencia del Señor”.
Queda claro para todos los cristianos que, de acuerdo con la
revelación divina, los ángeles son superiores a los hombres.
Del mismo modo se expresó también la Tradición y la
teología. Orígenes, en el siglo III, consideraba que tantos los ángeles como
los hombres poseían una misma naturaleza espiritual que había caído, por
enfriamiento en el amor, desde la Unidad originaria. Sin embargo, los hombres
habían caído más bajo que los ángeles, por lo que eran inferiores a ellos.
Santo Tomás de Aquino, diez siglos después, dedica en la primera
parte de su Summa theologiae, un
tratado sobre los ángeles (qq. 50-63) en la que demuestra las perfecciones y
superioridad de estos seres con respecto al hombre y a las demás criaturas
corporales. Por otra parte, escribe también la cuestión disputada De spiritualibus creaturis donde
nuevamente insiste en la misma superioridad angélica.
Y, como estos dos doctores de líneas y pensamiento harto
diferente y separado por muchos siglos, podríamos mencionar a cientos de otros
autores que abundan en la cuestión de la superioridad de los ángeles con
respecto a los hombres.
Pues bien. ¡Albricias hermanos! Estas cuestiones de los
ángeles y debes seres alados y voladores no son de particular interés del papa
Francisco quien hoy, en su homilía de Santa Marta, ha proclamado que el hombre es superior a los ángeles. He
aquí sus palabras:
“Y a los ojos de Dios nosotros somos lo más bello, lo más
grande, lo más bueno de la creación. Pero padre, ¿los ángeles? ¡No! Los ángeles
están más abajo nuestro, ¡nosotros somos más que los ángeles! Lo escuchamos en
el libro de los Salmos. ¡Nos quiere el Señor! Debemos agradecerle por esto”.
Quienes no puedan dar crédito a sus oídos, o a sus ojos,
frente a tamaña burrada teológica, pueden leer el texto completo de la homilía aquí.
Y aclaro, por las dudas, que el papa no se está refiriendo a que la naturaleza
humana, en tanto que objeto de la encarnación del Verbo, es superior a la
naturaleza angélica, lo cual sí pertenece a la tradición teológica católica.
Bergoglio está hablando de la creación simpliciter,
y del texto del Génesis deduce que el hombre es “lo más bueno de la Creación”!
Yo me permitiría darle un consejo a aquellos prelados que
rodean al Romano Pontífice: frénenlo y sáquenle el micrófono… En cualquier
momento se va mandar una herejía contra el misterio trinitario que no sé cómo
van a hacer Müller y Lombardi para explicarlo, y no lo va a hacer por hereje
sino por iletrado.
Y para pasar el mal rato, va un regalito: todos los número
de la revista JAUJA en PDF y gratis:
(Aclaración: el trabajo de digitalización no es mío sino que, gentilmente me fue cedido por su autor)
(Aclaración: el trabajo de digitalización no es mío sino que, gentilmente me fue cedido por su autor)
16-17. https://ia902509.us.archive.
ResponderEliminarBuenissimo lo de " JAUJA "
Tengo algunas ..
Muy agradecido a el que hizo el trabajo
P...S...
Tal como diría el Chavo del Ocho al profesor Jirafales "¡Ay, qué bruto!, póngale cero!"
ResponderEliminarEn fin; oremos por el Papa.
ResponderEliminarMe temo que el Papa tiene razón. Somos imagen -y en el cielo- semejanza de la Trinidad.
Somos seres trinos, cuerpo, alma y espíritu como Dios es trino.
Y a diferencia de los ángeles, la raza de los Hombres es un linaje, o si se prefiere una familia, porque nuestra familia es también imagen -y en el cielo semejanza- de la familia Trinitaria a la que estamos destinados como hijos adoptivos de Dios.
A ver si lo explicamos. Los ángeles son Espíritu pero no son seres trinitarios. Son más poderosos, más sabios , más bellos, lo que se quiera .... pero si la envidia angélica pudiera ser santa solo envidiarían nuestro destino: Tener a Dios Padre por padre, al hijo como Dios hermano y al Espíritu Santo como Dios esposo y a Santa María, siempre Virgen e Inmaculada como diosa Madre.
Santo Tomas fue un gran santo. Sin lugar a dudas el mejor teólogo de todos los tiempos, pero cometió varias cagadas, algunas muy gordas. Aquí solo dejo unos cuantas:
1º Su error por la Inmaculada.
2º Su error sobre la mujer.
3º Su error sobre el pecado original.
Así que a Dios rogando y con el mazo dando. Aquí, el Papa tiene más razón que un santo.
Firmado, un tradicionalista fan de san Tomás de Aquino, enamorado de sus métodos, aunque como humano falible, no siempre llegara a los correctos resultados.
En lo de los ángeles también erro.
Hala Celta.
Hala Celta, ea bien: no solamente Tomás de Aquino enseñó que los ángeles son superiores a los hombres, sino todos los santos doctores y escritores eclesiásticos.
ResponderEliminarLe pido que nos indique qué fuentes teológicas serias sostienen su afirmación.
ResponderEliminarAh. Y un comentario más sobre el bueno de santo Tomás de Aquino para que el que tenga entendederas.
De lo que tenía delante y bien visible no habló bien -de la mujer- pero de lo que tenía lejano e invisible habló bien -del ángel- ¿Un poco raro raro raro no?
En realidad todo eso está conectado. Como no entendió bien la Inmaculada Concepción no entendió bien tampoco el pecado original ni tampoco a Eva o a su descendencia femenina.
No se malinterprete. Sé de sobra que santo Tomás significó tanto una avance -aunque no llegara a destino- en el concepto de la Inmaculada Concepción y también significó un avance en cuanto al pecado original pues logra una síntesis más acabada entra San Agustín y San Anselmo siendo además muy original, pero tampoco llegó a destino. Sobre la mujer eso sí, ahí no dio una a derechas.
Y todo eso está conectado. Y por supuesto lo está con la cuestión angélica, pues el pecado original también está relacionado con el ángel, no solo como tentador, sino que como el compuesto sustancial del hombre cuerpo-alma-espíritu va a ser elevado a un plano mejor del originalmente querido por Dios, porque si Dios permitió el mal de Satanás fue para sacar un bien mayor para el Hombre. No solo para María sino para su estirpe -nosotros, la familia adoptiva de Dios-.
Para nosotros Dios no es Amor como lo es para los ángele o como fue para Adán y Eva. La historia de Amor de Dios con los Hombres termina con el pecado original. Lo que viene después es otra vaina que no tiene nada que ver con el Amor.
Lo que vino después es otra historia que no tiene nada que ver con la suerte de los ángeles. La historia de los ángeles es una historia de amor. La nuestra es de MISERICORDIA.
Porque hay que dar gracias a Dios por su infinita Misericordia por permitir que los hijos de los hombres hayamos podido cargar con las consecuencias del pecado original -la muerte sobrenatural y natural- sin haberlo comido ni bebido para así poder comer su bendito cuerpo y beber su santa sangre. Pero para entender esto hay que entender el pecado original. Y entender por qué hubo un diluvio de agua en el Génesis pero hay profetizado un diluvio de fuego en el Apocalipsis, porque Cristo es el alfa y el omega, el principio y el fin, el Génesis y el Apocalipsis.
Y hay un personaje preternatural en el Apocalipsis -al que no se puede matar por mano humana- que está directamente conectado con lo que fue el pecado original. Y ese ser, qué creeis que és ¿un hombre demoniaco o un demonio encarnado?
Espanto causa en los ángeles del cielo lo que es el Hombre. Por envidia de Santanás, como dice la escritura, entró el pecado en el mundo.
¿Envidia de qué? ¿Envidian sobre quién? Envidia sobre mi Dios y envidia sobre mis hermanos, VOSOTROS, que me leis FAMILIA ADOPTIVA DE DIOS.
Luchamos una guerra cuartel contra la potestades y el Príncipe de este mundo. La envidia de Satanás es por algo CONCRETO y el pecado original solo lo entenderemos cuando sepamos qué hicieron en CONCRETO nuestros primeros padres.
Hasta la teología católica solo ha explicado la categoría en la que cae lo que fue concretamente el pecado original: orgullo de querer ser como Dioses mediante la desobediencia, pero nos nos dice cómo pecaron nuestros primeros padres.
En cambio de Santanás, la escritura no solo nos denuncia el tipo de pecado que cometió contra Dios -orgullo de querer ser como el- sino también el aspecto específico por el que cometió ese pecado -querer desplazar a Dios de su trono-.
A nosotros nos falta saber que hicieron concretamente nuestros primeros padres. Pero ya está más cerca la compresión de este misterio.
Hala Celta.
Hala Celta, la cuestión del post y la pregunta que le hice no es acerca de los errores o límites de Santo Tomás ni sobre los principios de la creación ni sobre misericordias o misericordiaciones.
ResponderEliminarLa pregunta es, y se la repito, que nos indique CUALES SON LAS AUTORIDADES TEOLÓGICAS EN LAS QUE USTED SE BASA PARA AFIRMAR LO QUE AFIRMA.
ResponderEliminar¿Pero que para ti es ser un ser superior?
Depende del punto de vista. ¿Quien es más grande? ¿El que obedece o el que sirve? ¿Por qué dice el Cristo que es más grande el que sirve pero que el Padre es una misma cosa? ¿Pero por qué dice después de afirmar cosas contradictorias que ÉL y el Padre son una misma cosa?
¿Qué es ser un ser superior? Los teólogos de la Iglesia están analizando la superioridad de los ángeles DESDE UN PUNTO DE VISTA.
Como Dios es Espíritu los ángeles son imagen de su unicidad. Por eso son más poderosos que los hombres, y en ese sentido superiores. Por eso los santos ángeles son diferentes en especie unos de otros, a diferencia de los hombres que somos un linaje.
Pero desde otro punto de vista, los hombres son superiores a los ángeles. Porque somos trinitarios, familia de Dios y obra de su misericordia, como ya le he explicado.
Y es más. El punto de vista que hace superior a los hombres sobre los ángeles es MAS IMPORTANTE que el punto de vista que hace a los ángeles superiores sobre los hombres. Y la razón causa espanto a los ángeles del cielo: Y es que Dios nos amó más a nosotros.
Nos amó hasta el extremo de la Cruz.
Pero para entender esto bien a fondo hay que entender que fué el pecado original.
Y ya que usted es un fan de santo Tomás le daré una pista con santo Tomás. Le diré en que apartado de la Suma Teológica se equivocó. Eso si, usted tendrá que buscar el error ¿Juega?
Hala Celta.
Hala Celta, ¿usted es o se hace? Responda a lo que he preguntado. Si no pude hacerlo, cierre la boca.
ResponderEliminar
ResponderEliminarHermano, no mande cerrar la boca sino ábrala para proclamar la Misericordia de Dios.
El Papa ha dicho que hagamos lío. Pero de buen rollo. Yo leo algo pero no estoy apuntando las citas de tal teólogo o tal otro, porque tengo poca paciencia y soy hombre pecador.
Las citas confío que mi poderosísimo y santo Ángel de la Guarda, al que le sé más poderoso que yo en el Cielo en cierto sentido, quiero creer que es el que me las recuerda, porque soy de mala memoria.
Soy hombre de ciencias. Y ya sabe. Lo nuestro es la CPU, el disco duro y la Ram es más cosas de los de letras. Menudo equipo podíamos hacer usted y yo.
Hala Celta.
Hala Celta, de buen rollo le digo: si usted es hombre de ciencias y lo suyo es el CPU y la memoria RAM, no comente sobre cuestiones teológicas porque mete la pata hasta fondo, más aún que el mismo papa Francisco, lo que es mucho decir.
ResponderEliminar"María como diosa Madre"
ResponderEliminarHala celta, usted qué fumó?
"a Santa María, siempre Virgen e Inmaculada como diosa Madre."
ResponderEliminarWanderer, con esto es mas que suficiente para borrar todos los comentarios de Hala Celta. El monoteismo deberia ser un requisito basico para participar en este blog.
"diosa Madre" ?
ResponderEliminarPor la Encarnación, ¿la naturaleza humana no fue sobreeleva y es superior a la angélica?
ResponderEliminarAnónimo de las 21:30 hs.: Lo que usted pregunta está ya explicado en el post. Relealo.
ResponderEliminarHala Celta, no pretendo juzgar sus intenciones que solo Dios conoce, pero su discurso es el típico rollo sentimentaloide modernista que subordina la Fe revelada sostenida por la recta razón, a la opinión subjetiva movida por la moda.
ResponderEliminarY si no me cree, oigase Ud mismo en los dichos cotidianos de Bergoglio.
Daniel Huntington
Don Wanderer!
ResponderEliminarQue bueno lo de revista Jauja!!!
Muchas Gracias!, por caualidad podrá Usted subir "la muerte del Martín Fierro" por favor?
Le mando un abrazo y le agradezco desde ya esta muy util información.
Esta es una característica común en la iglesia del anticristo: los "autodidactas".
ResponderEliminarNo existen más maestros: cualquier barbaridad que se le ocurre a un delirado está en pie de igualdad con las mismas enseñanzas de Cristo. El cristianismo ya no es recibido/aprendido sino inventado o "inspirado".
Miren a este pobre ser, "Hala Celta" o "T_Paz"... Blogs que sigue: Wanderer, Casa de Sarto, 5 distributistas, Acton, El ChesterBelloc, Cruz y Fierro, Socialcristianismo... Una ensalada!
Mmmm...me parece
ResponderEliminarque el call-center kirchnerista
empezo a operar para Francisco en Internet...
Ya conocemos su evolución:
Mayo 2014: "Santo Tomas de Aquino se mando un par de cagadas, Francisco es un santo"
Mayo 2015: "Tradicionalistas...la tienen adentro"
Mayo 2016: "Católicos sigan ch..."
Mayo 2017: "Oooo yo soy de Francisco, hereje y pervertido"
Empiezan las catástrofes y los castigos divinos:
Mayo 2018: "No me gusta Francisco, pero considero que algunas cosas las ha hecho bien"
En pleno regreso de Nuestro Señor, se caen las estrellas, truenos, ejércitos celestiales, etc
Mayo 2019: "El Espíritu Santo no lo voto"
Me parece que está claro lo chanta que es Bergoglio.
ResponderEliminarCon esto queda derribado el verso de que se pasa horas rezando. Una persona que reza no dice semejantes burradas. Si leyera la S Escritura, los Padres, el breviario... no diría semejantes pavadas.
Luego tenemos las consecuecias que vemos en, por ejemplo, Hala Celta. Estupideces concatenadas hasta el infinito.
"En cualquier momento se va mandar una herejía contra el misterio trinitario que no sé cómo van a hacer Müller y Lombardi para explicarlo, y no lo va a hacer por hereje sino por iletrado".
ResponderEliminar¿Seguro?. ¿Quién es usted para juzgar el alma y las intenciones de Fráncico?. No pondría yo la mano en el fuego, visto lo visto y oído lo oído, por este hombre. Ahora, que si lo que hay es que justificarlo haga lo que haga y diga lo que diga, me parece perfecta su reflexión final. Es un iletrado. Pues oiga, muy bien.
José Manuel
Amigo Wanderer: Son proverbiales los "ayes" del Señor. ¡ay de vosotros! por aquí, ¡ay de vosotros! por alla. En Pancho se están volviendo célebres los "¡¿Quienes-soy-y0?!". ¿Quién soy yo para negar el bautismo a un marciano? ¿Quién soy yo para juzgar a un trolo?,etc. Le propongo -sólo eso, una mera propuesta- que reaparezca Don Gabino diciendo: ¿Quién soy yo para decir tantas pelotudeces? Será justicia.
ResponderEliminarUn abrazo
Adversus Pancho
Si los ángeles fueran lo que dice el Papa, no nos podrían custodiar, no le podríamos rezar.
ResponderEliminarNo podrían ser tutores de las naciones, no tendrían fiestas votivas, no se los podría representar para nuestras devociones.
Fuera así, la Escritura estaría enteramente equivocada.
Y el Apocalipsis no sería más que puro disparate, que hasta Juan, el discípulo amado, cuando vio y oyó a uno de los ángeles de Dios, se postró a sus pies "para adorarlo" (Apoc. 22:8).
Por supuesto que al final, final "juzgaremos a los ángeles" (I Cor. 6:3) porque donde abundó el pecado sobreabundó la gracia (Rom. 5:20).
Pero eso es entonces, y ahora es ahora.
No es tan difícil de entender.
J.T.
Claramente le erró fiero. Por naturaleza el hombre es inferior a los ángeles, aunque por gracia puede ser elevado a un grado de gloria superior al de ellos. Hay dos casos en los que sabemos que es así: la humanidad de Jesús, cuya glorificacion incomparablemente por encima de toda criatura es verdad de fe, y la de Santa María, cuya plenitud de gracia, y por lo tanto de gloria, sobre las otras criaturas, si no es verdad de fe es doctrina segura. (Sobre las OTRAS criaturas, oyó "Hala Celta"? Y por si acaso, Jesús es Creador, no criatura.)
ResponderEliminar¿Puede haber otros santos que hayan merecido un nivel de gracia, y por lo tanto de gloria, superior al de los angeles, o al de algunos de ellos? En principio puede haber, pero no sabemos si de hecho los hay. Y la verdad es que no nos interesa.
Por otro lado, es legítimo entender que la gracia santificante que recibieron los ángeles, así como la gracia que recibieron originalmente Adán y Eva, es tambien participación de la gracia de Cristo, recibida en estos casos en virtud de su Encarnacion prevista, y no de su Pasion y Muerte. En este entendimiento, el Verbo se habria encarnado aunque el hombre no hubiese pecado, aunque en ese caso obviamente no habria sufrido y muerto. Esto ya lo pensaron Duns Scoto y Suarez. La Encarnacion habria servido tambien para los ángeles porque la naturaleza humana es parte del genero mas amplio "naturaleza creada con capacidad intelectual".
Y es posible, y aqui me largo a especular, que asi como los hombres redimidos formamos el Cuerpo Mistico de Cristo, los ángeles buenos formen el Alma Mística de Cristo, de manera que el conjunto de los bienaventurados, ángeles y hombres, formen el Cristo Total.
Nos enteraremos cuando lleguemos, con la ayuda de Dios.
CUM, fue justamente el sacerdote que usted menciona el su comentario quien me pasó los link para que los publicara independientemente en este blog.
ResponderEliminarNo sea pavo!
Por naturaleza, somos inferiores a los ángeles, pero por la Gracia del bautismo, somos hechos hijos adoptivos en el Hijo. No sé, se le tiene demasiada ojeriza al Papa; no es "santo de mi devoción", pero la diferencia entre ángeles y humanos, después del bautismo, lo he oído en otros lados y vista desde la filiación adoptiva, no le falta razón, pero no sé si esa era su intención o a eso refería.
ResponderEliminarDon Pozuelos, no se refería a eso el papa. Y por eso mismo lo aclaré en el post.
ResponderEliminarDos cosas.
ResponderEliminar1) El Hijo no asume toda la naturaleza humana, sino sólo la propia. No hay un cambio ontológico por la Encarnación que ponga la naturaleza humana en un nivel de excelencia genérica sobre la angélica, mal que le pese al magisterio paralelo.
2) Parecería que la imagen y semejanza de Dios es un monopolio de los hombres, lo que es falso. Los ángeles también gozan de la gracia, y son semejanza de Dios, sicut natura. Por ahí alguien dice que sólo los hombres son semejanza, porque "son familia, como la Trinidad". Disparate, porque ignoramos cómo se refleja la Vida Trinitaria en las naturalezas angélicas, y cómo la "iluminación" entre las diversas jerarquías precisamente es reflejo de las divinas procesiones con mayor perfección que la que permite la sexualidad humana.
Nos olvidamos también que cada ángel es una especie en sí misma, y resume en sí, cada uno, más que un Universo material completo, y más que toda la Humanidad completa, con lo cual cada ángel es una semejanza específica de la Trinidad irrepetible.
Me parece que se está confundiendo, en el pensamiento bergogliano, el "Todo Angel es Terrible" de Rilke con el gordo Bergara Leuman.
César Pozuelos, los ángeles también recibieron la gracia santificante, por la que fueron hechos hijos en el Hijo igual que nosotros.
ResponderEliminarSin la gracia santificante ellos tampoco podrian gozar de la vision beatifica. No es connatural a ninguna criatura, humana o angélica, el ver a Dios "tal como es" (1 Jn 3, 2), el conocer "como soy conocido" (1 Cor 13, 12). Para eso Dios tiene que hacerla "partícipe de la naturaleza divina" (2 Pe 1, 4).
Y como muestra adicional de que los ángeles recibieron la filiación adoptiva, hay dos pasajes del Antiguo Testamento donde se los llama "hijos de Dios" (bene Elohim, o bene Elim): Sal 29, 1 y Sal 89, 7.
El Hijo por naturaleza es Uno, y la unica manera de ser hijos de Dios es participando de la Persona del Hijo, que es la manera en que somos "partícipes de la naturaleza divina", porque la naturaleza o esencia divina no existe "anterior" a las Personas divinas, "por encima" o "aparte" de Ellas.
Chascarrillo va...
ResponderEliminarChascarrillo viene...
Esto va oscureciendo:
http://accionliturgica.blogspot.com.ar/2014/05/ahora-van-por-las-religiosas.html
Anónimo del 21 de mayo de 2014, 23:34:
ResponderEliminarrechazo tanto como ud. los galimatías de Hala celta o como se llame, pero de los blogs que sigue más bien se deduce que se trata de un típico neocon.
Marcial Bonaire
Perdone la insolencia Wanderer pero discutir si nosotros somos superiores a los angeles me parece un poco bizantino frente al resto de la holilia de Francisco. ¿Puede alguien que cree que esto "Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra" es palabra de Dios decir esto: "Debemos cuidar la creación, es un don que el Señor nos ha dado, para nosotros, ¡es el regalo de Dios a nosotros! Nosotros somos custodios de la creación, pero cuando nosotros explotamos la creación, ¡destruimos el signo de amor de Dios! Destruir la creación es decir a Dios: “no me gusta, esto no es bueno”"?
ResponderEliminarPone en tela de juicio toda la civilización cristiana. Un cardenal declaró que en la enciclica ecologista le va a dar con todo a los OGM. ¿Que vamos a hacer en Argentina para no morirnos de hambre?
Don Wanderer: gracias por el post, de suyo esclarecedor...y preocupante. Pero muchas gracias más por el regalo de Jauja!
ResponderEliminarMuchas gracias.
No sé si es algo tan baladí.
ResponderEliminarPor un lado, denota claramente un antropocentrismo exacerbado.
Y por el otro, es una muestra del tratamiento que se da a los ángeles en una Iglesia nacional que supo tener un "requintado" "teólogo"- obispo que preguntado por Tomás Eloy Martínez sobre los ángeles, contestó: "Los ángeles son solo el soplo de un minuto en los largos siglos de la teología. Tienen que ver con las especulaciones judías de los primeros tiempos. No hay que olvidar que aquella Iglesia naciente era judía. Y sobre el ángel de la guarda, ¿qué decirle? Es una creencia popular, pero no forma parte de la fe. ¿Quién soy yo para negarlo, sin embargo, cuando sé que a muchos ese ángel les sirve de consuelo".
(entrevista a Carmelo Giaquinta, 1 de septiembre de 2007)
http://www.lanacion.com.ar/939626-el-dios-del-siglo-xxi
Blas, ¿qué son los OGM?. Por otro lado, no le veo nada de raro a esa parte. Aclaro que no leí directamente sino de su cita.
ResponderEliminarSaludos, unb que defiende a las ballenas y a los ornitorrincos.
Creo que también el arzobizpo caracúlico-tomista negaba la existencia de los ángeles. Dicen que lo hizo en la puerta del Don Jaime y habría testigos.
ResponderEliminarPero entonces lo de María Santísima y el fiat, ¿era camelo?
Aún sigo en shock después de leer lo de "diosa Madre".
ResponderEliminarHala Celta tiene un fuerte dejo tipo adventistas del 7º día.
ResponderEliminar
ResponderEliminarMas interesante el derrumbe del Lefebvrismo ...
OGM=Organismos geneticamente modificados. Toda la soja y el maiz y creo que parte del trigo que se siembra en Argentina son OGM.
ResponderEliminarLos angeles creados en gracia, a travez de la creatura de la gracia tenian fe que se tranformo en vision y se unieron a Dios con la caridad.
ResponderEliminarLos que no aceptaron la volutad de Dios se negaron cerraron a la caridad y el amor de Dios perdieron la gracia y jamas vieron a Dios.
Los hombres recibimos la Gracia de Cristo que es Cabeza y tiene la Gracia Capital. Esta gracia es una creatura que fue creada a la par que la naturaleza humana del Hijo por la union hypostatica y que permite tener a Dios como objeto (infinito) de las potencias limitadas (finitas y creaturales) de la naturaleza humana de Cristo, potencias limitadas y finitas...
Esta gracia se nos participa con el bautismo y a travez de la cual nos unimos al Cristo que es Dios.
Es gracia Christi, la de los angeles, como la de Adan y Eva en estado de inocencia no era gracia Christi y no tenian la inhabitacion trinitaria.
Pero nada de eso quita que, si bien "juzgaremos a los angeles"... ellos no son superiores a nosotros por naturaleza... son mas parecidos a Dios en imagen y los que retornaron a Dios en semejanza en operacion lo hacen por la gracia misma que Dios les infunde...
Pero no es gracia Christi y no tienen una "imitacion de Cristo" por la gracia como si la tenemos en nosotros en la medida que queremos por la caridad...
¿se entiendo? La semejanza con la trinidad no tiene un corno que ver con el cuerpo alma y espíritu... sino con Ser Inteligencia y Voluntad... lo demás son novedades infundadas.
Hala Celta, con todo respeto, lo suyo es como mínimo raro y no le veo fundamento bíblico.
Ante la duda, entre Ud. y Santo Tomas... comprenderá (y espero no se ofenda), que me quede con el Doctor de los Doctores y no con un afan de novedades.
Esa cita "juzgaremos a los ángeles", según escuché por ahi se refiere a los ángeles caídos, no a los otros.
ResponderEliminarAca también entraron los moscardones odiadores de la frater y Lefebvre.... noooo por favor don Wanderer, reflexione y eche inmediatamente flit antes que se le infeste el bloooogggg!!!!!!
ResponderEliminar¿se entiendo? La semejanza con la trinidad no tiene un corno que ver con el cuerpo alma y espíritu... sino con Ser Inteligencia y Voluntad... lo demás son novedades infundadas.
ResponderEliminar.
pregunto ¿y la imagen ?¿como sería?
cuando se habla de imagen y semejanza
no se si me explico....
Anónimo de las 22:55
ResponderEliminarSi los angeles (y Adan y Eva originalmente) no tienen (tenían) la inhabitacion trinitaria, entonces la gracia santificante y la caridad que les fueron infundidas son esencialmente distintas e inferiores a las que son infundidas en el bautismo. Porque la inhabitacion trinitaria se da por tres posibles modos ("posibles" porque el Magisterio todavia no se ha pronunciado sobre el tema):
a. Presencia operativa: como causa eficiente o principio - uno - de la nueva creación sobrenatural. Proponentes: Gabriel Vázquez, Paul Galtier.
b. Presencia intencional: como objeto o término - trino - del conocimiento y amor sobrenaturales. Proponentes: S. Tomás de Aquino, Francisco Suárez.
c. Presencia cuasi-formal: como cuasi-forma del alma justificada. Proponentes: Maurice de la Taille, Karl Rahner.
Incluso dejando de lado el tercer modo, dado que la mera mencion de Karl Rahner causa resquemor a algunos, y quedandonos con los primeros dos, si los ángeles no son ihnabitados por la Trinidad como causa eficiente de la gracia santificante y la caridad y como objeto de ésta, entonces la gracia santificante y la caridad infundidas a los ángeles, y a Adan y Eva originalmente, son esencialmente distintas e inferiores a las infundidas en el bautismo. Pero ambas confieren la participacion de la vida divina (catecismo # 375) y permiten la vision beatifica. Luego esto es un absurdo.
"Incluso dejando de lado el tercer modo, dado que la mera mencion de Karl Rahner causa resquemor a algunos, y quedandonos con los primeros dos, si los ángeles no son ihnabitados por la Trinidad como causa eficiente de la gracia santificante y la caridad y como objeto de ésta, entonces la gracia santificante y la caridad infundidas a los ángeles, y a Adan y Eva originalmente, son esencialmente distintas e inferiores a las infundidas en el bautismo. Pero ambas confieren la participacion de la vida divina (catecismo # 375) y permiten la vision beatifica. Luego esto es un absurdo."
ResponderEliminarLa gracia de adan y eva antes de la caida, no era Gracia Christi... ni la de los angeles antes de la prueba...
No es la misa que se creo en la humanidad de Cristo. La infusion de la fe no supone la de la caridad y ni siequiera el caracter bautismal...
¿Cual es el problema de que haya dos tipos de gracia santificante?
ResponderEliminar¿Porque es absurdo? No veo el absurdo. Suponiendo que la gracia es una creatura ¿Dios la puede causar inhabitando o no, o esta limitado a causarla inhabitando? ¿Es participacion? ¿Porque debe producirce la visión beatifica de una sola forma? ¿Porque no pude haber dos tipos de gracia que causen un efecto similar pero no idéntico? ¿Los ángeles tiene carácter? ¿los Angeles son hijos de Dios por adopción como nosotros? Interesante debate.
A Anonimo de 16:57: respuesta 1 de 3.
ResponderEliminar"Suponiendo que la gracia es una creatura"
La gracia santificante y la caridad son formas accidentales infundidas directamente por Dios, la primera en la esencia del alma y la segunda en la voluntad. Respecto a la caridad, la noción de que no es algo creado, sino la Persona del Espíritu Santo, es exactamente la conocida posición de Pedro Lombardo, que es errónea por dos razones:
En primer lugar, por lo que S. Tomás expone en ST, Parte II-II, Cuestión 23, Art. 2, Resp.
En segundo lugar, porque si la caridad fuese la Persona del Espíritu Santo entonces la caridad no podría aumentar, contra lo que demuestra S. Tomás en ST, Parte II-II, Cuestión 24, Art. 4.
Respecto a la gracia santificante se pueden hacer consideraciones análogas.
A Anonimo de 16:57: respuesta 2.a de 3.
ResponderEliminar"¿Dios la puede causar inhabitando o no, o esta limitado a causarla inhabitando?"
Para responder esto debemos entender en qué consiste la inhabitación. Como dije antes hay tres modos posibles de presencia de inhabitacion.
a. Presencia operativa: como causa eficiente o principio - uno - de la nueva creación sobrenatural.
Este modo es análogo a la presencia de Dios en la creación en el orden natural, llamada omnipresencia porque abarca la totalidad de esta creación.
Ahora bien, ¿por qué la "nueva creación" (2 Cor 5, 17; Gál 6, 15), la creación en el orden sobrenatural, daría lugar a un modo de presencia divina distinto a la omnipresencia en la creación en el orden natural? Porque siendo la creación del orden sobrenatural, la infusión de la participación de la naturaleza divina (2 Pe 1, 4) en las criaturas racionales, una obra divina de un nivel incomparablemente superior a la creación del orden natural, es lógico que conlleve un modo de presencia divina por esencia, ciencia y potencia también incomparablemente superior a la omnipresencia divina en el orden natural.
Ahora bien, las criaturas racionales reciben la participación de la naturaleza divina por la infusión de la gracia santificante y de la caridad, que son formas accidentales cuyos sujetos son la esencia del alma (o la esencia angélica) y la voluntad respectivamente. Si la infusion de la gracia santificante y de la caridad en el bautismo da lugar a una presencia de inhabitacion trinitaria, y la infusion de una hipotetica version distinta de estos dones a los ángeles, y originalmente a Adan y Eva, NO da lugar a una presencia de inhabitacion, ¿cómo puede ser que en ambos casos, por esos dones, la criatura reciba la participación de la naturaleza divina?
A Anonimo de 16:57: respuesta 2.b de 3.
ResponderEliminarb. Presencia intencional: como objeto o término - trino - del conocimiento y amor sobrenaturales.
La plausibilidad del modo de inhabitación por presencia intencional está fuera de discusión. De hecho, es el único modo de presencia mencionado por Pio XII en la encíclica "Mystici Corporis Christi", en el pasaje que cito a continuación:
"Se dice que las divinas Personas habitan en cuanto que, estando presentes de una manera inescrutable en las almas creadas dotadas de entendimiento, entran en relación con ellas por el conocimiento y el amor[160], aunque completamente íntimo y singular, absolutamente sobrenatural."
Dado que el amor en cuestión es la caridad, y la gracia santificante es el fundamento entitativo de la caridad, ¿se anima Ud a sostener que a los angeles, y originalmente a Adan y Eva, se les infundieron unas "versiones distintas" de la gracia santificante y de la caridad que no daban lugar a inhabitación trinitaria por presencia intencional?
A Anonimo de 16:57: respuesta 3 de 3.
ResponderEliminar"¿Es participacion?"
Presuponiendo que se refiere a "participación de la naturaleza divina", en el caso de la gracia infundida originalmente a Adan y Eva la respuesta está en Lumen Gentium:
"2. El Padre Eterno, por una disposición libérrima y arcana de su sabiduría y bondad, creó todo el universo, decretó elevar a los hombres a participar de la vida divina, y como ellos hubieran pecado en Adán, no los abandonó, ..."
"Participar de la vida divina" es lo mismo que "participar de la naturaleza divina" si sostenemos el dogma de la Simplicidad Divina Absoluta definido en el Concilio Ecuménico de Letrán IV.
Caso contrario se cae en la herejia palamista de los Ortodoxos con mayuscula, que afirma que en Dios hay una distincion real entre Ousia y Energeia, entre Esencia y Energias. Herejia que es una dificultad para su reunion con la Iglesia Catolica tan importante como el Filioque, a pesar de que no es muy conocida.
Con respecto a mi calificación de "herejia" de la doctrina palamista en mi comentario anterior, es claro que desde el punto de vista subjetivo de los Ortodoxos no es herejia formal, porque la doctrina de la Simplicidad Divina Absoluta negada por el palamismo fue definida por el Concilio Ecumenico Letrán IV en 1215-1216, al cual los Ortodoxos obviamente no consideran como Ecuménico y por lo tanto vinculante en sus definiciones.
ResponderEliminarCorrijo un error en mi comentario de 18:05. La doctrina palamista NO es obstáculo para identificar "participación de la vida divina" con "participación de la naturaleza divina", porque para ellos "vida" es una energía, y "naturaleza" (φύση, fýsi̱) = esencia (ουσία, ousía) + energías.
ResponderEliminarDesde el momento que es participación, ya no estamos ante la univocidad ni equivocidad sino analogía.
ResponderEliminarAsi como el ser natural se participa en formas diferentes, desde el cascote, pasando por la vida, la sensibilidad, luego la sensibilidad inteligente y libre de los humanos y la pura inteligencia angélica... tranquilamente y sin contradicción, el ser sobrenatural se puede participar en grado, mas allá de la intensidad de la caridad, como el ser en grado intelectual y libre se participa en distinta intensidad mas allá de ser todos esos individuos inteligentes y libres, y asi hay hombres de mayor luz intelectual que otros y angeles de diferentes especies, sin dejar de ser por eso, todos intelectos separados.
Por lo que no veo porque no puede haber distintos modos de participación del ser sobrenatural, dado diferentes modos de "inhabitacion" trinitaria, siendo de ellos el mas pleno el que Cristo con su gracia Capital nos participa a nosotros.
Gracia para los ángeles, Gracia Christi para los Hombres... ¿los ángeles tiene gracia Christi? Seria interesante precisar la opinión de San Tomas al respecto.
A Anónimo de las 7:39.
ResponderEliminar"Por lo que no veo porque no puede haber distintos modos de participación del ser sobrenatural, dado diferentes modos de "inhabitacion" trinitaria,"
Claro que puede haberlos. Yo no digo que mi posicion es la unica legitima. Digo solamente que es legítima, hasta que el Magisterio se pronuncie al respecto.
"Gracia para los ángeles, Gracia Christi para los Hombres... ¿los ángeles tiene gracia Christi? Seria interesante precisar la opinión de San Tomas al respecto."
Esta cuestion es inseparable de la de si el Verbo se hubiese encarnado aunque el hombre no hubiese pecado.
Si afirmamos que no, que es la posicion de Santo Tomas, entonces la gracia de los ángeles y la original de Adan y Eva no es gracia Christi.
Si afirmamos que sí, que es la posicion de Juan Duns Scoto y Francisco Suarez, entonces la gracia de los ángeles y la original de Adan y Eva es gracia Christi, recibida en prevision de su Encarnación y no de su Pasión y Muerte.
Ambas posiciones son legítimas.
Creo que son cuestiones completamente separables. Si el Verbo se iba a encarnar igual, tranquilamente podía haber dos formas de gracia, una para los ángeles y para los hombres hasta la encarnación del verbo, y luego los hombres en gracia Christi y los ángeles con la otra... lo que daría un poco mas de color a lo de la rebelión de los ángeles. Me gusta su forma de pensar. Seria agradable continuar en contacto. ¿sugerencias? (En lo personal, estimo que el Verbo se iba a Encarnar de todas formas, pero no para perfeccionar la Creación, sino para Elevarla y comunicar lo mas intimo de Dios a sus Criaturas predilectas)
ResponderEliminarHala celta es gnóstico
ResponderEliminarSoy el alter ego de Juan. Siguiendo el enlace de este nickname, el blog con el nombre apropiado contiene un artículo que hace poco escribi sobre el tema que estamos tratando. Lealo si quiere, y comente en ese blog si quiere continuar contacto. O en todo caso si encuentra alguna afirmacion que me expone al anatema de algun canon.
ResponderEliminarEn cuanto a su ultima observacion, despues de mandar mi ultimo comentario me di cuenta de que la logica en él era defectuosa, pero no lo enmendé por fiaca y para no seguir abusando de la paciencia del generoso anfitrion de este dialogo. La logica correcta es:
La Encarnacion condicional del Verbo implica que la gracia de los ángeles Y la original de Adan NO eran gracia Christi.
Que la gracia de los ángeles y/o la original sean gracia Christi requiere la Encarnacion incondicional del Verbo.
Pero la Encarnacion incondicional del Verbo NO implica que la gracia de los ángeles sea gracia Christi, porque Dios podria haber dispuesto que esa Encarnacion incondicional fuese aplicable solamente a los hombres.
Que una Encarnacion incondicional no fuese aplicable a los hombres antes del pecado no tiene sentido. Porque si no pecaban, esa Encarnacion no iba a servir para nada. Y si Dios la decidio en funcion de la prevision del pecado, entonces no fue incondicional.
Con respecto a lo que dice al final, concuerdo totalmente. La Encarnacion incondicional era para elevar los hombres, o los hombres y los ángeles, a la participacion de la naturaleza divina.
La Encarnacion hizo al Verbo partícipe de la naturaleza humana y miembro de la humanidad para dar lugar al movimiento inverso, la santificacion o mejor aun teosis, que hace a los seres humanos miembros del Verbo y participes de la naturaleza divina.
Opcionalmente, puede reemplazarse en el parrafo anterior "humana" por el genero mas amplio "inteligente creada".
La seguimos en mi blog, cuando quiera. Eso si, tenga paciencia porque lo veo muy de vez en cuando.
Muchas gracias por la revista. La descargué. En mi país es imposible conseguirla. Lamentablemente no puedo revelar de dónde soy. Envío mi consideración de caballero.
ResponderEliminar