Del lodazal a la ciénaga

Llama la atención que una institución como la Iglesia Católica que, aún desde un punto de vista meramente humano, ha pervivido en el tiempo como ninguna otra, superando innumerables avatares históricos debido a la pericia de su clase dirigente, se encuentre en el actual nivel de decadencia, incapaz de activar los anticuerpos acumulados durante tantos siglos a fin de deshacerse de los bandidos que la han invadido. 

¿Cómo se explica que Jorge Mario Bergoglio haya llegado a ocupar la Sede de Pedro? Se trata de un personaje limitado que, si hubiera permanecido en ocupaciones mundanas, jamás habría pasado de jefe de estación ferroviaria de pueblo. O bien, ¿cómo es posible que Mons. Krzysztof Charamsa haya permanecido durante años ocupando un puesto en la Congregación para la Doctrina de la Fe y, paralelamente, llevando una vida de pecado a través de conductas homosexuales,  conviviendo con otro hombre, en abierta oposición a la doctrina que debía defender y a los mismos mandatos del Señor? ¿Es que nadie se dio cuenta? ¿Es que a nadie le importó? ¿Es que nadie se animó a echarlo? ¿Qué cocido se cuece tras los muros vaticanos?

Las causas de este fenomenal desaguisado son múltiples. Y yo quiero insistir una vez más en una de ellas: el abandono por parte de la Iglesia de la inteligencia. Y el ejemplo más palpable de todos es que, al pontífice brillante intelectualmente que tuvimos hace pocos años, lo dejaron solo en la durísima tarea de gobernar, forzando su renuncia, y elevaron a su puesto a un vivillo incapaz de hablar con propiedad siquiera su lengua materna.

En el siglo XIII, los “cuadros” de la Iglesia se formaban en las universidades. Los estudiantes de París, Oxford y Bolonia eran todos clérigos, religiosos o seculares. No pretendían formar intelectuales; simplemente formar la inteligencia de la fe en quienes iban a predicarla. Luego, los jesuitas inventaron los seminarios, y algún tiempo después apareció Saint Sulpice. Hoy, los sacerdotes se forman en parvularios intelectuales. Y pongo un ejemplo. En el seminario de una diócesis de la periferia cuyana, un personaje menor y prescindible, enseña seis materias filosóficas. Me pregunto yo cómo se hace para poseer semejante sapiencia si a esa tarea se suman las funciones pastorales que desempeña y las tareas burocráticas que el obispo le encomienda en la curia. Pero esto no es todo. Este señor cura ha elaborado un documento para sus seminaristas en el que, partiendo de la infalibilidad del magisterio de la Iglesia y del poder magisterial de los obispos, que delegan en los profesores de los seminarios (?), concluye que los seminaristas no pueden discutir u objetar lo que sus profesores le enseñan. Replica, por cierto, lo que su Ordinario enseña: la obediencia está antes que la Verdad.

Vuelvo a la pregunta inicial resignificada por el caso relatado: ¿cómo es posible que la Iglesia haya seleccionado como responsables de una porción de su rebaño y de la formación de sus pastores a semejantes especímenes, capaces de sostener tales monstruosidades intelectuales?

La cosa viene de lejos y no comenzó con el Vaticano II. Rorate Coeli publicó recientemente un ensayo de Louis Bouyer escrito en 1978 y titulado “La Iglesia católica en crisis” (pueden leerlo aquí en inglés). Allí, el brillante y silenciado teólogo francés, trata el problema del lefebvrismo con su característica lucidez y valentía, poniendo cada cosa en su lugar. Cuenta -y esto es lo relevante para el tema de este post- que su predecesor en la cátedra de Historia de la Iglesia en el Institut Catholique de Paris, el P. Guy de Broglie, S.J., solía hacer, después del tercer vaso de vino, esta reflexión: “Pío X sacó ventaja de la inesperada oportunidad que le brindó la separación de la Iglesia y el Estado para reducir a los clérigos franceses a la pobreza, y de la oportunidad que le proveyó el Modernismo para condenarlos a la ignorancia, y de ambas para poner imbéciles que los gobernaran. Y todo esto porque temía, casi obsesivamente, que retornara el galicanismo. Algún día, para el que no falta tanto, veremos cuánto nos ha costado esta decisión, y Roma será la primera perjudicada por todo esto”.

Probablemente, San Pío X sea responsable de lo que le achaca de Broglie. Pero recordemos también que Newman, inmediatamente después de su conversión, cuando fue a Roma a estudiar, se escandalizaba del pobre estado de la filosofía y de la teología. No había estudios sobre Aristóteles o Santo Tomás. Unas cuantas preguntas que le hizo a sus profesores del colegio de Propaganda Fide los confundieron totalmente y no supieron qué responderle. Y esto ocurría en octubre de 1846 (The Letter and Diaries of John Henry Newman, vol. XI, Oxford, 1977, p. 280). Y una sensación similar le causó a R. H. Benson la formación sacerdotal en Roma en 1903 como ya discutimos en este blog.

Varias décadas más tarde, escribía el P. Castellani: “El régimen del seminario iba en mi tiempo [se refiere al seminario de Devoto en la década del ’30, regenteado por los jesuitas] -y estimo que no ha cambiado mucho- a contrapelo del sentido común y la honradez natural: no se cumplían los mandatos y avisos de la Santa Sede, mientras se hacían grandes homenajes al “Día del Pontífice”. No se aprendía con seriedad ni se enseñaba con competencia; y el rector de entonces profesaba públicamente porque así le convenía a él -contra lo declarado por S.S. Pío XI en su encíclica Studiorum duce- que el “sacerdote no necesitaba ciencia sino piedad” -y había que ver lo que entendía él por piedad-; de modo que en su juicio los estudios eran como una manera de pasar el tiempo, hasta que llegara la ansiada hora de meter barba en cáliz… y ejercer el “ministerio”: el ministerio de la impartición de la Verdad, reducida así por él a la venta intensiva de ceremonias mágicas a cargo de una manga de empleados servilmente sometidos a la llamada “Jerarquía”, es decir, a la Gerencia. Una prueba de esto es que los exámenes eran una verdadera farsa, y los alumnos que allí se aplazaban por ignorantes eran promovidos muchas veces después por él sin más control ni trámite que el capricho de sus preferencias y sin más méritos que ser “confidentes del Rector”, y así en lo demás” (Seis ensayos y tres cartas, Dictio, Buenos Aires, 1978, p. 194). 

¿Es que la situación cambió desde que Castellani escribiera esto en 1953? Claro que cambió. Para peor. A los rectores de los seminarios actuales, y a los obispos que son sus responsables, no les importa que los sacerdotes tengan ciencia y mucho menos que tengan piedad. Les importa que tengan “olor a oveja”. Les importa que sean pastores, y hay que ver lo que entiende esta gente por “pastor”. Peor aún: no se espera que el sacerdote salga a ejercer el ministerio de la Verdad y tampoco que celebre ceremonias más o menos mágicas (las ceremonias que celebran hoy son todo lo contrario); se espera que repartan misericordina y salgan a curar heridas, como si las heridas del alma -es decir, el pecado- pudiera curarse con sonrisas, cantos melosos, guitarritas y gestos amariconados. Lo único que cura es la Verdad: la verdad sobre Dios y la verdad sobre uno mismo. Y para conseguir ambas, hace falta estudio y piedad verdadera. 

Y esta situación de catástrofe no es privativa de Argentina. Es la situación universalmente aceptada, aún en las otrora famosas universidades romanas. Díganme quién le hace caso hoy en los ambientes eclesiásticos a los exámenes y qué significa, en la realidad, aprobar con Summa cum laude o con Rite probatus, si es que alguna vez algún profesor se anima a calificar de ese modo a un estudiante. Nada, absolutamente nada.

Don Francisco José Soler Gil se preguntaba hace unos días en este mismo blog: “¿Podría convertirse hoy un Chesterton al discurso buenista de Bergoglio? ¿Cabe pensar en un Knox, en un Belloc, en un Geach, en una Edith Stein, en una Elizabeth Anscombe que abrazaran la Iglesia movidos por el discurso que ésta trata de subrayar ahora?”. No lo creo. A los polvos acumulados durante más de dos siglos, los convirtió Juan XXIII en un lodazal al convocar el concilio Vaticano II, y hoy, con Bergoglio en la sede petrina, son una ciénaga maloliente a la que difícilmente alguien se anime a adentrarse.