Concilio Vaticano II, de Roberto de Mattei

Una de las visitas obligadas en Madrid es a la librería Neblí, en la calle Serrano. Allí estuve a fines de enero, en una mañana de frío y lluvia, y encontré que habían agregado un sector -isla, creo que le llaman- dedicado a todas las publicaciones de las ediciones Homo Legens, editorial que recomiendo vivamente. Y me alcé con varios tomos, entre ellos la traducción española del monumental libro de Roberto de Mattei Concilio Vaticano II. Una historia nunca escrita, que acaba de ser publicado.  Es un libro que debe ser leído, especialmente por sacerdotes y obispos. Un libro imprescindible. Con una documentación masiva, el autor demuestra lo que en realidad fue el Vaticano II, y así se explica fácilmente la crisis terminal por la que está atravesando la Iglesia.

En diciembre de 2016, publiqué aquí mismo una larga reseña del libro escrita por Jack Tollers que recomiendo releer. Por mi parte, agrego algunos comentarios: 

1: De Mattei demuestra clara e irrefutablemente y con recurso a documentos oficiales, que el Vaticano II fue manejado por un reducido grupo de obispos y sacerdotes hiper progresistas, con el apoyo tácito de Pablo VI, que no dejaron matufia por hacer para lograr que se aprobaran sus proyectos. Pero, reconocido esto, no podemos dejar de reconocer que en muchos de los veintiún concilios ecuménicos de la Iglesia, se dieron matufias similares. Recordemos algunos a vuelo de pájaro:
a. Constantinopla I: las matufias de macedionianos y egipcios, forzó la renuncia a la sede de Constantinopla y a la presidencia del Concilio, nada menos que del gran San Gregorio Nacianceno, el Teólogo.
b. Éfeso: las matufias de San Cirilo de Alejandría lograron que se condenara a Nestorio apenas iniciado el Concilio, antes de que llegara el acusado y que tuviera posibilidad de defenderse, como corresponde por el derecho y como había sido la orden del papa Celestino.
c. Constantinopla II: las matufias a las que varios Padres echaron mano a fin de que las condenas a algunas proposiciones consideradas origenistas fueran aprobadas entre gallos y medianoche.
d. Vaticano I: las matufias del cardenal Manning y otros varios, apoyados por Pío IX, que lograron forzar la aprobación de la infalibilidad pontificia a pesar de que la tercera parte de los Padres se retiraron del aula conciliar y una buena parte votó en contra o iuxta modum. Y si no me creen, pregúntenle al cardenal Guidi su opinión y su experiencia, y siendo como era el representante de la escuela tomista en al Aula conciliar. 

2: De Mattei identifica y describe acertadamente los dos bandos: la Escuela Romana, que era la postura conservadora, y los progresistas, que no eran más que los herederos del Modernismo, y la enorme mayoría de Padres en el medio, que se pasaron el Concilio en Babia y votaron las propuestas que tenían mayor poder de presión o de marketing, sin entender mucho de lo que se trataba.  Sin embargo, De Mattei no cae en la cuenta, o no quiere admitir, que los integrantes de la Escuela Romana eran sólo un poco menos modernos que los modernistas, pero de ninguna manera encarnaban la Tradición. Ellos mantuvieron las posturas que se elaboraron en Roma en la segunda mitad del siglo XIX, al calor del larguísimo pontificado de Pío IX, y que tuvieron por objetivo fortalecer desmedidamente el papado romano ad intra, a fin de compensar la pérdida de los Estados Pontificios y la influencia de la Iglesia católica ad extra. 

3: Esta postura ultramontana terminó jugando una pésima pasada a los Padres más conservadores, que el mismo de Mattei, a pesar de su confeso ultramontanismo, no puede dejar de reconocer: gran parte de su falta de resistencia e incluso de su conducta errática, se debe a la veneración casi latréutica que tenían por el Papa, fruto del Vaticano I y la inoportuna declaración del dogma de la infalibilidad, es decir, de los frutos de la Escuela Romana. Los mismos protagonistas declaraban que no podían ir hasta el final votando contra, o tratando de boicotear un documento que era querido por el Papa, aunque éste fuera Montini. Así se explica, por ejemplo, que el cardenal Siri siempre se haya “cortado solo” y haya rechazado toda actividad coordinada con el resto de los conservadores (nunca fue parte del Coetus) a fin de no caer en una posible “confabulación”, como si todo el Concilio no hubiese sido más que una confabulación de los progresistas, o que Mons. Lefebvre y varios epígonos más de la posición tradicional, hayan terminado votando positivamente la Dignitatis Humanae, el documento más nocivo de todo el Concilio.

4:  De Mattei no puede dejar de mostrar a cada paso su pertenencia a la TFP y, entonces, introduce aquí y allá citas de Plinio Correa de Oliveira, al que casi casi convierte en protagonista de la primera sesión del Concilio. A la vez, le otorga una importancia quizás exagerada a algunos obispos brasileños, como Proenca Sigaud que era parte de ese grupo. En el mismo sentido, vuelve una y otra vez sobre las cuestiones del comunismo y los mensajes de Fátima, dos de los núcleos delirantes de la TFP, dedicándole más espacio del que merecía.