El lunes pasado el Santo Padre recibió a los participantes del encuentro promovido por el Instituto para el Diálogo Interreligioso de Argentina y, graciosamente, les brindó un discurso.
En una de sus partes más memorables dijo:
Me viene como símbolo una escena de la Chanson de Roland, cuando los cristianos vencen a los musulmanes y los ponen todos en fila delante de la pila bautismal, y uno con una espada. Y los musulmanes tenían que elegir entre el bautismo o la espada. Eso hicimos los cristianos.
Brevemente y dejando de lado el detalle de la dudosa historicidad de los detalles del poema épico de Rolando, el Papa Francisco condena y casi se disculpa por una actitud que tuvo la Iglesia durante varios siglos y, por otro lado, pareciera que equipara el islam al cristianismo.
Por cierto y con razón, ya comenzó el rasgado de vestiduras en los ámbitos virtuales.
Pero les dejo este recorte aparecido en el año 1999 en el diario La Nación [y agradezco al amable lector que me lo hizo llegar]:
Creo que los comentarios huelgan. ¿Hay alguna novedad en lo que dice Francisco? Sí, la vulgaridad. El resto, no es más que la continuidad con lo que decía Juan Pablo II.
Yo soy el primero en señalar y criticar las barbaridades de este pontificado, pero no podemos negar el pasado: Francisco es la continuación degradada de Juan Pablo II.
Al revés, la continuidad es en la vulgaridad cuando Juan Pablo II caía en ella, en contadas ocasiones. Francis lo es siempre.
ResponderEliminarNo se pierdan los buenos nombramientos que hace el papa Francisco para reformar a la curia romana...gente intachable...
ResponderEliminarhttps://ilsismografo.blogspot.com/2019/11/vaticano-mons_20.html
Estimado, si no entendí mal, la nota no dice nada que pueda tenerse como una tacha para el nombrado. Señala que colaboró con los carabineros para apresar a unos sujetos que extorsionaban a un sacerdote con algún presunto audio contra sextum. Eso ¿está mal? Aclaro que no soy francisquista, pero no entiendo qué es lo que estaría mal en este nombramiento. Si me lo aclara, lo agradeceré.
EliminarIl Dogore
GASTÓN: Pero, ¿qué más continuidad quieren Vds que el hecho de que fuera Juan Pablo II el que firmó los nombramientos, episcopal (1992) y cardenalicio (2001), de Bergoglio?
ResponderEliminarHoy desperté meditando en la "Continuidad de la Hermenéutica" (no me dejaba en Paz)...y en Belzunegui que comentaba en su post...jijiji...parece que el "SEÑOR de los EJERCITOS CELESTIALES" nos amontona.
ResponderEliminarAsí es Don Wanderer, los comentarios huelgan; hay una perfecta "Continuidad de la Hermenéutica", también en Benedicto XVI.
Y un gradual y apresurado descenso a los infiernos humanos y sobrenaturales.
Mi querido Moisés saldría corriendo si se encontrara en el "Monte Sinaí"; bajaría, y en Santa Ira nos haría comer de prepo molido al jabalí porteño y a la Pachamama...y nos presentaría las "Tablas de la Ley", diciéndonos: 《CÚMPLALAS y HÁGANLAS CUMPLIR, elijan la VIDA ó la MUERTE》, sin alarmismo.
Hoy desperté meditando en la "Continuidad de la Hermenéutica" (no me dejaba en Paz)...y en Belzunegui que comentaba en su post...jijiji...parece que el "SEÑOR de los EJERCITOS CELESTIALES" nos amontona.
ResponderEliminarAsí es Don Wanderer, los comentarios huelgan; hay una perfecta "Continuidad de la Hermenéutica", también en Benedicto XVI.
Y un gradual y apresurado descenso a los infiernos humanos y sobrenaturales.
Mi querido Moisés saldría corriendo si se encontrara en el "Monte Sinaí"; bajaría, y en Santa Ira nos haría comer de prepo molido al jabalí porteño y a la Pachamama...y nos presentaría las "Tablas de la Ley", diciéndonos: 《CÚMPLANLAS y HÁGANLAS CUMPLIR, elijan la VIDA ó la MUERTE》, sin alarmismo.
GASTON: La intervención de Francisco es además profundamente injusta porque HOY los asesinados, violadas, marginados,etc, etc, etc, son los cristianos. Y a miles, por ejemplo en Nigeria. ¿Qué busca Francisco con esta intervención? ¿Justificar su inacción frente a las masacres ACTUALES de cristianos? Si alguien tiene alguna idea al respecto...
ResponderEliminarGabriel Calvo Zarraute: «El "perdonismo" conduce a que los enemigos de la Iglesia se sientan ratificados en sus calumnias»
ResponderEliminarTerrible. Los años realmente oscuros de la Iglesia son estos que nos ha tocado vivir: los del Magno y los del Chanta.
ResponderEliminarSabemos que no es de ahora, esto no se hace en un día.
ResponderEliminarY no lo disculpo a llámame Jorge
El siguiente paso será pedir perdón por los "pecados" de Dios.
ResponderEliminar¿Cómo se le ocurrió casi exterminar a la humanidad? No tanto por las vidas humanas sino por el desastre ambiental que habrá significado tal acción.
Es intolerable que Dios haya eliminado toda una ciudad de sodomitas. Homófobo hasta más no poder.
Elias... San Pablo... tantos y tantos impresentables que nos ahorraríamos muchos trabajo si eliminamos toda la Biblia de un zarpazo.
Wanderer, me parece importante remarcar que esta "Continuidad de la Hermenéutica" no deja a salvo a ningún papa postconciliar.
ResponderEliminarEl mismo Benedicto XVI celebró nuevamente Asis y pronunció más de una herejía en ese sentido.
Todos están cortados por la misma tijera del CVII
Es bueno que los Conservas se empiecen a dar cuenta que esto no es de ahora. El Concilio V II es el que inició esto y Benedicto fue uno de los primeros ideologos de la reforma, ya en el mismo concilio . Hasta Monseñor Atanasius Schneider se ha dado cuenta y dice en su último libro christus vincit “Un examen honesto muestra que en algunas expresiones de los textos del Concilio hay una ruptura con la tradición constante anterior del Magisterio" y también dice, con valentía y sin falsas excusas, que durante toda su vida trató de negar esto pero que se rindió ante la evidencia y dice “Hoy en día, me doy cuenta de que ‘apagué’ mi razón. Sin embargo, esa actitud no es saludable y contradice la tradición de la Iglesia".
ResponderEliminarLos Juanpablistas han hecho y siguen haciendo lo mismo.Por eso odian al Lefebvrismo, y tratan de rescatar a Juan Pablo II o a Benedicto XVI. Sólo para justificar su equívoco.
La "continuación degradada" estrictamente en lo litúrgico, Wanderer, solo en lo litúrgico. Recuerde que Ud. dijo en sus post anteriores que no era quien para analizar la teología de uno y de otro (aunque yo creo que sí, como se lo hice saber). La crítica a JPII que hizo Ud. fue sobre la actitud hacia la liturgia, por lo que me parece que tendría que hacer la aclaración pertinente en este post, porque no parece que el asunto de la Chanson de Roland vaya en esa línea. Por otro lado, no me acuerdo de JPII hablando de los "tiempos oscuros de la Iglesia" (que es exactamente en lo que está pensando Bergoglio), más allá de algún pedido de perdón cuya oportunidad y justicia es discutible. Abrazo. PD: Me sigue pareciendo que es Ud. capaz de darse cuenta del abismo doctrinal entre Veritatis Splendor y Vómito Si'. Conoce muy bien la patrística oriental y con eso bastaría. Pero bueno...
ResponderEliminarMe acuerdo de esa anécdota .
ResponderEliminarEn 1997 , en el viaje de ida de Juan Pablo II a las Jornadas de la Familia en Rio de Janeiro , en el avión , un periodista le pregunta al Papa por ese tema del pedido de perdón de la Iglesia y de los Cristianos No me acuerdo bien de las palabras de la pregunta , pero me acuerdo muy bien de las repuestas del Papa .
“ Porque siempre nosotros tenemos que pedir perdón ..? “
Y después de un ratito de silencio siguió .
“ A lo mejor es justo ”
Nunca deje meditar sobre esa frase ..
JPB
No sé si JB es más vulgar que JPII porque, después de todo, la vulgaridad está más en el asunto elegido para perorar y no tanto en la forma en que se asume ese "magisterio" -porque es de saberse que, al presente, cualquier tontera que diga un papa es "magisterio", como dijo el borrado Parolín hace unos meses- que dependerá de los públicos en cada caso o de la manera en que se quiere llegar a los medios. Pedir perdón por cosas de la Iglesia es igual a profesar que la Iglesia no es santa e impecable, como lo es Su Divino Fundador. Es una vulgaridad que ya fue propalada mil veces, inclusive por los protestantes, los más enfermizos defensores de la culpabilidad de la Iglesia.
ResponderEliminarTodos sabemos que la santidad es de la Iglesia y los pecados, de los hombres. Ni haría falta ser católico para saber eso.
Pero en esta "iglesia" de la irracionalidad, de la emotividad desbordada, de una feminización contra natura tal cual se ve en la mal llamada "liturgia", un par de pedidos de perdón aquí y otros allá, vienen de perlas para quedar bien y hacerse famoso; total, el apostolado y la conversión de los pecadores ya no son prioridades. Ni siquiera son fines atendibles...
Anselmo
Juan Pablo II ha cometido errores lamentables, no hay duda, pero si tuviéramos que ponerle un número, ¿cuál sería? ¿15% de su pontificado? ¿25%? ¿Cuánto? ¿El resto sería positivo?, porque en el caso de Francisco creo que tendríamos que hacer la pregunta al revés. ¿Cuántas cosas positivas hizo Bergoglio en defensa de la ortodoxia de la Iglesia? ¿85%, como tal vez hizo JPII? ¿70%? ¿60%? ¿Cuánto?
ResponderEliminarSi yo tuviera que ponerle un número a ambos, diría que JPII tuvo un 20% malo y un 80% bueno, pero sobre las cosas buenas que Francisco hizo en defensa de la Iglesia no sabría qué contestar.
Es más, ¿alguien pensó que antes de fin de año la Iglesia podría navegar a la deriva en medio de una catástrofe?
El 1 de diciembre los obispos alemanes inician la fase final del Sínodo que evaluará el documento final de las comisiones que estudiaron -entre otras cosas- el problema del celibato, de la moral sexual en la Iglesia y el clericalismo, y antes de Navidad, podrían arrojar sobre Roma una bomba atómica porque los cambios que prometen no tienen vuelta atrás.
Y según la prensa, antes de fin de año el Papa también podría dar su veredicto sobre el documento final del Sínodo de la Amazonia, el que seguramente provocará críticas cada vez más duras.
Por lo tanto, si en pocas semanas más estaremos en medio de un cisma que promete ser peor que el de Lutero, ¿podremos decir que fue culpa de la continuidad de la hermenéutica que empezó con JPII y terminó con Francisco? Me parece que no.
Llama la atención el contraste.
ResponderEliminar- No tienen ningún reparo en lamentar innumerables errores supuestamente cometidos por la Iglesia hace 1000, 800 o 500 años; y no se cansan de pedir perdón por ello.
- Pero se niegan rotundamente a reconocer el más mínimo error cometido hace 50 años. Todo lo hecho durante y después del Concilio es perfecto, como nuevo "dogma de fe". Nada de lo que arrepentirse; nada de pedir perdón.
Causa gracia ver los comentarios de tanto tradis que recuperaron la misa y perdieron la lógica.
ResponderEliminarSe podría decir que todo este despelote de la iglesia moderna es consecuencia del CVII, tanto como el CVII es fruto de la Iglesia preconciliar. Por propiedad transitiva entonces, este despelote guarda filiación con lo preconciliar también.
Si estos mecanicistas históricos hubieran estudiado matemáticas en la primaria, entenderían que la historia es un proceso y no un Mekano para armar al gusto del consumidor. Y así se pasa de la engañifa del “estado de excepción” a la “excepción del propio estado” que les permite a anónimos como el de la 22:17 fijar con seguridad dogmática el mojón 0 de los fenómenos históricos.
Ideológicamente, esta especie de materialismo dialéctico para consumo tradi es muy conveniente: si los males empezaron en el CVII y somos nosotros quien lo decretamos, a partir de ese momento juzgamos y conducimos el proceso histórico dialecticamente. “Somos los buenos” por eso nos odian. “Somos la resistencia” por eso nos combaten. El mismo Schneider, que cita el anónimo, les advierte a los lefes, sobre el peligro que corren ante la mentalidad de ghetto elegido .
En la historia humana todo es continuidad, donde la Providencia desarrolla sus planes como hilo conductor, sin rupturas mágicas o fracturas de cotillón. La única divisoria de aguas ha sido la Encarnación del Verbo. Todo otro seudo-comienzo (del mal o del bien) es ideología pura y dura. Modernidad disfrazada de Tradición.
Yo creo que esa combinación de "bueno" y malo de JP II lo hace incluso peor que Francisco, primero porque confunde y segundo aletarga, mientras que Francisco divide radicalmente las aguas, y eso es algo bueno
ResponderEliminar¿Qué hacemos con un 99% positivo cuando el 1% negativo tiene el potencial de ennegrecerlo?
ResponderEliminarMontinismo de buenos modales, con nonchalance y todo, es mas de lo mismo.
Nota bene: El conciliábulo alemán está dirigido por Reinhard Marx, nombrado consejero por Francisco, cardenal por Benedicto y obispo por Juan Pablo.
Si eso no es continuidad...
GASTON: al anónimo de 12,24 le confieso que no le entiendo muy bien aunque una cosa sí entiendo y es que Vd critica las alternativas de otros y no propone ninguna.
ResponderEliminarY a JPII lo eligio el colegio de cardenales nombrados por Pablo VI y a Pablo VI el nombrado por Juan XXIII y a Juan XXIII el nombrado por Pio XII y asi hasta llegar a Pedro I, nombrado por Jesucristo.....si eso no es continuidad....
ResponderEliminarEvidentemente no alcanza con leerse toda la historia de la Iglesia y saberse completo el CDC para sacar conclusiones validas.
Sacar a relucir la cuestión del celibato en la historia de la Iglesia sin considerar las intenciones siniestras que hay detrás de la movida actual y no ver la diferencia sustancial entre JPII y Francisco me parece que es de "mala leche"....o de lefe, con la miopia que esto último supone. Basicamente, que el CVII explica todos los males de la actualidad.
ResponderEliminarComparto la excelente y concisa análisis del ánonimo 21 de noviembre de 2019, 12:24.
ResponderEliminarAnónimo del 21 de noviembre de 2019, 12:39.....
¿ Quienes son los que hacen esa "combinación de bueno y malo de JP II " ?
Con tu comentario , ilustra perfectamente el comentario del anónimo de la 12:24
Aunque no logro comprender todo lo que quiere exponer el Anónimo de las 12:24, yo creo que sí existe un antes y un después del CVII. Resulta evidentísimo que los modernistas se llevaron el gato al agua, y con el cuento chino de los movimientos ecuménico, litúrgico, bíblico...y la leche migá, etc. convencieron a casi todos que había que poner las cosas patas arriba. Que el mal ya estaba dentro de la Iglesia no es menos evidente, pero la mutación de nuestro ethos causó estado en el dichoso Concilio. La preeminencia de lo pastoral sobre lo doctrinal despojó a los fieles de su identidad católica, y esta debacle no cesa desde entonces. Y dicha primacía de lo pastoral es, además, un mayúsculo error doctrinal que conduce a la apostasía masiva.
ResponderEliminarA mí me parece aplastante la lógica de los tradis y lucidísima su pretensión. Volvamos a la Tradición, que fue la traicionada en el CVII. Es así de fácil. Los tradis no nos creemos los "buenos”, queremos ser católicos como quienes nos precedieron.
Por otro lado, Francisco, como sus antecesores, también se atribuye ser el intérprete auténtico del CVII.
Dogore: El personaje en cuestión acompañó a los carbineros para que estos atraparan a los que estaban chantajeando. O sea se libraron del chantaje...pero no del pecado...
ResponderEliminarCausa gracia ver los comentarios como los del anónimo de las 12,24, que pretenden que el mal viene de los lefes, que no acataron el los errores del concilio, y se enojan con Wander por que les toco el "Santo" Magno.
ResponderEliminarPor supuesto que la infiltración modernista empezó mucho antes que el concilio y ya San Pio X la había desbaratado pero insistieron hasta que en el concilio lograron darle fuerza de ley a sus errores.
También es cierto que frater no quiere ser un gheto y siempre mendigó una regularización que el Magno siempre rechazó y que Francisco a pesar de sus desvaríos doctrinales prácticamente se la otorgó, para bronca de los juanpablistas que en el fondo desean poder seguir pegándole y así justificar sus loas a Juan Pablo el excomulgador
Dice Monseñor Schnaider de la frater: """Les dije: “Tenéis derecho a ser reconocidos por la Iglesia”, porque están preparando seminaristas, predicando, enseñando el catecismo y celebrando los sacramentos como siempre lo ha hecho la Iglesia"""...."""Me conmovió cuando escuché la solemne oración por el Papa cantada en canto gregoriano: Orémus pro pontífice nostro Francísco. En muchos seminarios e iglesias en el mundo católico, no cantan la solemne oración por el Papa, pero en la Fraternidad San Pío X sí."""... """" Ya están en comunión con la Iglesia, ya que reconocen al papa actual, lo mencionan en el Canon, rezan públicamente por él y rezan por el obispo diocesano local. La FSSPX ha recibido facultades del papa para la absolución, y los sacerdotes de la FSSPX ahora pueden canónicamente obtener facultades del obispo diocesano o del párroco para asistir en los matrimonios.""""
Ideología es la del anónimo que se le cruza un lefe y cree ver al propio lucifer encarnado y entre tanto resulta que se tragó por largos años un montón de payasadas que Wander a dejado al descubierto, de los que debían custodiar la Doctrina y la Fe.
Si no estoy equivocado Josef Ratzinger no estaba especialmente entusiasmado con lo de la petición de perdón. No está mal reconocer que hay cristianos que además de cometer errores han sembrado males y causado ofensas; pero ni ofendidos ni ofensores están aquí para pedirse y darse perdón, que son los únicos que estrictamente lo pueden hacer. Otra cosa es que se investigue en el ámbito académico o que incluso en un ambiente penitencial se oración de petición de perdón a Dios, sobre todo, al estilo de Dn 9,4-19. Pero cuando se abusa de las pedidas de perdón al final pierden valor y resaltan sólo lo negativo. Igualmente, si no me equivoco, tampoco Ratzinger estaba entusiasmado con la convocatoria de Asís, sobre todo en lo de la oración en común, cuando en su Pontificado se celebró el aniversario ahí se mostró débil y no fue capaz de simplemente no celebrar nada, pero matizó, según creo, y no hubo oración en común. De Juan Pablo II no dudo de su buena intención, pero no bastan las buenas intenciones, por mucho que no pretendiera que hubiera sincretismo, la apariencia se llevó el gato al agua. Y aquello que, a pesar de no haber hecho caso a Ratzinger, estaría más o menos medido para no pasarse, cuando se vulgarizó en manos de obispos, sacerdotes y religiosos y religiosas con muchas carencias formativas acabó siendo ya sincretismo o al menos indiferentismo. Muy de acuerdo, por otra parte, con el anónimo de las 12:24, claro que yo soy presbítero que me fabricaron "neocón" y el no saber latín y andar haciendo rallies por una zona rural para celebrar misas novusordo con escasa afluencia y no mucha devoción de los paisanos me hace que no pueda profundizar más en nuestra maravillosa Tradición. Eso si, ya me hice con un misalito bilingüe de esos tan populares por los años 50 del s. XX (creo que ya viene con la Semana Santa trastocada).
ResponderEliminarJuan Pablo II y Francisco, son comparables, como un huevo a una castaña. Uno era católico, con errores, como todo hombre nacido de mujer.
ResponderEliminarFrancisco es un "revoluto" con un trastorno de personalidad TPAP. Es decir, un "ticanarices", sin formación doctrinal básica, quele gustan las malas compañías, y eso pasa factura a la larga. Es un disparate continuo en lo que dice y hace.
Nada que ver uno con otro. Pero me pregunto el porqué de esa obsesión de algunos con "el Magno", calificativo utilizado peyorativamente. De él se pueden recoger frutos positivos, ya digo con sus errores, quien no lis tiene?. Francisco es un error, y uu horror continuo. No me cabe duda que es un flagelo en toda regla.
A nivel personal, no puedo estar más en desacuerdo con esa frase:Francisco es la continuación degradada de Juan Pablo II.Pienso que los últimos años de su enfermedad, fueron una ruptura con los errores que pudiera haber cometido.
ResponderEliminarGracias a Dios y a su final -agonía-; yo me "reconvertí". Pienso, honradamente, que Francisco, convertirá a muy pocos y/o en todo caso, afianzará en la Fe, a muchos, tibios -como yo-; ante tamañas barbaridades. El Señor escribe derecho, con renglones torcidos.
Un saludo. José Ignacio, desde España.
Muchachos, el Anónimo de las 12:24 tiene razón, aunque simplifica (y simplifica porque es necesario). El CVII se nos ha presentado siempre como el monstruo visible de la debacle, y no es más que el mascarón de proa. La FSSPX ha quedado presa en esa lucha y ha terminado por generar una cierta idea de que afuera no existe "Iglesia" (ojo, no es lo que dicen sus sacerdotes, que bien saben que apenas son usufructuarios de los tesoros que gran parte la Iglesia actual desprecia). El problema es de los fieles y el Anónimo lo denuncia bien: Recuerdo que una vez, a la salida de Misa, un transeúnte preguntó inocentemente a los feligreses quiénes eran. Un encumbrado representante tomó la palabra y contestó: "Somos lo que queda de la Iglesia Católica". El Anónimo tiene razón (y, por lo que creo, puede que viva en Mendoza, muy a su pesar por cierto).
ResponderEliminarYo era un niño entrando en la adolescencia en el Jubileo del año 2000. Qué de nuevo milenio! empezar de nuevo, una nueva iglesia, pedir perdón por todo. Una nueva tierra que no tiene fronteras... ese cantito, un nuevo sol, que se lo cantaron al polaco cuando vino y alzaba las manos y aplaudía. Eso lo dice todo.
ResponderEliminarUna de cal y una de arena. No se puede negar la realidad que te pega en la cara todos los días. No me imagino al polaco diciendo "derriben los altares y pongan mesas y payasos", pero sí nombró gente que lo hacía, sí aplaudía y batía palmas, y sí hizo y dijo cosas que están al menos lindantes la herejía si no concede la herejía total.
Apenas censurar con algunos vituperios y una suspensión al p. Ernesto Cardenal, y excomulgar a los lefebvrianos, es algo despreoporcionado desde dónde se lo mire.
Que ataquen a la fraternidad por ser la resistencia, o por lo que fuere, no niega que se la ataque. También están cueteando de lo lindo a los greco católicos ucranianos, y el Kiril anda de amigo con Bergoglio y le hace sus reclamitos para que los fulmine.
El polaco compara el aborto con la pena de muerte, puro sensacionalismo, porque un papa tan filósofo no puede poner al mismo nivel a dos cosas esencialmente diferentes.
Bergoglio está cortando la cinta de muchas de las obras comenzadas en la gestión anterior.Por qué no querer que nos cambiaron las cosas? Los accidentes manifiestan las sustancias, así que bueno... ya es cuestión de racionalidad, como bien dijo don Wanderer.
U' Sceccu
Increíble como JPII pedía perdón por la "Inquisición", etc, pero al mismo tiempo felicitaba a Vittorio Messori por su "Leyendas Negras de la Iglesia". No profeso el sedevacantismo, pero nunca voy a entender muchas acciones y dichos de los "papas conciliares" (y también algunas cosas de otros Papas del S. XX). Dijeron e hicieron cosas, en muchos casos, totalmente diferentes. Nunca algo clarito para el mundo y sus sectas, o incluso para los mismos bautizados católicos, como reafirmar la reyecía de Jesucristo y la salvación mediante su Iglesia. Supongo que aplica lo mismo que Jesús dijo de los fariseos; hacer lo que dicen pero no imitar lo que hacen, y ahí me sostengo; como un católico en comunión con Roma trato de priorizar la enseñanza magisterial por sobre las ambiguas acciones políticas, "pastorales", etc de los pontífices. Algo que tiene la pinta de cambiar con Francisco, primero con las ambiguedades de su "Amoris Laeticia" y ahora con la pronta introducción de los "pecados ecológicos" del Catecismo. Técnicamente tendríamos un papa cismático, nadie puede quitar ni agregar al Depósito de la Fe, ni siquiera quien obstenta el Primado de Pedro.
ResponderEliminarSi bien en abstracto todas las dimensiones de la religión (litúrgica, pastoral, dogmática) están vinculadas entre sí; en concreto pueden tener una cierta independencia; y una persona desviada en una de ellas puede estar bien encaminada en las otras.
ResponderEliminarEs indudable que en el plano dogmático no hay continuidad entre Juan Pablo II y Francisco. Basta comparar la Familiaris Consortio con la Amoris Laetitia.
La relación y posible dependencia e independencia de las dimensiones religiosas es un problema filosófico-teológico. Pero aquí mismo, en este blog, muchos han reconocido no ser teólogos y no meterse en esos temas.
Todas estas peticiones de perdón me hacen pensar en la actitud que, generalmente, tenemos los españoles con la leyenda negra.
ResponderEliminarQué malos fuimos....qué mal nos portamos...qué salvajes éramos...
O sea, qué buenos somos ahora y qué estupendos.
La verdad es que yo prefiero soportar un encumbrado representante que se cree que es lo que queda de la Iglesia, que tener que soportar los desvaríos surgidos a partir del mascaron de proa que nos están dejando una iglesia desfigurada y protestantizada.
ResponderEliminarDa risa y un tanto de vergüenza ajena cuando algunos se vuelven locas cuando les tocan a JP II.
ResponderEliminarLo JP II, y la mayoría de sus intérpretes no son más que una muestra más del voluntarismo que tan infectada tiene a la Iglesia.
Lo de JPII es inentendible. Pero hay gente supuestamente bien leída que lo sigue justificando por la falta de formación que el polaco tuvo en el seminario...yo no lo entiendo (a estos perejiles que lo defienden no me interesa entenderlos), digo a JPII. Qué lo llevó a hacer loo que hizo? La falta de formación? Que era un inútil para el cargo? Todo eso junto y todavía más? Les pido me iluminen los que saben, porque los perejiles leídos a mi no me convencen o qiozás el perejil soy yo.
ResponderEliminarAquí hay algo muy raro, en las Sagradas Escrituras Jn 5:23 Jesucristo dice que debemos honrarlo a El como honramos al Padre, una forma de adorar al Padre (y a la vez necesidad nuestra) es dirigirle oración ya que reconocemos que lo necesitamos y lo adoramos,y la oración por excelencia es el Padre Nuestro que el Señor Jesús enseñó.
ResponderEliminarRespecto al Hijo hay una muy sencilla en apocalipsis y no es una oración opcional, es una orden, dice:
"Y el que escuche, diga: «¡Ven!»" y Juan lo dice "¡Ven, Señor Jesús!".
Hay algunos "cristianos" que dicen que al Hijo no se le ora, pero en apocalipsis está el ejemplo de que sí, aunque la Santísima Trinidad está en una Unidad perfecta, ese pasaje del apocalipsis es una oración dirigida al Señor Jesús.
Si hay "cristianos" que dicen que a Jesús no se le hace oración, ni me quiero imaginar que ha de decir el judaísmo o el islam en estos días al respecto.
No entiendo francamente como JPII convocó a esos encuentros de "oración", dialogar, intercambiar ideas que bien, pero orar juntos?!!, no lo comprendo.
Es decir creo es como si dijeran aquí el Hijo ni como mediador.
Quizás estoy en un error, pero es mi opinión.