"Hay un consenso científico muy consistente que indica que nos encontramos ante un preocupante calentamiento del sistema climático".
Papa Francisco, Laudato sì, n. 23.
Nevada en Arabia Saudita, 15 de enero de 2021.
Temperatura mínima promedio en enero en Arabia Saudita: 20°
Nevada en Dallas, Texas, 19 de febrero de 2021.
Temperatura mínima promedio en Dallas en enero: 14°
Nevada en Atenas el 17 de febrero de 2021.
Temperatura mínima promedio en enero de Atenas: 13°
"Hay un consenso..." a partir de ahí ya no es necesario seguir escuchando.
ResponderEliminar"Hay un consenso científico muy consistente que indica que nos encontramos ante un preocupante calentamiento del sistema climático". Papa Francisco, Laudato sì, n. 23.
ResponderEliminarQuizás alguien podría explicar si tiene alguna relación esa cita de la encíclica del Papa con el título de esta entrada: "Magisterio ordinario".
¿Es que el autor de este blog quiere decir que la citada frase de Laudato sì pertenece a lo que llamamos el "magisterio ordinario" de este Papa?
Ja, ja, ja. Una vez hice un comentario asi y puse una foto falsa de las piramides de Egipto bajo nieve. Van a contestar que el problema es el "cambio climático" y no el calentamiento global.
ResponderEliminarEs que el papa está mal informado, ni siquiera está al tanto de las ideologías en moda. Hace varios años que en los medios ya no hablan de "calentamiento" sino "cambio climático", porque en esto sí entra todo: si hace calor, si hace frío, si vienta, si llueve, si sale el sol, si se nubla, etc.
ResponderEliminarJajajajajajajaja jajajajajajajaja
ResponderEliminarEl famoso consenso del 97% surge de una encuesta que hicieron en 2009, preguntando a más de 10000 científicos que si pensaban que lo del cambio climático era verdad o no. Del total, sólo respondieron por sí o no 77 de los encuestados, el resto no respondió, o respondió que la pregunta "no era científica". De los 77 que sí respondieron, 75 dijeron que sí pensaban que era verdad, y 2 que no. De ahí sale el tan mentado consenso del 97% (75 / 77 x 100 = 97,4%). Así que el engaño es doble, porque: 1) el consenso no sirve para nada en ciencias, y 2) si el consenso sirviera, la cifra es falsa.
ResponderEliminarLo llamativo es que pocos parecen advertir que el consenso ha tomado en el ámbito científico el lugar de la evidencia, pero no es algo nuevo: ya pasó con el darwinismo.
Y los necios creen en esta farsa y, por quedar bien con el mundo, se convierten en los apóstoles de la nueva religión imperante, como decía mi padre, la religión del ecologismo. Antes digo "necios" y no "malos", que también los hay, pero éstos saben que es todo una mentira, pero igualmente la sostienen y difunden, para propio beneficio. En qué equipo está el porteño obispo de Roma, en el de los necios, o en el de los malos, no lo puedo saber. Pero para el caso es lo mismo: es tanto o más peligroso como cuando viene en vuelo de regreso de un viaje apostatólico (sic) y toma el micrófono.
Carlos mínimo.
ResponderEliminarZapatero a tu zapato...
ja ja ja. Ustedes los rígidos no entienden naaa de catolicismo moderno. La revelación traída por el CV II señala que la interpretación del magisterio superior del Papa no debe entenderse de forma literal, así cuando dice "calentamiento" lo que debe leerse a la luz del espíritu del concilio es que puede ser frío o caliente y que esa palabra solo refleja que la Tierra (con mayúscula) está brava o 'caliente', pero los resultados pueden ser que enfríe o caliente la tierra.
ResponderEliminarJe je je
El muñeco de nieve en la imagen de Atenas es una buena descripción gráfica del magisterio berreta reinante.
ResponderEliminarEl gran problema con los opinólogos y pseudocientificistas del clima, es que todo lo que ocurre en la naturaleza, lo leen en clave del calentamiento global producido por los magnates industriales, los carnívoros despiadados y (seguramente) los católicos tradicionales:
ResponderEliminar- sube la temperatura promedio? Calentamiento global!
- nieva en el desierto y caen las temperaturas promedio? calentamiento global! (oxímoron paradigmático)
- se levanta el nivel del mar? Calentamiento global!
- baja el nivel del mar? Calentamiento global!
- mueren ciertas especies de animales? Calentamiento global!
- se descubren nuevas especies? Calentamiento global!
- hay cometas orbitando la tierra? Adivine... Calentamiento global!
- Coronavirus? Yes, also global warming!
Es difícil tocar una sinfonía con una guitarra de una cuerda. El pseudocientificismo se ha vuelto tan ridículo como dogmático en sus postulados.
Discúlpeme por desconocer cuál es su especialidad científica desde la que llama opinólogos y pseudocientificos a Paul Crutzen, premio Nobel por detectar el agujero en la capa de ozono y miembro de la Pontificia Academia de Ciencias, probablemente y más aún por historia la más prestigiosa. No sea que los epitetos terminen definiéndolo a usted.
EliminarEl Papa le tiene mucha fe al "consenso científico" que nos advierte sobre el preocupante calentamiento climático.
ResponderEliminarPor lo visto, para conocer los peligros por venir confía más en lo que dice la ciencia que en lo que dice el Evangelio.
¿No se le cruza por la cabeza que los terremotos, volcanes y tsunamis que puede provocar el desequilibrio ecológico bien podría ser el merecido castigo que se avecina por la apostasía de la Iglesia?
Bergoglio está convencidísimo que la discordia entre los hombres es la causa de todos los males, incluido el calentamiento climáatico, por eso apuesta todo a la fraternidad universal como la panacea que nos traerá la paz y la felicidad largamente anheladas.
Entre la paz de Cristo y la paz del mundo Bergoglio ya eligió, por eso esto va a terminar en tragedia.
Apuesto doble contra sencillo.
Es por eso que hace bastante tiempo los pseudo científicos, divulgadores, y poderosos de la tierra, no hablan más de calentamiento global, sino de cambio climático. Ahora hacen hincapié no tanto en la cuestión del calor sino en la cuestión de los eventos climáticos extremos que generan los gases de efecto invernadero. Todo un delirio que van modificando a su antojo. Hace poco se publicó un artículo que argumentaba que ni 100 años de funcionamiento de una torre de generación eólica compensan los gases de efecto invernadero creados al fundir el acero para construirla. Así que imagínense lo que será la mentira ecologista. Larga vida a los combustibles fósiles.
ResponderEliminarHilbert
Por acá decimos de alguien así que es una persona que cada vez que habla sube el pan.
ResponderEliminarLas torpezas de este hombre son antológicas. Podría decirse que si montase un circo, de inmediato le crecerían los enanos (perdón, ya sé que esto último es políticamente incorrecto; digamos los pigmeos blancos).
ResponderEliminarPues nada, hombre.
ResponderEliminarreza a la Pachamana Concepcion, que seguro que todo lo arregla.
!facil!, ?no?
La Pachamama está enojada, eso dicen el 97,639 % de científicos. El evangelio? Bien gracias. Marcelo Bs As
ResponderEliminarjajajajjajajaj....... alguien que le corrija el guion !
ResponderEliminarAl que pregunta: Es Magisterio ordinario, pero de ordinariez :)
ResponderEliminarYo me temo que Bergoglio no es el más tonto en el Vaticano. Esa colina ha degenerado mucho, y eso que solo estamos en los comienzos del final.
ResponderEliminarTodo esto se trata de una impostura: dar por demostrado científicamente algo que está lejos de estar demostrado científicamente a gente que no sabe lo que es una demostración científica. (Citado por Etienne Gilson en "De Aristóteles a Darwin..." )
ResponderEliminarLa gente en general no sabe la cantidad de mentiras que hay en los trabajos científicos en todas las áreas.
ResponderEliminarDoctor, y lo peor es que cuando hay alguno que dice algo cierto, no le creen, aunque la evidencia sea grande como un portaaviones.
EliminarHace poco le explicaba a un amigo que lo del aumento del nivel de los océanos por los deshielos es una burrada: que el nivel, llegado el caso, tiene que bajar; que el agua en estado sólido ocupa mayor volumen que en estado líquido, a igual presión; que hiciera la prueba congelando y descongelando agua en un recipiente rígido, etc. No hubo caso. Como digo en un comentario anterior: es lo mismo que pasó y sigue pasando con el darwinismo. Por cierto, muy buenas las charlas que dió Usted hace un tiempo sobre ese tema. Un saludo.
Estimado, eso supone que los hielos que se derriten están YA en los océanos, cosa que evidentemente no es así.
EliminarParece que su amigo tenía un portaaviones más grande.
G.
Precisamente hablo de esos hielos. De otro modo, no tendría sentido el comentario.
EliminarEstá bien. Pero entonces su crítica no aplica al caso del crecimiento del nivel del mar por calentamiento. Pues ello se debe al derretimiento de los glaciares sobre las masas continentales.
EliminarPor otro lado, como dijo uno, el nivel del mar, si se derritieran todos los hielos marítimos, no se movería un ápice, ni para arriba ni par abajo.
G.
Correcto a lo primero, pero para que quede definitivamente claro: esta persona se refería al derretimiento de los "icebergs" (textual). Habrá visto la película de Al Gore y el oso subido al témpano, supongo.
EliminarPero saliendo de esa conversación en particular, en los "papers" y conferencias que he visto se hace referencia a deshielos en general, sin distinguir unos hielos de otros. Pero con los hielos en tierra firme hay, a mi entender, un problema mayor: es imposible desarrollar un modelo que tenga en cuenta cada uno de los factores (evaporación, absorción del terreno, uso para consumo humano directo o indirecto, etc.) y cuánto influye cada uno para hacer que un metro cúbico de hielo continental que pasa de estado sólido a estado líquido llegue al océano. Para eso, tendríamos que instalar una canaleta Parshall en cada afluente de cada océano. Eso es impracticable, lo aclaro por las dudas.
Es cierto que se puede hacer un modelo del fenómeno físico bajo estudio, pero hay que tener en cuenta los límites de ese modelo. En Mecánica de primer año despreciábamos el rozamiento, pero en Mecánica Racional de cuarto había que considerarla, porque si no, no nos daban los números.
En eso reside la gran crítica que se hace a los modelos y proyecciones que hacen principalmente los de la IPCC con las variables del clima: nos dicen que si estamos afuera de un estadio lleno de gente, podemos aislar cada una de las voces individuales de los que están adentro, e incluso que hay una sola que es la que más influye en el sonido que percibimos, y que todas las demás son despreciables.
Y lo de Arquímedes lo respondí más temprano.
Un saludo.
Se derrita la Antártida , también Groenlandia
ResponderEliminarNo son macana ....
No es necesario demostrar científicamente lo evidente .
ResponderEliminarLo único que se puede hacer es " explicar científicamente " .
L.C.
En la historia del mundo y la humanidad hubo grandes cataclismos, desde glaciaciones a inundaciones, meteoritos, erupciones volcánicas, erupciones solares etc. Muchos de ellos registrados en la tradiciones orales de la antiguedad y también en la Biblia. Estamos tan acostumbrados a que no pasa nada en este mundo moderno que una gripe fuerte o un año mas caluroso de la media y ya nos venimos abajo. Espero que Dios no quiera soplar este castillo de naipes..
ResponderEliminarLas variables que intervienen en el PROCESO, acá, no le interesan a nadie?
ResponderEliminarEncontré para ustedes una explicación sencilla, casi como para infantes, proporcionada por la Nasa...pero hay que tener disposición para leerla; es medio larga y muy técnica quizá...
Aunque si de lo que se trata es de pegarle al Papa con un palo, está de mas que lo lea nadie.
Tampoco es cuestión de que el pobre cura hable ex cathedra en temas climáticos! Faltaba mas...
La omnipotencia está mejor repartida en los opinólogos dispersos por el ancho mundo, que no terminan de entender la cuestión de las fases operantes en el planeta, y no acaban de argumentar que todo es "culpa" (causa) de la ridícula acción humana.
https://climate.nasa.gov/evidencia/
No olvidemos que la encíclica fue publicada en 2015, logrando la celebración de los medios y cosechando adhesiones y compromisos de potencias mundiales, organismos internacionales e industrias multinacionales.
ResponderEliminarLo que si... Muchachos, bajen un cambio... Se les fue la mano.
Siempre sostuve, contra la opinion incluso de buenos tipos, que lo del calentamiento global era un verso. El cambio climatico es otro verso. Solo se trata de ciclos climaticos, que en realidad tiene que ver con los ciclos solares. Los ejemplos abundan.
ResponderEliminarEs evidente que lo que busca la pseudociencia del NOM con esto es meter miedo (como con el estafavirus) y justificar la centralización del poder. Nada nuevo en este sentido.
Pero es interesante ver, como de este modo, atribuyendo las catastrofes climáticas a la accion humana, se le quita la posibilidad a las mismas de provocar "perplejidad" y "temor de Dios" en la gente, como ha sido siempre en estos casos.
Lopez Pereyra, lea a Arquímedes. El nivel del agua en el escenario que Ud. describe se mantendría igual.
ResponderEliminarSe Kolbiter
El principio de Arquímedes aplica, pero hay que tener en cuenta el cambio de volumen en el cuerpo (sólido, en este caso) que ingresa al (o ya está parcialmente sumergido en) cuerpo líquido, por haber un cambio de estado.
EliminarEscrito por el Ordinario del lugar
ResponderEliminarCambio hay ....
ResponderEliminarLa única cuestión ( y repuesta ) que nos interesa , cual sería el grado de participación del hombre en ese cambio .
Concluida la conferencia, en diálogo con LA NACION, abundó: "Hay que derrotar visión de la Iglesia Católica que cree que el plan ayuda a los pobres, que el gasto estatal es lo conveniente para el país".
ResponderEliminar"La visión del Papa de que la Argentina tiene que ser más pobre para ser más justa es una derrota cultural", agregó. "En materia pastoral, cuando su mensaje va dirigido al espíritu, su opinión es indiscutible. Pero cuando compromete la visión política entramos en terreno de debate y discusión", sostuvo Pichetto.
https://www.lanacion.com.ar/politica/en-plan-electoral-patricia-bullrich-miguel-pichetto-nid2613139?utm_term=Autofeed&utm_medium=Echobox&utm_source=Twitter#Echobox=1614284192
Creo que en este grupo falta sentido del humor
ResponderEliminarLo que necesitamos los reaccionarios, además de un buen cambio climático, es un capitán que conozca el rumbo a seguir. Hoy, qué casualidad, leyendo la brújula me he topado con el inmortal Joseph de Maistre, murió un 26 de Febrero hace dos siglos. «Ovunque vediate un altare, lì c’è la civiltà», verdad indiscutible que no es ciencia ni lo necesita.
ResponderEliminar...a ver si tampoco es Rey?
ResponderEliminarAbrazos fraternos.
Me parece que a Pichetto le falta formación elemental ....
ResponderEliminarGénesis 9,8-15...
ResponderEliminarEso es revelación y magisterio ....
Leo hoy en diario de Francia de ese fenómeno de las nubes “ doradas “ en España , nieve amarilla en los Pirineos ,
ResponderEliminarque llego hasta Escandinavia . Hace 60 años que esa nube anda arriba del Sáhara .
Encontraron en esa arena partículas radioactivas ( sin peligro a priori ) que vienen de los ensayos nucleares de Francia en
el Sahara en los años 60 .
Ciertamente que con el número uno es un problema de agua más que de cambio climático.....No le llega el agua al tanque.
ResponderEliminarPero una cosa (nevadas) no anula a la otra (calentamiento global), y en todo caso glaciaciones y calentamientos globales son fenómenos que han ocurrido en nuestro planeta, según la ciencia. Lo realmente preocupante es la perspectiva antropogénica del calentamiento global que cree que es la humanidad la que lo ha causado sola y la que puede resolverlo. Claro, es materia opinable, pero también opinable y de destacar es que Castellani señalaba (antes de que se hablara de esto) como uno de los castigos en el Apokalypsis que hace al sol quemar podría ser en sentido literal un aumento en las temperaturas.
ResponderEliminarDe que sirve el medio ambiente si matan a sus habitantes?? Por que mejor no se preocupó por un encíclica sobre el aborto???
ResponderEliminarMuchachos tranquilos, acaricien sus neurosis y cébenles mate, a Argentina no voy ni muerto.
ResponderEliminarAl cambio climático lo basan en que nosotros al respirar aumentamos el co2, o sea una excusa para despoblar. Una excusa para cambiar la matriz energética, pasarla de combustibles a energías renovables, pero resulta que estas últimas son ineficientes para grandes cantidades de consumo.
ResponderEliminarUn experto en desmontar la mentira del cambio climático es Douglas Pollock. En youtobe hay varios videos de él.
Hace dos días ...
ResponderEliminarhttps://www.lanacion.com.ar/ciencia/un-desborde-masivo-de-agua-dulce-se-esta-acumulando-en-el-artico-nid25022021/