Jean Madiran vs. Yves Congar O.P.
(un intercambio epistolar quince años después del Concilio)
por Jack Tollers
(viene del post anterior)
Hay también, una referencia de Madiran en su segunda carta, a la liturgia en la misa de San Pío V, que cobra especial actualidad, sobre todo cuando se pregunta por qué los protestantes se niegan a concelebrar cuando de este ritual se trata.
La cuestión se planteó públicamente hace siete años en Taizé. La falta de respuesta sobre el fondo de todo esto, desde hace siete años, constituye un hecho significativo (pág. 62).
Eso, en 1977, seguimos sin respuesta en 2021.
*
Congar se niega también a hablar sobre el nuevo catecismo francés, promulgado después del Concilio. Y dice que no puede expedirse sobre el particular porque no sabe de “Catequesis”, que de eso no puede hablar “por falta de competencia” (pág. 35), sino que lo suyo es la “Eclesiología”, como si se tratara de especialidades. Madiran se lo come crudo:
Pero ¿acaso es asunto de especialistas y no de generalistas la promulgación oficial de un catecismo de ahora en más sin explicación del Pater ni del Credo?
[…] He aquí que van diez años que venimos protestando, reclamando y luchando por eso. Ud. no es competente. No está al tanto (págs. 36/37).
*
¿No está al tanto? Esta ignorancia de Congar versa sobre más de un asunto, pero ninguna me parece más notable, más subrayada, más elocuente, más estúpida, más incontestable que la que profesa acerca de “la Iglesia del Silencio” que, como bien denunció el Cardenal Wydzinky, no existe: la que existía, dijo, es “la Iglesia de los sordos”. Ninguno más que Congar, me parece.
Igual que el Concilio: que, ostensiblemente queriendo tratar la “problemática actual del mundo contemporáneo”, ha hablado un poco de todo, mas del comunismo, nada (pág. 104).
El mismo tipo que durante décadas enteras (a partir de los años ’30) promovió reuniones ecuménicas con los ortodoxos y que sabría de primera mano qué pasaba detrás de la Cortina de Hierro, el mismo que no podía ignorar los acuerdos de Metz entre el Patriarca Nikodim (de la KGB) y el Cardenal Tisserant para que no se mencionara al comunismo durante el Concilio, el mismo que no podía ignorar la vasta literatura occidental que desde los albores de la Revolución de Octubre venía denunciando los horrores del comunismo en la Unión Soviética o en la China, las interminables denuncias acerca de la persecución religiosa, del totalitarismo (que él, Congar, se supone que tanto abomina). Es como si no hubiese habido persecución durante la Guerra Civil española y que de los Cristeros mexicanos no tuviese idea… Piensen que “El cero y el infinito” de Arthur Koestler fue un best-seller mundial… en 1940… ¿Congar no lo leyó? ¿No se enteró de la revolución que produjo en Francia Victor Kravchenko con su libro Yo elegí la libertad de 1948? Piensen que el famoso Ni Marx ni Jesús de Jean-François Revel, es del año 1972, y que dos años antes le dieron el Premio Nobel de Literatura a Solzhenitsyn, que el Archipiélago Gulag se había publicado en París en 1973. Es como decir que no había leído ni a Boris Pasternak ni visto Dr. Zhivago que se estrenó en 1965. Es como decir que no sabía a quiénes se refería Orwell con su famosísima Rebelión en la granja y 1984, que no conocía la obra de Raymond Aron, ni a Jacques Soustelle, ni a ex-comunistas como Arthur Koestler o Jules Monnerot, por citar autores franceses nomás.
¡Oh, la ignorancia de esta gente! Es como si no hubiesen oído hablar siquiera de Fátima, él, Congar, y con él Juan XXIII y la gente del Concilio que no quería saber nada sobre los “profetas de calamidades”.
Gente que, como nuestro ignorante presidente, Alberto Fernández, no sabía qué pasaba en Cuba.
Pero, en 1976, sí había oído hablar de otro país:
Pero, en la Argentina, un poder de puño sanguinario suprime físicamente a sus oponentes (pág. 87).
Claro que, como buen progre que es, para él esa represión surgió ex-nihilo y de las diversas facciones guerrilleras y de sus lindezas el buen dominico carece de noticias. Como también del asesinato de Carlos Alberto Sacheri, “nuestro amigo”, dice Madiran,
Asesinado a la edad de 41 años, de una bala de pistola en la cabeza, volviendo de misa, en la puerta de su casa, bajo los ojos de su mujer y de sus hijos (págs. 88/89).
*
Hay bastante más, pero don Wanderer, ya me excedí para lo que cabe en un blog, disculpe la osadía. Baste con decir, que al final, en un brevísimo billete de marzo del ’78, Congar se queja:
Ayer recibí Itinéraires. ¿Qué tienen contra mí? (pág. 143)
No quiere más sopa. Y no es tan viejo, tampoco, entonces tenía 74 años, que no se queje así, después de todo lo que hizo, después de todo lo que escribió, después de todo…
¿Que qué tenemos contra él? Pues, como contra todos los progresistas del Concilio, es una lista larga la de las cosas que tenemos contra él y contra ellos, pero como ellos no quieren dialogar…
Quedará pues para el Juicio Final.
Fuente: Jean Madiran, “Le Concile en Question, Correspondance Congar-Madiran sur Vatican II et sur la crise de l’Eglise”, en Itinéraires 296/4 (1985).
Me imagino que sabrán que el filósofo Jean François REVEL (pseudonimo de Jean Francois Ricard) tiene un hijo, el biólogo genetista Matthieu Ricard, que se convirtió al budismo tibetano y es monje profeso de esa religión tan ilustrada.
ResponderEliminarEso dice muchas cosas...todas malas.
GASTÓN: En el canal de un sacerdote argentino QUE NO TE LA CUENTEN hay un video de más de una hora de entrevista con un misionero que ejerció como tal en el Tibet. Lo que cuenta del budismo tibetano es de película de terror. ¿Cómo se explica que alguien como el biólogo genetista Matthieu Ricard pueda asumir esa doctrina?
EliminarPues se sacó el doctorado nada menos que en el famoso Instituto Pasteur de Paris, con un premio Nobel de director de su tesis (François Jacob)
EliminarGracias, Estimado Jack, por esta serie de post sobre la disputa de Madiran con el siempre execrable Congar.
ResponderEliminarSin duda se puede entender como de esos vientos se gestaron las tempestades hodiernas.
Saludos al Wanderer!
Me sorprende la breve observación de que los protestantes se niegan a concelebrar con el ritual del Ordo de Pio V. No entiendo. Con ese Ordo no hay concelebración ni con católicos, que yo sepa (salvo con el neosaecerdote y el obispo en LA MISA de ordenación, si no me equivoco). Ni tampoco está permitida válidamente concelebración con el Novus Ordo con no-católicos.
ResponderEliminarLos anglicanos desde luego no concelebran.
EliminarNo importa el sector al que pertenezcan dentro de esa secta.
ni siquiera los anglocatolicos (Movimiento de Oxford), que siguen el antiguo misal en latín (honestamente no se si es tridentino, aunque la vestimenta y el bonete (italiano, no anglicano) con su ceremonial lo es, o el local antes de la reforma: el rito de Salisbury (Sarum rite)
Anonimo de las 12:11, en el siglo XX las experimentaciones del movimiento liturgico no eran todas ortodoxas.
ResponderEliminarLa referencia a Taizé e investigar un poco sobre el tema le va a abrir los ojos de las ideas y prácticas "de vanguardia" que los iluminados liturgistas querían aplicar en pro de la unidad.
Excelente artículo y añado que la Historia Maestra de la vida debe de ser mala maestra. O nosotros malos discípulos porque ante la persecución ACTUAL de los cristianos en tantos paises ¿qué se hace desde instancias oficiales? Salvo la Hungría de Orban que ha creado un organismo con rango de ministerio para auxilio de cristianos perseguidos. Y no es porque no sea cruel. Yo acabo de ver un video auténtico, en vivo, donde un asesino musulmán con la depurada técnica que da la práctica va degollando un cristiano tras otro y en Nigeria ya son más de 3.000 y en Pakistán 25 cristianos encarcelados por "blasfemia" ¿No nos damos cuenta que el silencio conciliar ante la persecución comunista tiene HOY una reedición corregida y aumentada mientras Francisco se dedica a la ecología, el cambio climático y los arrecifes coralíferos? Habría que proclamarlo a los 4 vientos un dia sí y otro también. Es lo mismo del comunismo pero peor. Y parece que no nos damos cuenta.
ResponderEliminarLos de Taizé usaron el misal de Paulo VI para celebrar sus cenas. Pero en cambio rehusaron usar el (mal llamado) de san Pío V
EliminarEstimada Unknown
EliminarLa persecución de los cristianos en este siglo que ni la Iglesia ni Occidente parecen advertir, corre paralela con la apostasía de la que nos habló San Pablo para los tiempos finales.
Por eso a Bergoglio lo consume el problema de la ecología, el cambio climático y la insensibilidad de Europa que no abre sus puertas a los migrantes musulmanes que siempre vienen a poner bombas y hasta a degollar sacerdotes y fieles cristianos como ya ocurrió en Francia.
Benedicto XVI dijo alguna vez que esta persecución es preludio de la persecución final que tendrá lugar en tiempos del Anticristo que ya asoma en el horizonte y se aproxima a todo galope junto con los Cuatro Jinetes del Apocalipsis.
Lamento decirlo, pero los que apuestan a las vacunas soñando derrotar a la pandemia para que todo vuelva a ser igual que antes están mirando otro canal. Nada volverá a ser como antes, ni el mundo ni la Iglesia, todo irá barranca abajo hasta que aparezca el Anticristo.
La prueba a la que los católicos hoy nos vemos sometidos no sólo por el odio del mundo sino desgraciadamente por el "fuego amigo" de Bergoglio y su séquito de obispos cómplices, lejos de acabar se intensificará hasta que sobrevenga el cisma.
Mejor nos valdría pedirle al Cielo el valor que no tenemos para enfrentar los días por venir. Pero no debemos desesperar, nunca. El cristiano debe vivir con alegría sabiendo que finalmente la victoria será nuestra. De Dios no se burla nadie.
Estimado, y ya amigo, don Fuente,
EliminarCuriosa su afirmación: "...el Anticristo que ya asoma en el horizonte y se aproxima a todo galope junto con los Cuatro Jinetes del Apocalipsis.... Nada volverá a ser como antes, ni el mundo ni la Iglesia, todo irá barranca abajo hasta que aparezca el Anticristo".
Me interesaría saber cuál es la fuente la misma y la razón de su certeza. ¿Una revelación privada? ¿Una interpretación personal de las Escrituras?
Pavada de pregunta Don Wander, no digo que le contestaré de taquito, pero espero estar a la altura de las circunstancias.
EliminarPara construir el edificio yo parto de una base sólida, Nuestro Señor nos dijo que para saber lo que está por venir debemos aprender a ver las señales de los tiempos.
Desandando ese camino he visto que en su largo peregrinar la Iglesia ha enfrentado un sinfín de enemigos de todo pelaje y siempre supo salir airosa. ¿Por qué? Pues porque el enemigo estaba afuera, no dentro.
Es cierto que adentro pudo haber algún que otro enemigo, eso nunca faltó, pero el enemigo de afuera que buscaba asaltar sus muros nunca pudo conquistar la ciudadela.
Hoy es mil veces peor porque el enemigo está adentro y afuera.
En ese escenario, mi diagnóstico es francamente desalentador, hoy la Iglesia está condenada a la derrota.
Su poderoso enemigo es la ideología de género, y si bien en otros tiempos la Iglesia supo vencer a enemigos de mayor talla, ahora ya capituló porque el enemigo también está adentro.
Hay un dato irrebatible, la Iglesia convirtió al Imperio Romano porque los paganos creían en los dioses. Hoy el mundo no sólo está descristianizado, odia a Dios y a la Iglesia con un odio visceral.
Aún así, si el enemigo estuviera afuera y la Iglesia defendiera el depósito de la Fe con la intrepidez de sus héroes y santos, el mundo jamás podría asaltar sus muros ni con el ardid de un Caballo de Troya.
Pero es un sueño imposible, Roma se vendió por un plato de lentejas. No es que los pastores huyeron al ver venir al lobo, mucho peor, se unieron a él porque el objetivo común es el goce de los refinados placeres mundanos.
¿Quién salvará entonces a las ovejas?
La ideología de género avanza como un monstruo que lo devora todo: el aborto, el matrimonio homosexual, la ESI en la escuela hasta pudrir la tierna cabecita de los niños desde el jardín aún contra la voluntad de los padres, la transexualidad, la eutanasia, el lenguaje inclusivo y las duras penas hasta de cárcel para quienes se oponen a estas leyes inicuas, representan un combo explosivo a su vez impulsado por la ONU, la UE, la OEA, la OMS, el FMI, el Banco Mundial, los gobiernos de las grandes potencias y todas las multinacionales. ¿Quién para a ese Leviatán?
Ese tsunami arrollador anticristiano llega en el momento justo en que la apostasía de la Iglesia está en su máximo esplendor.
Y como haciendo honor al viejo refrán según el cual si no puedes vencer a tu enemigo únete a él, de Bergoglio para abajo se llevan de maravillas con el abortero Biden y Xi Jinping que persigue sin piedad a los cristianos porque según Sánchez Sorondo China es el país que mejor entendió la Doctrina Social de la Iglesia.
Amigo Wander, si estas no son señales de que el Anticristo y la Parusía están próximos, no sé qué señales debemos esperar.
Como cierre de estas reflexiones me gustaría citar un párrafo que hoy Specola escribe en su blog, algo que me resultó sumamente sugestivo y que nos viene como anillo al dedo:
David Rockefeller, en sus Memorias publicadas en 2003, escribe: "Algunos incluso creen que somos parte de una camarilla secreta que trabaja para construir una estructura política y económica global más integrada. Si esta es la acusación, me declaro culpable y estoy orgulloso de ello".
Rockefeller murió más que centenario y fue el alma mater del siniestro plan de dominación mundial por el cual batalló durante la mayor parte del siglo XX. El no vio su triunfo, pero el Nuevo Orden Mundial es una realidad innegable que está a punto de concretarse pese a las permanentes desmentidas de los poderosos que trabajan desde las sombras y de los idiotas útiles que les hacen el juego.
Cuando la mesa esté servida, el Anticristo entrará en escena y todos lo recibirán como al salvador del mundo. La Virgen de La Salette dice que será hijo de una religiosa judía y de un obispo.
Vayan acomodándose en la platea, el espectáculo está por comenzar...
GASTÓN: Y fíjense que la "unidad" era sólo con los protestantes. Corríjanme si me equivoco pero jamás llamaron a los ortodoxos a participar en la reforma litúrgica. Así que de unidad, nada. Era protestantización de la Liturgia, que es otra cosa muy distinta.
ResponderEliminarPorque los que presionaban por la "unidad" eran justamente católicos de paises protestantes, no ortodoxos.
EliminarEspecialmente de católicos alemanes, que buscaban la unión con sus connacionales luteranos, y belgas, que buscaban la unión con los holandeses (los flamencos son la misma nación con la misma lengua. Les separa la religión)
Son teólogos alemanes y Belgas los que preparan el Concilio y es el grupo de obispos y teólogos alemanes, agrupados bajo el liderazgo del Cardenal Josef Richard Frings Cardenal Arzobispo de Colonia, quien desde el principio fuerzan al Concilio para imponer du programa -con mucho éxito-. Su peritus fue precisamente Joseph Ratzinger.
Es un problema de nacionalismo, no de teología.
De todos modos desde el principio -y creo que sigue existiendo- hay una oficina o delegación anglicana que sirve de consultora. Será por eso que la misa de Pablo VI es igual a la anglicana. No puede ser una casualidad.
Aunque con la drástica disminución de practicantes luteranos, calvinistas y anglicanos y la inmigración masiva de musulmanes es posible que esos elementos protestantizantes desaparezcan del catolicismo oficial y metan teología ecuménica musulmana. Recordará que ya se pone el Corán al mismo nivel que los Santos Evangelios
y del mismo modo que Bergoglio s.j. quiere beatificar al antisemita Lutero, no hay ninguna razón que le impida beatificar al poligamo Mahoma.
Me resultaba extraño lo que entendía había sido el cierre de la recensión, considerando que no hubo una advertencia de que continuaría (al final de la segunda parte. publicada el 23-08-2021).
ResponderEliminarY tomando lo escrito por Jack Tollers: ¿Cómo no habría de hablar de la Iglesia sorda el Cardenal Stefan Wyszynski?. Nada menos que “la piedra angular de la Iglesia de Varsovia y la piedra angular de toda la Iglesia de Polonia"!!!!. Palabras de Juan Pablo II, en el momento en que murió el cardenal, el 28-V-1981, a sólo 15 días que aquél haya sido gravemente herido en San Pedro.
Por supuesto que fue una Iglesia sorda!!!. Más allá del propio Yves Congar y de la siempre difícil -de entender- política exterior vaticana.
Basta recordar al Cardenal Alojzije Stepinac, al Cardenal Josef Mindszenty, a Josyf Slipyj y a tantos otros (https://www.religionenlibertad.com/europa/38639/conozca-la-historia-de-8-cardenales-presos-tras-el-muro-de.html). Bien recuerda Tollers a los cristeros mexicanos, a los muertes y persecuciones de la España, a Pasternak…
Ni Congar, ni “los aperturistas” de entonces, desconocía lo sucedido en Yugoslavia, Hungría (1956), ó la URSS. Tampoco desconocían el periodo de desestalinización, iniciado por Kruschev. ¿O, no sabían que –por eso- pudo salir a la luz (en 1962) una novela corta escrita por un –hasta entonces- desconocido Aleksandr Solzhenitsyn, que contaba la vida de un prisionero en un día de vida en uno de los tantos Gulags soviéticos?.
¿Tampoco sabían que el desempeño de Kruschev en la Crisis de los Misiles de 1962 decepcionó a otros líderes soviéticos que preferían un estilo de enfrentamiento más duro con los Estados Unidos?. Que, por ello, en 1964, Kruschev fue obligado a dimitir y la desestalinización se suspende repentinamente con el ascenso al poder de Leonid Brézhnev: ¿no lo sabían?
¿Acaso todo eso no sucedió antes y durante el tiempo del CV II?. ¿Lo podía desconocer alguien, además de Congar?
Como no hay nada nuevo bajo el sol, habrá que entender los actuales acuerdos con China, en detrimento de la silenciada –y abandonada- Iglesia no oficial.
Pero, como nada es gratuito, parece que el temor del peligro les está llegando de prisa (ver: https://www.nicolaporro.it/terrorismo-il-papa-tratta-con-i-talebani-via-erdogan/?fbclid=IwAR2w2FgZOYsKL8iwBuF_4AWL4fbGiV1Otl0aVczz3n1UeeGb82h2Tcum7Yk). No lo sé y no me atrevo a aseverar sobre lo que desconozco. Temo que pueda ser tarde, eso sí.
Del frustrado dialogo, que se menciona, hubiera sido diálogo de sordos. Es evidente.
Yo sí me excedí para lo que cabe en un comentario a lo publicado en un blog. Osadía y responsabilidad mía.
Agradezco a Jack Tollers. A mí, al menos, me incentiva a leer y releer-: un modo de sentirnos menos solos, según le atribuyen a C.S.Lewis. Y a Wanderer, que lo posibilita.-
GASTÓN: Lamento haber olvidado la fuente de la afirmación -por otra parte muy creible en aquel contexto social- de que Congar era de "familia maurrasiana". Sería interesante ver cómo la condenación de la Acción Francesa por Pio XI no sólo la desorganizó exteriormente sino que también desorganizó las cabezas de quienes la integraban y pasaron de estar encajados intelectualmente en un movimiento netamente contrarrevolucionario a ser algo completamente distinto y aun opuesto. Sería el caso de Congar, Martitain, etc Recordemos que Pio XI, además, es el Papa que intervino de modo nefasto en el tema de los Cristeros. Creo que es un dato a tener en cuenta para entender de alguna manera la actual crisis.
ResponderEliminarla razón de ser de esos movimientos políticos católicos de derechas era precisamente su catolicismo.
EliminarEl regimen político francés era una republica anticatolica (masonica, porque la proporción de diputados y senadores masones era de un tercio a la mitad de las Cámaras) que gobernaba un pais católico.
por tanto o el católico participaba en política o la Iglesia era destruida (leyes anticatolicas de 1903 y 1905)
el problema es que si participaba como una opción, automáticamente crea como enemigos de la Iglesia la opcion contraria. Sin contar a los masones, que son los que tienen el poder (Francia es una República (no tiene rey hereditario), no una democracia)
En concreto Maurras era un nacionalista, monárquico (orleanista), editor de opinión, activista politico, antidreyfuss...
a parte de las presiones del gobierno francés, este movimiento estaba poniendo difícil la difícil relación de la Republica masonica anticatolica y la Santa Sede, que tenía todas las de perder.
el catolicismo de Maurras (él era o fue agnostico) era porque veía en el la religión nacional.
Ese catolicismo conservador atrajo a mucha gente.
por tanto, la condena de la Acción Francesa tuvo como consecuencia directa que los catolicos la abandonasen.
Respecto a México pasa algo muy parecido: la masoneria anticatolica tiene el poder y copia la política anticatolica de la masoneria de Francia (como luego la masonería española copia las políticas anticatolicas de Francia y México durante la Segunda Republica Bananera creando el genocidio católico)
el gobierno fuerza al Papa y éste se ve obligado a desautorizar a los catolicos para calmar las aguas. Desarmados los catolicos, el gobierno masonico comienza a perseguirlos militarmente en nombre de la libertad, la igualdad y la fraternidad.
porque aunque el Papa buscaba la paz y evitar un mal mayor, la masoneria estaba decidida a erradicar el catolicismo (y no el protestantismo, el judaísmo o el islamismo en la Argelia francesa), ya que esa es, junto con "ilustrar" a la plebe, la única razon de ser confesable de esa organización secreta para ser un órgano de presión y poder para sus élites secretas.
Pio XI no pudo hacer otra cosa.
a lo mejor nosotros, con la perspectiva del tiempo que tenemos, vemos las cosas diferente; pero entonces, no.
el caso Dreyfuss fue lo que desencadenó todo, porque revela que la sociedad francesa, que es catolica, no quiere judíos en el gobierno. Fue un trauma por ejemplo para Herzl, que cubre como periodista el caso en Paris y le lleva a la convicción de fundar una patria judía en Palestina o en Kenia (el proyecto "Uganda"). En un momento de fuerte emigración judía a Francia desde el imperio ruso.
El Card. Stepinak fue un criminal de guerra. No creo que nadie pueda reivindicarlo. Los propios nazis quedaron horrorizados de la crueldad de sus "ustachas".
ResponderEliminarSlava
Estimada Slava
EliminarNo todo lo que reluce es oro, sobre el Cardenal Stepinac los comunistas tejieron una leyenda negra para acusarlo de crímenes que nunca cometió.
Esa leyenda fue recogida más tarde por el diario comunista francés Liberation fundado por Jean Paul Sartre.
En 1998, al momento de la beatificación de Stepinac, Liberation publicó una extensa nota titulada "Croacia: Monseñor Stepinac, mártir y colaborador" donde se lo acusa de toda clase de tropelías.
Sin perjuicio de ello, una historiadora judía de origen bosnio, Esther Gitman, dedicó largas horas a una paciente investigación sobre esas acusaciones y llegó a la conclusión de que eran completamente falsas.
Gitman consultó miles de documentos y entrevistó a 67 sobrevivientes croatas de la II GM que le aseguraron que Stepinac había salvado a muchos judíos de los nazis.
Dicha investigación fue publicada en 2019 en EE.UU. por varios sitios de noticias, entre ellos Catholic News Agency (CNA) y The Boston Pilot.
Esa leyenda Negra se originó en falsos cargos de colaboración con la Ustacha y los nazis de los que se sirvió el régimen comunista de Yugoeslavia para acusarlo en 1946 y condenarlo a 16 años de cárcel.
En 1951 y gracias a la presión internacional le otorgaron la prisión domiciliaria y en 1953 Pío XII lo creó Cardenal, pero murió en 1960 porque nunca se pudo reponer de las torturas a las que fue sometido en cautiverio.
A Anónimo de 28 de agosto de 2021, 9:08
EliminarSlava:
Su calificación del Cardenal de Stepinac, me demuestra que tiene posición tomada.
En mi caso, estaba aludiendo a hechos que se conocían en los tiempos en que Madiran pretendía debatir con Congar, por las razones que dí y con motivo de la recesión publicada.
Sobre la crueldad de los “ustachas”, se escribió y dijo mucho. De ahí a considerarlos los “ustachas” de Stepinac, me parece que hay un largo camino.
Hasta donde sé, el 14 de mayo de 1941, Stepinac envió una carta de protesta a Pavelić, solicitando que «en todo el territorio del Estado Independiente de Croacia, que ni un solo serbio sea asesinado sin haberse probado la culpabilidad que le ha hecho merecedor de la muerte». El 24 de mayo de 1942, utilizó el púlpito para condenar el genocidio, aunque sin hablar explícitamente de los serbios. Y también se dirigió a Pavelić para expresarle su preocupación por las atrocidades que se estaban cometiendo en el Campo de concentración de Jasenovac.
El juicio que se le hizo, su encarcelamiento, su posterior detención, el juicio al juicio que se le había hecho, no impidieron que el 29-XI-1952, el papa Pío XII lo nombrara Cardenal. En respuesta, el 17 de Diciembre siguiente Yugoslavia rompió relaciones diplomáticas con la Santa Sede.
El 11-XI-1997, el papa Juan Pablo II lo declaró “mártir”. Fueron la Iglesia ortodoxa serbia y el Centro Simón Wiesenthal quienes protestaron como un intento de impedir la reivindicación de Stepinac.
Slava: Usted tendrá sus razones y las respeto. Pero, a su pregunta de quién pueda reivindicarlo, le respondo con una invitación. Relea lo dicho por SS Benedicto XVI, en su Discurso del Domingo 5 de Junio de 2011, en oportunidad de su viaje apostólico a Croacia.
Lo encuentra en: https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2011/june/documents/hf_ben-xvi_spe_20110605_vespri-croazia.html
Más allá de eso, el juicio final sobre la persona de Stepinac –y de la nuestra-, queda al Creador.
Lo saludo muy respetuosamente.-
Con relación a mi comentario Anónimo de 28 de agosto de 2021, 16:43, y sin perjuicio de otros errores ortográficos o de sintaxis en que -involuntariamente- pude haber incurrido, aclaro que: donde escribí "recesión", debe lee "recensión".
Eliminar