Belloc: Nacionalismo o catolicismo

 

Uno de mis pasatiempos favoritos es visitar librerías de usados y hurgar, sin premuras, en estantes y cajones. Suelo volver con un pequeño botín que deposito en una zona especial de mi biblioteca y voy leyendo a medida que el tiempo y el interés lo permiten. Y acabo de finalizar la lectura de uno de estos libros: Richelieu, de Hillaire Belloc, en una edición argentina de Juventud de 1937. Casi trescientas páginas, en papel ácido marrón y encuadernado en cartón forrado con tela azul. En la última página aún conserva un ticket pegado que indica dónde fue comprado: Harrod’s Buenos Aires. Memorables tiempos de Argentina en que editaba tales libros y poseía tales tiendas. Luego vino Perón.

Belloc era historiador de profesión, con estudios en Oxford, en donde casi llegó a ser profesor. Y eso se nota. Es fiel a los documentos y se preocupa en acceder a todos ellos, aunque su obra no consiste en una mera narración de hechos sino que acompaña a éstos con su propia reflexión e interpretación, que son las de un hombre cristiano, procurando siempre señalar con precisión cuáles son sus opiniones y cuáles los hechos probados. Es este el motivo por el que me interesé en leer la vida del cardenal Richelieu, por el que no guardaba ninguna simpatía o interés especial. Y no me arrepiento pues, además de apreciarse en el libro cómo fue el proceso de surgimiento de la Europa moderna, aparece un tema al que merece la pena aproximarse: religión y patria o, en términos de Belloc, religión y nacionalismo.

Richelieu fue obispo y cardenal, y católico respetuoso de la religión, y fue también primer ministro del rey Luis XIII, un monarca bastante corto al que manejaba una madre más corta y pasional aún: María de Médicis. El cardenal, en cambio, era de una inteligencia y habilidad política y militar muy superior a la de todos ellos. Escribe Belloc: “Los hombres que cambian la historia del mundo mediante la acción cometen un sinfín de errores —como todos los hombres, por otra parte—. Aparentemente, se diferencian de sus semejantes principalmente en cuatro cosas: primero, que tienen mayor suerte; segundo, que su buena suerte va unida a una habilidad excepcional (y a un intenso deseo de dominar y dirigir el mundo); tercero, que su actuación es continua; cuarto, que viven el tiempo suficiente”. Richelieu fue uno de ellos, porque él fue el artífice que Francia sea lo que fue a partir del siglo XVII y hasta ahora, aunque para tal fin, gran parte de Europa debió dejar de ser católica.

Esta fue la disyuntiva que se le planteó al cardenal cuando llegó al poder. Su país, dividido en luchas internas de carácter religioso principalmente, no era más que un mosaico de señoríos feudales que prestaban vasallaje al rey pero que lo combatían cuando era necesario. Francia era débil y estaba dividida. Y, peor aún, estaba rodeada por los Habsburgo: el emperador Fernando II en Viena con autoridad al menos nominal sobre todos los países de habla alemana, y el rey Felipe IV en España. Y los Habsburgo estaba decididos a que Europa volviera a la fe católica allí donde había sido desplazada por el protestantismo, y tenía todos los medios para hacerlo. Sin embargo, una hegemonía de esa dinastía en el norte, este y sur de Francia iba a significar un peligro constante y la relegaría a un papel de segundón. 

Richelieu tenía la opción de aceptar esta situación, que era lo más fácil, y que contaba con las simpatías de la reina regente María de Médicis y de la mayor parte de los nobles católicos. La otra opción era conseguir un gobierno fuerte en Francia doblegando a los nobles y, una vez alcanzada esta meta, debilitar a los Habsburgo e impedir su cruzada católica, aliándose para ello con los príncipes y reyes protestantes. De esa manera, Francia, sin dejar de ser mayoritariamente católica, sería también líder de Europa. El plateo que aparece a los ojos del cardenal era la grandeza de la propia nación o la grandeza de una Europa católica. Ambos objetivos eran antagónicos. Nacionalismo o religión. Y eligió al primero. 

Richelieu no estaba solo. A su lado siempre lo acompañó el padre Joseph, Fraçois le Clerc du Tremblay, un capuchino que, contrariamente a lo que hacían sus hermanos de religión lanzados a la conversión de los protestantes alemanes, prefirió ser el amigo, consejero y confidente del primer ministro. Fueron ellos, dos hombres de iglesia, los que no tuvieron más remedio que escoger entre el Nacionalismo y el Catolicismo. Instintivamente, ambos intentaron idéntica transacción: hacer de Francia su principal objetivo, pero suponiendo o esperando que ello no perjudicaría a la Iglesia. Lograron lo primero, pero no lo segundo. 

En el plano de la política interna, Richelieu arrasó con todo el sistema feudal que aún quedaba en pie, centralizando el poder en el rey. Fue el “inventor” del absolutismo regio y el destructor del sistema de balances de poderes que había sido el propio de la Edad Media. Verdad es que la mayor parte, y la más importante, de la nobleza francesa que conservaba poder y soberanía en sus propios feudos, era hugonote, pero el interés del cardenal al terminar con ellos no fue religioso sino político. De hecho, una de sus políticas más discutidas era la extrema tolerancia hacia los protestantes en el reino de Francia.

En cuanto a la política externa, Richelieu no trepidó en hacer lo que tuviera que hacer para debilitar al Imperio y a España, es decir, a la católica Casa de Austria. Firmó alianzas y concertó matrimonios con cuanto príncipe protestante —luterano o calvinista, daba lo mismo— que tuviera algún poder y llegó, incluso, a “alquilar” al rey Gustavo Adolfo de Suecia, fiero luterano y odiador consumado de la religión católica, para que entrara en Alemania y arrasara con todo el norte del Rin. Y así lo hizo, llegando incluso a devastar Baviera. Una vez conseguido esto, y con la ayuda del protestante Bernardo de Worms que le cubría las espaldas, el cardenal se dirigió al sur y llegó hasta Barcelona, logrando que el rey francés Luis XIII fuera elegido conde de esa ciudad. Aunque después se retiró, lo cierto es que toda la Cataluña francesa, con su capital Perpignan y el Rousillon, se perdieron para el reino de España.  

El cardenal Richelieu murió el 4 de diciembre de 1642. El Papa, en Roma, al enterarse de la noticia comentó: “Si hay un Dios, el cardenal de Richelieu tendrá bastante que darle cuenta. Si no lo hay, ¡qué vida de triunfos la suya!”.

Me interesó traer a colación este caso histórico y la disyuntiva en la que se encontró su protagonista porque me pregunto de qué manera reaccionarían mis amigos nacionalistas ante una situación semejante. Traslademos la situación a Hispanoamérica y pensemos que en algún momento de la historia Argentina se encontrara en la situación de Francia a la muerte de Enrique de Navarra, y que la opción que debiera tomar quien lo sucediera fuera entre el engrandecimiento de la propia patria, con Malvinas incluidas, para lo cual debería debilitar y, en el fondo impedir, una hegemonía política católica en el resto de América. O bien, preferir esta segunda opción, aunque el país pasara a ser un segundón, en el mejor de los casos. Veremos qué dicen.

El libro de Belloc puede comprarse en formato Kindle en Amazon.