La principal diferencia de la foto es que uno es Papa de la Iglesia de Cristo y el otro un papanata de la iglesia de la publicidad (la del AC). En ese sentido es mas grave lo de JPII.
Sirve para inventarse culpas contra el hombre blanco, para, por una parte dividir la nación entre buenos ((los "indígenas", los homosexuales, las mujeres, los ex alumnos de colegios católicos...y los blancos, culpables de eso y mucho más; y por otra para vengarse de 2000 años de holocausto.
¡Apropiación cultural!
¿y cuando los "indigenas" (categoría de lucha política) usan un carro, visten una camisa y beben cerveza no se están apropiando de la cultura de los "blancos"?
¿O es que los malos son siempre unos, hagan lo que hagan; y los buenos siempre otros, hagan lo que hagan?
¿Por qué la Iglesia colabora con esta grosera manipulación que solo va a traer sangre, como trajeron la revolución masonica y la revolución comunista?
¿Piensa que se va a librar?
Su objetivo es ella; y esto ya ha empezado.
Los soros se saben fuertes y saben que hay que golpear al hierro cuando está rojo.
Sí, es cierto, hay plumas y plumas, las que se usaban antes para escribir tenían otro propósito, por ejemplo. Ahora, no veo la diferencia entre las plumas enarboladas por los diversos pontífices de las fotos y los motivos que los llevaron a engalanarse (mejor dicho, emplumarse) con ellas. Y si sumamos a los gestos, los textos, en su momento, también Juan Pablo II en el mensaje del 12 de octubre de 1992, pidió perdón por en estos términos: "La Iglesia, que con sus religiosos, sacerdotes y obispos ha estado siempre al lado de los indígenas, ¿cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios." También entonces aludió a la reforma agraria (no sé qué pensarán los chilenos, por ejemplo, que tienen sus problemas con los mapuches) "Entre los problemas que aquejan a muchas de las comunidades indígenas están los relacionados con la tenencia de la tierra. Me consta que los Pastores de la Iglesia, desde las exigencias del Evangelio y en consonancia con el magisterio social, no han dejado de apoyar vuestros legítimos derechos, favoreciendo adecuadas reformas agrarias y exhortando a la solidaridad como camino que conduce a la justicia." En ese mismo documento, no faltan los panegíricos a los valores ancestrales de los pueblos indígenas y al cuidado de la madre tierra. Como todo texto, puede ser interpretado de muchas maneras, y los papólatras de siempre lo harán en el sentido salvable, como se empeñó en hacer la Comisión Teológica Internacional con el pedido de perdón de Juan Pablo II en el 2000, mediante un texto farragoso que sólo habrán leído sus autores y algunos numerarios del Opus Dei. Los católicos sólo se quedaron con que el papa se unía al coro de enemigos de la Iglesia, que hacía suyas las acusaciones. Ya eran actos que iban en el sentido del canibalismo institucional al que se aludió en este blog en varios posts. Muchas gracias, Wanderer, por su collage, muy útil cuando muchos se empeñan en cargar las tintas sobre Francisco, olvidando o no queriendo ver la realidad que estalla ante sus ojos, de los papas anteriores que hicieron lo mismo que él. Nunca hubiese podido Francisco hacer todo esto, si aquéllos no hubiesen abierto la puerta y andado el camino. Él no hizo más que imitar. Aunque no sé si es tan útil, o al menos eficaz el collage, porque para muchos todos los papas anteriores fueron unos "santos" y Francisco es el único malvado. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Mary Poppins
"Para muchos todos los Papas anteriores fueron unos santos..." Son santos los que son santos,canonizados por la Madre Iglesia y a otra cosa mariposa! Y al que no opine así,tiene a los luteranos con quienes rezar. Y a Francisco:"que el Señor le conserve y le dé vida,y le haga santo en la tierra,y no lo entregue a la voluntad de sus enemigos! Amen
También será Santo Mons. Angelelli? Sepa que uno de los grandes problemas, posteriores al Vaticano II, es el proceso de canonización. Lamentablemente no es tan fácil la cuestión como para decir a otra cosa mariposa. Y le digo más, para rezar junto a los luteranos no hace falta desconfiar de las últimas canonizaciones, no señor. Todos sus "santos" Pablo VI, Juan XXIII y Juan Pablo II -además de Francisco- lo hicieron. Reflexione un poco sobre lo que dice y verá. Ucraniano negro.
Ruso blanco. Como sabrá usted, las canonizaciones modernas son una pantomima. Nunca hubo consenso teológico sobre la infalibilidad de las canonizaciones, pero en todo caso se tenía el proceso de canonización como una garantía. Ese proceso fue destruido por Juan Pablo II y los opusdeístas que se habían encaramado en la Congregación para la Causa de los Santos a fin de ponerle la aureola al "Padre", beneficiado mayor del nuevo garantismo canonizatorio juanpablino (no se escuchó el testimonio de nadie contrario a Escrivá, ni siquiera de su sobrino).
Gentiles caballeros; Comprendo,comparto y sufro las vicisitudes que transita la Madre Iglesia. Pero por encima de todo confío en las promesas del Señor,y trato con penitencias y oración,que el enemigo no me confunda. Por eso me aferro la a la sencillez del diente de León ,al vuelo de la mariposa y a la fe sencilla de los amhares. Como decía mi santa y ortodoxa madre:"Ah,para vos que crees es todo facil".
Los amantes de Juan Pablo 2 jamás van a reconocer que es lo mismo que bergoglio. Igual que jamás van a reconocer que el problema es la reforma litúrgica y el Vaticano 2 siguen con el mantra de que solo está mal interpretado, mal estudiado, etc, haya ellos, viven en su mundo de fantasía mientras la iglesia progresista y conservadora se desmorona por la falta de vocaciones y familias jóvenes con hijos, porque para tomar estas dos decisiones hay que tener fe y ellos ya no la guardan, por lo menos en forma completa en sus muchos intentos de agradar al mundo.
Hay algo que no entiendo: si el problema es la reforma litúrgica y el CVII, ¿Antes estaba todo bien? Y si estaba todo bien ¿Cómo fue que la reforma litúrgica y el CVII ocurrieron? ¿O un montón de obispos post conciliares viajaron el el tiempo para hacer el CVII?
Parecen políticos en campaña. El lenguaje demagógico y populista de Francisco va muy a tono con esta afirmación. Como si tuvieran la compulsión de parecer simpáticos y agradables a la masa o a una "opinión publicada" más que pública, atenta a escarmentar cualquier desafío a su Vulgata progresista. Creo que caímos bajo, muy bajo. No me imagino a Jesús poniéndose plumas para caer simpático o ser admitido. La civilización cristiana les sacó a los indios las plumas y les llenó la cabeza de Evangelio y Verdad. Ahora, nos ponemos nosotros las plumas después que nos vaciaron la cabeza del Evangelio y de la Verdad. Qué falta? Miguel Grosso.
En las JMJ de 2008 en Australia le bailaron unos indigenas, no se si en misa o no, y después le pintaron la cara en lonque varios sitios dicen es una bendición. Pero no llegue a una fuente confiable.
La Iglesia católica firma en Augsburgo una declaración que justifica la reforma protestante. Esto ocurrió en 1999 por el Papa JPII. Nada nuevo o bajo el sol
Esas fotos por demás elocuentes sobre la crisis que arrastra la Iglesia desde hace más de 50 años son desoladoras y dejan mucha tela para cortar. No sé si a modo de premonición o qué, en el post anterior ya hice un comentario sobre el cuidado que deberíamos poner para no confundir a Juan Pablo II con Francisco como si los dos fueran la misma cosa. Con esto de ningún modo pretendo justificar los errores del polaco sobre un abortado ecumenismo que ya estaba muerto antes de nacer. Eso es evidente, pero insisto en que lo de JPII nunca fue un plan premeditado que buscara vaciar a la Iglesia de contenido para cambiarla por otra nueva al servicio del mundo. No, él era un hombre de fe, creía en Dios y en el Juicio Final. Lo de Francisco es muy distinto. Y si eso algunos todavía no lo ven claro, dentro de poco lo verán tan diáfano como el Sol del mediodía. Me refiero al cisma devastador que ya es inevitable y que por más que Bergoglio lo lamente como estrategia, él será el único responsable. No lo podrá negar porque desde que se puso la sotana blanca su gran objetivo fue buscar la división de la Iglesia entre justos y réprobos, buenos y malos, considerando buenos a los que hasta ayer eran malos y malos a los que hasta ayer eran buenos. Y siempre cuidando tirar la piedra pero escondiendo la mano para que nadie lo señalara como el promotor de la demolición. Por todo eso y mucho más creo que lo de JPII fue un error grave, no así lo de Francisco. Lo suyo es un plan meditado y añejado largos años en cubas de roble que ya empezó a dar sus frutos amargos. Como buen zorro, lo recubrió con chocolate para que la masa de fieles lo disfrute como un rico bombón, pero es un veneno mortal. Sus resultados los veremos en poco tiempo, pero será tarde, el daño ya está hecho y será todo made in Bergoglio.
Bergoglio también cree en Dios y en el Juicio Final, incluso ha hablado sobre el demonio varias veces. El problema es el mismo, premeditado o no: cree en "su" Dios, "su" Juicio Final, etc. Juan Pablo II en filosofía era fenomenólogo, eso explica muchas cosas.
Estimado Fuenteovejuna, leí su comentario en el post anterior. Le conteste ahí y medio lo repito aquí. Yo creo que Francisco es quizás mas mala persona, quizás no cree en nada (como máximo cree lo que le dijo a Scalfari en la famosa entrevista) pero es menos peligroso de lo que fue JPII ya que no tiene su capacidad, no es prolijo, y está mas expuesto públicamente, se lo ve venir. JPII tenia un carisma, una inteligencia, un poder, y unas dotes de actuación con las que hacía cosas similares a las de Francisco pero simultáneamente convencía a todos los sectores conservadores que él era conservador, esto lo lograba con el anticomunismo y dándole poder al Opus, legionarios y un largo etc de movimientos que le llenaban las plazas para su mayor enaltecimiento. Pero, además de las plumas, los sombreros y los indios bailando, hay otras cosas mas pesadas, como los encuentros de Asís (homologables a la pachamama), el extraño atentado y su instrumentalización, las reuniones con la hermana "Lucía" de Fátima (cualquiera con una PC y google por favor que se mire las fotos de Lucía de antes de 1940 y las de la "nueva Lucía" que se reunía con PVI y JPII y me diga lo que vé) El encubrimiento de Marcial M, McCarrick etc.
Estimado Andreas Coincidimos en muchas cosas, a lo mejor en esta no. Comparto que JPII no fue un dechado de virtudes, pero tenía claro que la homosexualidad es un pecado mortal; que las mujeres no pueden acceder al diaconado porque es el primer paso hacia el sacerdocio; que el matrimonio sólo puede ser entre un hombre y una mujer; que los anticonceptivos artificiales no pueden ser aprobados por la Iglesia y mil cosas más en las que Francisco piensa distinto, porque aunque no lo diga, su estrategia de viejo zorro es pedirle que "hagan lío" a los jóvenes y no tan jóvenes a fin de tener el pretexto que necesita para que él pueda venir de atrás con el pico y la pala a derribar lo que de otra forma no podría. El nunca va al frente como los valientes, siempre lo hace de atrás y por sorpresa como los Montoneros que tampoco nunca condenó. Y como vengo diciendo, todavía no hemos visto su mejor versión, si no se muere antes nos dejará con la boca abierta.
Estimado Fuenteovejuna. Juan Pablo II creía todo eso que usted dice. ¿Y entonces por qué no actuó más decididamente en consecuencia? Si lo hubiera creído creído, no tendríamos hoy a Bergoglio, entre otras cosas. Entonces, algo en su creencia no estaba del todo bien. Dios sabrá, pero nosotros alguna pista tenemos.
Estimados Andreas y Jorge No cuestiono ninguno de vuestros argumentos, al contrario, les doy la derecha. No obstante, a los míos que antes presenté permítanme agregar aquí otros dos que nadie tuvo en cuenta hasta ahora.
1) De JPII podemos juzgar toda su trayectoria porque ya se murió, de Francisco -en cambio- hasta ahora podemos opinar sobre lo mucho y malo que hizo pero no de lo que todavía le resta por hacer, por eso sabiendo con qué bueyes aramos, tengamos un poco de paciencia para seguir asombrándonos con los nuevos cambios que todavía nos tiene reservados, porque si del árbol malo no podemos esperar frutos buenos, ¿sería imposible que después de terminada su faena debamos reconocer que si JPII fue malo, comparado con Francisco era un bebe de pecho?
2) Tanto JPII como Francisco incursionaron mucho en política, aunque con resultados muy distintos. ¿Quién podría negar que JPII tuvo muchísimo que ver con la caída del Muro de Berlín en 1989 y el derrumbe de la URSS en 1991? Desde Lech Walesa y su movimiento Solidaridad en Polonia hasta la visita de un Gorbachov prácticamente derrotado al Vaticano, la caída del comunismo sin disparar ni un solo tiro fue mérito exclusivo del Papa polaco. Lejos, pero muy lejos de eso, Francisco dedicó sus mejores esfuerzos a apuntalar al enemigo comunista, empezando por su visita a La Habana donde confraternizó con Raúl Castro y se negó a recibir a los familiares de los católicos encarcelados para escuchar sus lamentos. Hace pocos días, cuando dos periodistas mexicanas le preguntaron si podía mandar un mensaje a otros encarcelados que acababan de recibir una condena a 20 años por haber salido a la calle a protestar en junio de 2021, lo único que dijo fue que Cuba era un símbolo y él sentía un gran afecto por Raúl Castro, con quien tiene una "relación humana". Lo mismo hizo en Colombia donde fue a apoyar el tratado de paz con las comunistas FARC y más tarde en Venezuela en apoyo del comunista Maduro, de quien luego tuvo que tomar distancia prudencial porque los obispos venezolanos se pusieron del lado del sometido pueblo venezolano. Y todo eso sin contar el escándalo que el mundo vio hace unos días cuando en su presencia en San Pedro la abortera Nancy Pelosi recibió la comunión sin que se le moviera un pelo, desautorizando así al obispo Salvatore Cordileone que le había prohibido comulgar hasta que se arrepintiera de su apoyo al aborto. ¿Y qué podríamos decir de su vergonzosa conducta ante sus compatriotas argentinos apoyando descaradamente a un presidente abortero como Alberto Fernández, a quien otro argentino como Sánchez Sorondo le dio la comunión junto a su mujer Fabiola, sabiendo que además de apoyar el aborto no están casados? O su decidido apoyo a la vicepresidente Cristina Kirchner, a la que ya recibió siete veces sabiendo que en el Senado aprobó la ley del aborto y promueve la homosexualidad en sus más ingeniosas formas. Y tampoco me olvido de lo mucho que le costó convencer a Hebe de Bonafini para que lo fuera a visitar a Roma pagándole el avión en primera clase y con secretaria, para almorzar con ella tres horas sabiendo que es atea enemiga de Dios y de la Iglesia, madre de terroristas del ERP, y que en su momento dijo que JPII era un hijo de puta. Y como frutilla del postre, ¿cómo olvidar que Francisco nombró a Juan Grabois como miembro del Dicasterio para el Servicio de Desarrollo Humano integral del Vaticano? Es el mismo Grabois que hace unos días dijo que se vienen los saqueos y la sangre en las calles porque el pueblo tiene hambre. Si Francisco es un hombre de paz y campeón de la misericordia, por qué no lo desautoriza públicamente para descomprimir el odio que en cualquier momento nos puede llevar a una guerra civil de consecuencias insospechadas? Y para ir cerrando porque esto da para mucho más, con todos los dolores que Francisco nos causó hasta ahora y los que promete darnos en el futuro, ¿se puede seguir diciendo que JPII fue un Papa tan lamentable como Francisco?
Estimado Fuenteovejuna, plan premeditado o no, los resultados son una catástrofe. Yo la ventaja que le veo a Francisco es que ahora los católicos han dejado de creer en la infalibilidad y santidad ex opere operato y permanente en todos sus actos, pensamientos y declaraciones de los papas desde el momento en que salen al balcón (como Perón). Lo dramático es que lo ven con Francisco, pero todavía no pueden admitir que algunos de sus ídolos fueran también falibles y timoneles hacia el abismo. Y con respecto a las canonizaciones, si Pablo VI desantificó a San Jorge (de antigua y venerada memoria) a y Santa Filomena, tan infalible no resulta ser el culto a determinados santos.
Estimado Unknown Tiene todo el derecho de pensar así, pero permítame que yo también piense que Francisco es muy superior a JPII y los demás en esta disputa por la medalla de oro de la demolición de la Iglesia Y le digo más, estoy convencido que si mañana apareciera el Anticristo, Francisco sería su Falso Profeta. Creo que sería así porque el Anticristo no entrará en escena repartiendo cachetazos a diestra y siniestra. Al contrario, al principio me lo imagino simpático y entrador buscando ganarse la confianza de todos, y en esa tarea no dudo que con Francisco será como un amor a primera vista. Tampoco puedo dejar de reconocer que este pontificado es sólo la frutilla del postre de una larga descomposición de la Iglesia que empezó hace muchos años, pero si como sospecho en el Sínodo de la Sinodalidad el cisma estalla con toda su fuerza sorprendiendo a propios y extraños, creo que entonces nadie dudará que Bergoglio es muy superior a Maradona. Con eso le digo todo.
Estimado Fuenteovejuna, olvidé firmar, Mary Poppins. El cisma o como quiera llamársele, ya está y desde hace décadas. Con la mayoría de los católicos practicantes que no creen en la presencia real en Estados Unidos (y me temo que en el resto del mundo), y con la convicción, alentada por las jornadas de Asís, de que lo importante es ser bueno y rezar al dios o dioses que sean, o a ninguno, on ira tous au paradis, como dice la canción de Michel Polnareff. En fin, si no prima la versión "Imagine", donde no hay ni cielo ni infierno. Pero si se estallara el cisma explícitamente, me parece que sería algo bueno. No creo que se llegue a eso, desde hace años que siempre se está a punto de y luego, nada, sigue la confusión. Aunque el tiempo dirá (¿superior al espacio? ¿habrá consultado con algún astrofísico?). Mary Poppins
Sr. Unknown No voy a defender a Pablo VI. Pero aclaro: no desantificó a San Jorge, de hecho permaneció y permanece en el calendario litúrgico el 23 de abril. El que bajó de categoría a San Jorge fue Pío XII. Respecto a Santa Filomena: . Apareció en 1800. No estaba en el calendario litúrgico. Sí en el martirologio y en el apéndice del Misal Romano había una Misa (se tomaba todo del común de vírgenes y mártires) concedida para algunos lugares. Esa Misa ya no figuró en el Misal de 1962. Insisto que no estoy defendiendo a Pablo VI, pero a cada cuál lo suyo. Las canonizaciones está probado teológicamente que no son infalibles. Todo eso se empezó a difundir hacia el 1800 y todos los manuales se repiten entre ellos, sin dar fundamentos.
GASTÓN: Sin duda habrá diferencias entre Juan Pablo II y Francisco pero no tantas porque Juan Pablo II le firmó 2 nombramientos -obispo y cardenal- a Bergoglio. Tenemos a Francisco por culpa de los nombramientos de Juan Pablo II. A los 2 "descanonizados" que cita Unknown añada al menos a Sta. Bárbara y creo que algún niño mártir de un grupo de judíos. San Simonito, creo. Y de Benedicto XVI vi en una comandancia de la Guardia Civil una foto con tricornio. Que no es lo mismo que las plumas pero tampoco está nada mal.
Ay,Jesús! Al final la culpa es del Cristo que fundó su Ecclesia con hombres y no con ángeles... Y por el escándalo de las plumas...también la culpa debe ser del Verbo que se cubrió de carne!
Ruso blanco. Quiero pensar que eso que escribió no es su mejor argumento. Vamos, hombre, que Nuestro Señor aceptó la Cruz pero no dijo que estaba bien que lo crucificaran.
En la Argentina contamos con una figura digna de la estatura de Ambrosio de Milán o de Agustín de Hipona. El ilustre Trucho de Gigena y La Plata después de haber escrito como nadie sobre el Arte de Besar, ahora avanza en sus estudios sobre el amor humano e identifica "uno de los grandes amores de la historia" en Eva y Perón y peregrina hasta el lugar de su formalización. nfobae.com/sociedad/2022/07/26/monsenor-fernandez-oficio-una-misa-en-memoria-de-evita-en-la-iglesia-donde-ella-se-caso-con-peron/
Creo que como ya bien se ha dicho, hay 'plumas' y 'plumas. La visita “penitencial” a Canadá de Bergoglio es un episodio más de lo que en este blog se ha denominado con acierto “canibalismo institucional”, que consiste en alimentarse de la mala fama de la institución a la que se pertenece, aceptando versiones peyorativas, prejuicios y calumnias, oponiéndose a ellos y así salvar la cara de modo personal y subirte a un pedestal de reconocimiento mundial.
Ya ha pedido perdón por la evangelización de América que se opuso a las culturas indígenas, lo próximo será pedirlo por la Reconquista cristiana de Hispania a los musulmanes y cómo no por la Batalla de Lepanto, que a lo largo de los siglos les causaron miles de bajas. ¿En qué estaban pensando los católicos de entonces que no utilizaron la cultura del encuentro y del diálogo? Imperdonable.
Sin conocer los textos de JPII sobre "valores ancestrales de los pueblos indígenas y la madre tierra", como expresa otro comentarista, las afirmaciones del Papa aparecen como una regurgitación del "mito del buen salvaje" roussoniano. Aquello del pecado original quizás no aplica para esos inocentes y primitivos hombres. En fin, o témpora, o mores.
Los indígenas canadienses (el Gobierno canadiense considera indígena a quien tiene 1/8 de sangre indígena. En el resto de los paises, los que tienen 1/8 de sangre indígena son "blancos" -o por lo menos, mestizos-) comen occidental, visten occidental, ven televisión occidental, tienen coches occidentales y cuando se ponen malos, van al medico occidental o al hospital occidental.
Lo cual es normal, porque la gente toma lo que funciona y deja lo que no funciona. Y lo que no funciona es su cultura y sus valores ancestrales.
No porque sean inferiores, sino porque son los propios de los pueblos cazadores-recolectores de la edad paleolítica. Y estamos en el siglo XXI.
Intentar vivir como un paleolítico en el siglo XXI significa morir a los 40 años completamente desgastado, como entre nosotros un viejo de 90 años. Y eso si no ha muerto antes en las múltiples guerras que estos pueblos primitivos están continuamente haciendo entre sí, porque eso del mito del buen salvaje es solo un mito. Nunca ha existido en la realidad, salvo en la mente de du creador: San Rousseau de Ginebra, profeta, y Bergoglio P.P., profeso.
El indigenismo lo están promoviendo gente como Soros, como también están promoviendo el "black lives matter" para atacar al hombre blanco y dividir la nación; porque, dicen, "si se pelean entre ellos, no vendrán a por nosotros".
Lo que no entiendo es por qué el porteño colabora con este engaño que además va en contra de la Iglesia (porque lo que está detrás es: "la religión cristiana es la religión del hombre blanco; el hombre blanco es un genocida y un ladrón que os ha robado vuestras tierras. Si ahora sois pobres es porque el hombre blanco os roba". Es decir, la praxis marxista revolucionaria de siempre pero en vez de para hacer creer al proletario que el burgués le roba, para hacer creer al "indígena" que el blanco y cristiano le roba". La consecuencia natural es: vuelve a tu religión ancestral y recupera con las armas lo que los blancos te han robado"
Sólo así "habrá paz en el mundo".
(en el mundo de Soros, que es lo único que importa)
A diferencia de los papas anteriores, sin embargo, el actual ha dejado de lado practicamente todas las insignias pontificales, excepto la sotana blanca (al menos); pero no muestra tantas susceptibilidades que se digan cuando el asunto es ponerse atuendos paganos.
Esto de Michael Matt está muy bien: https://www.youtube.com/watch?v=cOtc566f_d8 (A propósito, el traductor simultáneo automático de YouTube está funcionando de manera muy aceptable. Tienen que activar los subtítulos y después en ajustes elegir español.)
Perfecto es solo Dios. Pero nefasto como Francisco, ninguno. Por supuesto que hay plumas y plumas. Por ejemplo: Juan Pablo II cerró el tema del sacerdocio femenino y Francisco lo volvió a abrir. Hay una enorme diferencia entre ambos. ¿O ustedes creen que san Pedro usaba las plumas de Pío XII?
Juan Pablo II cerró el tema del sacerdocio femenino (Francisco cita ese documento para evitar el tema) pero no el diaconado, que es de lo que Francisco habla. De hecho el documento se titula Ordinatio sacerdotalis y expresamente no se quiso llamar Sacramentum ordinis, para no meterse en el tema del diaconado.
Una vez que se quitaron la Tiara sus cabezas admiten cualquier cosa. Hicieron del papado una expresión de su propia personalidad, todas ellas modernistas aunque de diversos grados, moderadito en JPII y BXVI y despelotada en Francisco, que cada día me das más pena. No hay ningún cardenal con dos cojones que le llame al orden. Lo de los cardenales sí que me indigna.
Sin que yo pretenda ensalzar a Juan Pablo II, a los que defienden que el Papa polaco era tan malo como Francisco, les invito a que comparen cómo era el Pontificio Instituo Juan Pablo II para el matrimonio y la Familia bajo el pontificado de Wojtyla, con el Cardenal Caffarra al frente, y cómo es ahora, con el Arzobispo Paglia de presidente. Qué defendía este instituto entonces y qué defiende ahora.
Otro ejemplo claro: Juan Pablo II mantuvo en "Familiaris Consortio" la enseñanza tradicional de que los divorciados en nueva unión no pueden comulgar. Sin embargo, ya sabemos lo que dice Francisco en "Amoris laetitia".
Sí, hay grados, pero fíjese que si bien JP II enseñó la doctrina tradicional en el ámbito moral, en cambio, introdujo un gigantesco cambio en cuanto al primer mandamiento, con lo de Asís and co, con sus gestos y discursos cuando el aniversario de Lutero. Y en cuanto a la liturgia, su pontificado fue catastrófico; durante su pontificado se aprobaron las monaguillas, y las parroquias eran lo mismo que ahora, los seminarios, otro desastre. O sea, en los documentos, grosso modo, vamos a decir que bien, pero en los hechos, una revolución copernicana (o mejor dicho montiniana continuada con nuevo estilo wojtiliano). Una vez que se admite la pluralidad de cultos invitando a rezar a cada uno a su propio dios, todo lo demás en cuestión de tiempo iba a llegar, porque resulta insostenible mantener el 6° mandamiento si se niega el 1°. MP
Juan Pablo 2 iba más por la espalda contra la doctrina en los textos usaba a ratzinger para que escribiera cosas inteligentes y en los hechos fue relajando todo, no aprobaba el divorcio pero dio tanta laxitud a las anulaciones matrimoniales que son lo mismo, no apoyaba la contraception pero toleraba y promovida la inmodestia incluso dentro de las liturgias papales, la defensa del polaco es irracional y caprichosa, a la gente le caía bien y por eso relativiza todo el mal que hizo a la iglesia, estaba contra el aborto pero en cubrió curas pedofilos como Maciel, hizo misas sacrilegas con bailarines maricones que aplaudía con una sonrisita cómplice, beso el coran mientras los musulmanes asesina an cristianos en África y medio oriente, profano Asis metiendo ídolos en los altares y participó de ceremonias de brujería con chamanes, era un falso y un desgraciado, y mientras más se tapen los ojos va ser peor. Se PREGUNTAN PORQUE las iglesias se vacían, los escándalos se multiplican, la sexualidad está fuera de control, la formación en la mayoría de los seminarios es deplorable y solo se cosechan malos frutos, porque esta todo fundamentado en la mentira de que Juan Pablo 2 es un santo como todos los papas del posconcilio y que el Vaticano 2 es un especie de dogma por supuesto Santísimo sin el cual hay salvación. Dejen de autoengañarse, mientras más sigan repitiendo como loros que es maravilloso el concilio Vaticano 2 y sus frutos vamos prolongando más la agonía de la iglesia, hay que volver pronto a la tradición se que eso da mucho dolor al amor propio porque te sentís estafado o engañado, yo lo viví cuando conocí la misa tridentina, pero mejor eso que morir defendiendo una mentira.
Daman Thompson, que está bien informado, dice en su Twitter que desde Roma las instrucciones son contundentes y precisas: o el obispo prohíbe la misa tradicionl o será destituido https://mobile.twitter.com/holysmoke/status/1553370700630687744 Aunque lo de las plumas sea grave esto lo es mucho más.
Ya que están comparando papados, siempre me pareció bastante acertada la conocida comparación del desarrollo de la Revolución dentro de la Iglesia Católica con los monarcas franceses: Juan XXIII = Luis XVI (la ingenuidad en el papado) / Paulo VI = Robespierre (la Revolución en su apogeo) / Juan Pablo II = Napoleón I (la consolidación de la Revolución) / Benedicto XVI = Napoleón III (tímido intento contrarrevolucionario / Francisco = ¿León Gambetta? (III República, anticlerical y laicista, consolidación definitiva de la República)
Y ya que hablan de Juan Pablo II, miren esta crónica de sus viajes a Canadá realizada por la revista progre Vida Nueva."De aquellos polvos, estos lodos".
Disculpen, ahí va el link al artículo de Vida Nueva https://www.vidanuevadigital.com/2022/07/24/francisco-en-canada-tras-la-estela-de-juan-pablo-ii-por-las-culpas-de-la-iglesia/
Ahora el Servidor de Mandinga acaba de decir que "se puede cambiar de Papa" (asi titula ese deplorable pasquin mason, que se llama "La Nacion") y amaga con la renuncia, que no seria mañana, pero si "pasado"... Seguramente detras de Bergoglio viene alguien muchisimo peor, por supuesto.
La Iglesia católica funciona como una multinacional. Da lo mismo Juana que su hermana, lo importante es adaptar el producto a las apetencias del consumidor. Si hay que ponerse plumas, se ponen. Si hay que cambiar la doctrina, se cambia. Ojalá el problema fuera el Vaticano dos. El problema es que volverá el Hijo del hombre y no hallará fe sobre la Tierra. El problema son esos obispos que masacran a sus sacerdotes porque, para ellos, no son más que un número. Esos cardenales que les ríen las gracias a Su Santidad y que un siglo de estos van a presentar una corrección fraterna. Esos párrocos que quitan comulgatorios porque les sale de las narices. Esos institutos religiosos o prelaturas o lo que sean que se limitan a esperar que escampe. Yo solo soy la viejecita de la penúltima fila. Pero no puedo decir " mirad cómo se aman"
ACIPRENSA acaba de publicar la respuesta, con fecha 9 de julio de 2022, del papa Francisco al padre Ramiro Sáenz que le preguntaba sobre la situación de la diócesis de San Rafael (Mendoza). La respuesta del habitante de Santa Marta quedará seguramente en el podio de las respuestas más cínicas e hipócritas que alguna vez se haya podido documentar en toda la historia de la Iglesia Católica.
Dijo la vidente de Garabandal que muchos sacerdotes van por el camino de la perdición, llevando con ellos a muchas más almas. Pasado un tiempo agregó que la Virgen le había dicho esto: Los cardenales, obispos y sacerdotes van muchos por el camino de la perdición y con ellos llevan a muchas mas almas. Y explicó que no se había animado a hablar de cardenales y obispos.
Mientras Francisco paveaba con los pseudo indígenas canadienses, le escribió al padre Ramiro Sáenz explicándole qué fue lo que lo motivó para cerrar el fecundo Seminario de San Rafael: la rigidez, a la que llegó a comparar con el fariseísmo. No nos sorprendamos si en poco tiempo la vidente de Garabandal llega a afirmar que la Virgen también le dijo que el Papa lleva a las almas a su perdición y tampoco se animó a contarlo.
A los que no aceptaban las revelaciones de Garabandal, se les demuestra que aunque con diversas pruebas y contradicciones esos mensajes son más reales que nunca.
¿Ya se habrá repuesto de su viaje apostático a Canadá? Porque aún no se escuchan los ecos en Casa Santa Marta de que "su" Presidente (recordemos que él se lo sugirió a Cretina) haya nombrado como "superministro" a su archi-enemigo máximo, Sergio Tomás de Tigre. ¿Veremos a su cachorro Juan del Godspell liderando un recrudecimiento del piqueterismo?
Aquí está la respuesta. Ya empezaron a operar desde Santa Marta.
Juan Grabois y sus diputados amenazan con una ruptura con el Gobierno https://www.infobae.com/politica/2022/08/04/juan-grabois-y-sus-diputados-amenazan-con-una-ruptura-con-el-gobierno/
Con todo respeto, no sólo es cuestión de plumas. Es decir , hay plumas y plumas ... Quizá me equivoco.
ResponderEliminarClaro, primero hay plumas pequeñas que van dando lugar a las más grandes.
EliminarLas unas no existirían sin las otras.
Efectivamente, en los casos anteriores no se arrastró a la Iglesia católica por el fango como ha hecho Bergoglio.
EliminarSí, yo también pienso igual
EliminarLa principal diferencia de la foto es que uno es Papa de la Iglesia de Cristo y el otro un papanata de la iglesia de la publicidad (la del AC). En ese sentido es mas grave lo de JPII.
Eliminarprefiero las plumas del Maipo
EliminarUna de las acusaciones de la izquierda indigenista es la de “apropiación cultural “ y qué pasa con el papa?
EliminarNo es la izquierda indigenista.
EliminarSon los marxistas culturales.
Sirve para inventarse culpas contra el hombre blanco, para, por una parte dividir la nación entre buenos ((los "indígenas", los homosexuales, las mujeres, los ex alumnos de colegios católicos...y los blancos, culpables de eso y mucho más; y por otra para vengarse de 2000 años de holocausto.
¡Apropiación cultural!
¿y cuando los "indigenas" (categoría de lucha política) usan un carro, visten una camisa y beben cerveza no se están apropiando de la cultura de los "blancos"?
¿O es que los malos son siempre unos, hagan lo que hagan; y los buenos siempre otros, hagan lo que hagan?
¿Por qué la Iglesia colabora con esta grosera manipulación que solo va a traer sangre, como trajeron la revolución masonica y la revolución comunista?
¿Piensa que se va a librar?
Su objetivo es ella; y esto ya ha empezado.
Los soros se saben fuertes y saben que hay que golpear al hierro cuando está rojo.
No esperen piedad.
Se equivoca, sí. Rostova.
ResponderEliminarUna pregunta, ¿Hubo papas emplumados antes del Concilio Vaticano II? Porque tal vez debiéramos decir "nihil novum post Vaticanum II"
ResponderEliminarSí, es cierto, hay plumas y plumas, las que se usaban antes para escribir tenían otro propósito, por ejemplo. Ahora, no veo la diferencia entre las plumas enarboladas por los diversos pontífices de las fotos y los motivos que los llevaron a engalanarse (mejor dicho, emplumarse) con ellas.
ResponderEliminarY si sumamos a los gestos, los textos, en su momento, también Juan Pablo II en el mensaje del 12 de octubre de 1992, pidió perdón por en estos términos: "La Iglesia, que con sus religiosos, sacerdotes y obispos ha estado siempre al lado de los indígenas, ¿cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios." También entonces aludió a la reforma agraria (no sé qué pensarán los chilenos, por ejemplo, que tienen sus problemas con los mapuches) "Entre los problemas que aquejan a muchas de las comunidades indígenas están los relacionados con la tenencia de la tierra. Me consta que los Pastores de la Iglesia, desde las exigencias del Evangelio y en consonancia con el magisterio social, no han dejado de apoyar vuestros legítimos derechos, favoreciendo adecuadas reformas agrarias y exhortando a la solidaridad como camino que conduce a la justicia." En ese mismo documento, no faltan los panegíricos a los valores ancestrales de los pueblos indígenas y al cuidado de la madre tierra.
Como todo texto, puede ser interpretado de muchas maneras, y los papólatras de siempre lo harán en el sentido salvable, como se empeñó en hacer la Comisión Teológica Internacional con el pedido de perdón de Juan Pablo II en el 2000, mediante un texto farragoso que sólo habrán leído sus autores y algunos numerarios del Opus Dei. Los católicos sólo se quedaron con que el papa se unía al coro de enemigos de la Iglesia, que hacía suyas las acusaciones. Ya eran actos que iban en el sentido del canibalismo institucional al que se aludió en este blog en varios posts.
Muchas gracias, Wanderer, por su collage, muy útil cuando muchos se empeñan en cargar las tintas sobre Francisco, olvidando o no queriendo ver la realidad que estalla ante sus ojos, de los papas anteriores que hicieron lo mismo que él. Nunca hubiese podido Francisco hacer todo esto, si aquéllos no hubiesen abierto la puerta y andado el camino. Él no hizo más que imitar. Aunque no sé si es tan útil, o al menos eficaz el collage, porque para muchos todos los papas anteriores fueron unos "santos" y Francisco es el único malvado. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Mary Poppins
"Para muchos todos los Papas anteriores fueron unos santos..." Son santos los que son santos,canonizados por la Madre Iglesia y a otra cosa mariposa! Y al que no opine así,tiene a los luteranos con quienes rezar.
EliminarY a Francisco:"que el Señor le conserve y le dé vida,y le haga santo en la tierra,y no lo entregue a la voluntad de sus enemigos! Amen
Si, claro, un santo besador del Corán.
EliminarTambién será Santo Mons. Angelelli?
EliminarSepa que uno de los grandes problemas, posteriores al Vaticano II, es el proceso de canonización. Lamentablemente no es tan fácil la cuestión como para decir a otra cosa mariposa.
Y le digo más, para rezar junto a los luteranos no hace falta desconfiar de las últimas canonizaciones, no señor. Todos sus "santos" Pablo VI, Juan XXIII y Juan Pablo II -además de Francisco- lo hicieron.
Reflexione un poco sobre lo que dice y verá.
Ucraniano negro.
Ruso blanco.
EliminarComo sabrá usted, las canonizaciones modernas son una pantomima.
Nunca hubo consenso teológico sobre la infalibilidad de las canonizaciones, pero en todo caso se tenía el proceso de canonización como una garantía.
Ese proceso fue destruido por Juan Pablo II y los opusdeístas que se habían encaramado en la Congregación para la Causa de los Santos a fin de ponerle la aureola al "Padre", beneficiado mayor del nuevo garantismo canonizatorio juanpablino (no se escuchó el testimonio de nadie contrario a Escrivá, ni siquiera de su sobrino).
Gentiles caballeros;
EliminarComprendo,comparto y sufro las vicisitudes que transita la Madre Iglesia.
Pero por encima de todo confío en las promesas del Señor,y trato con penitencias y oración,que el enemigo no me confunda.
Por eso me aferro la a la sencillez del diente de León ,al vuelo de la mariposa y a la fe sencilla de los amhares.
Como decía mi santa y ortodoxa madre:"Ah,para vos que crees es todo facil".
Me olvidaba...San Juan de BrebeaufSan Isaac Jogues y compañeros,ruegen por nosotros.
EliminarLos amantes de Juan Pablo 2 jamás van a reconocer que es lo mismo que bergoglio. Igual que jamás van a reconocer que el problema es la reforma litúrgica y el Vaticano 2 siguen con el mantra de que solo está mal interpretado, mal estudiado, etc, haya ellos, viven en su mundo de fantasía mientras la iglesia progresista y conservadora se desmorona por la falta de vocaciones y familias jóvenes con hijos, porque para tomar estas dos decisiones hay que tener fe y ellos ya no la guardan, por lo menos en forma completa en sus muchos intentos de agradar al mundo.
ResponderEliminarHay algo que no entiendo: si el problema es la reforma litúrgica y el CVII, ¿Antes estaba todo bien? Y si estaba todo bien ¿Cómo fue que la reforma litúrgica y el CVII ocurrieron? ¿O un montón de obispos post conciliares viajaron el el tiempo para hacer el CVII?
EliminarNo, todo no estaba bien, pero todo estaba mejor.
EliminarSiderúrgico
No es consuelo. No si la semilla de lo que vendría ya estaba sembrada.
EliminarParecen políticos en campaña. El lenguaje demagógico y populista de Francisco va muy a tono con esta afirmación. Como si tuvieran la compulsión de parecer simpáticos y agradables a la masa o a una "opinión publicada" más que pública, atenta a escarmentar cualquier desafío a su Vulgata progresista. Creo que caímos bajo, muy bajo. No me imagino a Jesús poniéndose plumas para caer simpático o ser admitido. La civilización cristiana les sacó a los indios las plumas y les llenó la cabeza de Evangelio y Verdad. Ahora, nos ponemos nosotros las plumas después que nos vaciaron la cabeza del Evangelio y de la Verdad. Qué falta? Miguel Grosso.
ResponderEliminarDe Benedicto no hay fotos con plumas?
ResponderEliminarEn las JMJ de 2008 en Australia le bailaron unos indigenas, no se si en misa o no, y después le pintaron la cara en lonque varios sitios dicen es una bendición. Pero no llegue a una fuente confiable.
EliminarCircula una con un tricornio de la Guardia Civil
EliminarTampoco en el pedido de perdón por cosas inventadas.
ResponderEliminarPero, bueno, es más fácil creer que lo de Bergoglio es inédito...
La Iglesia católica firma en Augsburgo una declaración que justifica la reforma protestante. Esto ocurrió
ResponderEliminaren 1999 por el Papa JPII. Nada nuevo o bajo el sol
Esas fotos por demás elocuentes sobre la crisis que arrastra la Iglesia desde hace más de 50 años son desoladoras y dejan mucha tela para cortar.
ResponderEliminarNo sé si a modo de premonición o qué, en el post anterior ya hice un comentario sobre el cuidado que deberíamos poner para no confundir a Juan Pablo II con Francisco como si los dos fueran la misma cosa.
Con esto de ningún modo pretendo justificar los errores del polaco sobre un abortado ecumenismo que ya estaba muerto antes de nacer. Eso es evidente, pero insisto en que lo de JPII nunca fue un plan premeditado que buscara vaciar a la Iglesia de contenido para cambiarla por otra nueva al servicio del mundo. No, él era un hombre de fe, creía en Dios y en el Juicio Final.
Lo de Francisco es muy distinto. Y si eso algunos todavía no lo ven claro, dentro de poco lo verán tan diáfano como el Sol del mediodía. Me refiero al cisma devastador que ya es inevitable y que por más que Bergoglio lo lamente como estrategia, él será el único responsable. No lo podrá negar porque desde que se puso la sotana blanca su gran objetivo fue buscar la división de la Iglesia entre justos y réprobos, buenos y malos, considerando buenos a los que hasta ayer eran malos y malos a los que hasta ayer eran buenos. Y siempre cuidando tirar la piedra pero escondiendo la mano para que nadie lo señalara como el promotor de la demolición.
Por todo eso y mucho más creo que lo de JPII fue un error grave, no así lo de Francisco. Lo suyo es un plan meditado y añejado largos años en cubas de roble que ya empezó a dar sus frutos amargos. Como buen zorro, lo recubrió con chocolate para que la masa de fieles lo disfrute como un rico bombón, pero es un veneno mortal. Sus resultados los veremos en poco tiempo, pero será tarde, el daño ya está hecho y será todo made in Bergoglio.
Bergoglio también cree en Dios y en el Juicio Final, incluso ha hablado sobre el demonio varias veces.
EliminarEl problema es el mismo, premeditado o no: cree en "su" Dios, "su" Juicio Final, etc.
Juan Pablo II en filosofía era fenomenólogo, eso explica muchas cosas.
Estimado Fuenteovejuna, leí su comentario en el post anterior. Le conteste ahí y medio lo repito aquí. Yo creo que Francisco es quizás mas mala persona, quizás no cree en nada (como máximo cree lo que le dijo a Scalfari en la famosa entrevista) pero es menos peligroso de lo que fue JPII ya que no tiene su capacidad, no es prolijo, y está mas expuesto públicamente, se lo ve venir.
EliminarJPII tenia un carisma, una inteligencia, un poder, y unas dotes de actuación con las que hacía cosas similares a las de Francisco pero simultáneamente convencía a todos los sectores conservadores que él era conservador, esto lo lograba con el anticomunismo y dándole poder al Opus, legionarios y un largo etc de movimientos que le llenaban las plazas para su mayor enaltecimiento.
Pero, además de las plumas, los sombreros y los indios bailando, hay otras cosas mas pesadas, como los encuentros de Asís (homologables a la pachamama), el extraño atentado y su instrumentalización, las reuniones con la hermana "Lucía" de Fátima (cualquiera con una PC y google por favor que se mire las fotos de Lucía de antes de 1940 y las de la "nueva Lucía" que se reunía con PVI y JPII y me diga lo que vé) El encubrimiento de Marcial M, McCarrick etc.
Estimado Andreas
EliminarCoincidimos en muchas cosas, a lo mejor en esta no.
Comparto que JPII no fue un dechado de virtudes, pero tenía claro que la homosexualidad es un pecado mortal; que las mujeres no pueden acceder al diaconado porque es el primer paso hacia el sacerdocio; que el matrimonio sólo puede ser entre un hombre y una mujer; que los anticonceptivos artificiales no pueden ser aprobados por la Iglesia y mil cosas más en las que Francisco piensa distinto, porque aunque no lo diga, su estrategia de viejo zorro es pedirle que "hagan lío" a los jóvenes y no tan jóvenes a fin de tener el pretexto que necesita para que él pueda venir de atrás con el pico y la pala a derribar lo que de otra forma no podría. El nunca va al frente como los valientes, siempre lo hace de atrás y por sorpresa como los Montoneros que tampoco nunca condenó. Y como vengo diciendo, todavía no hemos visto su mejor versión, si no se muere antes nos dejará con la boca abierta.
Estimado Fuenteovejuna.
EliminarJuan Pablo II creía todo eso que usted dice.
¿Y entonces por qué no actuó más decididamente en consecuencia?
Si lo hubiera creído creído, no tendríamos hoy a Bergoglio, entre otras cosas.
Entonces, algo en su creencia no estaba del todo bien.
Dios sabrá, pero nosotros alguna pista tenemos.
Estimados Andreas y Jorge
EliminarNo cuestiono ninguno de vuestros argumentos, al contrario, les doy la derecha. No obstante, a los míos que antes presenté permítanme agregar aquí otros dos que nadie tuvo en cuenta hasta ahora.
1) De JPII podemos juzgar toda su trayectoria porque ya se murió, de Francisco -en cambio- hasta ahora podemos opinar sobre lo mucho y malo que hizo pero no de lo que todavía le resta por hacer, por eso sabiendo con qué bueyes aramos, tengamos un poco de paciencia para seguir asombrándonos con los nuevos cambios que todavía nos tiene reservados, porque si del árbol malo no podemos esperar frutos buenos, ¿sería imposible que después de terminada su faena debamos reconocer que si JPII fue malo, comparado con Francisco era un bebe de pecho?
2) Tanto JPII como Francisco incursionaron mucho en política, aunque con resultados muy distintos.
¿Quién podría negar que JPII tuvo muchísimo que ver con la caída del Muro de Berlín en 1989 y el derrumbe de la URSS en 1991?
Desde Lech Walesa y su movimiento Solidaridad en Polonia hasta la visita de un Gorbachov prácticamente derrotado al Vaticano, la caída del comunismo sin disparar ni un solo tiro fue mérito exclusivo del Papa polaco.
Lejos, pero muy lejos de eso, Francisco dedicó sus mejores esfuerzos a apuntalar al enemigo comunista, empezando por su visita a La Habana donde confraternizó con Raúl Castro y se negó a recibir a los familiares de los católicos encarcelados para escuchar sus lamentos.
Hace pocos días, cuando dos periodistas mexicanas le preguntaron si podía mandar un mensaje a otros encarcelados que acababan de recibir una condena a 20 años por haber salido a la calle a protestar en junio de 2021, lo único que dijo fue que Cuba era un símbolo y él sentía un gran afecto por Raúl Castro, con quien tiene una "relación humana".
Lo mismo hizo en Colombia donde fue a apoyar el tratado de paz con las comunistas FARC y más tarde en Venezuela en apoyo del comunista Maduro, de quien luego tuvo que tomar distancia prudencial porque los obispos venezolanos se pusieron del lado del sometido pueblo venezolano.
Y todo eso sin contar el escándalo que el mundo vio hace unos días cuando en su presencia en San Pedro la abortera Nancy Pelosi recibió la comunión sin que se le moviera un pelo, desautorizando así al obispo Salvatore Cordileone que le había prohibido comulgar hasta que se arrepintiera de su apoyo al aborto.
¿Y qué podríamos decir de su vergonzosa conducta ante sus compatriotas argentinos apoyando descaradamente a un presidente abortero como Alberto Fernández, a quien otro argentino como Sánchez Sorondo le dio la comunión junto a su mujer Fabiola, sabiendo que además de apoyar el aborto
no están casados?
O su decidido apoyo a la vicepresidente Cristina Kirchner, a la que ya recibió siete veces sabiendo que en el Senado aprobó la ley del aborto y promueve la homosexualidad en sus más ingeniosas formas.
Y tampoco me olvido de lo mucho que le costó convencer a Hebe de Bonafini para que lo fuera a visitar a Roma pagándole el avión en primera clase y con secretaria, para almorzar con ella tres horas sabiendo que es atea enemiga de Dios y de la Iglesia, madre de terroristas del ERP, y que en su momento dijo que JPII era un hijo de puta.
Y como frutilla del postre, ¿cómo olvidar que Francisco nombró a Juan Grabois como miembro del Dicasterio para el Servicio de Desarrollo Humano integral del Vaticano?
Es el mismo Grabois que hace unos días dijo que se vienen los saqueos y la sangre en las calles porque el pueblo tiene hambre.
Si Francisco es un hombre de paz y campeón de la misericordia, por qué no lo desautoriza públicamente para descomprimir el odio que en cualquier momento nos puede llevar a una guerra civil de consecuencias insospechadas?
Y para ir cerrando porque esto da para mucho más, con todos los dolores que Francisco nos causó hasta ahora y los que promete darnos en el futuro, ¿se puede seguir diciendo que JPII fue un Papa tan lamentable como Francisco?
Estimado Fuenteovejuna, plan premeditado o no, los resultados son una catástrofe. Yo la ventaja que le veo a Francisco es que ahora los católicos han dejado de creer en la infalibilidad y santidad ex opere operato y permanente en todos sus actos, pensamientos y declaraciones de los papas desde el momento en que salen al balcón (como Perón). Lo dramático es que lo ven con Francisco, pero todavía no pueden admitir que algunos de sus ídolos fueran también falibles y timoneles hacia el abismo.
ResponderEliminarY con respecto a las canonizaciones, si Pablo VI desantificó a San Jorge (de antigua y venerada memoria) a y Santa Filomena, tan infalible no resulta ser el culto a determinados santos.
Estimado Unknown
EliminarTiene todo el derecho de pensar así, pero permítame que yo también piense que Francisco es muy superior a JPII y los demás en esta disputa por la medalla de oro de la demolición de la Iglesia
Y le digo más, estoy convencido que si mañana apareciera el Anticristo, Francisco sería su Falso Profeta. Creo que sería así porque el Anticristo no entrará en escena repartiendo cachetazos a diestra y siniestra. Al contrario, al principio me lo imagino simpático y entrador buscando ganarse la confianza de todos, y en esa tarea no dudo que con Francisco será como un amor a primera vista.
Tampoco puedo dejar de reconocer que este pontificado es sólo la frutilla del postre de una larga descomposición de la Iglesia que empezó hace muchos años, pero si como sospecho en el Sínodo de la Sinodalidad el cisma estalla con toda su fuerza sorprendiendo a propios y extraños, creo que entonces nadie dudará que Bergoglio es muy superior a Maradona. Con eso le digo todo.
Estimado Fuenteovejuna, olvidé firmar, Mary Poppins.
EliminarEl cisma o como quiera llamársele, ya está y desde hace décadas. Con la mayoría de los católicos practicantes que no creen en la presencia real en Estados Unidos (y me temo que en el resto del mundo), y con la convicción, alentada por las jornadas de Asís, de que lo importante es ser bueno y rezar al dios o dioses que sean, o a ninguno, on ira tous au paradis, como dice la canción de Michel Polnareff. En fin, si no prima la versión "Imagine", donde no hay ni cielo ni infierno. Pero si se estallara el cisma explícitamente, me parece que sería algo bueno. No creo que se llegue a eso, desde hace años que siempre se está a punto de y luego, nada, sigue la confusión. Aunque el tiempo dirá (¿superior al espacio? ¿habrá consultado con algún astrofísico?).
Mary Poppins
Sr. Unknown
EliminarNo voy a defender a Pablo VI. Pero aclaro: no desantificó a San Jorge, de hecho permaneció y permanece en el calendario litúrgico el 23 de abril. El que bajó de categoría a San Jorge fue Pío XII.
Respecto a Santa Filomena: . Apareció en 1800. No estaba en el calendario litúrgico. Sí en el martirologio y en el apéndice del Misal Romano había una Misa (se tomaba todo del común de vírgenes y mártires) concedida para algunos lugares. Esa Misa ya no figuró en el Misal de 1962.
Insisto que no estoy defendiendo a Pablo VI, pero a cada cuál lo suyo.
Las canonizaciones está probado teológicamente que no son infalibles. Todo eso se empezó a difundir hacia el 1800 y todos los manuales se repiten entre ellos, sin dar fundamentos.
GASTÓN: Sin duda habrá diferencias entre Juan Pablo II y Francisco pero no tantas porque Juan Pablo II le firmó 2 nombramientos -obispo y cardenal- a Bergoglio. Tenemos a Francisco por culpa de los nombramientos de Juan Pablo II. A los 2 "descanonizados" que cita Unknown añada al menos a Sta. Bárbara y creo que algún niño mártir de un grupo de judíos. San Simonito, creo. Y de Benedicto XVI vi en una comandancia de la Guardia Civil una foto con tricornio. Que no es lo mismo que las plumas pero tampoco está nada mal.
ResponderEliminarAy,Jesús!
EliminarAl final la culpa es del Cristo que fundó su Ecclesia con hombres y no con ángeles...
Y por el escándalo de las plumas...también la culpa debe ser del Verbo que se cubrió de carne!
Ruso blanco.
EliminarQuiero pensar que eso que escribió no es su mejor argumento.
Vamos, hombre, que Nuestro Señor aceptó la Cruz pero no dijo que estaba bien que lo crucificaran.
Muy bueno, las fotos hablan
ResponderEliminar"De aquellas plumas, estos loros"
ResponderEliminar¡Excelente!
EliminarMary Poppins
En la Argentina contamos con una figura digna de la estatura de Ambrosio de Milán o de Agustín de Hipona. El ilustre Trucho de Gigena y La Plata después de haber escrito como nadie sobre el Arte de Besar, ahora avanza en sus estudios sobre el amor humano e identifica "uno de los grandes amores de la historia" en Eva y Perón y peregrina hasta el lugar de su formalización. nfobae.com/sociedad/2022/07/26/monsenor-fernandez-oficio-una-misa-en-memoria-de-evita-en-la-iglesia-donde-ella-se-caso-con-peron/
ResponderEliminarCreo que como ya bien se ha dicho, hay 'plumas' y 'plumas. La visita “penitencial” a Canadá de Bergoglio es un episodio más de lo que en este blog se ha denominado con acierto “canibalismo institucional”, que consiste en alimentarse de la mala fama de la institución a la que se pertenece, aceptando versiones peyorativas, prejuicios y calumnias, oponiéndose a ellos y así salvar la cara de modo personal y subirte a un pedestal de reconocimiento mundial.
ResponderEliminarYa ha pedido perdón por la evangelización de América que se opuso a las culturas indígenas, lo próximo será pedirlo por la Reconquista cristiana de Hispania a los musulmanes y cómo no por la Batalla de Lepanto, que a lo largo de los siglos les causaron miles de bajas. ¿En qué estaban pensando los católicos de entonces que no utilizaron la cultura del encuentro y del diálogo? Imperdonable.
Sin conocer los textos de JPII sobre "valores ancestrales de los pueblos indígenas y la madre tierra", como expresa otro comentarista, las afirmaciones del Papa aparecen como una regurgitación del "mito del buen salvaje" roussoniano. Aquello del pecado original quizás no aplica para esos inocentes y primitivos hombres. En fin, o témpora, o mores.
ResponderEliminarLos indígenas canadienses (el Gobierno canadiense considera indígena a quien tiene 1/8 de sangre indígena. En el resto de los paises, los que tienen 1/8 de sangre indígena son "blancos" -o por lo menos, mestizos-) comen occidental, visten occidental, ven televisión occidental, tienen coches occidentales y cuando se ponen malos, van al medico occidental o al hospital occidental.
EliminarLo cual es normal, porque la gente toma lo que funciona y deja lo que no funciona. Y lo que no funciona es su cultura y sus valores ancestrales.
No porque sean inferiores, sino porque son los propios de los pueblos cazadores-recolectores de la edad paleolítica. Y estamos en el siglo XXI.
Intentar vivir como un paleolítico en el siglo XXI significa morir a los 40 años completamente desgastado, como entre nosotros un viejo de 90 años. Y eso si no ha muerto antes en las múltiples guerras que estos pueblos primitivos están continuamente haciendo entre sí, porque eso del mito del buen salvaje es solo un mito. Nunca ha existido en la realidad, salvo en la mente de du creador: San Rousseau de Ginebra, profeta, y Bergoglio P.P., profeso.
El indigenismo lo están promoviendo gente como Soros, como también están promoviendo el "black lives matter" para atacar al hombre blanco y dividir la nación; porque, dicen, "si se pelean entre ellos, no vendrán a por nosotros".
Lo que no entiendo es por qué el porteño colabora con este engaño que además va en contra de la Iglesia (porque lo que está detrás es: "la religión cristiana es la religión del hombre blanco; el hombre blanco es un genocida y un ladrón que os ha robado vuestras tierras. Si ahora sois pobres es porque el hombre blanco os roba". Es decir, la praxis marxista revolucionaria de siempre pero en vez de para hacer creer al proletario que el burgués le roba, para hacer creer al "indígena" que el blanco y cristiano le roba". La consecuencia natural es: vuelve a tu religión ancestral y recupera con las armas lo que los blancos te han robado"
Sólo así "habrá paz en el mundo".
(en el mundo de Soros, que es lo único que importa)
Que triste ver esto, me hizo caer mal el cafe con leche.El Papa disfrazado de payaso. Mandinga ser burla de nosotros...
ResponderEliminarPeor fueron y son sus palabras
EliminarA diferencia de los papas anteriores, sin embargo, el actual ha dejado de lado practicamente todas las insignias pontificales, excepto la sotana blanca (al menos); pero no muestra tantas susceptibilidades que se digan cuando el asunto es ponerse atuendos paganos.
ResponderEliminarEsto de Michael Matt está muy bien: https://www.youtube.com/watch?v=cOtc566f_d8
ResponderEliminar(A propósito, el traductor simultáneo automático de YouTube está funcionando de manera muy aceptable. Tienen que activar los subtítulos y después en ajustes elegir español.)
No entiendo,pongo en ajustes subtítulos en español y me aparecen en inglés. No hay caso.
EliminarPerfecto es solo Dios.
ResponderEliminarPero nefasto como Francisco, ninguno.
Por supuesto que hay plumas y plumas. Por ejemplo: Juan Pablo II cerró el tema del sacerdocio femenino y Francisco lo volvió a abrir.
Hay una enorme diferencia entre ambos.
¿O ustedes creen que san Pedro usaba las plumas de Pío XII?
Juan Pablo II cerró el tema del sacerdocio femenino (Francisco cita ese documento para evitar el tema) pero no el diaconado, que es de lo que Francisco habla.
EliminarDe hecho el documento se titula Ordinatio sacerdotalis y expresamente no se quiso llamar Sacramentum ordinis, para no meterse en el tema del diaconado.
Una vez que se quitaron la Tiara sus cabezas admiten cualquier cosa. Hicieron del papado una expresión de su propia personalidad, todas ellas modernistas aunque de diversos grados, moderadito en JPII y BXVI y despelotada en Francisco, que cada día me das más pena. No hay ningún cardenal con dos cojones que le llame al orden. Lo de los cardenales sí que me indigna.
ResponderEliminarSin que yo pretenda ensalzar a Juan Pablo II, a los que defienden que el Papa polaco era tan malo como Francisco, les invito a que comparen cómo era el Pontificio Instituo Juan Pablo II para el matrimonio y la Familia bajo el pontificado de Wojtyla, con el Cardenal Caffarra al frente, y cómo es ahora, con el Arzobispo Paglia de presidente. Qué defendía este instituto entonces y qué defiende ahora.
ResponderEliminarOtro ejemplo claro: Juan Pablo II mantuvo en "Familiaris Consortio" la enseñanza tradicional de que los divorciados en nueva unión no pueden comulgar. Sin embargo, ya sabemos lo que dice Francisco en "Amoris laetitia".
En fin, dentro del modernismo también hay grados.
Sí, hay grados, pero fíjese que si bien JP II enseñó la doctrina tradicional en el ámbito moral, en cambio, introdujo un gigantesco cambio en cuanto al primer mandamiento, con lo de Asís and co, con sus gestos y discursos cuando el aniversario de Lutero. Y en cuanto a la liturgia, su pontificado fue catastrófico; durante su pontificado se aprobaron las monaguillas, y las parroquias eran lo mismo que ahora, los seminarios, otro desastre. O sea, en los documentos, grosso modo, vamos a decir que bien, pero en los hechos, una revolución copernicana (o mejor dicho montiniana continuada con nuevo estilo wojtiliano). Una vez que se admite la pluralidad de cultos invitando a rezar a cada uno a su propio dios, todo lo demás en cuestión de tiempo iba a llegar, porque resulta insostenible mantener el 6° mandamiento si se niega el 1°.
EliminarMP
Juan Pablo II no extendió los ministerios laicales a las mujeres como ha hecho Francisco.
EliminarJuan Pablo 2 iba más por la espalda contra la doctrina en los textos usaba a ratzinger para que escribiera cosas inteligentes y en los hechos fue relajando todo, no aprobaba el divorcio pero dio tanta laxitud a las anulaciones matrimoniales que son lo mismo, no apoyaba la contraception pero toleraba y promovida la inmodestia incluso dentro de las liturgias papales, la defensa del polaco es irracional y caprichosa, a la gente le caía bien y por eso relativiza todo el mal que hizo a la iglesia, estaba contra el aborto pero en cubrió curas pedofilos como Maciel, hizo misas sacrilegas con bailarines maricones que aplaudía con una sonrisita cómplice, beso el coran mientras los musulmanes asesina an cristianos en África y medio oriente, profano Asis metiendo ídolos en los altares y participó de ceremonias de brujería con chamanes, era un falso y un desgraciado, y mientras más se tapen los ojos va ser peor. Se PREGUNTAN PORQUE las iglesias se vacían, los escándalos se multiplican, la sexualidad está fuera de control, la formación en la mayoría de los seminarios es deplorable y solo se cosechan malos frutos, porque esta todo fundamentado en la mentira de que Juan Pablo 2 es un santo como todos los papas del posconcilio y que el Vaticano 2 es un especie de dogma por supuesto Santísimo sin el cual hay salvación. Dejen de autoengañarse, mientras más sigan repitiendo como loros que es maravilloso el concilio Vaticano 2 y sus frutos vamos prolongando más la agonía de la iglesia, hay que volver pronto a la tradición se que eso da mucho dolor al amor propio porque te sentís estafado o engañado, yo lo viví cuando conocí la misa tridentina, pero mejor eso que morir defendiendo una mentira.
ResponderEliminar"...no apoyaba la contraception pero toleraba y promovida la inmodestia incluso dentro de las liturgias papales..." Qué tendrá que ver????
EliminarThe context and the message was completely different.
ResponderEliminarDaman Thompson, que está bien informado, dice en su Twitter que desde Roma las instrucciones son contundentes y precisas: o el obispo prohíbe la misa tradicionl o será destituido
ResponderEliminarhttps://mobile.twitter.com/holysmoke/status/1553370700630687744
Aunque lo de las plumas sea grave esto lo es mucho más.
Ya que están comparando papados, siempre me pareció bastante acertada la conocida comparación del desarrollo de la Revolución dentro de la Iglesia Católica con los monarcas franceses: Juan XXIII = Luis XVI (la ingenuidad en el papado) / Paulo VI = Robespierre (la Revolución en su apogeo) / Juan Pablo II = Napoleón I (la consolidación de la Revolución) / Benedicto XVI = Napoleón III (tímido intento contrarrevolucionario / Francisco = ¿León Gambetta? (III República, anticlerical y laicista, consolidación definitiva de la República)
ResponderEliminarY ya que hablan de Juan Pablo II, miren esta crónica de sus viajes a Canadá realizada por la revista progre Vida Nueva."De aquellos polvos, estos lodos".
ResponderEliminarDisculpen, ahí va el link al artículo de Vida Nueva https://www.vidanuevadigital.com/2022/07/24/francisco-en-canada-tras-la-estela-de-juan-pablo-ii-por-las-culpas-de-la-iglesia/
ResponderEliminarAhora el Servidor de Mandinga acaba de decir que "se puede cambiar de Papa" (asi titula ese deplorable pasquin mason, que se llama "La Nacion") y amaga con la renuncia, que no seria mañana, pero si "pasado"...
ResponderEliminarSeguramente detras de Bergoglio viene alguien muchisimo peor, por supuesto.
La Iglesia católica funciona como una multinacional. Da lo mismo Juana que su hermana, lo importante es adaptar el producto a las apetencias del consumidor. Si hay que ponerse plumas, se ponen. Si hay que cambiar la doctrina, se cambia. Ojalá el problema fuera el Vaticano dos. El problema es que volverá el Hijo del hombre y no hallará fe sobre la Tierra.
ResponderEliminarEl problema son esos obispos que masacran a sus sacerdotes porque, para ellos, no son más que un número. Esos cardenales que les ríen las gracias a Su Santidad y que un siglo de estos van a presentar una corrección fraterna. Esos párrocos que quitan comulgatorios porque les sale de las narices. Esos institutos religiosos o prelaturas o lo que sean que se limitan a esperar que escampe.
Yo solo soy la viejecita de la penúltima fila. Pero no puedo decir " mirad cómo se aman"
"La Iglesia Católica" no.
EliminarLa estructura temporal que hoy parasita la Iglesia Católica, eso es la multinacional de la que hablas.
ACIPRENSA acaba de publicar la respuesta, con fecha 9 de julio de 2022, del papa Francisco al padre Ramiro Sáenz que le preguntaba sobre la situación de la diócesis de San Rafael (Mendoza). La respuesta del habitante de Santa Marta quedará seguramente en el podio de las respuestas más cínicas e hipócritas que alguna vez se haya podido documentar en toda la historia de la Iglesia Católica.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarDijo la vidente de Garabandal que muchos sacerdotes van por el camino de la perdición, llevando con ellos a muchas más almas. Pasado un tiempo agregó que la Virgen le había dicho esto: Los cardenales, obispos y sacerdotes van muchos por el camino de la perdición y con ellos llevan a muchas mas almas. Y explicó que no se había animado a hablar de cardenales y obispos.
ResponderEliminarMientras Francisco paveaba con los pseudo indígenas canadienses, le escribió al padre Ramiro Sáenz explicándole qué fue lo que lo motivó para cerrar el fecundo Seminario de San Rafael: la rigidez, a la que llegó a comparar con el fariseísmo.
No nos sorprendamos si en poco tiempo la vidente de Garabandal llega a afirmar que la Virgen también le dijo que el Papa lleva a las almas a su perdición y tampoco se animó a contarlo.
A los que no aceptaban las revelaciones de Garabandal, se les demuestra que aunque con diversas pruebas y contradicciones esos mensajes son más reales que nunca.
No sean "rígidos", ché. Ustedes porque no "entreabren" las puertas a "TODOS" !
ResponderEliminarLa Chilindrina
¿Ya se habrá repuesto de su viaje apostático a Canadá? Porque aún no se escuchan los ecos en Casa Santa Marta de que "su" Presidente (recordemos que él se lo sugirió a Cretina) haya nombrado como "superministro" a su archi-enemigo máximo, Sergio Tomás de Tigre. ¿Veremos a su cachorro Juan del Godspell liderando un recrudecimiento del piqueterismo?
ResponderEliminarAquí está la respuesta. Ya empezaron a operar desde Santa Marta.
EliminarJuan Grabois y sus diputados amenazan con una ruptura con el Gobierno
https://www.infobae.com/politica/2022/08/04/juan-grabois-y-sus-diputados-amenazan-con-una-ruptura-con-el-gobierno/