Páginas

miércoles, 6 de septiembre de 2023

Francisco, el Papa sin nombre

 


Hace pocas semanas escribía que las revelaciones privadas, aún cuando hayan sido aprobadas por la Iglesia, no integran el Depósito de la Fe al que los católicos, necesariamente, debemos adherir. Sin embargo, esto no significa que puedan se menospreciadas y que en ocasiones puedan echar luz sobre circunstancias históricas determinadas. En este sentido, las conocidas “profecías de Malaquías”, aun cuando han sido cuestionadas desde varios puntos de vista, siempre me han parecido cuanto menos curiosas. 

El blog de Specola, que nunca podrá recomendarse demasiado, mencionó hace pocos días un breve artículo sobre una interpretación interesante de las profecías. Allí se dice que al final, tras el lema Gloria Olivae (la gloria del olivo) del Papa Benedicto XVI, figuran dos personas más. El último es Petrus Romanus (Pedro el Romano), a cuyo pontificado heroico se atribuyen la destrucción de Roma y el Juicio Final, lo precedería un candidato transitorio insertado entre Gloria Olivae y Petrus Romanus, representado con la frase incompleta del texto de las profecías que dice: “En la persecución de la Santa Iglesia Romana se sentará…”. Y asegura el autor que el resultado de un cuidadoso análisis de las dos primeras impresiones históricas del original de estas profecías en el siglo XVI reveló no sólo el hecho de que, además de Petrus Romanus, aparece otro candidato intermedio en la lista, sino también que el nombre del sujeto fue omitido deliberadamente en el lema de ese mismo candidato.

La existecia de un papa o un personaje que ocuparía su lugar pero que no tiene nombre parece una rareza. Sin embargo, San Ireneo de Lyon, doctor de la Iglesia, escribe en su Adversus haereses (5,30, 4el siguiente comentario sobre el número de la bestia o anticristo: “Ha guardado silencio sobre el nombre, porque no es digno de ser proclamado por el Espíritu Santo. Porque si hubiera sido proclamado por él, tal vez habría durado mucho tiempo; pero como 'era y ya no es, y se levanta del abismo y va a la perdición', como si no existiera en absoluto, su nombre no fue proclamado, pues no se proclama el nombre de lo que no existe”. Este personaje es tan terrible y tan horrible; tan malvado y tan grotesco que no merece siquiera ser nombrado. Y ese lema del innominable le corresponde justamente a Francisco. él sería el papa sin nombre, aquél que las profecías prefieren no nombrar a fin de que pontificado no se extienda, y porque, en el fondo, no existe.

No sé si será el caso y sin las profecías serán ciertas o solamente las fantasías del algún medieval tardío, pero lo cierto es que lo que está haciendo Bergoglio con la Iglesia no tiene nombre. Como dice Fusaro, se ha dedicado, desde que comenzó su pontificado, a deconstruir una tras otra las piedras angulares de la tradición, los pilares del pensamiento teológico católico y el depositum fidei. La suya es la “no teología” o, si se prefiere, la “antiteología” que ha vaciado a la teología en nombre de la supuesta necesidad de “actualizarla” y ponerla a la altura de los estándares contemporáneos. Y así, el pensamiento teológico se ha evaporado; ha desaparecido luego de haber sido humillado y destruido a martillazos.

El actual pontífice ha convertido a la Iglesia en un centro de sincretismo de la trivialización, que agrupa a todas las religiones para hacerlas a todas igualmente inútiles y ridículas y, consecuentemente, superfluas y prescindibles. Con su ascenso al trono papal, la fe se disolvió en el ateísmo líquido de un relativismo falsamente humanitario, ecologista y derechohumanista, que ha expurgado toda referencia a la trascendencia, a lo sagrado y a Cristo. La de Bergoglio se confirma así como una religión Woodstock, en la que todos está bien y todos los derechos están al resguardo, sobre todo el derecho universal al coito con quien sea. Es una nueva religión extravagante y heteróclita, del culto a la Pachamama y la rehabilitación de Lutero; de la inexistencia del infierno y de la eucaristía para todas, todos y todes. 

La desvergüenza de Bergoglio se convierte en nuestra propia vergüenza. En su viaje a Mongolia, apenas terminado el último domingo, así como antes del espectáculo de su misa se repartieron palomitas de maíz —gratuitamente por supuesto—, se dedicó a alabar a Gengis Khan y a la pax mongolica. Pocas veces la humanidad ha conocido en su historia un régimen tan cruel y sangriento como el mongol del siglo XIII. Había paz, claro, porque al primero que se le ocurriera “hacer lío”, le cortaban la cabeza. Este mismo triste personaje podría sorprendernos en los próximos días alabando a Genserico y la pax vandalica o a Stalin y la pax sovietica. Pero, por cierto, mientras alienta a los mongoles a volver a los gloriosos años de Gengis Khan, alertas a españoles e hispanoaméricanos de los “horrores” que cometieron sus antepasados durante la evangelización de América y las graves injusticia de los misioneros que despojaron a los pueblos originarios de sus legítimas y sanas religiones y tradiciones ancestrales. Se cometió el horroroso crimen del proselitismo; la destrucción de ciudades enteras y el asesinato de sus habitantes por parte de Gengis Khan son apenas una mota comparada con el crimen de los conquistadores y misioneros españoles.

Verdaderamente, estamos frente al hombre que no merece siquiera un nombre. Apropiándonos de las palabras de Catón el Viejo, “el nombre de Bergoglio debe ser destruido” como lo fue Cartago.

60 comentarios:

  1. La realidad es que no solo Francisco, sino la propia iglesia del "Gran" Concilio Vaticano II, pasará a la historia como un tiempo inenarrable que será mejor olvidar. Algo muy apropiado para nuestra generación, que ha tenido la gran soberbia de pensar que puede prescindir y reinventar todo lo pasado. Queriendo hacer tabula rasa, será la historia la que pasará sobre nosotros como una apisonadora.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Bem escrito. Aparentemente, bons mesmos eram os antepassados dos russos, dos mongóis e dos outros povos não católicos. Nossos antepassados católicos, já esses eram uns colonialistas, escravocratas quando não fascistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entiendo. En castellano, por favor.

      Eliminar
    2. Bien escrito. Al parecer, los buenos fueron los antepasados ​​de los rusos, los mongoles y otros pueblos no católicos. Nuestros antepasados ​​católicos fueron colonialistas, propietarios de esclavos cuando no fascistas.

      Eliminar
    3. ¿No sabe utilizar Google Translator? ¿Cree que todo el mundo tiene que hablar castellano para su conveniencia? Para entender una lengua romance como el portugués hay que hacer muy poco esfuerzo. Pero dejeme adivinar, usted es español, seguro.

      Eliminar
    4. Ya llegó el hispanófobo de turno. Dios qué cruz.

      Eliminar
    5. Muchas gracias Sr. Juan Manuel Aragón por traducir. Sr. David, creo que en un blog en castellano, lo más lógico es que se escriba en la lengua de Cervantes, la tercera más hablada del mundo. Y soy orgullosamente argentino, por gracia de Dios.
      Anónimo del 7/9/23 10:35 hs.

      Eliminar
    6. Un hispanófobo de turno precedido por un lusitanófobo casual...
      Por cierto, un español peninsular no se refiere al idioma común como Castellano sino como Español.
      En las Españas escindidas nuestra lengua se denomina Castellano porque el chauvinismo no puede tolerar llamarlo con el nombre de otro país.
      «In necesariis unitas, in dubiis libertas, in ómnibus caritas.»

      Eliminar
  4. En ese caso , el que Bergoglio sea el " sin nombre" y el que le siga "Petrus romano", tendrá , este último, que ser elegido paralelamente por algún resto de cardenales fieles ( si los hay) Pues no veo que pueda salir oficialmente un Papa "con nombre" con estos candidatos y electores actuales.
    Así se cumpliría también " Su majestad Dulcinea".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si la elección será entre los sin nombres entonces, sin tener aire de profeta, tenemos ya al sucesor. Será el analogado principal entre los cardenales sin nombre...."EL TRUCHO".....FUTURO JUAN XXIV

      Eliminar
    2. Pero si es por los "sin nombres" sobran los candidatos. El problema es si se hará o no un cónclave clandestino que elija al verdadero. ¿Lo sabremos?

      Eliminar
    3. Para que hay un cónclave clandestino, sus posibles participantes tendrían primero que desprogramarse de la mentalidad positivista canónica que impera en la Iglesia desde hace mucho, ciertamente desde antes del "ce-ve-dos".
      No se ve mucho de eso por ahora, no hay casi planteos abiertos sobre el asunto de la hipertrofia del derecho canónico, que nos pone en una situación similar a la del judaísmo de tiempos de Nuestro Señor.

      Eliminar
    4. Para tranquilidad de quienes temen a un Tucho como sucesor del actual Sumo Pontìfice, segurìsimamente el Colegio Cardenalicio no volverà a elegir a un pontìfice argentino por los pròximos mil años...

      Eliminar
    5. estimado SR.Angelwz, no le respondo para hablar sobre el pontificado sino por la casualidad del apellido Iramain. Desde Tucuman, saludos de una Iramain.

      Eliminar
  5. Seguramente la versión que tengo leída y releída de la Profecía de los Papas de San Malaquías no es la misma que cita Specola, no sabía de ese malvado personaje que se sentará en la Silla de Pedro entre Benedicto XVI y Pedro el Romano, pero si así fuera, no puede ser otro que Francisco.
    No sólo dije alguna vez aquí que si mañana apareciera el Anticristo el cuervo de Flores sería su Falso Profeta, también dije que si bien hasta ahora no nos ha dado más que amargos dolores, debemos estar siempre preparados porque todavía nos tiene reservadas sorpresas aún más desagradables que de a poco va sacando de la galera como si fuera un mago de vodevil.
    Precisamente de esa extraña visita a Mongolia -un país budista de 3,5 millones de habitantes de los que apenas mil son católicos- Specola informó algo más que sugestivo que no se publicó en los diarios. Me refiero a que el domingo el Papa se reunió sospechosamente con el embajador argentino en China, Sabino Vaca Narvaja.
    ¿A qué vino esa reunión con semejante energúmeno ateo y marxista, hijo de Fernando Vaca Narvaja, cofundador de la OPM Montoneros?
    Es más que evidente que si quiso reunirse con él no fue para hablar de los problemas de la Iglesia en China o de la vida de los santos, algo de lo que Sabino no sabe un pomo, estoy más que convencido que fue para pulir detalles de la campaña electoral en la Argentina a fin de evitar el casi seguro triunfo de Milei -furioso anticomunista- según las órdenes que ya impartió para que la Iglesia colabore en esa tarea tal como ya lo demostró la misa política en repudio de Milei que armó el cura Pepe Di Paola junto con los otros curas villeros que financia el gobierno kirchnerista.
    No en vano allí estuvieron presentes -entre otros- Jorge Taiana, Pablo Moyano y Pérez Esquivel, todos sujetos de avería y enemigos de la Iglesia que lo único que les interesa es seguir viviendo como duques de la caja negra de la política.
    Y todo eso en vísperas del tormentoso Sínodo de la Sinodalidad que motorizará las reformas heréticas que Francisco tiene in mente y dejó en las manos seguras de Tucho Fernández, el mandamás de Doctrina de la Fe y el mejor garante de que todo salga a la perfección como ya ha sido fríamente calculado.
    Por eso me sorprenden aquí los comentarios de algunos buenos católicos que candorosamente se niegan a creer que ya tengamos encima un cisma peor que el de Lutero. ¡Por favor, a ver si se despiertan antes que la locomotora del infierno les pase por encima!

    Fuenteovejuna

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sus entradas son insuperables. El maridaje perfecto con el plato q sirve Wanderer. Gracias.

      Eliminar
    2. Está muy atinada en cuanto afirma. Falso profeta es sin duda.

      Eliminar
    3. Esos curas villeros son montoneros con sotana hijos espirituales del padre Mugica

      Eliminar
  6. Estimado Wanderer, otra cosa interesante en su viaje a Mongolia fueron sus palabras sobre Juan XXIV (Francisco no deja de sorprendernos con su magisterio "modalidad avión". Usted ya había escrito un artículo al respecto en octubre del 2021.
    http://caminante-wanderer.blogspot.com/2021/10/juan-xxiv-el-sucesor-del-papa-francisco.html
    Le digo que me cuesta mucho rechazar el mal pensamiento del "Trucho" como futuro Juan XXIV. Espero sea sólo un primer movimiento. Lo saludo cordialmente y gracias por todo.

    ResponderEliminar
  7. Toda esta pesadilla actual tiene una solución muy sencilla: olvidar el constructo en torno al Vaticano I (no su definición, que prácticamente no define nada), o de los papas revolucionarios de una de las entradas anteriores. Pongamos de nuevo sobre el tapete que cuando el papa da una orden injusta, sencillamente se le resiste, y eso no constituye cisma alguno. Cualquier pena canónica aplicada al que resistiera sería absolutamente nula. Pongámonos en la mentalidad del siglo XIII o siglo XVI, en que universidades o reyes no tenían inconveniente en corregir lo que pomposamente se llamó "magisterio" en el siglo XIX; antes a nadie se le ocurrió que cualquier emanación pontificia tuviera una autoridad que obligara a un asentimiento de entendimiento y voluntad: debía constar explícitamente que se quería establecer algo y ser coherente con toda la tradición anterior. Por desgracia la tontería de tener que ver blanco lo negro de jesuítica y nominalística memoria cada vez ha ido calando más y más ¿Por qué no se recuerda la condena de la universidad de París a la herejía de Juan XXII sobre la visión beatífica? ¿Por qué no se recuerda que Felipe II prohibió que se tradujera el catecismo de Trento pues algunos puntos eran considerados imprecisos por sus teólogos? ¿Por qué no se recuerda cuando el cardenal Silíceo prohibió la presencia de los jesuitas en su diócesis de Toledo a pesar de que tuvieran todos los permisos del papa, cuando no hacían allí la más mínima falta? Si los obispos actuaran con esa mentalidad y se apoyaran sencillamente en la fe, en la tradición de la Iglesia y en la justicia más básica, como por ensalmo el problema de Bergoglio habría desaparecido. Por supuesto que el papa tiene la autoridad suprema, como juez último, pero no es una autoridad absoluta, a modo de un papa-dios que ha sucedido al papa-rey. Ahora bien, mientras la fe y la vida cristiana se quieran apoyar en las encíclicas de Pio IX, León XIII o Pío XII, siempre existirá el problema de las encíclicas y demás dislates de Bergoglio. La profecía del pseudo Malaquías es una falsificación del siglo XVI, pero en ese mismo siglo, uno de los grandes teólogos, Melchor Cano, afirmaba que la aprobación de los jesuitas era un prolegómeno al Anticristo, pues entre otras cosas su discernimiento caía en el alumbradismo y acababa relativizando el Evangelio. De aquellos polvos, estos lodos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hubo un facilismo por parte de los ultramontanos: se pensó que el Papa era "más seguro" para no facilitar el avance de la revolución que el resto de los obispos. Y la cosa funcionó, mal que mal, y sobre la base del ultramontanismo, hasta Pío XII. A partir de entonces y crecientemente, el pontificado romano va cediendo terreno hasta llegar al actual que directamente promueve la revolución. Se usaron medios ilegítimos (la suma del poder absoluto, el voluntarismo, etc) para fines lícitos, pero al final queda el instrumento vuelto loco y se evapora la doctrina, como ahora con el Papa déspota. Los atajos siempre se cobran su factura.

      Eliminar
    2. La dificultad HOY para un obispo o un cura de seguir la vida como si Roma o el Obispo no existiera es que vivimos MUY interconectados. Todo se sabe y meten mano a todo.

      Eliminar
    3. Excelente formulación, Ludovicus. Me permito, con todo respeto, señalar otro aspecto que me parece sumamente importante y que completa la siniestra imagen: la identificación del ministerio petrino con la figura de un gurú que va tirando temas y puntos de reflexión y que va orientando la espiritualidad del pueblo de Dios (lo cual es un verdadero disparate, pero que, lamentablemente, constituye la visión que, de facto, tiene la enorme mayoría de los "papólicos", que no católicos, acerca de la figura papal, de donde la ecuación "papa = santo en vida") a lo la conversión de la figura papal en una estrella de rock, por usar una comparación, que convoca multitudes

      Eliminar
    4. Completamente de acuerdo con Ludovicus. Los atajos acaban cobrando la factura. Al anónimo de 20:35 es cierto que hoy estamos mucho más interconectados, y eso ha difundido el error, pero también permite que circulen las respuestas más libremente. No quiero ni pensar en un Berboglio en los 70 sin internet para responderle. En todo caso, si un obispo como Strickland se empeñara en resistir, incluso se negara a aceptar una remoción y dijera que sin juicio público tal cosa sería injusta, y que no estaba cometiendo cisma alguno ¿qué podrían hacer desde Roma? Gracias a Dios en USA no hay concordato y meterse allí en líos judiciales para ver de quién son las iglesias no creo que a nadie en su sano juicio se le ocurriera; porque si se negara a irse nombrara Roma a otro, tendría que determinar un tribunal civil quién sería el verdadero, y si no se cumplían las garantías procesales en una hipotética deposición de Strickland dudo que los tribunales civiles fallaran a favor de Roma, o se armaría un lío de mil demonios. Fíjense cómo se han llamado a andana con lo del juicio del profesor de Opus Dei falsamente acusado de abusos cuando los abogados han amenazado con acudir a tribunales internacionales.

      Eliminar
    5. Si el obispo de Puerto Rico se hubiera defendido contra la injusticia de destituirle porque no implementó las normas inhumanas Covid y no mandó a sus seminaristas al seminario en Puerto Rico, no veo cómo Bergoglio hubiera podido botarlo de su diócesis. sin ningún delito canónico ni juicio. Tendría que haber conseguido a un canonista bueno en Roma, y creo que los hay que no se tragan las barbaridades de Bergoglio, y avisar que no se mueve de su diócesis sin tal juicio. Bergoglio no cuenta con policía para sacarlo y con el apoyo de los feligreses, si hubiera nombrado a otro que ellos hubieran rechazado, no veo qué podría hacer Bergoglio porque eso hubiera salido en el NYT etc. La clave sería el apoyo de los feligreses. Como decimos en inglés; Bergoglio "tendría que comer pastel humilde".

      Eliminar
  8. En el viaje de vuelta de Mongolia, Francisco dijo que no irá a Vietnam, que en tal caso lo haría (y nombró como sucesor) Giovanni XXIV...
    Me pregunto porqué un Giovanni XXIV? Qué tiene en mente? Un CVIII?

    ResponderEliminar
  9. Mis amigos en XTO.
    Puede explicar en orden cronológico?
    Después de Benectico quien está, según las profecías.
    El que viene después del innombrable que papel juega en la historia apocalíptica?
    Disculpe mí ignorancia.
    En Xto
    Javier

    ResponderEliminar
  10. No nos queda que esperar a Petrus Romanum de "pontificado heroico", pero cómo pueda llegar de este nuevo conclave de guía francescana, es todo un misterio.
    Sara

    ResponderEliminar
  11. Lo de Juan XXIV hace pensar si Bergoglio no habrá leído efectivamente a Castellani... no me sorprendería demasiado, tal vez alimenta su odio contra la Verdad así, con morbo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es obvio que JB conoce toda la producción de Castellani. En algunos puntos simpatiza con él.

      Eliminar
  12. La Iglesia es muy grande y sigue muy pero que muy viva. A pesar de todo. Son muchos los jóvenes, laicos y clero, que no tragan al pontífice argentino (me sigue sin entrar en la cabeza como los cardenales eligieron a un jesuita y argentino. Es inverosímil). Hay sacerdotes que siguen celebrando misa y predicando lo de siempre sin hacer caso a las corrientes romanas. A los laicos les da lo mismo lo que venga del Vaticano. La corriente va hacia otros lares. La Tradición, lo original... Lo católico. En este sentido, creo que a los católicos que de verdad creen y lo son, les importa un carajo las modas que quieren poner estos tipos. Y los católicos light o a lo Joe Bien, como no van a transmitir la fe, sencillamente porque no la tienen, pues moriran. Si no en su generación en la siguiente. Al final, creo que quedará una Iglesia libre de herejes, con menos mundanidad pero muy reducida. Eso sí, mucho más espiritual

    ResponderEliminar
  13. Estimado Wanderer. Como siempre, muchísimas gracias por este blog.
    Respecto a esas supuestas profecías de San Malaquías, fray Benito Jerónimo Feijóo, dice que son unas profecías apócrifas escritas en el siglo XVI. En este momento no recuerdo el título de la obra en que habla de eso.
    ¿Por qué todos piensan en esas profecías de dudosa autoridad? ¿Acaso en el capítulo 11 del Apocalipsis no se nos habla de dos testigos? Muchos como Santa Hildegarda dicen que son Elías y Enoch.
    Debemos esperar esos acontecimientos y no dar tanto crédito a pretendidas profecías.
    Por supuesto que muchas son verdaderas, pero lo que importan son las que están escritas en el Apocalipsis, aunque sean difíciles de descifrarse.
    En cambio, San Pablo en el capítulo 2 de la Segunda Epístola da los tesalonicenses, sin entrar en detalles, nos explica cuál será el contexto de los últimos tiempos.
    Es verdad que todos nos hallamos ansiosos, pero debemos ser pacientes y esperar en Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace ya muchos años que leí las dos obras que el P. Igartua SJ dedicó a el asunto, una de ellas a estudiar la lista de papas y la otra, a intentar averiguar quién fue su autor. Sobre este asunto de la autoría, él la cree obra de un erudito del siglo XVI, que creo recordar que era Onofrio Panvinio.

      Sustancialmente, su tesis es que la atribución a San Malaquías fue cosa de los que editaron el listado en el s XVI y que en ningún momento el documento original hace alusión al santo obispo. Sobre el listado mismo, recuerdo dos cosas: una, que aplicando criterios matemáticos de probabilidades, el índice de aciertos era mayor de lo que el azar arrojaría. Como para ello se apoyaba en unos puntos que el mismo fijó (heráldicos, biográficos, etc), quizás sea la parte más discutible de su investigación. La otra cosa, era el descubrimiento de una clave numérica, tampoco muy difícil de localizar mediando un buen diccionario de latín, que fijaba una fecha, 2030, que me imagino que les sonará por varios motivos, también por una famosa agenda.

      Por lo demás, manejando las sucesivas ediciones del texto, el autor señaló la confusión de los dos últimos lemas en uno, distinguiendo tras “Gloria Olivae” (Benedicto XVI) no uno sino dos personajes, el siniestro “In persecutionis extrema SRE sedebit”, del que nos venimos ocupando y “Petrus Romanus qui pasces oues in multis tribulationibus”, etc. Creo que este mérito también le es atribuible.

      Por lo que recuerdo, esto es más o menos lo que el jesuita de Deusto aportaba en sus libritos. Lo pongo aquí con ánimo de exponer el “estado de la cuestión” de tan entretenido asunto, por si a alguien le aprovecha.

      Eliminar
    2. Lo de la fecha probable se puede relacionar también con otra cosa: el reinado del Anticristo será de 3 años y medio, luego, si empieza en 2030, a mediados de 2033 es la Parusía y el "reino milenario", sea lo que sea eso, o sea 2000 años después de la Pasión, Muerte y Resurrección... el problema es que sabemos que el cómputo de los años no es exacto, se supone que estamos 5 o 6 años corridos, no recuerdo si para adelante o para atrás...
      En fin, de todos modos no debemos poner fecha a todo esto, y aunque son cosas que pueden ser tenidas en cuenta para prepararse, no hay que convertirlas en "cálculos dogmáticos".

      Eliminar
    3. Andreas, cómo lamento ahora mismo mi costumbre de dejar los detalles a mi memoria, sabiendo que es pariente del Iscariote. Hace no mucho leí algo sobre ese asunto tan repetido de que Dionisio el Exiguo se equivocó en tres, cuatro o cinco años a la hora de calcular el nacimiento de NS Jesucristo, que habría tenido lugar antes de la Era. Por lo visto la noticia viene de un savant francés del S XIX que a su vez, se equivocó en sus cálculos, viniendo a corregir al Exiguo precisamente donde éste había acertado. Según lo leído, esta "corrección" ha tomado cuerpo desde entonces y viene repitiéndose como cosa cierta, cuando no es tal. Como le decía, lamento no haber anotado las circunstancias ni el nombre de la persona que desmintió el mentís del estudioso en cuestión. Al final, parece que la Era, después de todo, estaba bien calculada.
      No obstante, el asunto ese de los tres años y seis meses hay quien lo ha interpretado como un tiempo a contar desde la muerte de Benedicto, entendido este como el kajeton que mantenía embridado ya sabemos a quién. Como puede ver, desde que nos dedicamos a escudriñar profecías, tenemos para todos los gustos. A mí, particularmente, esta interpretación me alivia: por mal que vayan las cosas, desde enero hasta aquí ya han pasado ocho meses enteros y lo que llevamos de septiembre, todo a descontar del plazo dado... Con los tiempos que corren, algo es algo y el que no se consuela es porque no quiere.

      Eliminar
    4. La Pasión, Muerte y Resurrección de NSJC fueron en el 30, opinión más probable, o en el 33. Sobre la Natividad hay un espectro más amplio de opiniones, conectadas con el año de muerte de Herodes el Grande. Quienes sostienen un nacimiento tardío de NSJC (en 3 - 1 a.C.) deben necesariamente sostener también una muerte tardía de Herodes (en 1 a.C. - 1 d.C.).

      Eliminar
    5. En los primeros siglos del cristianismo se le daba importancia al año 6000 desde la Creación. En ese entonces usaban las cronologías basadas en la Septuaginta, según la cual el 6000 caeria en el 550 o en el 800 (esta ultima cifra es la que corresponde al anuncio de la Kalenda de Navidad en la liturgia tradicional). Con S. Beda se pasó a usar la cronología basada en el texto hebreo a partir del cual S. Jerónimo tradujo la Vulgata, según el cual, siempre según Beda, la Encarnación ocurrió en el 3952 AM. Dependiendo del año tomado para la Enarnación, el 6000 AM caería a partir del 2041 d.C. Pero ahora somos todos grandecitos y ya no prestamos atención a esas consideraciones.

      Eliminar
  14. El domingo 3 de septiembre, en el teatro Hun de Ulán Bator, Bergoglio llevó a cabo un evento ecuménico con budistas, musulmanes, chamanes, hindúes, judíos y baha'is. He aquí algunos pasajes de su discurso:

    (…) Las tradiciones religiosas, en su originalidad y diversidad, comportan un formidable potencial de bien al servicio de la sociedad.

    (…) Quien nos ofrece hoy la oportunidad de estar juntos para conocernos y enriquecernos mutuamente es el amado pueblo mongol, que puede presumir de una historia de convivencia entre representantes de diversas tradiciones religiosas. Es hermoso recordar la virtuosa experiencia de la antigua capital imperial Karakórum, donde se albergaban lugares de culto pertenecientes a diferentes "credos", que daban testimonio de una armonía admirable.

    (…) Hermanos, hermanas, por el modo en que logremos la armonía con los demás peregrinos sobre la tierra y en la forma que consigamos transmitir armonía, allí donde vivimos, se mide el valor social de nuestra religiosidad. Cada vida humana, en efecto, y con mayor razón cada religión, tiene que "medirse" en base al altruismo; no a un altruismo abstracto, sino concreto, que se traduzca en la búsqueda del otro y en la colaboración generosa con el otro, porque “el sabio se regocija dando”.

    (…) Las religiones están llamadas a ofrecer al mundo esta armonía, que el progreso técnico por sí solo no puede dar, porque, apuntando sólo a la dimensión terrena y horizontal del hombre, corre el riesgo de olvidar el cielo para el cual hemos sido creados. Hermanas y hermanos, hoy estamos aquí juntos como humildes herederos de antiguas escuelas de sabiduría. Al reunirnos hoy, nos comprometemos a compartir todo ese bien que hemos recibido, para enriquecer a una humanidad que, en su caminar, a menudo se encuentra desorientada por miopes búsquedas de lucro y bienestar; y a menudo también es incapaz de volver a encontrar el hilo conductor.

    (…) Mongolia, que se encuentra en el corazón de este continente, custodia un gran patrimonio de sabiduría, que las religiones que aquí se difundieron han contribuido a crear, y que quisiera invitar a todos a redescubrir y valorar.

    (…) La humanidad reconciliada y próspera, que como representantes de diferentes religiones ayudamos a promover, está representada simbólicamente por ese estar juntos, armonioso y abierto a lo trascendente, donde el compromiso por la justicia y la paz encuentran su inspiración y su fundamento en la relación con lo divino.

    CONTINÚA...

    ResponderEliminar
  15. Las reformas litúrgicas surgidas tras el Vaticano II perecerán por pura inanición, cuando ya nadie vaya a las misas catoprotestantes. Esta versión mundana de catoprotestantismo que comenzó con Pablo VI y culmina con el peronista Bergoglio tiene los años contados. Perecerá porque no tiene nada que ver con los 2000 años de tradición. Lo que Bergoglio propone ya está inventado y no funciona, se llama luteranismo, anglicanismo. Bergoglio es un idiota útil del liberalismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bergoglio es el tonto útil del socialismo (de observancia montonera).

      Al menos con él en la silla de Pedro los comunistas no nos atacarán (eso espero, porque entre ellos se llevan mucho peor que entre cristianos, que ya es decir )

      Eliminar
  16. SEGUNDA PARTE Y FIN DEL COMENTARIO

    (...) las sociedades pluralistas que creen en los valores democráticos, como Mongolia, cada institución religiosa, reconocida normativamente por la autoridad civil, tiene el deber y, en primer lugar, el derecho, de ofrecer aquello que es y aquello que cree, respetando la conciencia de los otros y teniendo como fin el mayor bien de todos. En ese sentido, quiero confirmarles que la Iglesia católica desea caminar así, creyendo firmemente en el diálogo ecuménico, en el diálogo interreligioso y en el diálogo cultural.

    (...) Hagamos florecer esta certeza, porque nuestro esfuerzo común para dialogar y construir un mundo mejor no son vanos. Cultivemos la esperanza.

    (...) Que las oraciones que elevamos al cielo y la fraternidad que vivimos en la tierra alimenten la esperanza; que sean el testimonio sencillo y creíble de nuestra religiosidad, de nuestro caminar juntos con la mirada elevada hacia lo alto, de nuestro habitar este mundo en armonía, como peregrinos llamados a proteger el medio hogareño.

    COMENTARIO PERSONAL: Todo esto es modernismo puro e indiferentismo religioso en su más prístina expresión, condenados por la Iglesia innumerables veces de manera inequívoca. Huelga añadir que toda esta inmudicia interreligiosa que practica el apóstata caracterizado y blasfemador serial argentino NO CONSTITUYE EN ABSOLUTO UNA PARTICULARIDAD SUYA, puesto que se basa en los documentos heréticos del CVII (en especial, Dignitatis humanae, Nostra aetate y Unitatis redintegratio), así como en el pseudo magisterio ecuménico de sus predecesores concilares: los aquelarres multiconfesionales de Asís, organizados por JPII y BXVI en varias ocasiones, son una prueba fehaciente de ello...

    ResponderEliminar
  17. Estimado Caminante:
    En otra entrada de su blog usted afirmó que la D. S. I. es un invento de León XIII. Le pido tenga la amabilidad de abundarsobre este tema.
    Gracias.-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que quise decir con esa breve frase es que es León XIII el primer papa que utiliza el famoso magisterio para intervenir en las cuestiones sociales. Hasta ese momento, la Iglesia en todo caso había dado principios, a través de sus maestros y doctores, para aplicar en temas políticos y sociales, pero nunca se había puesto a tallar en esos temas. La suya no era, y no es, una cuestión social y terrenal, sino sobrenatural. Y de aquellos polvos, estos lodos: hoy tenemos que Francisco, y otros más, hablan mucho más de cuestiones sociales que de cuestiones sobrenturales.

      Eliminar
    2. La DSI pertenece a la teología moral. Eso no comienza con León XIII. Otra cosa es que la enseñanza esté en forma de encíclica. Hay bulas de Alejandro VI que tratan ,por ejemplo , la licitud del comercio de esclavos. Eso es doctrina social de la Iglesia.

      Eliminar
    3. Estimado Moderador del Blog.
      Por primera vez disiento de su opinión, respecto que
      "hoy tenemos que Francisco, y otros más, hablan mucho más de cuestiones sociales que de cuestiones sobrenturales.".
      Usted creee que sería más virtuoso que Francisco hablé de metafísica y Teologia

      Eliminar
    4. Los temas políticos y sociales están relacionados con la moral. Unas condiciones injustas, cuando no todo un sistema perverso, pueden poner en riesgo la salvación de muchas almas.
      Sin ir más lejos, era necesario condenar el marxismo y explicar porqué es un sistema ilegítimo.

      Eliminar
  18. ¡ Cuanto odio a lo español !...no?....El odio nunca es bueno...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cuál odio? ¿El de Bergoglio por la verdad? Ah. Si. Sin dudas odia la verdad. O quizás, ni siquiera la conoce.

      Este es un punto especialmente interesante. Se supone que un católico, y más un sacerdote, y aún más un obispo y mucho más un papa, conoce la Verdad, ama la Verdad, vive para la Verdad, etc. Pero ese no es, y esto es muy visible, el caso de Bergoglio.

      Y ocupando el sitial que ocupa, y viendo, leyendo y escuchando a ese hombre, uno cae en la inevitable conclusión de que Bergoglio odia a la Verdad . No hay otra posible explicación.

      Eliminar
    2. Por suouesto, porque odia y a la vez envidia a Nuestro Señor Jesucristo! Igual que todos los Marxistas!

      Eliminar
  19. El Nombre de Francisco tiene que aplicarsele una DANNATIUM MEMORIAE, condenarsele al olvido eterno, y jamás ni siquiera recordar su infausto pontificado.

    ResponderEliminar
  20. Excelente comentario! El Papa que no debe ser nombrado, indigno y perverso.

    ResponderEliminar
  21. INNOMINABLE... Encaja muy bien. S. Ireneo así determina, lo que ahora, tantos teólogos, tantos eclesiásticos, tantos hijos de la Iglesia, consagrados y seglares no terminan de comprender, ni encajar. Y encaja en mayor modo la frase de S. Malaquías:" Y en la persecución de la Iglesia se sentará..." Porque estamos en ella, y vemos que nunca se ha perseguido a la Iglesia con la saña y la multitud de enemigos, con que hoy se la persigue, y que será peor aún a medida que los cumplimientos prosigan (La Gran Tribulación). Éste está ahí para dar entrada al verdadero innombrable, y falso profeta, anuncian otros textos bíblicos (Apc.) La Iglesia está viéndose arrebatada, sin que los que son verdaderos discípulos de Cristo, pongan a Jesús en el Centro, y sin que se alcen a favor de la verdad y contra lo que Otro está trazando en ella. Se le han dado estos avisos, se les ha hecho conocer lo que Jesucristo está avisándole en estos tiempos, y sí, la tribulación será mayor cuando introduzcan a Jesucristo de nuevo en el Templo, como el Rey que llega y concede todo lo que es preciso para que nos convirtamos, hecho lo cual, EL REINO.

    ResponderEliminar
  22. Es evidente que entre los lemas de Gloria Olivae y Petrus Romanus hay otro individuo no nombrado. El problema es que el lema no está cortado, sino que es una frase completa, como por lo demás ocurre con los demás lemas. En realidad, creo que el error surge porque todos los autores dan por sentado que las letras S.R.E. corresponden a Sancta Romanae Ecclesia (Santa Iglesia de Roma), lo cual no deja de ser una suposición que no tiene apoyo en el resto de la profecía. En mi opinión, esas tres letras corresponden a las iniciales del nombre, o mejor, del título de quien se sentará en la sede romana después del reinado de Gloria Olivae (Benedicto XVI) y antes del futuro Pedro Romano. De estar en lo cierto, la traducción correcta del penúltimo lema sería: "En la persecución extrema se sentará S.R.E." y luego, después de este innominado por ignominoso, aparecerá Petrus Romanus. El empleo de "sedebit" (de sedeo) indica ya de por sí que no es un simple acto de estar sentado, sino de actuar con la autoridad de un magistrado (en este caso, con la autoridad de un papa). De esta forma queda a salvo la interpretación hecha explícitamente por San Ireneo e implícitamente por San Pablo (2 Tes.) de no nombrar al Anticristo sin necesidad de suponer una omisión deliberada.

    ResponderEliminar
  23. Wanderer, ha visto este sermón del padre Altman. Simple y concreto...
    Saludos,
    The Seafarer

    https://www.youtube.com/watch?v=Cg6xOMzZ9Ds

    ResponderEliminar