Entomología entrerriana

Recuerdo que en segundo año del colegio debíamos preparar, para la materia Zoología, la “caja entomológica” que consistía en una pequeña caja de madera con frente de vidrio y telgopor en el fondo sobre el que clavábamos insectos que cazábamos para luego describirlos, clasificarlos por géneros y especie y encontrar su nombre. El reciente post sobre la primavera en Paraná me permite elaborar una suerte de “entomología” a partir de las reacciones y comentarios que ha provocado el escrito. Claro que, en este caso, no se trata de clasificar a insectos sino a amigos a quienes nos unen cosas esenciales y nos separan varias accidentales.

Es que el post levantó una ventisca en medio de los días primaverales de Entre Ríos, como era de suponer. Obispos contra curas, curas contra curas, curas contra laicos, laicos contra curas y laicos contra laicos. Y la madre de todas las desgracias no ha sido otra sino celebrar la ceremonia que le Iglesia celebró durante más de mil quinientos años ininterrumpidamente. Resulta extraño que lo que siempre fue bueno y santo, -y que santificó a tantos santos-, sea hoy motivo de escándalo, sobre todo cuando no hay ninguna prohibición u objeción al respecto.

Veamos.

1. En primer lugar encontramos a los anti-lefes. Son los que primero salen a pensar y a decir: “No nos confundan con los lefes. No los queremos y no los necesitamos. Nosotros somos fieles a la Iglesia. Ellos están fuera de la Iglesia”. Pareciera que les produce más horror es ser asimilados a los lefes que a La Cámpora o a los mormones. Para ellos, los lefes vendrían siendo una suerte de leprosos cuya sola cercanía produce contagio y por eso es necesario huir.

Muchas son las burradas que se esconden tras tal actitud. Y la primera de todas la falta de caballerosidad. Yo afirmo una vez más que sin la Fraternidad hoy no tendríamos Motu Proprio. Los lefes fueron testimonio durante décadas, y no ahora que es relativamente fácil, sino durante los largos y durísimos años del vendaval polaco. Allí estuvieron ellos resistiendo, y haciendo las cosas bastante bien, que aunque yo y muchos más les encontremos defectos, bien que debemos reconocer que podrían haber hecho las cosas muy mal, y no lo hicieron.

2. Los integristas lefes. Son los que dicen: “Muy bien ir a la misa tradicional pero una sola vez no sirve para nada. O siempre, o nunca. Si después seguís yendo al novus ordo, es que no entendiste nada”. Razón tienen en el fondo, pero de esa manera no van a lograr nada, como salta a la vista por el estancamiento en las relaciones con la Santa Sede. Para ellos, si el Papa en persona no quema públicamente en la plaza de San Pedro los documentos del Vaticano II, o buena parte de ellos, no hay trato. No se andan con sutilezas. No les entra la posibilidad de una hermenéutica de la continuidad para interpretar el desgraciado Concilio, y tampoco entienden la táctica del Papa para retornar a la tradición litúrgica que consiste, justamente, en darle a los fieles y sacerdotes todos los elementos jurídicos que necesitan para que el regreso, o la trasformación, surja de “las bases” aunque, claro, el proceso lleve décadas.

3. Los laicos comprometidos que, de lejos, son los peores de todos. Y vale aclarar que están comprometidos con el clero. Es decir, me refiero a los laicos clericales. Para ellos el problema, y la virtud, radica en la obediencia casi infantil a lo que dice el cura -es muy bueno, usa sotana, y a veces celebra en latín y de espaldas- y el obispo. Y son capaces de batirse valientemente con cuanto molino de viento se le interponga con tal de defender la palabra, sugerencia o consejo del clérigo papanatas que está detrás. Es curioso que estos laiquillos comprometidos, fruto precioso del Vaticano II, sean el signo más claro del profundo fracaso de ese sínodo. En efecto, quisieron lograr que los laicos alcanzaran su “mayoría de edad” y salieron de las sacristías, y ahí los tenemos en cambio, más pollerudos que antes, dependiendo de los gustos y pareceres del curita de turno.

Lo que hay en el fondo es una errónea concepción de Iglesia. Para ellos la Iglesia es sobre todo y antes que nada una institución, e institución verticalista. Entonces, resulta claro que la obediencia “a los mandos” termine siendo la virtud primera de todos sus miembros. Obedecer sin pensar y sin cuestionar lo que el Padre Tal dice, o lo que manda el Obispo Cual o lo que asevera el Papa Mengano. Cierro los ojos y obedezco, y ¡qué virtuoso soy! Los anti-lefes, si no son tontos, se darán cuenta que con los lefes comulgamos en todos los artículos de la fe. En cambio, con los progres, cada vez comulgamos con menos. Pero prefieren la compañía de estos últimos y huyen de los primeros. ¿Por qué motivo? Porque los lefes “desobedecieron” formalmente, y los progres “formalmente” no desobedecen, aunque tengan otra fe en muchos casos. Todo termina siendo una cuestión formal. No hay lugar para la inteligencia o el propio criterio, porque ya no se tiene criterio. Se lo han transferido al curita ensotanado y con latinazgos esporádicos, -y con aspiraciones episcopales quizás- que no quiere líos con el obispo y que sabe que la cuestión de la misa tradicional en Argentina es pianta mitras.

Para los laicos comprometidos la Iglesia es pura institución; una suerte de accioncatolicismo a ultranza. Se olvidan que la Iglesia es también institución pero, fundamentalmente es misterio. En efecto, no es otra cosa que el misterio del Resucitado que nos resucita; o el misterio de la comunión de la gracia divina.

Es decir que la primavera de Paraná, en vez de convertirse en un impulso que podría extenderse a otras provincias y diócesis del país, va a terminar paralizado. La misa celebrada en las Jornadas habrá sido un “espectáculo innovador” propuesto por los organizadores, pero nada más que eso, más allá del enorme impacto y efecto benéfico que tuvo en los jóvenes que asistieron. Hay que contentar a Sus Excelencias. No vayan a pensar los Reverendísimos que los fieles de Paraná osan atreverse a contrariar sus deseos. Siempre fieles a la Iglesia.