Las razones del marqués

Ayer apareció en La Nación una columna de Mario Vargas Llosa sobre la abdicación del Santo Padre. Uno de los mejores análisis, sino el mejor, que he leído en las últimas semanas acerca del hecho en sí, de la figura de Benedicto XVI y de la situación de la Iglesia.

Vargas Llosa, nos guste o no, conoce el oficio de escritor y, en este caso al menos, se ha mostrado agudo y respetuoso: se abstiene de juzgar aquello que corresponde ser juzgado por los católicos y da muestras de un penetrante poder de análisis no sólo de la Iglesia sino también del mundo.

Tiene razón cuando afirma que Benedicto XVI es un papa anacrónico, no porque sea conservador, sino porque es un intelectual, que rechazaba instintivamente los baños de multitud y, quizás también, el ejercicio mismo del poder añorando los días de biblioteca y oración reposada. El marqués de Vargas Llosa sostiene que la mediatización del pontífice y su continua exposición a viajes y a multitudes aclamadoras son una necesidad del papado actual. Sin duda, luego de más de veinticinco años de histrionismo polaco, es un lastre difícil de quitar y que, en todo caso, llevará un buen tiempo hacerlo. Pero yo no creo que necesariamente el papa deba tener una exposición mediática permanente y mucho menos, paseos de multitudes. ¿Por qué, digo yo, son necesarias las audiencias generales de los miércoles o los ángelus dominicales? No sé cuándo comenzaron, pero no creo que esta práctica sea anterior a Pablo VI. Es verdad que Benedicto XVI limitó sus viajes al exterior y a la misma Italia, eliminó las visitas semanales a las parroquias romanas y delegó muchas de las ceremonias litúrgicas, ocasiones de show que Juan Pablo II había acaparado para sí. Pero, ¿no será que necesitamos un papa del silencio, de la oración y del estudio? ¿Un papa que cuando hable sea breve pero claro e iluminador? Acierta Vargas Llosa en su encomio a la producción escrita de Ratzinger y estoy en un todo de acuerdo con la calificación que le merece la encíclica Spe salvi. Me animo a decir que ese breve documento papal vale más que toda la parva de escritos ininteligibles que nos dejó el pontificado anterior.

Ya sé que Ludovicus dirá que me equivoco. Que se necesita un papa que sea también un político, y un político actual debe saber manejar los medios. Pero yo sigo sosteniendo que necesitamos un papa menos político, que se enfoque en los católicos reales y no en el mundo ateo o en los católicos de relleno. Página 12 del domingo pasado publicó un interesante estudio sobre el catolicismo actual en la Argentina, y la verdad es que somos muy poquitos. Casi diría un pusillus grex. ¿No será que necesitamos un papa para ese pequeño rebaño y no para la multitud ficticia?   

Pero hay dos afirmaciones de Vargas Llosa hacia el final de su artículo que me parecen las más importantes. En primer lugar, su juicio acerca del mundo. Afirma que “el mundo está devastado por el materialismo, la codicia y el relativismo moral”. No es nada nuevo. Lo venimos comentado en este blog desde hace años, pero es relevante que lo diga un premio Nobel, agnóstico y comprometido con todos los poderes de este mundo. Claro, él no menciona, ni vislumbra pienso yo, salida alguna, pero en este punto me viene a la memoria las palabras “proféticas” de Ratzinger en 1969, cuando decía que el mundo volvería a la Iglesia cuando se diera cuenta que no podía encontrar respuestas a lo que buscaba. Vargas se da cuenta que las expectativas del mundo se están agostando y que las respuestas que pretendía no aparecen. Por ahora no se le ocurre golpear en la única puerta donde las encontrará.

En segundo lugar, es contundente el juicio que hace el escritor peruano sobre el estado actual de la Iglesia: la considera decante y mediocre intelectualmente. No puedo más que refrendar y aplaudir esta afirmación. No es necesario abundar acerca de la decadencia de la Iglesia, mucho más evidente cuanto más proclamada fue la primavera conciliar. La decadencia en la liturgia, nos hemos cansado de discutirla en este foro. Sobre la decadencia en la fe, basta escuchar algunas homilías dominicales o hablar con algún cura o monja, o escudriñar los programas de estudios en los seminarios. Nos sorprendería ver en qué es lo que creen realmente y, mucho más, en lo que no creen. La decadencia moral salta a la vista cada día; ayer mismo con la renuncia del cardenal O’Brian, aceptada en el acto por el Vaticano, acusado de “comportamientos inapropiados” hacia sacerdotes y seminaristas, y nosotros tenemos a varios otros sin tartán: Bargalló, Maccarone, Storni… y mejor lo dejamos ahí, que si empezamos con los curas, no terminamos más.  

Uno de los post que más comentarios tuvo en este blog fue el titulado “Pucha con la UCA” y lo que quería mostrar era justamente la enorme mediocridad intelectual de la Iglesia y de las instituciones católicas. Las universidades pontificias romanas no tienen un nivel bajo sino paupérrimo. Imposible pensar que de ellas pueda salir la intelligentsia católica. Las universidades católicas más importantes del mundo, o ya dejaron de ser católicas –como Lovaina que está discutiendo quitar de su nombre el calificativo de “católica”- o, si pretenden seguir siéndolo, ya no piensan ni pueden ser contadas como tales, como es el caso de Georgetown. Otras, conservan pátinas del catolicismo hiperprogre de los ’70, como el Institut Catholique de Paris, y de ellas no se puede esperar más que componendas con el mundo. Las facultades de teología católica de las universidades alemanas son tan herejes como las luteranas. Y mucho más no queda. Las nuestras, por cierto, no cuentan ni sirven para nada.

¿Cómo se revierte la decadencia y la mediocridad intelectual de la Iglesia? Con décadas o siglos de trabajo en serio. Pero, ciertamente, no se resuelve con un papa político.