El dilema, por Ludovicus

Con prescindencia de toda la faramalla marketinera y mediática que rodea el hasta ahora muy gris pontificado de Bergoglio, subyace un debate sobre dos modelos de Iglesia que vale la pena discutir en vez de amargarse por las anécdotas y peculiaridades del personaje.

El dilema -falso pero provocador- es: ¿Iglesia para todos o Iglesia para pocos? Se me permitirá, en los escuetos límites mentales de este medio, caricaturizar ambas posturas. La primera podría ejemplificarse con una carpa en Constitución ofreciendo bautismo para todos y todas. La segunda, con el Papa de la mittleneuropa, cual un Cid vivo pero descabalgado, reformando a posteriori el rito del bautismo y colando la casi subliminal expresión: "Te recibe la Ecclesia Dei", en vez de "Te recibe la comunidad cristiana".

Sería fácil decir: Iglesia para pocos, pero buenos. Obvio reseñar aquí los especiosos y sobre todo realistas argumentos expresados en su momento por el cardenal Ratzinger, que los católicos tradicionales compartimos. Está claro aquí que la ley del concepto (a mayor comprensión, menor extensión) tiene mucho que decir en la definición de católico. Sin embargo, algo hace ruido en este planteo. Ser católico no es una ideología. La Iglesia no siempre actuó en forma inductiva, persona por persona, idea por idea. La enorme digestión de los pueblos germánicos para la Cristiandad fue un proceso desprolijo, aluvional y gradual, con una pastoral de siglos que recién logró estabilizar la práctica sacramental integral hacia el siglo XIII.  Para acentuar la analogía, existen vastas comunidades bárbaras hoy, en las que el cristianismo, regado con sangre de mártires, avanza con velocidad inaudita. El planteo decadentista puede ser efecto de una óptica excesivamente centrada en Europa.

No gasto pólvora en chimangos: la idea de la Iglesia para todos y todas, entendida en el sentido indiscriminado y mundano, es inaceptable. Es la rendición al pensamiento políticamente correcto, donde el carnet de afiliación a un humanismo gelatinoso certifica la pertenencia a la Iglesia del mundo. Podría sintetizarse en la siguiente forma: proclamación de los aspectos cristianos moralistas que sobreviven en el ethos moderno y silenciamiento de todos los que resultan políticamente incorrectos. Al mismo tiempo, afirmación lírica de ciertos contenidos teológicos al modo en que un poeta entreteje sus imágenes.  Como el arco se va corriendo gradualmente, es posible que la fe católica termine siendo afirmar que el ser humano es un ser humano, que violar niños no es correcto y que el canibalismo sólo es lícito in extremis. Por cierto, esta postura moralista reclama, como también lo expresó con su inteligencia habitual el Papa emérito, algún scapegoat: los odiados fanáticos y fundamentalistas, siempre listos para el cachetazo (y confesémoslo, alegres de recibirlo).

El problema sin embargo subsiste, y podría formularse de la siguiente forma, retomando el desafío del último e infeliz Concilio: ¿cómo se afronta la existencia de una cultura radical y sobre todo trópicamente anticristiana desde una residual comunidad cristiana o si se quiere, una Ecclesia Dei?  Y permítanme una catarata de preguntas programáticas que no agotan el tema, que es pastoral: ¿Cómo se anuncia en forma comprensible el Kerygma? ¿Es el aislamiento la solución, la restauración del antiguo neocatecumenado y de la disciplina del arcano, la resignación al resto fiel escatológico? - aquí voy a abonar mi desprestigio quebrando una lanza por la intuición de Kiko Arguello, por otra parte tan cuestionable en sus concreciones, pero qué quieren si se delega en un pintor algo que tendría que haber sido el trabajo de personas preparadas.  ¿O existe un margen para proponer "la salida a las periferias", para brindar de modo razonable y presentable las razones de nuestra esperanza, de seguir persistiendo en el bautismo indiscriminado con la esperanza de que Dios rompa su silencio, por gracia y misericordia que podamos acoger? ¿Cómo hacerlo, dado que la pastoral posconciliar es un rotundo fracaso y que la restauración prejuanpablista que trae Bergoglio resulta no sólo irrelevante sino que amenaza crecientemente con una megafrustración? ¿Es factible una auténtica depuración del catolicismo, que arroje los lastres barrocos y moribundos que se acumularon desde la devotio moderna sin por ello arrojar el bebé con el agua de la bañera? ¿Cómo aprovechar la synergia oriental para que el catolicismo vuelva a las prístinas fuentes y a la vez, la Ortodoxia se integre en el único ecumenismo válido que sane nuestras llagas? ¿Es dable redimensionar la figura papal, afectada de una inflación creciente y de una demanda  insostenible que lo convierte en una especie de Superman en el marketing y en un viejo desgastado y estresado en la práctica? ¿Se puede reformar la Curia romana, a los efectos de convertirla en un instrumento eficaz de la misión sobrenatural de la Iglesia, subordinando la política a ese fin? ¿Hay espacio para una liturgia-liturgia, que a la vez pueda llegar a todos?

Y es que, después de cincuenta años, volvemos al mismo punto de partida: la Iglesia y el mundo moderno. Es un problema pastoral pésimamente resuelto no en el Concilio, sino en los últimos siglos. Tan mal por Pío IX como por Juan XXIII. Falta un paradigma católico para estar en el mundo, para evangelizar al mundo, para sacar al hombre del mundo.  Es un problema que quizás no tenga solución desde el aquende, pero que requiere un status transitorio, al menos para quienes viven en el mundo.