La agenda progre. Dos hipótesis

En La Nación de hoy aparece una columna del archiprogre director de la revista Criterio sobre el papa Francisco. Es un artículo bastante malo, que por momentos se convierte en una mera expresión de deseos (como cuando dice: “No será fácil en un futuro pretender recuperar boatos y protocolos que ya han quedado, de hecho, extemporáneos…”, olvidándose que esos boatos y protocolos los recuperó el papa Benedicto en pocos meses luego de treinta años de mal gusto polaco y de la destrucción sistemática de Piero Marini), y flojito de papeles, como cuando apoya sus tesis en autoridades irrefutables como el teólogo argentino Gustavo Irrazábal (?) o la teóloga brasileña María Clara Bingemer  (¡).

Lo que intenta hacer el señor opinador es plantear una hipótesis acerca de la agenda revolucionaria del papa Francisco, en especial, en lo que atañe al próximo sínodo sobre la familia. Ya podemos imaginar, sin demasiado esfuerzo, lo que sugiere.

Mientras lo leía, recordé la opinión de un amigo que deslizó hace un par de semanas durante un almuerzo en La Ópera de Madrid –que no es un teatro sino un restaurante (recomiendo el osobuco al vino tinto)- ubicado a un tiro de piedra de la Plaza de Oriente. Aquí se las resumo:

El papa es un personaje astuto y hábil a la hora de tomar decisiones y de jugar distintos roles durante el tiempo que sea necesario a fin de lograr sus objetivos. Ya hemos visto que, de portero en la residencia jesuita de Córdoba, lugar donde todos pensaban que finalizaría sus días, terminó sentado en la sede de Pedro, y no fue, claro está está, por su santidad de vida, ni por su sabiduría, ni por sus desvelos pastorales, sino, precisamente, por su astucia y jesuítica constancia.

Cuando se encontró vestido de blanco, sabía perfectamente que de ningún modo podría evitar la agenda progresista que se venía preparando desde hacía décadas, principalmente por los obispos del Rin y por los americanos. Ella incluía la comunión a los divorciados y vueltos a casar, el aflojamiento en las rigideces de la moral sexual como las relaciones prematrimoniales o los amores contra natura, el celibato sacerdotal, el sacerdote femenino, etc.

La presión de los progres, ayudados por la prensa universal, había sido inefectivo en las décadas polacas pero no había dejado de nutrirse y potenciarse. El acceso de Ratzinger significó un freno en seco, pero al próximo papa, fuera el que fuera, se le haría muy difícil, si no imposible, resistir el embate. Algo, en algún momento, iba a tener que ceder para que no se lo llevaran puesto.

Y Bergoglio, que sabía todo esto, los primerió. Convocó a un sínodo para tratar el tema de la familia, deslizó el problema real de admitir a la comunión a los casados que viven en situación de adulterio, y mandó a hablar a Kasper, casi un año antes de la realización del sínodo. Sabía que el cardenal alemán representaba a la posición liberal más extrema y tenía particular interés en humillarlo. Kasper es exactamente lo contrario de lo que Bergoglio pretende: es un teólogo de erudición que, más que olor a oveja, tiene olor a Givenchy, y sabe que la suya no es teología de rodillas sino teología de escritorio.

Mandarlo al frente a Kasper con ese punto de la agenda progre le permitió a Bergoglio elegir él mismo el tema que se trataría. Tranquilizaría las agitadas aguas del progresismo, la prensa lo seguiría alabando y los efectos colaterales serían, para su inteligencia práctica, mínimos. En realidad, estaba entregando, o entregaría, lo que está entregado ya desde hace al menos dos décadas. Pongamos un ejemplo. En un reino, es coronado un nuevo rey, pero, quienes lo promovieron y eligieron, le advierte al monarca que la corona no le saldrá gratis y que deberá entregar a uno de sus generales más fieros y contrarios a la facción ganadora. El rey, que es astuto, asiente y les entrega a un viejo general que sabe que padece un avanzado cáncer de páncreas y que irremediablemente morirá en los próximos meses. ¿Cómo juzgar la acción del monarca? No estuvo mal. Consiguió minimizar los daños y, en todo caso, sólo adelantó en un par de meses la muerte de uno de sus amigos.

La comunión a los casados en adulterio es una cauda perdida por la sencilla razón que, en la práctica, es algo que se hace desde hace muchos años, y no solamente en las progresistas parroquias renanas, sino en las más modestas iglesitas del interior argentino. Los curas, en su mayoría, permitían que los fieles, en esa situación canónica se acerquen al sacramento de la eucaristía. No hay, claro está, una pronunciación oficial de la Iglesia, y es eso lo que los progres quieren y es eso lo que no van a obtener.

Bergoglio hizo hablar a Kasper por boca de ganso: el alemán desplegó toda su artillería argumental, que es más fácil de rebatir que el Libro del Mormón, y su estrategia teológica ya está develada. La mayoría de los cardenales que se oponen al tema han tenido tiempo sobrado elaborar argumentaciones en contra y para rosquear lo suficiente como para asegurar que el sínodo, celebrado en dos tiempos, no se pronunciará sobre el tema. En el medio, el padre Jorge Mario llama a la señora santafecina y le dice que no hace nada malo si comulga ya que la comunión es un remedio y no un premio, y de aquí a octubre hará un par de maniobras más a fin de que, al finalizar el sínodos, los fieles y los curas liberales digan: “Es claro que el papa quería que la Iglesia oficialmente permitiera que los católicos divorciados y vueltos a casar que se acercaran a la comunión, pero las fuerzas conservadoras de la Curia no lo dejaron. Sin embargo, como nosotros obedecemos al papa, permitiremos y alentaremos esa práctica”. Los curas y fieles neocones dirán: “¡Qué buen papa tenemos! A pesar de las tremendas presiones de los progres fue capaz de resisitir y jugársela y no dijo nada sobre el tema, por lo que la enseñanza de la Iglesia permanece semper idem”.

En definitiva: el papa Jorge Mario sigue reconocido como el héroe de la nueva etapa de la humanidad, la práctica sacrílega se seguirá realizando con mayor intensidad y tranquilidad de conciencia, y los neocones seguirán victoreando al papa Francisco.

Nadie puede negar que es un maestro del maquiavelismo político.

Pero muchos, como yo mismo, diremos: ¿Y el escándalo que esto produce en los fieles? Estimados lectores, ¿Qué le importa a Bergoglio el escándalo? Quien ablacionó su intelecto teórico en favor del intelecto práctico no se detiene en esas menudencias.