El vicario de San Pedro; y los problemas del ultramontanismo

A veces algunos de mis amables lectores me preguntan por qué hablo de “vicario de San Pedro” cuando me refiero a nuestro querido Santo Padre, en lugar de referirme a él de la manera usual, como “Vicario de Cristo”. 

Desde luego, no tengo ninguna clase de objeción contra este último título, con tal de que se lo entienda correctamente. Estoy conteste en que es completamente apropiado y que una larga costumbre lo respalda, así como muchos documentos magisteriales. Pero sucede también que a veces me da por interpretar que se presta apenas a malas interpretaciones. Se lo podría entender como implicando que el Pontífice Romano tiene una especie de línea directa con la Segunda Persona de la Santísima Trinidad; o que, como individuo, el Papa es la real encarnación del Verbo Encarnado. Son casos de ultamontanismo (que, personalmente, resiento como herejía especialmente horrible) que ha sido promovida por un abogado romano con el improbable nombre de Pío Vito Pinto, quien aparentemente sostiene que el Santo Padre es Uno al que todos los demás obispos han de obedecer incondicionalmente puesto que encarna de un modo único y perentorio al Señor Jesucristo y al Espíritu Santo, el Paráclito. Pinto… querido… puedes excluirme de la nómina de los que así entienden el Papado.

Por supuesto que “Vicario de San Pedro” es el título más antiguo atribuido al Romano Pontífice.  “Vicario de Cristo” apareció, hasta donde sé, durante el segundo milenio. No estoy seguro de por qué esto vino a ocurrir; después de todo, podríamos llamar al Papa “el Sucesor de Cristo” sobre la base de que Nuestro Señor efectivamente le entregó la Iglesia a San Pedro como sucesor suyo y del cual descienden los papas; pero no lo hacemos. Los Padres de Calcedonia con toda facilidad podrían haber exclamado en el aula conciliar “¡Cristo ha hablado por boca de León!” y habrían estado en lo cierto; y sin embargo, cuando se leyó el Volumen, se expresaron diciendo “¡Pedro ha hablado por boca de León!”.

A mi me parece que lo que torna preferible la referencia a San Pedro, el Príncipe de los Apóstoles, es que sitúa al Soberano Pontífice en el contexto de la Iglesia de Roma, la Iglesia de San Pedro. En su libro “Tú eres Pedro” del año 2003, Olivier Clément, un distinguido escritor ortodoxo, escribió en términos harto incisivos y conmovedores lo que significa que la voz de San Pedro se oiga en la Iglesia de Roma, que sea precisamente allí en donde aún predica y gobierna: se trata de la Iglesia de Roma, la que es Madre y Maestra de todas las iglesias, la que en Caridad las preside todas. Quiere decir que ostenta un papel único dentro de la Iglesia Militante aquí en la tierra; y que este rol existe por disposición divina.

Y la autoridad del Pontífice Romano deriva, no de su santidad personal o inteligencia particular, como tampoco procede de su consagración episcopal, sino muy sencillamente—y sólo por esto—del hecho de que él es Obispo de la Iglesia de San Pedro y, en tanto es su actual obispo, se expresa con la vox petri.

Aquí la razón por la que el rol del Papa no es individualista, en el sentido de depender de las ocurrencias de un hombre, por mucho que sea un hombre lleno de natural sabiduría y que esté habitualmente asistido por el Espíritu Santo. Los cardenales presbíteros constituyen el Presbiterio de la Iglesia Romana de tal modo que su función no es la de lacayos del Papa (recordad que en los siglos primitivos el presbiterado era el órgano de gobierno decisivo de cualquier iglesia particular). De manera que, muy apropiadamente, las acciones del Papa concurren con aquel presbiterado. (Como se ve, la Curia Romana constituye un cuerpo no desprovisto de significación eclesiológica). Durante los primeros siglos, los Papas, cuando actuaban solemnemente, lo hacían con el concurso de sínodos formados por todos los obispos que casualmente se hallaran por entonces en Roma; todo lo cual atestigua que cuando un Papa actúa qua (en tanto que) Papa, toma los recaudos necesarios para no aparecer como aislado, como un individuo que actúa según sus propias ocurrencias.

La posición del Papa es encumbrada, tan encumbrada como lo ha dicho el Concilio Vaticano I, mas no es la posición de un individuo solitario que expresa sus veleidades personales; se trata del sucesor de San Pedro, sentado, al menos moralmente, en su Cátedra, rodeado de sus obispos vicarios, sus presbíteros, sus diáconos, y toda su iglesia particular (y Petrina). 

Es por esto que me he sentido algo preocupado al enterarme de un episodio (que no ha sido confirmado oficialmente) según el cual, por mediación de un amigo laico, nuestro Santo Padre reinante ha dispensado privadamente a una mujer de una ley Divina y cuando el amigo le objetó “¿Pero acaso eso no está prohibido?”, contestó: “Tú solamente dile que el Papa dice que puede”. Habiendo contado con innumerables oportunidades para desmentir este sucedido… o decir que es inconcebible que sucediera… lamentablemente no ha dicho nada sobre el particular.

No creo que haya un hombre sobre la tierra fuera del Verbo Encarnado que puede dispensar a alguien de la Ley Divina; y si per impossibile, existiese tal hombre, estoy seguro de que no lo podría hacer de un modo privado e informal.

Existe abundante e interesante respaldo magisterial para escrupulosas distinciones entre la Iglesia de Roma y las acciones de uno de sus obispos como individuo aberrante en la Carta del Papa San León II cuando anatematiza a su predecesor doctrinalmente inseguro, Honorio, "qui hanc Apostolicam Ecclesiam non Apostolicae Traditionis doctrina lustravit, sed profana proditione immaculatam fidem subvertere conatus est” (quien no iluminó  a esta Iglesia Apostólica con la doctrina de la Tradición Apostólica, sino que se esforzó con impía traición en subvertir la fe inmaculada”).

Lamento profundamente tener que mencionar estas cosas en público, pero el amigote del Papa, el Arzobispo Fernández, ha sido citado como diciendo que “El Papa está convencido de que las cosas que ya ha escrito o dicho ya no pueden ser condenadas como errores. De tal manera que cualquiera puede repetir estas cosas sin resultar pasible de censura alguna”. Fernández podrá ser todo lo “rector” de una “Universidad Católica” que quiera, y bien puede ser también que sea el primer ordenado como obispo por el Papa Francisco, a pesar de que Fernández nunca contó con una cura episcopal. Pero si anda por ahí sugiriendo que la Historia carece de ejemplos de Papas tenidos, después de su reinado, como herejes, o de haber enseñado o permitido errores, él es el culpable de que tenga que recordarle los casos de Liberio, o de Vigilio, o de Honorio, o de Juan XXII. Podría ser que la falta de tacto fuera un pecado menor que ocultar la verdad. El Papa San León II confirmó la condena del Papa Honorio por parte de un Concilio Ecuménico agregando su propio anatema. Ha pasado, de modo que puede volver a pasar. Quiera Dios que no suceda nunca más.

Tomado del blog del P. Hunwicke 

http://liturgicalnotes.blogspot.com/2015/10/the-vicar-of-s-peter-and-problems-of.html

(Tradujo Jack Tollers)