Comunión eclesial

No hay duda que la comunión eclesial es un deseo y un mandato desde la misma época apostólica. Basta leer las cartas de San Juan o las de San Ignacio de Antioquía. Y entiendo por comunión eclesial la unión común de intelecto y voluntad entre el obispo, sus presbíteros y sus fieles. Y, en un estrato superior, de los obispos entre sí unidos a su metropolitano, a su patriarca y, finalmente, al obispo de Roma. 

La historia nos enseña que este desideratum, en muchas ocasiones, no fue más que eso: un deseo que no siempre se cumplía. En la Edad Media, por ejemplo, los obispos se excomulgaban entre sí por razones tan transcendentes como el permiso que daba uno de ellos a una ciudad para abrir su mercado los miércoles quitándoles de ese modo clientes a la ciudad vecina, que pertenecía a otra diócesis. O bien, y en tiempos más recientes, la comunión eclesial se lograba pisando cabezas -literalmente-, como cuando el papa Pío IX se empeñó en proclamar la infalibilidad pontificia para lo cual no dudó en pisar con su pie apostólico la testa mitrada a un obispo oriental y ejercer otros medios vergonzosos de presión.

A partir de los documentos del Concilio Vaticano II, y todo el resto de las emanaciones pringosas que los sucedieron, la cuestión de la comunión eclesial comenzó a ser la vedette de los escritos episcopales. Nadie sabía muy bien qué querían decir con eso, pero adornaba cualquier carta pastoral o cualquier pronunciamiento episcopal. Sin embargo, en las últimas décadas, la comunión eclesial ha venido a transformarse en un modo elegante, y cruel, de persecución y, por otro lado, a plantear serios problemas de conciencia. 

Recordemos que, cuando en los ’90, a los obispos argentinos se les ocurrió por capricho del entonces Mons. Bergoglio autorizar la comunión en la mano, el único que se opuso y la prohibió en sus diócesis, fue Mons. Juan Rodolfo Laise. Por supuesto, sus caritativos hermanos en el episcopado lo atacaron con todo tipo de municiones, y el ariete preferido que utilizaban era que, con esa actitud, “rompía” la comunión de la iglesia argentina, que se había confabulado para el sacrilegio.

De un modo similar, uno de los ataques episcopales favoritos a la FSSPX, es que no están en comunión eclesial con los diversos obispos diocesanos donde tienen casa. (Al margen, me pregunto cómo se las van a arreglar los obispos cuando, según todo pareciera indicar, a fin de año el papa Francisco levante unilateralmente todas las suspensiones y penas canónicas de las Fraternidad y la erija en prelatura personal). 

Y, por propiedad transitiva, los fieles que solicitan la misa tradicional como los habilita el Motu Proprio del papa Benedicto XVI, también son constantemente reprendidos por atentar con sus caprichos y singularidades contra la comunión de la iglesia diocesana, y sus ceremonias retaceadas y concedidas, en el mejor de los casos, a regañadientes. 

Pero, como decía más arriba, la comunión eclesial es también motivo de conciencia. Es verdad que nosotros, como latinos que somos, tenemos una mentalidad juridicista y hasta positivista, y nos cuesta apartarnos de la ley, sencillamente, porque la ley nos da seguridad: es más seguro esperar a que el semáforo esté en verde para cruzar la calle porque, si la cruzamos en rojo, nos pueden atropellar. Y es más seguro obedecer al obispo que nos llama a permanecer en comunión con él porque, si no lo hacemos, podemos condenarnos. Pero lo que yo me pregunto es qué pasaría si supiéramos fehacientemente que el semáforo funciona mal. Y lo supiéramos porque vemos que, a cada rato, se producen accidentes de tránsito entre aquellos que lo acatan. La prudencia indicaría que no habría que hacer caso a los colores de sus luces sino que, uno mismo, debería con sensatez y cuidado, mirar si viene alguien antes de cruzar.

Y me parece que la situación es análoga al caso episcopal, a no ser que creamos que, como dicen algunos microcéfalos pertenecientes a un instituto religioso que es mejor olvidar, “la obediencia está por encima de la verdad”. Porque la cuestión aquí, como en las bocacalles, es mirar con cuidado y atención. La comunión eclesial no puede ser exclusivamente sincrónica sino que, necesariamente, debe ser también diacrónica. Como muchas veces hemos dicho en estas páginas, la catolicidad de la Iglesia no se da solamente en el plano espacial sino también en el temporal. En otras palabras, mi comunión eclesial no debe ser solamente con mi obispo concreto sino también con todos los obispos de la Iglesia desde su misma fundación el día de Pentecostés. ¿Qué pasa cuando un obispo de un modo evidente se aparta de la comunión con la Tradición de la Iglesia sostenida por todos los obispos anteriores a él? ¿A quién debo yo mi homenaje de comunión y obediencia? Estamos viendo a cada rato los aparatosos accidentes doctrinales que sufren quienes, ciegamente, siguen los mandatos episcopales que, a su vez, desobedecen los mandatos de Nuestros Señor. Los casos son más que numerosos, pero pongo aquí un ejemplo reciente.

El 28 de febrero pasado se realizó en Mendoza una ceremonia tradicional: la bendición de los frutos que, por primera vez, tuvo un carácter interreligioso. Así lo relatan los medios de prensa: “...la celebración religiosa a cargo del Arzobispo de Mendoza, Monseñor Carlos María Franzini. Posteriormente, fueron invitados al escenario, el pastor Douglas Williams, de la Iglesia Evangélica Metodísta argentina; el pastor Franklin Murúa, de la Iglesia Anglicana; el maestro Tashi Dhondup, de la comunidad budista de Mendoza; el rabino Felipe Yafe, de la Sociedad Israelita de Beneficencia de Mendoza, y Noemí Jofré, representante de los pueblos originarios”. Y agregan: “El Arzobispado colaboró con la propuesta a través de la mesa de diálogo interreligioso y se convocó a un total de 15 credos, desde Hare Krishna hasta el Islam”.  

Lo que queda claro es que el arzobispo Franzini -que es de lo mejorcito que hay en Argentina (imaginen ustedes el resto)- no solamente se prestó a participar en esta kermesse religiosa sino que la propició. Concretamente, junto al sucesor de los apóstoles que preside en la caridad a la iglesia en Mendoza, representante del único Dios verdadero, se ubicaron en plano de igualdad no solamente representantes de otras comunidades cristiana heréticas, sino de infieles judíos y musulmanes, y hasta de paganos. Un mendocino, entonces, con toda justicia puede preguntarse: “¿En comunión con quién debo estar? ¿Con Mons. Franzini, mi arzobispo? Porque, si estoy en comunión con él, de un modo claro, evidente e irrefutable no estoy en comunión con el profeta Elías que dijo: “¿Hasta cuándo seguirán dudando? Decidan si el Señor es el Dios verdadero y entonces síganlo a Él. Pero si Baal es el Dios verdadero, entonces sigan a Baal” (I Reyes 18, 20). No hay conciliación posible entre los dioses falsos del budismo o del Hare Krishna con el verdadero Dios. 

Y tampoco estoy en comunión con todos los obispos españoles y americanos que propiciaron la evangelización del Nuevo Mundo. ¿Qué podré decirle a Santo Toribio de Mogrovejo, segundo arzobispo de Lima, que gastó su vida enseñando a los “pueblos originarios” que sus dioses eran falsos y que debían adorar a Jesucristo? O, ¿puedo yo estar en comunión con alguien que, con sus besuqueos con una hechicera huarpe, se ríe en la cara de San Francisco Solano, el fraile que recorrió varias veces caminando los suelos resecos de nuestro país, tocando su violín a fin de convocar a los “pueblos originarios” a la verdadera fe? 

En definitiva, los semáforos, desde hace ya cinco décadas al menos, están funcionando mal. Sería prudencial al menos preguntarse si hay que hacer caso a sus luces claramente desquiciadas, o si es mejor tomar todos los recaudos necesarios.

Nota bene: Ya lo sé. La misma fantochada la hizo hace décadas el Santo Súbito. Ya es tarde para todo.