Páginas

viernes, 17 de septiembre de 2021

LA TRAGEDIA DEL RITO ROMANO. Una posible solución al nudo gordiano litúrgico (y último)


 

por Eck

4) La Resolución del nudo gordiano.

La resolución adecuada es cortar por lo sano como hizo Alejandro Magno el nudo gordiano fatal que une los dos ritos y crea la guerra litúrgica fratricida. En mi opinión para ello se deberían tomar las siguientes medidas:

-Reconocimiento oficial e institucional de que hay dos ritos distintos en el ámbito de la Iglesia Romana: El Rito Romano y el Rito Vaticano, cada uno con su Lex orandi propia.

-Reforma en profundidad de las rúbricas del Rito Vaticano para poner orden a la anarquía reinante y atacar los sacrilegios.

-Creación de oficinas separadas en la Congregación de Ritos para cada uno de ellos. Se deberá poner la norma fundamental que toda reforma futura no será obligatoria, que sin la aceptación del clero y los fieles será nula y que la Iglesia no tiene ninguna potestad para abolir los Ritos recibidos ni de derecho ni de hecho.

-Plena libertad para celebrar en uno, en otro o en ambos a todo sacerdote latino así como el derecho de los fieles para recibir los sacramentos en el rito que desee. En consecuencia, se deberá obligar a cada seminario diocesano a enseñar la práctica de ambos.

-Plena libertad a toda orden o comunidad religiosa para celebrar y enseñar en el rito que prefiera o en ambos en consonancia con su estatutos. En las órdenes históricas con su propios ritos se dará libertad a sus miembros para celebrarlos si así lo desean (carmelitano, dominico, etc.)

En resumen, tratarlos como lo que son: dos ritos diferentes y dar plena libertad para su celebración tanto al clero como a los fieles.  A partir de aquí que todo buen cristiano decida aquello que mejor le convenga para su salud espiritual.

Se me podrá argumentar en contra la creación de un birritualismo casi único y sin parangón en toda la Iglesia Romana pero frente a los graves males descritos me parece un problema casi inexistente y de los que pudieren haber, de fácil solución. Por otra parte en muchos sitios de Oriente conviven en armonía varias iglesias católicas de ritos diferentes sin problemas. Seamos humildes y aprendamos de su ejemplo.

Otros podrán argumentarme que sería más fácil dejar de lado el Rito Vaticano, lastrado por sus taras de nacimiento y por el abuso que se le ha sometido, a favor del Rito Romano. Si estuviésemos en los setenta o principios de los ochenta, quizás podría decir que sí. En 2021 mi contestación es No porque se ha "tradicionalizado". Para millones de fieles y para miles de sacerdotes el Rito Vaticano es su misa, con ella han nacido, con ella se han criado y con ella dan culto a Dios. Es su tradición litúrgica, desconocen el carácter ideológico de su origen y las guerras de los sesenta y setenta les son tan ajenas como el Cisma de los Tres Capítulos. Su sustitución manu militari crearía un problema colosal por el corte traumático de su vida cotidiana eclesial y para muchos de sus partidarios los mismos problemas de conciencia que estamos viviendo entre nosotros.

Sería un error de proporciones históricas, que dañaría la Liturgia en su corazón, el hacer un 1970 invertido mediante su imposición en la Iglesia por decreto o un Traditionis Custodes tradicionalista. La falsa solución ultramontana se basa en el voluntarismo que tanto daño nos ha hecho y que debe ser evitada a toda costa porque hace de la liturgia un instrumento ideológico de gobierno en manos de la jerarquía en vez de ser un don divino recibido de lo Alto y que debe ser tratado como res sacra. Si Dios fulminó a quien no trato con el debido respeto su Arca, donde estaba solamente las Tablas de la Ley, ¿qué no hará con quien manosee Su Santa Misa donde se encarna Su Hijo?. En palabras de Donoso Cortés pondríamos otra vez tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias.

Yo soy el primero que me gustaría ver restaurado en todo su esplendor el Rito Romano y abandonado el Rito Vaticano en toda la Iglesia Romana pero prefiero pasar por miles de trabajos y angustias para su restauración progresiva antes que repetir los viejos errores que nos han llevado al desastre actual por muy buenas y santas intenciones se tengan. Muchas veces queremos correr demasiado y no respetamos los tiempos de Dios y de las almas. El Rito Romano se extenderá por sí mismo, por su propia virtud que encierra en su seno como la semilla de la mostaza la belleza del  Rostro de Cristo que atrae y enamora a las almas.Hagamos caso a S. Gamaliel y puesto que nadie podrá destruirla, confiemos en la Divina Providencia y no nos apresuremos con medidas imprudentes, dañinas e injustas. 

El único camino posible si nos tomamos el Rito Romano en serio y no como un caballo de batalla más es su restauración paulatina como el mayor don del Altísimo a la Iglesia romana, lazo que nos une a las iglesias purgante y triunfante que han orado con él antes, a los grandes santos y sabios que han colaborado en su hermoseamiento como Santo Tomás y adelanto de la Gloria reservada a los hijos de Dios. Vivamos, pues, en santidad, comportarnos con caridad, honrando al Señor con amor a la Verdad dentro de la Santa Misa como han mostrado los miles de santos y mártires antecesores nuestros en la Fe, en especial el Santo Cura de Ars, el P. Pio y otros.

Si tomamos sus ejemplos podremos repetir dentro de la Iglesia la conversión de S. Vladimir y todo el pueblo de la Rus. Según una leyenda muy sabia, la conversión se debió a la belleza y la gloria que los emisarios del rey vieron en Santa Sofía durante la Liturgia bizantina: "No sabíamos si estábamos en el cielo o en la tierra, tanta belleza, que no sabríamos como describirla". Esta es la verdadera restauración del Rito Romano, que todo el mundo se acerque a el en busca y encuentro con Dios lo halle y viva él y todos los suyos.


43 comentarios:

  1. Totalmente de acuerdo, solamente visto los obispos que podemos conseguir pondría una obligación entre tantas libertades, debe asegurarse en cada parroquia la posibilidad de acceder en forma práctica a cualquiera de los dos ritos.

    ResponderEliminar

  2. Don Wander:
    A propósito del post “LA TRAGEDIA DEL RITO ROMANO. Una posible solución al nudo gordiano litúrgico (III)”

    “El único camino posible si nos tomamos el Rito Romano en serio y no como un caballo de batalla más es su restauración paulatina como el mayor don del Altísimo a la Iglesia romana, lazo que nos une a las iglesias purgante y triunfante que han orado con él antes, a los grandes santos y sabios que han colaborado en su hermoseamiento como Santo Tomás y adelanto de la Gloria reservada a los hijos de Dios. Vivamos, pues, en santidad, comportarnos con caridad, honrando al Señor con amor a la Verdad dentro de la Santa Misa como han mostrado los miles de santos y mártires antecesores nuestros en la Fe, en especial el Santo Cura de Ars, el P. Pio y otros”. (Eck)
    ¿Qué hacer si se reconoce la legitimidad de dos ritos en el culto católico?
    En principio se puede decir que, una vez que, en orden a la verdad de los hechos, se ha admitido que en el seno de la Iglesia Católica existen dos ritos, uno de facto, por la decisión de un Pontífice, y, otro de iure, por el peso de su origen vinculado a los Apóstoles y su antigüedad de siglos, lo razonable es permitir que ambos ritos coexistan.
    Pero, si acaso se advierte que, en rigor, en contra de lo que se ha pretendido imponer en la conciencia de los fieles en los últimos años, por diversas razones, en especial en virtud de que a través de él se busca honrar de la mejor manera al Señor, el más perfecto es el rito antiguo y no el moderno, entonces, antes que continuar de modo indolente con el rito moderno como si diera lo mismo uno que otro, lo que se debe perseguir es la progresiva restauración del rito antiguo. Lo cual se debe hacer con amor a la verdad que contiene el rito antiguo, pero también, por respeto a quienes sólo conocen el rito moderno, con una enorme cuota de delicadeza, y con no menor reconocimiento a quienes, mucho antes que nosotros, a lo largo de siglos, dando pruebas de una incuestionable santidad, se han servido del rito antiguo para honrar a Dios de la mejor manera que les fue posible.
    ¡Dios proteja a la Iglesia! ¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar
  3. Sin dudas, eliminar el rito nuevo de golpe e imponer el Romano sería una catástrofe, pero creo que podría hacerse un 1970 a la inversa sin problemas, progresivamente, así como progresivamente se deformó la Misa desde 1964.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo pensé seriamente. Es la solución que propuso Benedicto XVI pero volvería a activar el problema de raíz: son el mismo rito y volvería la pelea entre hermanos. Sería una reforma de la reforma pero, como se ha visto, es un callejón sin salida y siempre estaría la tentación de la reforma de la reforma de la reforma: el telar de Penélope.
      En mi opinión lo mejor es la separación tajante y una reforma en profundidad de las rúbricas del Misal de Pablo VI que corte de raíz el caos del libertinaje en sus ritos ya se ganaría mucho.

      Eliminar
    2. Pues lo mismo que hay catolicos de rito oriental y catolicos de rito latino, puede haber catolicos de rito tridentino y catolicos de rito montinista.

      No es ninguna tontería y de hecho vamos hacia eso, porque como se ve muy claramente en el marketing (ciencias psicologica y sociológica aplicadas al posicionamiento, promoción y venta de un producto o servicio)las sociedades modernas son cada vez más individualizadas en sus gustos y cada vez se necesita personalizar más lo que se ofrece.

      Esto viene seguramente de la pluralidad de ofertas y por la sociedad del consumo, en que el cliente es rey; Pero estos clientes educados en una cosa van a exigir sus gustos también en otra, como es natural. Y lo primero es el "derecho a elegir".

      Pero sabemos que lo que hay detrás no es "sensibilidad religiosa", o "comprensión intelectual" o "evangelización", sino de IDEOLOGÍA, porque el mismo Francisco utiliza esa palabra en concreto en su Traditionis Custodes para justificar su prohibición personal de la bimilenaria Misa de los Santos.

      Es decir, que lo que él está imponiendo a los católicos de todo el mundo es su ideología política "progresista", lo quieran o no.

      De ahi que en todo su pontificado, que ya lleva varios años, no hay realmente documentos doctrinales católicos, sino políticos "buenistas" ("progresistas" en tono bajo). Y para tragarlos mejor, da una de cal y otra de arena (..."si, pero no, pero quien soy yo para prohibir...") en una sola dirección y con un solo objetivo final.

      Porque este listo nos cree idiotas de remate.

      Eliminar
    3. No Eck, pero yo apuntaba a la abolición del rito vaticano, solo que no de golpe, sino permitiéndolo por indulto con las profundas reformas que dices hasta que se pueda reemplazar sin mayores tumultos.

      Eliminar
  4. En la raíz del problema que usted plantea, está el problema del papado contemporáneo, que prácticamente anula cualquier jerarquía fuera del Papa (los obispos, iguales a los Apóstoles, son removidos con una llamada telefónica) y cualquier tradición o liturgia fuera de la última acción infalible emanada de él. No es necesario entrar en un profundo análisis de si se aplica según un criterio estricto de canonicidad la infalibilidad a esos casos, los fieles obedecen silenciosamente, luego de siglos en que se enseñó esto DE HECHO.

    Reconocer un error en el "rito de Pablo VI" o "Rito Vaticano", implica poner en discusión el único artículo que se exige del credo actual, que es la obediencia jerárquica al Papa. Todo lo demás fue perdido, o fue reemplazado por esta.

    Constantino Heleno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los obispos no son iguales a los apóstoles. Los Apóstoles tenían una serie de facultades que les eran exclusivas. El único que ha heredado la autoridad suprema concedida a Pedro es el obispo de Roma.

      Eliminar
    2. Digamos más bien que los católicos se originan de la predicacion de Pedro en Roma, pero otros apóstoles predicaron en otras partes del mundo y allí fundaron otras comunidades cristianas: "su Iglesia".

      Por mucho Primado, llaves y Principado..., lo cierto es que nunca en la Historia el obispo de Roma ha tenido ninguna autoridad sobre las demás Iglesias Apostólicas.

      Algunas veces ha podido imponer sobre el Patriarca de Constantinopla (que no desciende de los Apóstoles) una primacía de "honor" (quien va primero en una procesión, si él o el otro; quien encabeza un documento conjunto).

      Y de hecho, cuando alguna Iglesia apostólica o parte de ella se une a Roma y reconoce la Primacía del Romano Pontifice, al mismo tiempo está reconociendo que durante todos estos siglos "separados" no ha sido así.

      y normalmente se han unido no porque se hayan caído del caballo y ahora vean la luz, sino porque son Iglesias o religiones muy pequeñas en pais enemigo (musulmán)

      Hoy no nos damos cuenta, pero ciudades importantisimas, como Efeso y Antioquia ahora no son absolutamente nada.

      Mientras que Roma, precisamente por dejar de ser capital imperial (esto es, ser independiente del emperador) y literalmente arruinarse con la perdida de la capitalidad imperial, junto con el nacimiento de los estados barbarizados dependientes de ella, vuelve a ser la caput mundi, al menos hasta Napoleón.

      Eso y el desarrollo y prestigio de Occidente, que convirtió a otras culturas en paises atrasados.

      En cuanto los obispos católicos dependen de Roma y son ordenados e incardinados por Roma, evidentemente no "descienden" de los Apóstoles, sino del Apóstol Pedro exclusivamente.

      Eliminar
  5. Acá el problema es que olvidan quién es el principal ofendido con la misa nueva. Todo se reduce a ver si esa misa es mala en sí misma o no.
    Si admitimos que es mala en sí misma, no podemos permitir que sigan ofendiendo a Dios con ese rito protestantizado y protestantizante. Y obviamente tampoco podemos permitir que sigan pervirtiendo tantas almas.
    A esta altura del partido, me resulta evidente que esa misa es en sí (simpliciter) mala. Ahora...que algunas personas puedan haber sacado frutos de ella , o que el mismo Dios se haya valido de ese mal para obtener buenos frutos, no nos autoriza a nosotros a ponerla entonces al mismo nivel que la misa tridentina.
    Me parece absurda la solución propuesta. Sólo crearía más confusión doctrinal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "No quebrará la caña cascada, ni extinguirá la mecha que aún humea, hasta que lleve el juicio a la victoria" (Mateo 12:20) El Rito Vaticano es esa caña cascada y esa mecha humeante por eso, siguiendo al Salvador y a Su profeta Isaias, debemos por todos los medios no quebrar ni extinguir la Fe que hay detrás por muy débil que sea.
      No, no acepto el supuesto de que sea mala por si misma ni que ofenda a Dios, lo que digo es que es debil, menguante, cascada, dieta de hambre. Lo contrario es una ofensa al Altísimo por acusarle de permitir en Su Iglesia que se Le dé un culto que Le ofenda con el sacrilegio y la herejía.

      Eliminar
    2. Nadie acusa a Dios de nada, decir eso no tiene sentido. Claro está que ese rito le puede ofender como seguramente Bergoglio lo ofende con muchas cosas. Y por reconocer eso no se puede decir que estamos ofendiendo al Señor, es simplemente admitir la realidad. Que para usted no sea así es una cosa. Pero concluir a partir de ahí que los que dicen que es mala en sí misma ofenden a Dios, es absurdo.

      Eliminar
  6. Algo parecido dijo Gamber en su tiempo, distinguiendo entre Ritus Romanus y Ritus Modernus, distinción más adecuada a la realidad que el llamado por el amigo del autor Rito Vaticnao.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Conozco los términos de Gamber pero he preferido el término de mi amigo por ser, para mi, mucho más claro por estas causas.
      1) Origen: el Romano tiene origen en la Iglesia Romana desde tiempos apostólicos y martiriales, desarrollado por Papas, parroquias, santos y doctores mientras que el Vaticano surge a consecuencia del C. Vaticano II y su famoso espíritu, fue creado por comisiones vaticanas de especialistas, promulgado por Pablo VI desde ahí y hasta su primera misa fue dentro de la Ciudad leonina. No veo nombre mejor ni mas neutral para él que este.
      2) Para separar completamente dos Ritos que desde el punto de vista litúrgico son distintos completamente. Llamar al Vaticano Moderno, correcto desde el punto de vista temporal, conlleva consigo el restaurar el vínculo con el Romano, convertido otra vez en el Antiguo. De hecho, ya el Romano ha recibido nuevos prefacios para algunas misas y se ha restaurado la Semana Santa por lo que se ha "modernizado" y se ha vuelto paralelo su desarrollo con el Vaticano.

      Eliminar
  7. Totalmente de acuerdo con el final,caritativo y docto.Menos con el principio "guerra litúrgica fratricida", que en mi vida no lo veo.
    Yo fui monaguillo del VO, y como S. Vladimir vivía el cielo en la tierra. Sin saber latín, se terminaba sabiendo lo que ocurría en el altar y en el fondo del corazón de las personas que asistían, pues se reflejaba en el rostro y se contajiaba su piedad, alguna vez con esfuerzo voy a Misa del VO, y se le aproxima algo a mi recuerdo, pero no del todo, en el NO o te concentras y pones de tu parte todo lo que eres capaz de dar si o el culto a la Trinidad, el valor propiciatorio, expiatorio, eucaristico, del culto no aparecen mucho, el impetratrio un poco más. Recemos, curemos con caridad, tengamos paciencia, el Señor vence siempre, completamos en nosotros lo que falta a la pasión del Señor. !Ven Señor Jesús!

    ResponderEliminar
  8. Un "rito" que ni apenas se empina sobre los 50 años y cuyos frutos han sido desastrosos debe ser borrado de los anales de la Iglesia. La inmensa mayoría que lo sigue ha perdido la Fe precisamente en virtud de ese rito. Es mortífero, por ser el rito del modernismo por antonomasia. No hay pretexto que valga para mantenerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. recordar que ese rito fue planificado por curas modernistas, que vestian sotana y bonete, y que todos los dias celebraban la misa con el misal de san pio v.

      una restauracion forzada y agresiva del antiguo rito con el misal de san pio v seria contraproducente y no resolveria para nada los problemas actuales de la iglesia.

      Eliminar
    2. Esos curas "modernistas" que dice usted (sería más preciso decir "nacionalistas" protestantizantes), como hijos de su siglo y de su sociedad que eran, vivían en un clima de contestación a la autoridad y experimentación (había varias Iglesias en Alemania, Bélgica, Holanda en que la liturgia o parte de ella era en lengua vulgar; a veces con autorización y a veces sin ella)

      Luego, lo que nadie previo fue que los innovadores se asimilaron a las "izquierdas" y consecuentemente los que no querían cambiar eran etiquetados de "tradicionalistas" y a la postre de "derechas".

      En un momento en que mucha gente creía que el comunismo era "bueno" porque beneficiaba a los obreros (?) y que el mundo sería comunista (esto se creía hasta la caída misma del muro de Berlin)

      Por tanto, si un sacerdote quería estar a favor del Pueblo y defenderle de su secular enemigo (el burgués o propietario), solo tenía una opción y una liturgia.

      Recuerde que la Unión Soviética, por razones estratégicas, estuvo promoviendo en Occidente movimientos antioccidentales en cualquier campo de la actividad humana.

      No seria de extrañar que hubieran estado financiando y promoviendo esta clase de catolicismo aguado o distorsionado (el disidente soviético Yuri Bezmenov lo advertía y el italiano Gramsci decía que la única manera de imponer la Revolución había que destruir la familia y la religión )

      Respecto al misal, sotana y bonete, hoy nos dicen alto y claro quien sigue la sana doctrina y quien no, por lo que imponer eso solo confundiria a los fieles, con el peligro de seguir tragando protestantismo o buenismo pachamamico ecologista.

      Eliminar
  9. «Se me podrá argumentar en contra la creación de un birritualismo casi único y sin parangón en toda la Iglesia»;
    recordar que en la edad media ya existia una cierta variedad liturgica, tanto asi que el concilio de trento tuvo que codificar la liturgia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la edad media no había misas con payasos y mandolina.

      Piñón Fijo

      Eliminar
  10. En línea con lo que apunta Eck como alternativa de dejar que ambos ritos -el Vaticano (reformado) y el Romano- convivan, me recuerda a la parábola del trigo y la cizaña. Más de uno querría ver la Misa Tridentina como la única forma de culto, pero habría que ver a qué precio.

    ResponderEliminar
  11. Estimado Eck, me parece muy interesante todo su análisis, sobre todo el paralelismo con las ofrendas de Caín y Abel. La solución práctica que ofrece me parece presenta dificultades no resueltas. Si bien la paz litúrgica o el birritualismo puede funcionar en la vida parroquial (tiene sus problemas, igualmente) es un poco más difícil que se viva el birritualismo en un seminario. ¿cómo sería la vida en ese seminario birritual? Habría un "partido" romano y un "partido" vaticano, con los seminaristas viviendo vidas paralelas, espiritualidades diferentes, filosofías distintas, teologías en muchos sentidos opuestas. Los seminarios no son sólo centros de entrenamiento litúrgico. El seminarista ¿tendría derecho a la formación exclusiva en el rito de su elección? ¿cómo se resolvería ese aspecto según su opinión? No la veo fácil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://www.resnovae.fr/une-section-summorum-pontificum/
      En este artículo, que se puede leer también en inglés e italiano, se esboza un poco esa idea de un seminario en el que se celebrasen ambos ritos. En la actualidad no sé si habrá alguna diócesis en la que se lleve a la práctica.

      Por cierto Wanderer, muchas gracias por su blog, le sigo desde hace casi dos años y su perspectiva de los problemas de la Iglesia es muy interesante y sugerente, un abrazo en Cristo.

      Joven español

      Eliminar
  12. Podría ser una proposición de lege ferenda, pero con esta "legislatura" actual es imposible algo así, requiere de mucha humildad, caridad, fe y mansedumbre, algo que escasea en Roma.

    ResponderEliminar
  13. Mi principal problema con el "rito vaticano" es la libertad que le da al cura de la parroquia para hacer lo que quiera.
    Efectivamente convierte al cura en una especie de artista que puede expresar su sensibilidad estética en la misa. Entonces cada misa es considerablemente distinta según la parroquia, y a veces cuando mandan al cura a otro lado y lo reemplazan por uno nuevo (algo que es muy frecuente y me parece lamentable), la misa cambia radicalmente en la misma parroquia.
    En mi experiencia como porteño católico de misa de barrio periférico, hay misas de 40 minutos y otras de casi una hora y media en las que hay que cantarle el feliz cumpleaños a los presentes que hayan cumplido años esa semana, misas con antífonas y misas con canciones de fogón/campamento y guitarras acústica, misas con oración para la comunión espiritual y misas sin esa oración, y misas con estándares muy distintos de qué pecado es serio en la confesión.

    Reformar esto me parece muy difícil porque muchos sacerdotes no van a querer perder esa libertad para hacer lo que quieran.
    No siento ningún fetichismo por el latín, pero la FSSPX por lo menos ofrece lo mismo siempre de la forma más reverente. Eso es lo que quiero de la Iglesia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese no es el verdadero problema:

      Cuando el sacerdote se convierte en una especie de maestro de ceremonias, locutor, presentador de espectáculos, deja de hacer una cosa sagrada.

      Y si deja de hacer una cosa sagrada deja de creer en las cosas sagradas que hace:

      Convertir pan ázimo y vino con agua en la carne y sangre de Cristo.

      Por tanto su trabajo lo puede hacer cualquiera, no hace falta estudiar teología ni mantener el celibato...ni ser ordenado.

      ?Tu conoces a algún presentador de show que piense que su trabajo es esencial para la humanidad o no se case por la gloria de la cadena de televisión en que trabaje o por el servicio de sus telespectadores?

      Y luego, si no hace una función sagrada ni es necesario ser ordenado "in sacris", al final lo que se es es pastor protestante con una feligresia católica (por ahora, porque su comportamiento informa y contagia a todos: Si no cree, los demás, tarde o temprano, dejan de creer)

      Así es cómo nos la han metido los del Concilio y eso explica muy bien la ruina del catolicismo tras el Concilio de los engaños II

      Por cierto que para leer un trozo de la "Escritura" y tararear una cancioncilla religiosa no hace falta salir de casa o ir al culto protestante:

      Lo puede hacer en el confort de su cuarto de estar en pantuflas y sin afeitar.

      Total, "Dios ve en los corazones"

      Y ahora estos tienen la desvergüenza de decir que no están ahí para promover la salvación, sino para "ACOMPAÑAR".

      Pues ?sabe lo que le digo?

      !Que más vale sólo que mal acompañado!

      Eliminar
  14. Una posible solución que permitiría eliminar el "rito Vaticano" sin generar ese corte traumático que menciona el autor, sería permitir el uso en lengua vernácula del rito tridentino, de esta manera la transición no resultaría tan traumática.
    De hecho la principal objeción al rito tridentino por parte del pueblo sencillo se limita casi exclusivamente al hecho de no entender latín, el resto le importa poco y nada.
    El Carbonero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Conocí un sacerdote que colo el día de la Inmaculada, en una capilla muy mersa, una misa tridentina en español con el altar mirando al pueblo (eso sí con 6 candelabros y una cruz en el medio) y salvo yo no creo que nadie se enterara.

      Eliminar
    2. Por eso mismo me parece una posible solución, Dios dirá.

      El Carbonero

      Eliminar
    3. Recuerde, Anónimo 18 de septiembre de 2021, 17:34, que la misa de Pablo VI también se puede hacer y se hace en latín (Basílica del Inmaculado Corazón de María, Londres, Reino Unido)

      En realidad como el texto en español es una traducción literal de esa misal cualquiera con unas nociones escolares de latín puede seguirla y contestar sabiendo el significado con la ayuda de un misalito.

      Eliminar
    4. Anónimo de 10:47, suelo ir a misa tridentina en latín y leo siempre el misal con las traducciones porque son una delicia, no puedo decir lo mismo de las oraciones de la misa posconciliar que también me regalaron algo parecido a un misal de esta y las he estudiado con atención me resultan insulsas en el mejor de los casos y a veces ni si quiera tienen relación con la biblia o son muy malas traducciones, no soy una persona con estudios universitarios, ni teologicos, mucho menos de latín, pero por la misa tridentina pongo todo mi esfuerzo para asistir y entenderla en mis posibilidades, el problema no es ser de clase baja económica y cultural sino querer esforzarse por conocer a Dios, ese es el motivo principal por el que se rechaza tanto el latin: la pereza. Pero volviendo al día de la Inmaculada llegué un tiempo antes de la misa tridentina, ya me había leído las oraciones antes, entonces había dos sacerdotes muy buenos pero uno rezaba la misa nueva primero y luego el otro la misa tridentina, decidí entonces quedarme a las dos misas, el otro cura que rezaba la misa nueva de la Inmaculada seguramente amaba a Nuestra Señora y se le ocurrió cambiar las oraciones del día por las del misal tridentino traducidas al español pensando que nadie lo notaría y la verdad que tenía razón! no toco el Canon es decir el padre nuestro, el saludo de la paz que despierta tantas pasiones en los fieles de misa nueva, el cordero de Dios, el santo, santo, pero el prefacio y las demás oraciones del día si, la capilla estaba llena (no puedo decir lo mismo de la posterior misa tridentina) , la mayoría de la gente iba mal vestida por lo que uno puede imaginar que no tenían la formación como para darse una idea de lo que se estaba rezando en la misa por eso creo que la idea de él carbonero es muy acertada, creo que es lo que intento Benedicto XVI, pensar así es de alguien que entiende lo que hay en las misas nuevas, a esas personas no podes traerles una misa tridentina o una misa ortodoxa rusa de golpe porque sino se rebelan, pero si les vas cambiando las oraciones en lengua vernácula, vas poniendo los 6 candelabros, la cruz... también pueden ser los velitos y demás adornos al Santísimo, la casulla romana, algún canto tradicional o en latín, nose de forma progresiva se podría ir conduciendo a la gente ignorante a la tradición, lamentablemente esos curas duraron poco en esa capilla.

      Eliminar
    5. La misa tridentina en español y el misal de Pablo VI en latín no son importantes.

      Son un medio para un fin: La santidad personal y la supervivencia de las sociedades católicas.

      El problema más importante es la mezcla de teología protestante, de buenismo izquierdista y de marxismo cultural (feminismo, indigenismo, Pachamama Concepción, ecologismo anti blanco, anti occidental y anti capitalista)... que nos están imponiendo por narices desde Roma y que ha sustituido la teología católica con la escusa del "Concilio".

      Este argentino s.j. está destinado a destruir la Iglesia de Cristo y no tiene piedad ni compasión.

      Tarde o temprano habrá que elegir entre Cristo y Satanás.

      (mientras tanto sería bueno rezar para que el Demoledor aprenda algo de economía, de biología y de teología cuando se ponga a pontificar urbi et orbe sobre lo que no sabe para destruir lo poco que queda)

      Eliminar
    6. Anónimo 18 de septiembre de 2021, 17:34

      En muchos monasterios europeos, normalmente de benedictinos y de bernardos, el altar (preconciliar) está entre el coro de monjes y la nave de los laicos; de modo que los monjes, aunque no estén ordenados o sean legos o donados, están constantemente viendo al sacerdote de frente.

      De todos modos el "dar la espalda al Pueblo" (o "liderar al Pueblo") cumplía varias funciones:

      1) El sacerdote hace un sacrificio incruento;

      2) por el este (antes las iglesias estaban orientadas hacia el este) sale el sol y es un símbolo de la resurrección de Cristo (de hecho el origen de la misa dominical era la celebración del Shabbat y quedarse rezando y cantando himnos hasta que al día siguiente aparecían los rayos del sol por la ventana. Luego esta celebración hace obsoleta o innecesaria el shabbat, porque el domingo celebra la resurrección del Señor -Dominus-, prueba de que nuestra fe no es vana).

      3) Las diversas Iglesias apostólicas, incluida la romana, utilizaban un velo (hoy, iconostasio), justamente como en el Templo de Jerusalén con el ritual de los panes de la Presencia, costumbre que desaparece al velar el sacerdote con su cuerpo lo que está haciendo...

      No es una cuestión baladí ni mucho menos. Ni tampoco es algo tradicional o "de derechas".

      Cuando Pablo VI lo deroga "para que el Pueblo lo entienda mejor" (para asimilarlo al culto protestante con vistas a la "unidad" de las Iglesias o "ecumenismo" heresiarca) lo que está haciendo es destruir el carácter sagrado de lo que hace el sacerdote, porque los pastores protestantes son funcionarios del gobierno donde es religión de Estado o simplemente laicos controlados por la parroquia (sínodo)

      Porque ya no es un sacrificio, sino un banquete "eucarístico". Y esto se lo señaló el Cardenal Ottaviani desde el principio en su famoso informe.

      Naturalmente no es que el Pueblo sea idiota perdido y no supiese lo que hace el sacerdote. Precisamente observando lo que hace el sacerdote y escuchando las palabras sagradas, cualquier analfabeto sabia perfectamente qué estaba pasando en ese momento: La conversión de las especies en el cuerpo y la sangre de Cristo, Dios vivo.

      Hoy, gracias a la ilustración de Pablo VI, el Pueblo ya no sabe lo que el celebrante/pastor/acompañante está haciendo, salvo preparar el reparto de pan ázimo entre los espectadores asistentes. Como los protestantes.

      Probablemente esa era la intención desde el primer momento.

      Así que..., Well done, Paul!

      Eliminar
    7. Anónimo 19 de septiembre de 2021, 18:21

      La Santa Misa ("tridentina") no está pensada para ser entendida o participada por nadie. Aunque, paradójicamente, desde el principio hasta el final eran comunitarias, por eso estaba totalmente prohibido oficiar misas sin acolito (la misa es un diálogo entre oficiante y monaguillo) y oficiar misas privadas: incluso en los palacios reales las misas eran siempre públicas.

      Una misa era como un sacrificio en el Templo de Jerusalén: tu entregas la ofrenda ritual al sacerdote, que la sacrificara según el arte. No hace falta entender nada ni saber hebreo para comprender lo que dice. Uno cumple llevando el sacrificio al Templo y siendo este sacrificado como Dios manda.

      Cuando la reforma anglicana esto naturalmente salió a debate. Y un obispo dijo que el laico no debe participar en la ceremonia, sino estar a sus propias devociones. Su postura no salió adelante, pero pudo ser.

      Exactamente como los Papas decimononicos que concedieron indulgencias a los que rezasen el Santo Rosario durante la Misa.

      Ahora, es una realidad que si se participa en algo se está mas concentrado.

      Por lo que no esta demás aprender algunas contestaciones en latín con su significado.

      No es necesario todo. Recuerde que los musulmanes estudian un poco de árabe coranico y los judíos estudian un mínimo de hebreo. Porque sus liturgias estan en lenguas sagradas.

      Y ya sabe que antes los niños que hacían de monaguillos tenían que aprenderse de memoria las respuestas al sacerdote.

      Cuando los misioneros españoles evangelizaron América, los portugueses Goa, Macao y Japón y los franceses (como el famoso espriritino Monseñor Lefebre) Africa Occidental, tenían que enseñar y enseñaron a los nativos las respuestas sagradas en latin. Idem los católicos en Norteamérica, donde las monjas se encargaban con mucha eficiencia de enseñar esto.

      Yo pienso que se puede empezar poco a poco en una misa en lengua vulgar en que las respuestas, en voz baja, se dicen en latín.

      Recuerde también que el canto gregoriano es una ayuda y que eso permite aprender y cantar las cinco partes cantadas de la misa, que no cambian nunca, lo que no es poco.

      Empiece con el Kyrie que, como es griego, es más fácil.

      Eliminar
    8. Como argumentos en favor del latín están los siglos de liturgia romana, el tema de la "lengua sagrada", que verdaderamente parece un fenómeno universal en la religiosidad humana, y la unidad del rito. Como argumento en contra, el hecho sencillo de que cuando se habla en la lengua que uno entiende, uno entiende mejor lo que se dice. O celebra, o proclama. Esto es un hecho obvio, e insoslayable. Y lo natural no es que una comunidad aprenda la lengua, sino que se traduzca lo dicho a la lengua de la comunidad.
      No estoy de acuerdo con que lo celebrado no tiene que ser entendido por el fiel. El hombre es un animal racional, y si en la Misa rinde culto al modo humano, pues mejor que lo haga con su inteligencia también. Si nos quedamos con el latín (que bien puede ser lo que convenga), será a pesar de que la enorme mayoría no lo entienda, y no debido a ello.
      Por último, me resulta claro que el rito romano es en latín porque esa era la lengua que todos entendían en occidente cuando se configuró ese rito, no porque el latín tenga características especiales.
      No tengo la solución al tema. Pero me fastidian ciertas supersticiones que ciertos "tradicionalismos" tejieron en torno al latín. Como si realmente Dios prefiriera el latín antes que el sumerio o el húngaro.
      G.

      Eliminar
    9. Anónimo 20 de septiembre de 2021, 19:59

      Es curioso, pero habla usted como un ilustrado.

      Dar una importancia excesiva a ese tipo de inteligencia (y por consiguiente a quienes lo usan) cuando se sabe científicamente que hay varias inteligencias (recuerde a su divulgador de los años 90, el doctor por Harvard Daniel Goleman). De hecho, la mayoría de las obras humanas, empezando por el arte, la música y la empresa, no tienen nada que ver con eso.

      Usted dice: "como si realmente Dios prefiera el latín antes que el sumerio o el húngaro". Nada original, porque eso mismo gente como usted viene repitiendo sin pensar (normalmente son "ilustrados") desde el Concilio de todas las desgracias II.

      Dios no prefiere nada ni necesita nada.

      Y menos de nosotros. Porque Dios es omnipotente.

      A lo mejor usted cree, como creían los sumerios de antaño, que los dioses necesitaban del alimento de las ofrendas de los hombres (y por tanto, si los hombres necesitaban de algún favor sabían que podían conseguirlo a través de ofrendar un pez a algún ídolo hambriento; en una relación exclusivamente de toma y daca)

      Pero no naturalmente en sumerio, sino en la lengua sagrada de los sumerios, que será otra.

      Y parece ser que funcionaba relativamente bien...hasta dejo de hacerlo.

      Son los hombres los que necesitan de Dios. Y como el hombre sólo puede funcionar en sociedad, le ayuda vivir en una sociedad católica.

      Por tanto si la relación con Dios necesita del sumerio clásico o la sociedad católica del acadio oriental, esas lenguas tendrán que ser utilizadas.

      Porque si no, usted corre el riesgo de quedarse con el pez en la mano hediendo y con el favor sin hacer.

      De ahi la precaución de estudiar a tiempo babilonio arcaico.

      En fin, cuando monte en bicicleta recuerde entender lo que esta haciendo en la lengua que entienda.

      Aunque como diría Mafalda, que le gustan los Beatles aunque no entiende inglés, también le gustan los perros y no entiende el guau guao (bíblico)

      Eliminar
    10. Estimado, debo confesar que no entendí nada de lo que dice.

      G.

      Eliminar
  15. Se agradece mucho la propuesta de Eck, sobre todo por su audacia de explicitar todas esas verdades sobre la cuestión que venían siendo eludidas, ocultadas o negadas. Muy necesario reconocer que estamos ante dos ritos bien distintos: no dos formas o variantes de un mismo rito.

    Pero el bueno de Eck no ha terminado su trabajo. Quedan aún algunas importantes verdades que no han sido reconocidas y declaradas. Sobre todo las relativas al rito nuevo, ese que el autor opta por encubrir con la piadosa denominación de «rito vaticano», evitando otras peyorativas que le cuadrarían más, como por ejemplo «rito fabricado», por usar un término ratzingeriano. O bugniniano, o neocranmeriano, o brainstorming (=«ocurrencista»), o de síntesis cato-protestante.

    Yo niego que el rito vaticano se haya llegado a «tradicionalizar», a pesar de los años transcurridos desde su imposición casi universal. Aunque no se haya definido el concepto denotado con tal neologismo, cualquier acepción razonable debería incluir la condición de que el rito tradicionalizado haya alcanzado una estabilidad que se debería manifestar al menos en estos dos puntos:

    1. Que exista consenso general, al menos, sobre cómo es el «rito vaticano bien celebrado». Respecto a esto, es llamativa la evolución de la forma de celebrar de los propios grupos y movimientos que hicieron bandera del Novus Ordo «bien celebrado». Una evolución que todavía no ha desembocado en una forma estable (y aquí sí cabría hablar de diversas «formas» del rito). El P. F.J. Delgado planteaba recientemente algunas aporías sobre cómo celebrar «bien» el Novus Ordo.

    2. Y lo que es más importante. Para que lo consideremos «tradicionalizado», el rito vaticano debería haber alcanzado la estabilidad en cuanto a capacidad de transmitir una regla de fe o lex credendi. Yo sostengo que no la ha alcanzado. Dejo al margen ahora (que ya es mucho dejar) la cuestión de si la regla de fe que expresa y transmite el rito se corresponde con la fe católica. Sólo planteo una constatación fáctica: que desde que se impuso la nueva misa hace más de medio siglo, los grupos de fieles vinculados a ella vienen experimentado un continuo y acelerado deslizamiento doctrinal, muy acusado precisamente en lo tocante a la Eucaristía y al sacrificio de la Misa. Este rito ni siquiera es capaz de transmitir aquella regla de fe (y moral) que sostenían los grupos conservadores vaticanosegundistas y novusordistas en los «buenos» tiempos de Juan Pablo II.

    ResponderEliminar
  16. Dado que recibir la comunión en la boca es un requisito esencial en el "rito romano", creo que viene como anillo al dedo comentar aquí una supuesta misiva que fechada el 9 de setiembre de 2021 y recibida ayer, 17/9/21, el nuncio apostólico Miroslaw Adamczyk le envió al presbítero Víctor Hugo Centeno, de la Parroquia San José de la Justina de González Catán.
    Y digo "supuesta misiva" porque la severidad de la advertencia del nuncio haciendo gala de un tono más bien propio de la Iglesia preconciliar que de la actual bergogliana, ha suscitado un gran revuelo sobre su autenticidad.
    Esta es la copia textual:
    "En el día de la fecha se presenta ante mi el Sr. Alejandro Bustamante, acusándolo a usted de que le ha negado la sagrada comunión en la boca, asimismo trae consigo varias firmas de fieles de su jurisdicción que también quieren comulgar de ese modo. Si bien mis hermanos en el episcopado aconsejan comulgar en la mano por cuestiones de la pandemia, es solo una sugerencia. Ud. no puede negar la comunión a nadie (salvo caso de escándalo público) de ninguna de las formas establecidas por la Santa Madre Iglesia. Pido y lo llamo a reflexionar sobre esto y dé la comunión como lo prefieran los fieles (con los cuidados necesarios), también sugiero que esta carta se lea en misa para que los fieles estén debidamente informados. Sujétese al código de derecho canónico.
    Aprovecho esta oportunidad para desear a todos los fieles de la parroquia San José de la Justina la bendición apostólica de su Santidad + Francisco. Con mis saludos fraternos en Nuestro Señor Jesucristo. Miroslaw Adamczyk. Nuncio Apostólico".
    Allá por 2009/2010 y siendo Bergoglio Arzobispo de Buenos Aires, aprovechó para ordenar la comunión en la mano a raíz de la gripe aviar que por entonces llegó a la Argentina, una enfermedad que si bien provocó algunos contagios estuvo muy lejos de convertirse en pandemia.
    Salvo que ahora Bergoglio haya cambiado de opinión -cosa poco probable- cuesta entender que el nuncio reprenda con esa dureza a este cura que después de todo hizo justamente lo que el Papa hace muchos años recomienda. De ahí la duda sobre la autenticidad de la misiva.

    ResponderEliminar
  17. “La belleza salvará al mundo”

    Fiódor Mijáilovich Dostoyevski (1821 - 1881)

    ResponderEliminar
  18. Soy sacerdote, que como siempre digo de broma soy neocón por necesidad, aunque deploro lo que significa neocón en su origen político, es decir que nacido en 1963 en España (y en mi ciudad me crié en el ambiente más tradicional), donde los sacerdotes más tradicionales obedecieron al Papa sin rechistar y celebraron siempre con el misal de Pablo VI, por lo tanto no tengo memoria del rito anterior, aunque recibí el bautismo en el mismo, y mi vocación nació dentro del rito de Pablo VI. Muchas de las objeciones que se ponen al misal de Pablo VI veo que se refieren casi siempre a abusos no a las rúbricas. Es cierto que las rúbricas podrían ser más precisas y ayudar a celebrar mucho mejor, pero esa libertad loca que denuncian algunos no es por seguir las rúbricas, sino por saltarlas. Desgraciadamente han habido tantos abusos que la autoridad no ha corregido en su debido momento y han sido toleradas que es complicado hacerlo bien siempre. Yo procuro ser escrupuloso con las rúbricas, pero hay celebraciones en las que me tengo que tragar sapos y culebras (especialmente en misas en fiestas patronales o en primeras comuniones) por cantos y algunos gestos por no tener que andar continuamente con la espada al aire para intentar corregir algo a personas que ni siquiera participan habitualmente en la liturgia y que por lo tanto no se las puede formar y no entienden nada. Si a esto le sumamos que es cierto que hay compañeros que no tienen inconveniente en pasarse por el forro las rúbricas y seguir el gran principio litúrgico de hacer cosas que a la gente les guste y queden bonitas. Así que pienso que estamos en manos del Señor, pero para empezar a reformar el ritual de Pablo VI y quizá llegar el día en que se eclipse para que tenga mucho más peso el rito anterior, por desgracia esto tiene que caer más. Es decir, que ya no vengan a bautizarse y a recibir primeras comuniones y confirmaciones (las bodas si que casi se extinguen) sin saber muy bien por qué, y queden los que tienen verdadero interés por el Señor, con sus debilidades y pecados. No sé si me consigo explicar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Presbítero, primero debo decirle que el texto de la IGMR es rupturista al punto de ser una liturgia dudosamente católica (¿Cristiana?). Lo invito a leer "El drama liturgico" en que un estudioso argentino analiza línea por línea el texto.

      Por otro lado, lo que deplora la mayoría no son abusos, son parte esencial de las celebraciones Novus Ordo, que ahora pueden incluir a la Pacha-Mama... ¿Lo ignora?
      Ahora en primera persona: actitudes como la de usted, de poner por encima de todo la obediencia al Papa, es lo que me alejó del rito occidental. Toda la religión de ustedes es lo que emana del Obispo de Roma. Si hay contradicción con los Papás previos -aún los más importantes- lo ignoran, si contradice los primeros Concilios fundacionales de nuestra Fe -el Papa es un profeta infalible, que habla por Cristo y puede pasarlos por arriba-, si lo hace con las escrituras -cuestión de tiempo para que salga una edición "revisada" para "el pueblo de dios" que diga lo mismo-, y si es la Santa Tradición-se es un fixista o no se sabe interpretarla-. Siendo así, es una muy burda estafa, un insulto a un intelecto medio y un constante desprecio al fiel. Después se los ve adorando a cualquier ídolo en Asís o los jardines vaticanos. Y sus queridos sacerdotes españoles... en silencio, apenas si murmurando.

      Por eso, disfruten su rey desnudo -como dijo otro comentarista- porque parece que compiten por elogiarle el vestido...

      Victor H.

      Eliminar