La militancia y los conservadores

 

Estoy seguro de que muchos de los que reunimos en torno a este blog hemos sido educados en un catolicismo militante. Esto implica entender la vida cristiana como una continua y permanente lucha: contra las pasiones y contra los enemigos de Dios y de su Iglesia. Y este cristianismo militante, a fuerza de hábitos, se entreteje de tal modo en nuestro ser cristianos que termina siendo una segunda naturaleza. Es decir, no podemos entender nuestra vida cristiana más que como un combate. 

El libro de Job dice: “Militia est vita hominis super terram”, y la enseñanza de los apóstoles y de los Padres son recurrentes en la imagen de la lucha. No por nada a los Padres del Desierto, fundadores de la espiritualidad cristiana, se los llama Padres népticos, porque otorgan un puesto central en la vida espiritual a la népsis, es decir, la vigilancia con respecto a los enemigos —pensamientos malvados— que rodean el alma. Y utilizan un término militar, pues népsis se refiere a la actitud del vigía que, encaramado en lo alto de un atalaya, otea el horizonte en busca de enemigos. 

Este modo de entender y vivir la fe, sin embargo, tiene sus riesgos. Uno de ellos es entender el cristianismo exclusivamente como una lucha, y si esto sucede, quedarán fuera prontamente la oración, la lectura de las Escrituras, la visita a los enfermos y muchas obras de misericordia más. En pocas palabras, se caerá en un activismo ramplón, que entusiasma y enardece pero que no se sostiene más que en la emoción y en esa fantasía militar en la que se vive. Y así vemos a tantos adultos que, a pesar de sus años, siguen jugando a los soldaditos como cuando eran adolescentes. 

El otro riesgo, y es en el que quiero detenerme un instante, es que el cristianismo termina siendo marcado por el enemigo de turno. Es decir, adquiere más importancia ese enemigo de la fe que la fe misma. El propio cristianismo se vive en función del enemigo. Recuerdo vivamente una situación que a la distancia parece cómica: en septiembre de 1989 era yo un jovencito siempre dispuesto a batir enemigos. Estaba en misa que celebraba un sacerdote que pasaba por ser un agudo analista de las batallas a las que debíamos enfrentarnos. Y ese día anunció en el sermón que, según sus cálculos, el comunismo soviético avanzaba a razón de 40 km. por hora. Era cuestión de tiempo para que llegara a Argentina. Había que estar preparados para la lucha. Todos sabemos que dos meses después caía el Muro de Berlín y, con él, la era soviética. El problema para este cura y para muchos otros como él no fue la profecía fallida, sino que de repente se quedaron sin enemigo. Toda su formación, todo su apostolado y todas sus fuerzas habían estado durante décadas orientadas a combatir el comunismo materializado en la Unión Soviética. Caída ésta, su cristianismo quedó enclenque y tuvo que pasar un buen tiempo hasta que pudieron rearmarse y comenzar un nuevo y necesario plan de batalla contra el marxismo cultural.

Durante las décadas de los ’80 y los ’90, en los ambientes eclesiásticos conservadores de Argentina, la militancia era también contra el progresismo religioso. Y así, los centros de formación sacerdotal conservadores, como los seminarios de Paraná, San Rafael y San Luis, estaban vertebrados como una lucha contra los progresistas. A la sotana, algunos latines soltados aquí y allá y una educación filosófica y teológica elemental barnizada de tomismo, se le agregaba la militancia anti-progresista que era, con mucho, la que lógicamente más entusiasmaba a los jóvenes que generosamente se formaban en esos seminarios. Y esta formación tenía además un aditamento fundamental: la “devoción” y sumisión total al Sumo Pontífice. Ambos ingredientes maridaban a la perfección: “luchamos contra el progresismo porque esa es la lucha del Papa. Él es nuestro adalid en la guerra contra aquellos que desvirtúan las verdades de la fe y de la moral”. Eran tiempos wojtilianos, y con Juan Pablo II la militancia conservadora tenía definido claramente su rol y su jefe. 

El problema surgió para estos jóvenes que ya no lo son, y mucho menos para quienes fueron sus formadores que hoy son más que septuagenarios y que peinan abundantes canas, cuando se les desarmó la ecuación, es decir, cuando el papado abrazó el progresismo. Durante los primeros años del pontificado de Francisco, la cosa aún podía enmascararse pour la galerie, no fuera que los fieles se confundieran y quedarán sin enemigo claro. Pero los años pasaron y hoy ya nadie puede engañarse: Francisco encarna y proclama sin tapujos las doctrinas progresistas que ellos mismos atacaban con bríos hace algunas décadas. Y el obediencialismo al Romano Pontífice les impide cualquier tipo de maniobra: no pueden atacar abiertamente al progresismo porque estarían atacando al Papa. En breve, se quedaron sin enemigo. ¿Cómo pueden dar entonces sentido a su catolicismo militante?

Es entretenido, y patético, observarlos. Los conservadores más avezados en las técnicas camaleónicas, como el Opus Dei, han pasado por todos los colores del arco iris a fin de mimetizarse con los nuevos aires. De poco les sirvió, pues fueron decapitados por Bergoglio. Otros, sencillamente cambiaron de bando en medio de la batalla: basta ver lo que ocurrió durante la pandemia con la comunión en la boca, y cómo muchos otrora paladines de la ortodoxia de la fe, rápidamente aceptaron las imposiciones episcopales. Hay un lamentable sermón que circuló por las redes en esos tiempos en el que el sacerdote, líder del conservadurismo argentino, se dedica a alabar durante veinte minutos la costumbre católica de comulgar en la boca pero que terminaba diciendo que había que obedecer y comulgar en la mano. 

O bien, intentan marear la perdiz. Me dio pena escuchar la reflexión del P. Santiago Martín de la semana pasada. Hasta ahora, había sido durísimo y de claridad meridiana en su posición contra el sínodo alemán y todo intento de democratizar a la Iglesia. Pero bastó con que fuera el Papa quien dispusiera que en el próximo sínodo de los obispos participarán con voz y voto setenta laicos, para que cambiara subrepticiamente de postura y afirme que está todo muy bien, pues éste se trata de un sínodo con obispos y no de un sínodo de los obispos, y que, en todo caso, la situación sería grave si las disposiciones del sínodo fueran vinculantes, pero dado que son apenas sugerencias para el magisterio pontificio, todo sigue tan bien como antes. Frente a la autoridad del pontífice, todos bajan humildemente (¿o indignamente?) la cabeza.

Pero una de las actitudes más curiosas e indignantes, la ha tenido buena parte del clero conservador de la diócesis de San Rafael. Allí, al verse efectivamente sin enemigos y sin poder concebir la fe sin alguien a quien combatir, eligieron como adversarios a los tradicionalistas, que son allí unos pocos sacerdotes que hasta hace poco eran sus amigos y un puñado de fieles que eran de sus rebaños. Ahora ya no lo son más. Se han lanzado a una campaña en la que sobrepasan sobradamente a los progresistas en su rechazo y críticas a la misa tradicional. Es este el modo que han encontrado para volver a maridar sus amores: el combate y el Papa, y dar sentido a su cristianismo. (A fines del año pasado había dedicado un post a esta misma situación).

Nunca más actual que ahora Chesterton que, en su libro Por qué soy católico, advertía que “Un conservador es un progresista que camina más despacio hacia los mismos objetivos”. O bien, “Un conservador admite los errores pero no está dispuesto a corregirlos”, y todavía “Un conservador tiene una misión clara: impedir la tradición”.