¿Es Jorge Bergoglio un estratega? Una respuesta a Caminante-Wanderer (I)

 

Hace algunas semanas comenté en varias entradas un artículo llamado La gran pérdida, de un autor alemán que firma con el pseudónimo de Vigilius. El texto era brillante y escalofriante. Y allí mismo yo decía que no estaba de acuerdo en un punto con su autor porque, como he dicho desde el fatídico 13 de marzo de 2013, creo que Bergoglio es un malandra que se encaramó a la sede de Pedro en virtud de sus habilidades jesuíticas. Y afirmaba también que a un europeo, y mucho más si es alemán, le resulta imposible comprender al tipo del porteño pícaro. En otras palabras, no conciben la existencia del Viejo Vizcacha más allá del Martín Fierro.

Y Vigilius me ha respondido en un largo estudio sobre la teología de Bergoglio en el sitio Einsprüche, que también fue publicado en inglés en Rorate Coeli. Esa es su tesis: Bergoglio tiene una teología detrás, que es mucho más peligrosa y grave de lo que se piensa. 

Agradezco, entonces, a Vigilius el enorme pero brillante trabajo, más allá de que sea una refutación a mi hipótesis, lo cual es un detalle secundario. Aquí lo importante es caer en la cuenta de la profundidad del abismo al que Bergoglio, con la ayuda de Juan Pablo II y, también de Benedicto XVI, ha arrojado a la Iglesia.  

Estimado Wanderer,

Ha sido un honor que haya respondido a mi artículo “La gran pérdida” y lo haya presentado a los lectores de su blog. Aunque coincidimos en nuestros puntos de vista teológicos, usted ha subrayado que no comparte mi postura de que Francisco sea un estratega. Lo cito textualmente: 

Hace un par de meses apareció en el sitio alemán Katholisches.info un artículo brillante y, a la vez, estremecedor. Se titula «La gran pérdida o el pontificado de Jorge Bergoglio». Por cierto, no estoy de acuerdo con la tesis central que sostiene su autor —firma, por razones obvias, con el pseudónimo de Vigilius— según la cual Bergoglio actuaría de acuerdo a un plan perfectamente orquestado y pensado, concorde con la agenda globalista mundial. Como hemos dicho muchas veces en este blog, yo creo que Bergoglio no es más que un pícaro jesuita porteño poseedor de una ambición infinita y enfermiza de poder; toda su vida se orientó a un sólo fin: acumular el poder por el poder mismo, por la concupiscencia misma del poder, sin ningún objetivo más que el placer que le provoca su ejercicio.

A continuación, me gustaría intentar una vez más hacer plausible mi posición contraria a la de Usted. Lo hago porque considero que este debate es muy importante. Se trata de mucho más que la valoración psicológica y moral de la personalidad de Jorge Bergoglio. Creo que es una tentación que emana del propio pontificado reconstruirlo meramente en el paradigma de un gángster que no tiene otra cosa en mente que satisfacer sus deseos inmediatos. Esto, creo, nos cegaría ante la amenaza real que supone el poder bergogliano.

Pero esta amenaza también tiene un efecto positivo, a saber, revelador y catártico. Y es precisamente esto lo que me lleva directamente al centro de mi teoría sobre Bergoglio. Porque aunque Jorge Bergoglio es un ideólogo, no inventa su ideología, sino que representa —y esto continuamente— posiciones que son el producto de un desarrollo teológico que ha plagado a la Iglesia durante mucho tiempo. La verdadera esencia de este desarrollo teológico se revela en él precisamente porque es grotesco intelectualmente, de escasa complejidad y crudo en sus acciones. Muchos representantes de esta línea de desarrollo teológico estarían ciertamente horrorizados de que se les asociara con Bergoglio, pero el arte del pensamiento consiste precisamente en identificar posibles puntos en común, que son incluso los aspectos más importantes, por debajo de las diferencias que siempre existen. Creo que Jorge Bergoglio es el brutal apocalipsis de la línea de desarrollo interna del movimiento en cuestión. Sólo por esto vale la pena, pero también es inevitable, reflexionar sobre él. El desafío teológico que emerge y se intensifica con él permanecerá con nosotros incluso después de su muerte.

Por lo demás, estamos de acuerdo en que Jorge Bergoglio es una criatura vulgar y viciosa que representa una molestia intelectual, moral, espiritual y estética para los fieles (referencia). Y somos igualmente unánimes en nuestro juicio sobre la compañía de sus servidores, que incluye figuras tan ilustres como el místico del orgasmo Tucho, a quien usted aprecia particularmente y que ahora ha sido inmortalizado al óleo, Roche, Hollerich, los McCarrick boys, los padres SJ James Martin y Spadaro, Marko Ivan Rupnik y el gran Austen Ivereigh. Estos personajes, debo admitirlo, me recuerdan inevitablemente a los “Nazgûl” de El Señor de los Anillos de Tolkien, que cabalgan monstruos apestosos y pululan alrededor del trono del Señor Oscuro. Lo agradable, sin embargo, es la perspectiva: acabarán igual que los Espectros del Anillo en la epopeya de Tolkien.

El problema de la justificación

Antes de pasar a mi propia tesis, quisiera abordar brevemente dos dificultades con las que, me parece, tiene que lidiar su afirmación de que Bergoglio no tiene un plan alimentado ideológicamente y no es más que un jesuita pícaro porteño con una sed infinita de poder. Por un lado, esta posición se ve confundida por la experiencia común de que los seres humanos de carne y hueso son seres complejos con una considerable propensión a la incoherencia. Quizá forme parte de la idea del pícaro que estos sólo persigan fines egocéntricos inmediatos. Pero la gente no suele representar las ideas sin nublarlas a la vez. Así que es bastante concebible que los pícaros, incluso los pícaros jesuitas, también tengan convicciones sustantivas y objetivos políticos que no son idénticos a la preocupación por sus fines egocéntricos inmediatos.

En segundo lugar, la tesis del poder adolece del hecho de que la argumentación se vuelve circular. Lo que se quiere demostrar a partir de los fenómenos, a saber, que Bergoglio no se ocupa de otra cosa que de aumentar su poder, siempre se presupone para concluir a partir de los actos correspondientemente interpretados que Bergoglio no se ocupa de otra cosa que de aumentar su poder. Aquí es donde se esconde la arbitrariedad de los juicios. Si Francisco se comportara de manera completamente diferente en ciertos casos, por ejemplo, la tesis del poder absoluto podría seguir diciendo que sólo está imponiendo una moderación táctica para mantener su poder. Por cierto, la gente de izquierda opera de una manera estructuralmente similar con respecto a la autoridad docente de la Iglesia: todo se declara como una mera expresión de la voluntad al poder del clero masculino. Si el clero se comporta sumisamente, esto también se puede ver como una astuta maniobra engañosa de la misma voluntad de poder. El filósofo francés Jean-Claude Michéa llamó irónicamente esto un “procedimiento fácil de usar”. Porque quien entiende todo como un juego de poder siempre tiene la razón. No hay posibilidad de refutación, porque incluso el intento de refutación se interpreta a su vez como expresión de la sed de poder.

Sin embargo, la circularidad en la argumentación no significa necesariamente que la afirmación sea realmente falsa. Simplemente esta no es demostrable y adolece de un carácter especulativo. Esto también es aplicable a la explicación que remonta las acciones de Bergoglio al peronismo entendido como una forma sin escrúpulos ni principios de adquirir y mantener el poder por el puro poder. El equivalente alemán sería el “merkelianismo”. En este sistema de coordenadas, Francisco podría comportarse de cualquier manera posible, y siempre podría interpretarse como una expresión del peronismo. Puede serlo o tal vez no. Es tan irrefutable como indemostrable.

Por esta razón, soy partidario de adoptar un enfoque diferente para dilucidar el fenómeno. Para ello, debemos fijarnos primero en lo que dice Francisco, y debemos ver si lo dice de pasada o si estas afirmaciones se repiten, es decir, si forman una serie. Además, hay que analizar cómo se pueden situar estas afirmaciones en el contexto de otras afirmaciones. Y si estas afirmaciones se repiten y tienen un papel destacado en la estructura de las demás articulaciones, hay que ver si existen correlaciones demostrables entre estas afirmaciones y las acciones políticas. No se puede descartar a priori que haya varias series destacadas de declaraciones que sean contradictorias entre sí. Sin embargo, la experiencia demuestra que esto rara vez ocurre, ya que presupone un defecto intelectual o psiquiátrico considerable. Y si se hubiera identificado esa serie prominente de afirmaciones que determina el contexto general, se habría encontrado la clave hermenéutica con la que también podrían reconocerse como tales los posibles hilos laterales existentes. Estos hilos laterales podrían ser compatibles o incluso correlativos con el motivo principal o quizá explicarse por cálculo político, falta de perspicacia, demencia o debilidades de carácter.

Ahora creo que un motivo principal puede identificarse en el actual pontificado. Se trata de la “fraternidad natural universal más allá de las tradiciones religiosas secundarias” que he descrito. Este motivo no es otra cosa que el proyecto de privar a la fe católica de su centro preciso de definición. Y esto es así porque persigue la deconstrucción de la teología de la nueva creación sobrenatural y de la Iglesia como cuerpo místico de Cristo en una idea teológica precisa y determinada de la creación. Para aclarar este proceso, intentaré primero describir el contenido auténtico de la fe católica y luego esbozaré el motivo básico del movimiento de resistencia que surgió contra ella, del cual también surgió el “pícaro jesuita porteño”.