Páginas

martes, 2 de enero de 2024

Veinte preguntas para el cardenal Fernández (¿y el papa Francisco?)

 


P. Raymond J. de Souza


A principios de este año, el cardenal Daniel Sturla, arzobispo de Montevideo, y el cardenal Víctor Manuel Fernández, entonces arzobispo de La Plata, tenían sedes a uno y otro lado del mismo río. Ahora se encuentran en corrientes opuestas, ya que al primero le aflige que el segundo sumerja a la Iglesia en un gran conflicto y confusión justo antes de Navidad.  “No creo que fuera un tema para salir ahora en Navidad”, dijo Sturla sobre Fiducia Supplicans (FS), la declaración del FDD sobre la bendición de parejas “irregulares” y “del mismo sexo”. “[Esa decisión] me llamó poderosamente la atención, porque es un tema controvertido y está dividiendo aguas dentro de la Iglesia”.

    Aguas no sólo el Tíber, sino también del Plata.

    Tanto Fernández como Sturla fueron nombrados arzobispos por el papa Francisco en su primer año, y ambos para arquidiócesis adyacentes a Buenos Aires. Si ahora Fernández ha perdido el apoyo de un cardenal creado por el Papa Francisco al otro lado del río, da una medida de lo mal que ha sido recibido FS. Así que Fernández se ha esforzado por contener el fiasco de sumir a toda la Iglesia en el conflicto y la confusión sobre un tema controvertido justo días antes de Navidad, una época en la que las voces religiosas tienen más eco en la prensa laica.

    El cardenal Fernández había pretendido que sus instrucciones sobre cómo bendecir a las “parejas irregulares” —parejas que cohabitan, “parejas” polígamas, parejas adúlteras, parejas del mismo sexo— fueran definitivas. “Por lo tanto, más allá de la orientación proporcionada más arriba, no deben esperarse más respuestas sobre posibles formas de regular los detalles o los aspectos prácticos relativos a las bendiciones de este tipo”, escribió Fernández el lunes. A finales de semana, había concedido una entrevista en español a The Pillar. Las cosas no marchaban según lo previsto. Uno de sus predecesores en la oficina doctrinal declaró que FS era “autocontradictorio”.

    En el Vaticano, en la semana previa a la Navidad, las bendiciones para personas del mismo sexo fueron colgadas de la chimenea con cuidado, con la esperanza de que el P. James Martin llegara pronto. Con el polvo asentándose ahora y los prelados de todo el mundo registrando su consternación, he aquí una serie de preguntas que el cardenal Fernández puede optar por responder al iniciar una nueva serie de entrevistas para defender su declaración.

En su primer discurso del Ángelus tras su elección, el Papa Francisco habló de la superior sabiduría teológica de la abuela, un tema sobre el que ha vuelto muchas veces. ¿Es acorde la distinción de su declaración entre bendiciones “ascendentes” y “descendentes” con la experiencia de la abuela? ¿Se llenará su alma de la alegría del Evangelio cuando oiga que su yerno, que ha abandonado a su hija y a sus nietos, ha sido bendecido con su nueva amante por el párroco?

    En el momento de su nombramiento como prefecto del DDF, el Santo Padre le escribió una carta advirtiéndole contra una “teología de escritorio”. ¿Son las finas distinciones de FS —bendecir a las “parejas” pero no a las “uniones” que las convierten en pareja— la forma en que los católicos de a pie ven las cosas, o más bien una casuística de escritorio?

FS pretende ser “innovador” y un “desarrollo” en la comprensión teológica de las bendiciones. Estas novedades están “basadas en la visión pastoral del papa Francisco”. ¿Es la “visión pastoral” del papa ahora un locus teológico, afín a la Escritura, la Tradición y el Magisterio? ¿Es tal comprensión supremacista de la visión papal coherente con la enseñanza del Vaticano II sobre el colegio episcopal?

    ¿Cuál es la “visión pastoral” del papa Francisco? Dado que FS contradice el documento DDF 2021 sobre el mismo tema, también emitido con la aprobación papal, ¿cómo se conoce la visión pastoral? ¿O conocer la visión pastoral es una especie de gnosticismo, que el Santo Padre ha criticado implacablemente?

    FS instruye que “cuando las personas piden una bendición, no se debe poner como condición previa para conferirla un análisis moral exhaustivo. A quienes solicitan una bendición no se les debe exigir una perfección moral previa”. ¿Es la opinión del DDF que ésta es una práctica generalizada que necesita corrección? ¿Alguien en el DDF ha presenciado alguna vez, siquiera una, que un sacerdote realice algún “análisis moral exhaustivo” cuando se le pide una bendición? ¿Algún sacerdote, en algún lugar, alguna vez, ha exigido “perfección mora” antes de conceder una bendición? ¿Qué aspecto podría tener eso? ¿Es posible que se esté formando aquí un hombre de paja clerical?

    En la entrevista de The Pillar, usted escribe: “No sé en qué momento comenzamos a exaltar tanto este sencillo gesto pastoral y lo hemos equiparado a la recepción de la Eucaristía. Es por eso queremos poner tantas condiciones para la bendición”. ¿Conoce el DDF a alguien, en algún lugar, en algún momento, que haya “equiparado” una bendición con la “recepción de la Eucaristía”? ¿Se trata de otra hombre de paja clerical fabricado con el heno de la escena del pesebre?

       En la misma entrevista, usted escribe que “algunos episcopados habían adelantado formas ritualizadas de bendición de parejas irregulares, y esto es inadmisibl”. ¿Se encargará el Dicasterio para el Culto Divino de supervisar el cumplimiento de FS, como, por ejemplo, ese mismo Dicasterio exige permiso para que se ofrezcan misas tridentinas en las iglesias parroquiales?

    FS cita Amoris Laetitia en el sentido de que “lo que forma parte de un discernimiento práctico en circunstancias particulares no puede elevarse al nivel de regla” porque esto “conduciría a una casuística intolerable”. ¿Pretende FS hacer con las bendiciones lo que Amoris Laetitia hizo con la recepción de la Sagrada Eucaristía, es decir, convertir el mismo acto en santo o pecaminoso según la geografía? Los pecados en Polonia son santos en Alemania, los pecados en Canadá son santos en Malta.

    En FS, usted escribe que el DDF ha estado trabajando en esta declaración desde antes de que usted asumiera el cargo en septiembre. ¿Se compartió esta información con los miembros de la asamblea sinodal de octubre, que debatieron esta misma cuestión? ¿Se les informó de que, aunque decidieran no abordar la cuestión en su informe final, el FDD seguiría valientemente adelante?

    ¿Se les dijo a los responsables del proceso sinodal sobre la sinodalidad para una Iglesia sinodal que no se molestaran en abordar las cuestiones de las parejas del mismo sexo en el informe sinodal porque el FDD trataría esa cuestión al margen del proceso sinodal? ¿Aceptaron las enmiendas que eliminaban las referencias “LGBT” del informe final sabiendo ya lo que planeaba el FDD, tomando así por tontos a los miembros del sínodo que las propusieron?

    El patriarca Sviatoslav Shevchuk de la Iglesia greco-católica ucraniana, la mayor de las Iglesias orientales católicas, ha afirmado que la declaración del DDF “no tiene fuerza legal para los fieles de la Iglesia greco-católica ucraniana” porque no tiene en cuenta el derecho canónico oriental, la liturgia ni su propia comprensión teológica de las bendiciones. ¿Era consciente el DDF de que su orientación contradice rotundamente el catecismo de la Iglesia greco-católica ucraniana, que enseña que “la bendición de un sacerdote u obispo es un gesto litúrgico que no puede separarse del resto del contenido de los ritos litúrgicos y reducirse únicamente a las circunstancias y necesidades de la piedad privada”?

    Dada la herencia bizantina compartida en oriente, ¿consideró el FDD las implicaciones ecuménicas de autorizar bendiciones que contradicen la comprensión y la práctica de las iglesias ortodoxas?

    Varias conferencias episcopales africanas han rechazado la enseñanza del FS. De hecho, el cardenal Fridolin Ambongo de Kinshasa, presidente del Simposio de Conferencias Episcopales de África y Madagascar, escribió a sus hermanos obispos que, “como pastores de la Iglesia en África, nos corresponde proporcionar una claridad inequívoca sobre este asunto”. Propuso que los obispos africanos ofrecieran “una orientación definitiva a nuestra comunidad cristiana” “[redactando] un único pronunciamiento sinodal”. ¿Se consultó a algún obispo africano de alto rango, en el espíritu de la sinodalidad, antes de que se emitiera el FS?

    El cardenal Ambongo es miembro del Consejo de Cardenales, el círculo íntimo de asesores del Santo Padre. El Consejo se reunió en Roma en diciembre, pocas semanas antes de que se emitiera el FS. ¿Se consultó al cardenal Ambongo cuando estuvo en Roma? ¿Le pidió el DDF su opinión?

    El papa Francisco ha optado, tras la jubilación del cardenal Robert Sarah y la destitución del cardenal Peter Turkson, por no tener prefectos curiales procedentes de África. ¿Podría haber sido diferente FS si la actual cohorte de prefectos curiales hubiera sido más representativa e inclusiva?

    En otra entrevista reciente habló usted de África, donde “hay una legislación que penaliza con la cárcel el mero hecho de declararse homosexual, imagínese [lo que haría] una bendición”. ¿Consideró el DDF el impacto en África de la FS, que quizá pueda aumentar la violencia letal anticristiana debido a la percepción de que se aprueban las uniones entre personas del mismo sexo? Si es prudente que un obispo africano no aplique el FS debido a las penas civiles para los homosexuales, ¿fue imprudente que el DDF creara una impresión global de que la Iglesia católica aprueba ahora las uniones conyugales del mismo sexo? Sólo en Nigeria han sido asesinados más de 4000 cristianos este año, y unos 150 en Navidad.

    La Comunión Anglicana llegó efectivamente a su fin este año, ya que los primados que representan a más del 80% de los anglicanos ya no reconocen al arzobispo de Canterbury como “instrumento de comunión”. La causa próxima de la disolución fueron las bendiciones para las parejas del mismo sexo. ¿Confía el DDF en que las catastróficas consecuencias para los anglicanos no encontrarán eco en la Iglesia católica?

    El Papa Francisco comenzó su ministerio petrino soñando con una “Iglesia pobre para los pobres”. ¿Hubo alguna Iglesia pobre que pidiera las disposiciones que establece FS? Por el contrario, ¿podría pensarse que el FS es el tipo de cosa que una Iglesia rica haría por los ricos, como podrían encontrarse en el West Side de Manhattan o en Alemania, la Iglesia local más rica del mundo?

    Usted anunció que viajaría a Alemania para abordar algunas de las difíciles cuestiones planteadas por la “vía Sinodal” alemana, que ha sido condenada repetidamente por el Vaticano. ¿Cree que FS inspirará a los alemanes a cambiar sus costumbres, o a volverse más obstinados, esperando que al igual que el Santo Padre cambió de opinión con FS, cambie de opinión también con respecto a la Vía Sinodal en general?

    Antes de su nombramiento como prefecto doctrinal este año, el cardenal Eduardo Pironio fue el argentino más destacado que sirvió en la Curia romana entre los años setenta y noventa. Fue beatificado dos días antes de que usted publicara FS. ¿Lo toma como modelo para su servicio en la Curia Romana? En su próxima visita a casa, cuando visite sus reliquias, ¿cree que él daría su bendición a su trabajo, si se la pidiera espontáneamente? ¿Podría rezar ante las reliquias con el cardenal Sturla de Montevideo?


Fuente: The Catholic Thing

29 comentarios:

  1. ..."Iglesia pobre para los pobres"...

    Sabias palabras.

    Pero ¿los pobres pueden permitirse el lujo de la sodomía?

    Porque si no se casan y tienen hijos, ¿quiénes les van a mantener y cuidar cuando estén enfermos o sean viejos hasta que mueran?

    ¿Bergoglio?, ¿el Espíritu Santo?, ¿Rockefeller?

    La vida desordenada es sólo un lujo de ricos, no de la gente normal como nosotros. Mucho menos de los pobres, que necesitan sobrevivir en un mundo difícil.

    Ídem si insistimos en destruir nuestra civilización con el marxismo cultural:
    Si destruimos las sociedades donde vivimos, ¿qué va a ser de nosotros ?

    Desde luego no vamos a vivir mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Usted dice que entre los pobres no hay sodomía?
      ¿Travestis de Constitución segmento ABC 1?

      Eliminar
    2. ¿los católicos que le escribimos al wanderer somos gente normal?

      Eliminar
    3. Anónimo, usted dice que "la vida desordenada es sólo un lujo de ricos, no de gente normal como nosotros". Lo corrijo fraternalmente, todos, ricos y pobres estamos sujetos al pecado, y por lo tanto al desorden de vida, "pecador me concibió mí madre" dice el Salmo. No crea que en los más bajos estratos sociales no se "cuecen habas" en este sentido, pasa que allí aún se conserva quizá algo de decencia y/o no existe la publicidad que sí en las altas esferas sociales.

      Y respecto a lo último que dice el ser humano es un ser social y político, si se destruye la sociedad que tenemos, no se preocupe que ya encontraremos vías para crear otra, porque somos no podemos vivir, es contra-natura.

      Eliminar
    4. anónimo de las 12:43, sencillamente creo que está muy equivocado. Pobres son también las mujeres que salen a llorar cuando detienen a sus hijos criminales y dicen "es un buen chico, no hizo nada" o en EEUU "he a good boy he dindu nuffin".
      El crimen, las drogas, la prostitución, tienen un impacto mucho mayor en los pobres que en los otros estratos de la sociedad. Eso no significa que no exista entre los ricos, pero no en el mismo grado, además lo que los ricos pueden hacer con cierto grado de impunidad, por serles un lujo que pueden costearse, tiene efectos catastróficos entre los pobres.
      Chano con toda seguridad tiene mucho mejor acceso a clínicas para rehabilitar drogadictos que un chico adicto al paco (o al fentanilo en EEUU) que tal vez le roba el celular a la madre para comprar droga.

      A mi lo que me preocupa es más bien lo contrario. Que el catolicismo, o por lo menos el promocionado por internet, se esté convirtiendo en una religión de propietarios rurales pudientes, con campo, esposa ama de casa y muchos hijos. No siento ningún tipo de resentimiento hacia esa gente. Creo que tienen una gran vida. Pero los evangelios indudablemente ponen mucho más énfasis en los pobres, y hacen que me pregunte qué vida católica es posible para un chico que trabaja, digamos, en el turno noche de un maxikiosko Open 365 o Eljevi.

      Eliminar
    5. Lo que plantea el anónimo de las 23:16 es tan cierto. En posts viejos de don Wander ("Sale con fritas" me viene a la mente) se trató el tema in extenso (y quizá haga falta una reversión del tema viendo los tiempos que corren. Lamentablemente una falla de muchos grupos tradis y neocones es justamente que se olvidan de aquello que dijo Jesús sobre que Él había venido a buscar a las ovejas perdidas. ¿Cómo llevamos al Señor a una camarera del conurbano que trabaja de noche para ayudar a su madre enferma? ¿Acaso no podríamos evangelizar a los marginales sin caer en la teología de la liberación? Los pobres no tienen acceso a la verdadera teología, sólo se les acercan curas liberacionistas y protestantes. Da para mucho el tema realmente.

      Eliminar
    6. Mucha enjundia en su comentario Gabriel, y también en el de las 23,16

      Eliminar
    7. Gabriel: no le parece que la camarera del conurbano que ayuda a su madre enferma puede ser 10 veces mas santa que cualquiera con acceso a la "verdadera teología"?

      En relación a lo que dice Ud. y el anónimo de las 23:16, del catolicismo promocionado por internet, hay que cuidarse para no irse de la realidad donde el Señor nos espera, en las humildes parroquias de cerca de casa, con sus mas y sus menos, donde sigue viva la verdadera Iglesia de Jesucristo. Me hace acordar a las cartas del diablo a su sobrino, y la tentación de las elites espirituales.

      Juancho.

      Eliminar
    8. Interesantísimos los comentarios de las 23:16 y 0:38. Hay mucha miga ahí. Me gustaría que Wanderer o Jack con su profundidad y sentido común nos reflexionaran algo. O Juancho o Andréas entre los comentaristas habituales.

      Eliminar
    9. Sin duda Anónimo de las 11:03. Pero igualmente eso no quita que (para seguir con el ejemplo) el que conoce la "verdadera teología" no tenga el deber de caridad de ir y comunicarle a la chica la Buena Noticia que más bien que mal conoce. Creo que allí está quizá uno de los mayores pecados de los tradis/neocones. Se encierran tanto en si mismos que no conocen muchas veces lo que realmente se cuece afuera y tampoco quieren salir de esa comodidad para ver si pueden llevar a la salvación a algunas pobre almas descarriadas. Me sumo al pedido del Anónimo de las 13:33 sobre algún post o al menos comentario mucho más extenso sobre el tema.

      Eliminar
    10. Estimados Gabriel et al: Visiten un seminario supuestamente católico, escuchen las gansadas que les enseñan a los candidatos y después me cuentan por qué triunfan los evangélicos donde deberíamos estar los católicos. Como dice el Gordo de Prada, ellos no hacen "tahúrismo teológico" "son duros con los principios porque creen, y blandos con los pecadores porque aman"; pero estos son al revés, blandos con los principios porque no creen y duros en las consecuencias, por que no aman.
      Lo que ha perdido la clerecía es ser ícono de Cristo, el Divino Rostro se les ha escapado por haber salido a correr detrás del mundo, de Marx, de Helder Cámara o de Marciano Vidal. Quisieron ser más buenos que la Iglesia de siempre, y terminaron siendo más malos que el diablo.
      Por eso los pobres han sido abandonados, salvo por algunos héroes. Y también, porque el alto clero ha hecho componendas con el poder político, "ha fornicado con el mundo", que es creador serial de pobres con lo cual lucra políticamente; y no se atreve a criticar esta maldad, prefiriendo rasgarse las vestiduras ante cosas ineptas antes que denunciar la estafa del asistencialismo, la zurdificación general de la política y la consumación voraz del libertinaje en los derechos urogenitales y el aborto. Una Iglesia que no reza, no predica, no adora a Dios y no habla del pecado, la muerte, el cielo y el infierno, ha abandonado la "verdadera teología".

      Eliminar
  2. Después que Tucho Fernández tuviera la gentileza de escribir y polemizar con muchos de los que escriben en Wanderer, ¿tendría ahora la gentileza de contestar también aquí algo sobre esas 20 preguntas que le plantea Raymond de Souza?
    Digo, porque ya que está en Buenos Aires disfrutando de unas merecidas vacaciones, se supone que Su Eminencia no va a rehuir el combate al que lo reta de Souza.
    ¿O será que sólo tiene agallas para quejarse de los que según él aquí escriben escudándose detrás del anonimato?, porque de Souza va de frente firmando lo que escribe. Sería una gran decepción comprobar que Tucho sólo es valiente en el pago chico pero se hace el burro cuando la cosa puede tener repercusión mundial. ¿O habrá aprendido de Francisco, su mentor, maestro en eso de tirar la piedra y esconder la mano?

    Fuenteovejuna

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Pero usted es o se hace?

      Eliminar
    2. Estimado anónimo de las 21:58
      ¿Podría explicarse un poquito mejor? ¿O es que no tiene argumentos para rebatir lo que digo?

      Fuenteovejuna

      Eliminar
    3. ¡Pero hombre, usted siempre pidiendo que se la expliquen mejor!
      Efectivamente, creo que no se hace.

      Eliminar
    4. Este sujeto, Fernandez no viene a comentar aqui ni su paso poreste blogi es ninguna gentileza, ya que el es un mero mortal como cualquier otro y ante Dios vale igual que el policia de la esquina, el barrendero, la maestra del colegio y hasta un asaltante que roba a su projimo.
      Fernandez aqui viene solamente a revolver el basural de su narcisismo.

      Eliminar
    5. Estimado de las 13:27
      Usted no me deja de sorprender, yo fundamento por qué digo lo que digo y usted me descalifica groseramente sin explicar por qué. Y cuando le pido que explique mejor por qué me ataca sin motivos, sólo atina a balbucear: ¡Pero hombre, usted siempre pidiendo que se la expliquen mejor!
      ¿Cuándo explicó usted su parecer o por qué considera que yo estoy equivocado? Nunca dijo nada, sólo insultos gratuitos. Y por si eso fuera poco, con su mejor cara de cemento asegura que ese exabrupto es una buena explicación.
      Qué quiere que le diga, lo único que se me ocurre es mandarle una ambulancia con dos fornidos enfermeros para que le pongan un chaleco de fuerza y lo devuelvan al manicomio de donde escapó sin ser visto una noche de tormenta. Voy a preguntar si el loquero ya ofreció alguna recompensa por su captura. Tal vez me gane unos pesos que nunca vienen mal.

      Fuenteovejuna

      Eliminar
    6. Tenemos un literato entre nosotros.

      Eliminar
    7. ¿Merecidas vacaciones ?

      ¿Ha trabajado tanto este señor como para necesitar vacaciones?

      Usted insulta a los obreros.

      Eliminar
  3. La vida desordenada es sólo un lujo de ricos? Le llamas lujo a la abobinación y asquerosidad del pecado. Si envidias al pecador, tu no eres cristiano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No soy el que escribió eso, pero el término lujo no tiene por qué tener connotaciones positivas. Lujo en sí es algo que sólo pueden costearse los ricos sin perjuicio, porque tienen espaldas más anchas que el resto de la población. El lujo es inherentemente perjudicial. Si el lujo no fuera perjudicial, no sería lujo, sería inversión.
      Un rico puede comprarse un Rolex sin que esa inversión le haga daño. Al realizar ese tipo de inversión, sin recibir daño, aumenta su estatus social, que es el verdadero objetivo del Rolex, no el dar la hora (un reloj baratísimo da la hora igual de bien). Demuestra al resto de la población que puede prescindir sin problemas del dinero que gastó en el Rolex, y de todo el dinero futuro que podría haber ganado invirtiendo el dinero que gastó en el Rolex. Demuestra que ese gasto no le hace mella en la armadura.

      Al contrario, una persona de clase media que se endeuda y saca un préstamo para comprar un Rolex, se hace muchísimo daño a sí misma y demuestra ser un insensato.

      Eliminar
    2. No creo que todo el que se compre un Rolex lo haga por estas razones. La proposición "el lujo es inherentemente perjudicial" parece moral de resentimiento. Lo inherentemente perjudicial es el pecado, luego, la cuestión no es el Rolex, sino lo que se hace con él.

      Eliminar
    3. "El lujo es vulgaridad"

      Eliminar
    4. Hombre, la verdad es que han sido los ricos; actores, músicos, peluqueros ,modistos famosos que hacen ALARDE de su condición los que más han batallado para que ese bodrio tirase palante.

      Piensen ustedes que mucho predicar pobres,pobres, pero el Trucho o merluzo parece o es uno de esos ricachones de gusto muy refinado.

      Que lea otra vez ese semoviente la carta de San Pablo a los Romanos y se vaya al carajo de una vez.

      Eliminar
  4. Bueno, Tucho, usted siempre entra por acá con aire sobrador haciéndose el desentendido. Responda a todas estas preguntas sin escabullir el bulto.

    ResponderEliminar
  5. ¿Es cierto Sr Tucho, que está a la firma de su jefe la autorización de diaconisas pero con una especie se menor status que los diáconos?.

    ResponderEliminar
  6. "¿y el Papa Francisco?"

    Muy bien, gracias; ¿y usted?

    ResponderEliminar
  7. Ay, Carmela ! Pásame la polvera ! Gracias a la Iglesia de África por su testimonio . Bolilla negra para los obispos argentinos y su presidente Ojea por navegar en la vaguedad y consentir a la blasfemia.

    ResponderEliminar
  8. Fernandez “se revuelve” y contesta lo que le da la gana, mediante un comunicado de prensa, donde prohíbe que se tache su documento de contrario a la Tradición de la Iglesia, hereje o blasfemo.

    ResponderEliminar