Eadem est scientia oppositorum

 

Creo que el debate suscitado a raíz del post de Eck sobre los papas revolucionarios es uno de los más interesantes que hemos sostenido en los últimos años, y me parece también que es de los más urgentes. Agradezco sinceramente a quienes ocuparon su tiempo en leer, pensar y escribir en el blog, más allá de las opiniones y simpatías personales.

Se trata de dos ideas. La primera afirma que los papas del último siglo y medio, a partir de Pío IX, fueron revolucionarios porque adoptaron “los esquemas del estado moderno revolucionario a la gobernación de la Iglesia y la concepción del poder papal como absoluto, soberano, irrestricto y fundante de la Iglesia misma”. Para profundizar en esta postura los invito a leer el texto mismo de Eck y sus comentarios, como así también este post que publiqué hace hoy exactamente dos años: “La Tradición devorada por el magisterio”.

La otra idea  considera que los papas verdaderamente revolucionarios fueron Pablo VI y los siguientes hasta Francisco, mientras que los papas anteriores no lo eran porque nunca cometieron “errores revolucionarios en lo que hace a su función magisterial. Por más faltas que hayan cometido en el plano de gobierno o prudencial -aún siendo algunas muy graves-, ninguno dejó de ejercer su función docente de forma fiel a la Revelación. En ninguno de los Papas acusados se encuentra una doctrina que vaya en contra de la fe o la moral católica”. Esta postura podría sintetizarse diciendo que los papas ultramontanos, y utilizo este término para simplificar y sin ninguna intención calificativa, no fueron revolucionarios porque enseñaron la fe católica en su integridad en el ejercicio de su munus docendi y consecuentemente, no enseñaron doctrinas revolucionarias aunque ocasionalmente hayan tenido decisiones de gobierno de orden prudencial que sí pueden ser consideradas revolucionarias.

Me da la impresión que las dos posturas no coinciden exactamente en el mismo objeto de discusión o, en todo caso, lo hacen a diferentes profundidades. Mientras la segunda concentra su argumentación en la dimensión magisterial del pontificado romano, la primera considera a esta institución desde un punto de vista más amplio y profundo. Pero más allá de la coincidencia más o menos exacta en el objeto, lo que está en juego es un elemento realmente importante en la vida de la Iglesia actual y, sobre todo, en perspectiva de futuro. ¿Cómo debería ser una Iglesia restaurada? ¿Qué papel debería desempeñar el Romano Pontífice?

Veamos rápidamente un par de casos para entender la cuestión. Cuando Pío IX proclama dos dogmas durante su pontificado —la Inmaculada Concepción y la infalibilidad pontificia—, algo que nunca antes había ocurrido, lo hace por un motivo revolucionario, pues no había necesidad teológica alguna de tales proclamaciones. En todo caso, la necesidad era afirmar la autoridad pontificia en momentos en que ésta era amenazada por naciones contrarias a la Iglesia y por una potente masonería. Y cuando el mismo pontífice redacta el Syllabus desciende a la discusión concreta de las cuestiones planteadas por los liberales, y con los término utilizados por los liberales. Cuando San Pío X decide redactar un código de derecho canónico, rompe con lo que las sociedades tradicionales habían hecho hasta la Revolución Francesa y se integra a los moldes legislativos revolucionarios de la codificación napoleónica, frente a un derecho tradicional ya muy probado de compilación de canones, rescriptas y fórmulas. Todo el derecho de la Iglesia aparece como un acto de voluntad de un solo papa mientras que en el modo tradicional, había participado toda la Iglesia con el Papa como arbitro máximo. Y lo previsible era que sesenta años después, con Juan Pablo II, se promulgara un nuevo código, y que Francisco lo haya modificado ya varias veces, la última hace pocos días. El derecho eclesiástico, gracias a San Pío X, se terminó convirtiendo en un instrumento de los caprichos o gustos pontificios, algo absolutamente impensable en una sociedad tradicional. Es a esto a lo que Eck llama “revolución”. La otra opinión, en cambio, lo considera actos propios e indiscutibles del magisterio pontificio en tanto que ninguno de estos hechos enseña una doctrina revolucionaria. 

Si por motivos de su jubileo resucitara Santo Tomás de Aquino y le preguntáramos su opinión, creo que no dudaría en decirnos que está de acuerdo con Eck. Y probablemente lo haría con una frase que tomó prestada de Aristóteles y repite en varias partes de su obra: Eadem est scientia oppositorum (por ej., S.Th, I, 75, 6c) y que puede ser traducida como: “El conocimiento de los contrarios es el mismo”, o bien: “El conocimiento de los opuestos es el mismo conocimiento”. En otras palabras, cada contradicción revela un punto en común anterior. Porque para contradecirse, las partes rivales tienen que estar de acuerdo sobre qué es aquello en lo que discrepan. Lo que afirma una debe ser precisamente lo mismo que niega la otra, o de lo contrario no existe contradicción alguna. La “A” de Juan y la “no A” de Pedro deben basarse en la misma “A”. Por lo tanto, todo conflicto tendrá lugar necesariamente en un contexto compartido. Pongámoslo de este modo: Para librar una batalla, los contendientes tendrán que tener algún terreno común en el que apoyarse y por el que luchar. Todo desacuerdo, consecuentemente, se construye sobre un acuerdo previo más profundo. Eadem est scientia oppositorum.

Los papas ultramontanos decidieron oponerse a la revolución y defender la verdad católica descendiendo al campo de batalla elegido por la revolución y utilizando las mismas armas de la revolución. Si los liberales o marxistas decían “A” y ellos les respondían “No A”, en realidad, ambos estaban acordando en la existencia, importancia y necesidad de “A”. La Iglesia docente se convirtió en Iglesia apologética. Dedicó todas sus fuerzas a defenderse del enemigo en el terreno del enemigo y con las armas del enemigo. Indudablemente, iba a ser derrotada. Porque el desacuerdo es como un espejo. Cuando dejamos que el enemigo pelee con nosotros en sus términos, dejamos que nos convierta simplemente en su imagen inversa, que va a estar tan distorsionada como la original. Eadem est scientia oppositorum. 

Por eso mismo es tan riesgosa la tentación de la apologética, o sea, de convertir la fe y la “militancia” cristiana en pura apologética. Nadie duda que en ocasiones la apologética es necesaria, sobre todo cuando se trata de sacar de sus errores a los que están más alejados de la verdad, pero la vida y la formación del cristiano no deben reducirse meramente a ella puesto que caeríamos en una trampa muy bien disimulada. No podemos sentarnos a discutir si el árbol está creciendo más o menos torcido; el problema está en que el árbol está plantado en el lugar equivocado. No podemos discutir, por ejemplo, con los abortistas hablando de los "derechos" de la mujer y de los "derechos" del niño por nacer. Hablar de "derechos" es entrar ya en el campo de batalla fijado por la revolución y utilizar sus mismas armas. La postura realista y tradicional hablará sencilla de una madre y un hijo; y las madres siempre protegen y alimentan a sus hijos; no los matan. El árbol está plantado en el sitio equivocado. No podemos oponernos a los "derechos" de los homosexuales porque categorizar a los hombres en heterosexuales y homosexuales es un invento de la revolución. El concepto “homosexual” aparece en recién en 1869, acuñado por Karl-Maria Kertbeny, un precursor del movimiento gay. Anteriormente no existía; es decir, no existía el sustantivo “homosexual” que sustantivara a una persona. Existían hombres y mujeres, algunos de los cuales tenían tentaciones —y caían en ellas como cualquier hijo de Eva—, de lujuria con personas de su mismo sexo. Pero no eran una “categoría” distinta a la de los “heterosexuales”; no eran un “colectivo”; no eran una “sustancia” homosexual distinta de la “sustancia” heterosexual. Si se aceptan y se discute con las categorías “heterosexual” y “homosexual”, en primer lugar, nos quedamos sin argumentos para impedir que se sigan sumando más categorías: trans, no-binarios y todos los + que quieran añadirle al acrónimo LGBT+. Ciertamente, la sodomía era un pecado “que clama al cielo” por su especial gravedad, como enseña el catecismo, y como lo son también el asesinato, la opresión a los pobres y el pagar salarios injustos. Sin embargo, a nadie se le ocurrió, excepto a algún marxista quizás, sustantivar y clasificar a los hombres en “mansos” y “asesinos”, o en “generosos” y “explotadores”. En todo caso, el asesino y el explotador son pecadores, que comenten pecados tan graves como la sodomía, pero no son un “colectivo” con el cual discutir acerca de sus derechos más o menos amplios.  Discutir entonces con respecto al lugar de los homosexuales dentro de la Iglesia, por ejemplo, es entrar ya en terreno del enemigo y enredarnos con categorías modelada por ellos para alcanzar sus fines. El árbol está plantado en el sitio equivocado.

Los “papas revolucionarios” de Eck quisieron vencer al mundo que se les venía encima entrando en una discusión que ya había sido amañada a favor del mundo, y este el el único tipo de discusión que se puede tener cuando empleamos acríticamente los mismos conceptos y categorías distorsionados del mundo.

Los católicos no compartimos lo suficiente la visión del mundo que poseen nuestros semejantes como para dar por sentadas sus resoluciones, por lo que no podemos limitarnos a adoptar una postura a favor o en contra. En lugar de ello, debemos elevarnos por encima de los conflictos que vemos a nuestro alrededor, para poder ver por encima de ellos la verdad que ocultan.

Por eso mismo, reivindico el carácter tradicional en el ejercicio del papado de Benedicto XVI, aunque haya tenido decisiones prudenciales que no lo fueran. Él, mucho antes de ser elegido al solio de Pedro, nos habló de esa Iglesia que alejada y fuera del mundo lanzado a la barbarie, “se refugia con espíritu de penitencia y religión en la inhumana soledad de un inalcanzable escondite; allí se hace montaraz, diminuta, se nutre de hierba y de tierra, y se convierte en una heredad orgánica donde habita el hombre”.