sábado, 14 de diciembre de 2024
Coloquio CIEL 2025
jueves, 12 de diciembre de 2024
Los mártires de la teóloga Emilce Cuda
Hemos hablado muchas veces de la irrelevancia en la que ha caído la Iglesia y, aunque nos duela, creo que es lo mejor que puede pasar porque, si fuera relevante, seríamos aún más el hazmerreír del mundo.
Ayer nos enteramos que, desde el Vaticano, el Celam lanzó una campaña tras el asesinato de un sacerdote y un laico por su defensa del medio ambiente. Ellos son Juan Antonio López, delegado de la Palabra, coordinador de la pastoral social en la diócesis de Trujillo (Honduras) y miembro fundador de la Pastoral de Ecología integral, que murió asesinado por defender el río Guapinol y el Parque Nacional Botaderos. Y un mes más tarde, el padre Marcelo Pérez Pérez, párroco maya tsotsil de la Diócesis de San Cristóbal de las Casas (México), asesinado por defender los derechos de los indígenas chiapanecos.
Toda muerte, y mucho más si es violenta, es lamentables pero eso no justifica la ridícula pretensión del Vaticano: presentar a los difuntos como mártires. Las declaraciones de una de las integrantes de la Comisión pasan ya la gravedad habitual de las declaraciones francisquistas y lo grotesco de las de Tucho, para inscribirse en las de una herejía pura y dura por la que merecería ser investigada, o bien, por la de una ignorancia mayúscula por la que merecería ser devuelta a su casa a lavar los platos.
Se trata de la teóloga feminista Emilce Cuda, formada en la Universidad Católica Argentina, y desde hace varios años, oficial de la curia vaticana en la Pontificia Comisión para América Latina. Dijo sin sonrojarse: “Hagamos memoria del documento del Papa Francisco cuando nos habla del ‘santo de la puerta de al lado’, estos mártires que mueren por el Evangelio y que mueren por los documentos que promulga el Santo Padre y que salen de esta curia romana, como es la Laudato si’ y la Fratelli tutti”.
Tratemos de hacernos conscientes de este disparate mayúsculo. Nadie duda que los mártires, todos los mártires lo son por el Evangelio de Jesucristo. Pero ¿desde cuándo existen mártires por los documentos papales? El nivel de insanía de Emilce Cuda es preocupante. Ni al ultramontano más extremo del siglo XIX se le habría ocurrido algo semejante. A lo más que se atrevió William Ward fue a pedir una bula papal diaria, a la cual leer en el The Times mientras desayunaba. Yo tengo muchos buenos amigos allegados a la FSSPX, y que son muy contrarios al modernismo y defensores de San Pío X, pero creo que a ninguno de ellos se le ocurriría morir por la Pascendi. Si de entregar la vida se trata, la entregarán por defender a Nuestro Señor en la eucaristía o la verdad del Evangelio, pero no un documento que, por más notable que sea, escrito por manos humanas.
Se me ocurren muchas preguntas para hacerle a la teóloga Emilce Cuda, y seguramente aparecerán muchas más en los comentarios:
1. Si es un acto martirial morir por los documentos promulgados por el Papa y emitidos por la Curia Romana, ¿podremos morir, o al menos, quedar magullados, por el motu proprio Summorum Pontificum, firmado hace menos de veinte años por el Papa Benedicto?
2. Si quienes mueren por los documentos pontificios son mártires como quienes mueren por el Evangelio, ¿se sigue de ello que esos documentos tienen el mismo carácter de verdad revelada que tienen los evangelios?
3. Según nos enseña la teología, los documentos pontificios integran el magisterio de la Iglesia. Por lo tanto, los escritos del Papa Francisco tiene el mismo valor magisterial que el Syllabus de Pío IX, entre otros tantísimos escritos. ¿Daría la Dra. Emilce Cuda la vida por el Syllabus? No le pedimos tanto, ¿al menos lo defendería públicamente, aunque eso le costara la humillación que sufriría por parte de los medios de comunicación?
4. De acuerdo a la respuesta a la pregunta anterior, que intuyo cuál sería, los documentos del Papa y de la Curia vaticana, ¿tiene algún vencimiento? Es decir, ¿tienen fecha de expiración, de modo tal que hasta un cierto día sería loable y hasta preciso morir por ellos, pero pasado ese momento ya sería un acto inocuo o peligroso?
5. Si un grupo de católicos apegados a la misa tradicional tomaran por asalto, por ejemplo, la Capilla Sixtina y un sacerdote celebrara allí, contra todas las normas, la misa tradicional, luego de la cual fueran todos apresados y arañados por el cardenal Tucho Fernández, Mons. Edgar Peña Parra y el P. Fabián Pedacchio, ¿los convertiría a estos católicos díscolos en mártires de Summorum Pontificum, y a los prelados en héroes de Traditiones Custodes?
Emilce Cuda, reaccione; usted está provocando vergüenza ajena. Vuelva a Argentina y dedíquese a tejer escarpines para sus nietos.
lunes, 9 de diciembre de 2024
No la vimos, y la Iglesia tampoco
Hace un mes comentaba que estamos asistiendo a lo que, en mi opinión, es un cambio de época que se manifiesta en muchos aspectos sociales, culturales, políticos y religiosos. Y uno de los cambios más notables e influyentes es la desaparición de los medios de comunicación tradicionales (prensa escrita y televisión) como formadores de opinión, como cuarto poder y capaces de voltear un gobierno, como ocurría en Argentina. La frase acuñada, y verificada, en nuestro país era que cinco tapas de Clarín eran suficientes para acabar con un gobierno. Pregúntenle al pobre de la Rua.
Pero ese poder se acabó. Las personas menores de treinta y cinco años no ven televisión y mucho menos ven programas de noticias o de opinión política. La audiencia de éstos son las personas mayores que viven en residencias o en sus casas y no tienen otra cosa que hacer. A lo sumo, los más jóvenes, y los que no lo son tanto, ven los recortes de estos programas que son subidos a Youtube. Y si la TV no se ve, mucho menos se leen los diarios, y no falta mucho para que todos ellos abandonen el formato impreso y queden, en el mejor de casos, solamente en línea. Es interesante leer los comentarios que los lectores dejan en los artículos de La Nación o de Clarín. Por el lenguaje que utilizan, por las expresiones y hasta por los seudónimos que usan es fácilmente deducible que se trata de personas de más de cincuenta años, o de mucho más. El periodismo perdió el poder.
Hace una semana, el periodista Carlos Pagni le hizo una larga entrevista al politólogo español Daniel Innerarity quien, sin ningún pudor, afirmó que los la función de los medios de prensa tradicionales ahora debe ser el marcarle a la población el criterio e indicarle el modo de discriminar entre lo correcto e incorrecto de lo que se publica en las redes. Una nueva versión del patriarcado propuesta por el progresismo. Resulta claro que el establishment político, al que pertenece Innerarity y Pagni, está desesperado porque ven que las redes los han desplazado del papel de dueños de la verdad y que su palabra es menos valiosa que la del Gordo Dan. Y, hay que decirlo también, que esto implica que sus ingresos económicos se hayan reducido drásticamente. No sé si las empresas o los gobiernos seguirán ensobrando a periodistas cuyo poder de persuasión ha desaparecido.
Este cambio de panorama que, insisto, tiene un profundo efecto social y político, permitió el acceso al poder de Milei y de Trump. Porque esa es otra característica que tienen las redes sociales y los programas de streaming: los que más audiencia cosechan, curiosamente, son los de derecha, a diferencia de los progresistas que ver disminuir día a día sus audiencias. Esto se ve muy claro en Argentina. Estamos, en definitiva, frente a un cambio de época, nos guste más o menos, y resulte más o menos decepcionante para aquellos que esperaban que el Anticristo se asomara de un momento a otro cabalgando sobre un bermejo caballo marxista.
Pero lo interesante de analizar es el modo en el que la Iglesia ha reaccionado. La Iglesia tuvo históricamente un cierto olfato para percibir con anticipación los cambios de época y reaccionar frente a ellos. Y en general, con su claroscuros, le salió bien. Lo olió también al finalizar la Segunda Guerra Mundial y no tuvo mejor idea que convocar al Concilio Vaticano II, a tontas y a locas, sin tener dirigentes capaces de enfrentase a lo que cualquiera sabía que ocurriría. Y pasó lo que pasó. Y Bergoglio, viejo zorro que fue capaz de ascender de jesuita descartado como confesor de adolescentes en un colegio de provincia al pontificado romano, tampoco la vio. Creyó que el progresismo sería el vencedor definitivo en Occidente y se subió a ese caballo porque le pareció el ganador. Podría haber continuado y profundizado la línea conservadora de Ratzinger —a él le da lo mismo ser conservador, progresista o mormón— y ahora se estaría elevando al lugar que siempre ansió: el liderazgo mundial. Francisco, como nosotros, no la vio venir.
Alguien podrá decir con razón que la Iglesia se adaptó a la nueva época y tiene presencia activa en las redes. Y es verdad, pero se trata de una presencia lamentable, que trata de emular a los influencers de moda y lo único que logra es causar vergüenza ajena. Veamos algunos ejemplos. El arzobispado de Buenos Aires tiene un canal de televisión propio que transmite por Youtube y algunas señales de cable. Se llama Orbe 21. Sus emisiones tienen un promedio de 200 visualizaciones en Youtube y serán un poco más si sumamos al escaso puñado de quienes lo ven por cable. Pero lo cierto es que son números ínfimos: no lo ve nadie y, sin embargo, Mons. García Cuerva sigue gastando millones en una empresa que no sirve, mientras ordena cerrar la Casa del Clero, donde vivían decenas de sacerdotes que quedaron en la calle, porque es deficitaria.
El sitio de Instagram de la Conferencia Episcopal Argentina tiene 22.000 seguidores; parecería un número optimista; sin embargo, sus publicaciones cosechan en promedio 80 likes cada una. El Director de la Oficina de prensa de la CEA, P. Máximo Jurcinovic, a pesar de ser muy activo en las redes y subir varias publicaciones al día a Instagram, tiene apenas 1800 seguidores, y sus posteos cosechan un promedio de 25 likes. Hay, por cierto, otros canales que mantienen sacerdotes, monjas o laicos oficialistas, y seguramente tendrán un poco más de éxito que los medios a los que hago referencia. Por ejemplo, el sacerdote español Antonio Guzman, que ofrece gratuitamente sesiones de autoayuda cristiana. Su sitio de Instagram tiene 31000 seguidores.
Del otro lado, los sitios conservadores transitan una realidad completamente diferente. Este blog, que no tiene nada de profesional y, por supuesto, tampoco tiene publicidad ni financiamiento, tuvo la última semana 32.000 visitas; es decir, un promedio 4500 visitas diarias. Desconozco el número de visitas que tienen blogs españoles como la Cigüeña de la Torre o Specola, pero seguramente superan con creces al mío. El P. Javier Olivera tiene 425.000 seguidores en su canal de Youtube. Se entiende, entonces, la bronca y la bilis que traga diariamente la clerecía progre.
No se trata, por cierto, de refregarle en la cara a los obispos y sus paniaguados su rotundo fracaso; se trata de hacerles entender que no la vieron y que no la están viendo, e indefectiblemente terminarán estrellándose y, con ellos, miles de bautizados de buena fe. Se trata de pedirles que sean honestos y tengan la suficiente humildad para reconocer su fracaso. El arzobispo Salvatore Fisichella, pro prefecto del dicasterio para la Evangelización, acaba de declarar muy suelto de cuerpo que "el tradicionalismo es la fe muerta de los vivos". Sería interesante pedirle que nos ilustrara acerca de la fe viva de los progresitas, a él, que con sus ya 73 años, ha sido protagonista de la decadencia brutal de la Iglesia católica. Infovaticana informó la semana pasada que el cardenal Roche prohibiría la celebración de la misa tradicional de finalización de la peregrinación tradicionalista en la catedral de Chartres, a la que concurren más de 20.000 personas, y lo mismo haría el arzobispo de París con la misa de inicio en Notre Dame. La misma medida tomó el este año el arzobispo de Oviedo y hace tres años el de Luján. Y en todos los casos se trata de peregrinaciones a la que asisten mayoritariamente jóvenes y que cada año crecen geométricamente (la peregrinación argentina pasó, en tres años, de 1000 a 2000 peregrinos).
Nosotros no vimos el rotundo cambio que significó la aparición de las redes sociales, el agotamiento de la cultura progresista y el giro a la derecha de buena parte de la sociedad. Podemos alegar a nuestro favor, que fue un cambio repentino. Pero esta excusa no pueden esgrimirla los obispos; hace mucho años ya que las únicas comunidades católicas vitales son las conservadoras y las tradicionalistas, y que las únicas congregaciones con vocaciones genuinas y de calidad son las que tienen las mismas características. Y esto se ve en Argentina, en España y en todo el resto del mundo. Y sin embargo, aunque es una evidencia flagrante ante sus ojos, se niegan a verla. Así terminarán.
jueves, 5 de diciembre de 2024
Pensamientos ilusorios y desesperanza
En el artículo anterior me preguntaba sobre la posibilidad del acceso al trono de Pedro de un Papa loco, o semiloco, al estilo Milei. Y postulaba para el puesto al cardenal Müller. Algunos lectores malinterpretaron el post, creyendo que yo profetizaba la elección de Müller y, por tanto, ellos mismos hacían sus propias profecías. Profetizar por profetizar es fácil; profetizar movidos por el Espíritu es mucho más difícil. Lo primero no tiene sentido, y lo segundo no depende de nosotros. Dejémoslo entonces de lado.
Una cosa distinta es lo que los ingleses llaman wishful thinking. Es una expresión que se refiere al acto de creer que algo es verdadero o posible simplemente porque se desea que lo sea, sin una base sólida en la realidad o en hechos comprobables. Se podría traducir al español como “pensamiento ilusorio” o “ilusión optimista”. Sabemos que no estamos profetizando; somos conscientes de que no es más que una ilusión y, sin embargo, nos convencemos de ella. No creo que sea algo malo siempre que se evite el peligro de creer que se trata del fruto de un fino análisis de la situación actual lo cual, el protagonista, se autoeleva al rango de intelectual clarividente. En el caso del post anterior, eliminé varios análisis de este tipo: el autor, o autores, elaboraban un fino análisis según el cual Mieli venía a destruir lo poco que quedaba de Argentina comisionado por el sionismo y la masonería, que tienen, como todo el mundo sabe, el objetivo principal de destruir a esta gran potencia in nuce, cuna de grandes hombres honrados por la humanidad como Diego Maradona o Jorge Bergoglio. Wishful thinkings distópicos, frutos de la pura imaginación.
Estos casos ingenuos, sin embargo, no son de los que más hay que precaverse. Creo que hay situaciones en las que los “pensamientos ilusorios” pueden nublarnos la capacidad de juicio sobre la realidad. Y pongo un ejemplo que recordé hace unos días releyendo algunos de los libros de Tatiana Góricheva. Muchos lectores se acordarán de esta escritora rusa, exiliada en los ’80, convertida a la ortodoxia y que se hizo famosa en Occidente por sus libros sobre Rusia y el sufrimiento del pueblo ruso bajo el régimen soviético. Entusiasmó a mucha gente, entre ellos muchos buenos amigos y grandes maestros que todos conocemos, que estaban expectantes ante la previsible caída del comunismo. Y ellos, como Góricheva, estaban convencidos de que una vez caído el régimen, el pueblo ruso volvería en masa a la práctica religiosa, y sería esa Rusia cristiana la que salvaría al Occidente decadente.
Después de más de treinta años, sabemos que no fue más que un wishful thinking. Es verdad que, caído el comunismo, hubo un tibio repuntar de la práctica de la fe. Sin embargo, en la actualidad sólo el 1% de la población rusa es practicante (fuente). Setenta años de militancia atea y los espejitos de colores que vende Occidente no pasaron en vano. No puede esperarse más de Rusia sino que siga conservando la liturgia y su literatura. No queda otra cosa.
Sin embargo, la necesidad de ser precavidos con respecto a los wishful thinking no debe llevarnos a vivir descorazonados, creyendo que estamos condenados a un ineluctable futuro oscuro y desesperante. Porque la historia nos enseña que el curso que parecía completamente previsible e imposible de torcer, no solamente puede ser torcido y desviado, sino que puede serlo como consecuencia de un solo personaje o de un solo suceso, y en muy poco tiempo.
Escribe Stefen Zweig en Mensajes de un mundo olvidado: “La historia pasa años fluyendo con normalidad a un ritmo casi monótono, pero en algunos instante extraordinarios, de pronto, las orillas se juntan, brotan los rápidos, surge una corriente frenética, una tensión excitante, y de golpe la escena histórica se llena y rebosa con una horda de figuras en ingenioso contraste”.
Tomemos el caso de Lutero, un fraile agustino del montón, que se alzó solamente con sus escritos, lo siguió un ejército de fanáticos salvajes como el de Thomas Müntzer, y eso provocó la Reforma, a la que se adhirieron varios príncipes alemanes. Y todo terminó con el alejamiento del emperador Carlos V al monasterio de Yuste en 1557 y, con esa decisión, la caída del gran imperio hispano-germánico.
O pensamos en la Revolución Francesa que, en un plazo de cinco años disolvió y transformó Europa e inspiró la independencia de los reinos hispanoamericanos, cuyos “libertadores” y próceres abrazaron e impusieron los ideales de la revolución a las nuevas naciones “libres” (e inmaduras para gobernarse por sí mismas). En otras circunstancias, este proceso sólo podría haberse desarrollado en no menos de un siglo.
En fin, que sin caer en los pensamientos ilusorios, tampoco está bien caer en la desesperanza, la tristeza y el tedio. Nadie sabe el día ni la hora de la venida del Señor, y tampoco de sus juegos e intervenciones en la historia.
lunes, 2 de diciembre de 2024
Elogio a la locura. El próximo Papa
Escribía Erasmo de Rotterdam en su Elogio a la locura que “la verdadera felicidad es algo que solo la locura puede ofrecer”. Una de la ideas que sugiere es que hay algunos logros, como la felicidad, que sólo pueden ser alcanzados con un cierto grado de locura. O podemos ponerlo en otros términos: algunos logros, o algunas hazañas, sólo pueden llevarlas a cabo quienes tienen un cierto grado de locura.
El 2 de septiembre del año pasado publicaba yo un post en el que planteaba mis serias reservas con respecto a la posibilidad de que Javier Milei fuera un presidente apropiado debido a su rasgo de locura. No creo haberme equivocado con respecto a la existencia de ese rasgo tan peculiar, pero sí me equivoqué con respecto a la posibilidad de hacer un buen gobierno o, al menos, un gobierno mucho mejor de lo que todos esperábamos a pesar de su locura.
Enfoquemos el caso desde otra perspectiva: sólo un loco podía aplicar en Argentina, la patria del populismo peronista, un imprescindible ajuste del 7% del PBI, eliminar en pocos meses el déficit fiscal -al que la Argentina estaba condenada desde hace 70 años- y mantener no solamente la paz social sino niveles de aprobación superiores al 50%. Pero mucho más impactante aún: sólo un loco podía animarse a hacer lo que está haciendo en lo que él denomina “batalla cultural”. ¿Quién pensó que un gobernante iba a atreverse a cerrar el INADI (Instituto contra la Discriminación) o el Ministerio de la Mujer diciendo que no servían para nada y que su único objetivo era el adoctrinamiento en las políticas progresistas? Y todavía más: ¿en qué mente fantasiosa podía nacer la idea de que entregaría la política exterior argentina, exceptuando las relaciones comerciales, a un grupo de funcionarios al que los medios califican de “ultracatólicos”? Y estos funcionarios no se han dedicado solamente a hacer declamaciones: se negaron a firmar la declaración de la OEA de Asunción por lo que se debieron modificar varios párrafos donde estaban contenida la monserga progre; la delegación argentina se retiró de la Cumbre del Clima de Bakú denunciando la ideología que se esconde detrás; en la Asamblea General de la ONU, Argentina votó en contra de una resolución que protege los derechos de los pueblos indígenas (ya todos sabemos lo que eso significa); fue el único país del G20 que votó en contra de una declaración sobre la igualdad de género y empoderamiento de la mujer. Y el mismo presidente Milei, en la Asamblea General de la ONU se expresó en contra del aborto, del gobierno de las elites mundiales y de la Agenda 2030. Más aún, en el presupuesto que se está debatiendo por estos días en el Congreso, el gobierno destinará $0 a financiar la educación sexual en las escuelas, uno de los más preciados logros de la izquierda peronista. Sólo un loco como Milei podía ser capaz de hacer lo que muchos pensábamos que era imposible, y sólo un loco como Trump será capaz de tomar decisiones que nos sorprenderán tanto o más de lo que nos sorprendieron, para bien, las de Milei.
En pocas palabras: un loco —sea Milei, sea Trump y con seguridad aparecerán otros más— es capaz de patear el tablero y cambiar rápidamente lo que parecía establecido, y recuperar en pocos meses territorios que creíamos perdidos. Pero la pregunta que quiero hacerme en este post es si podemos hacer una analogía con la Iglesia. No es necesario decirlo en esta página, pero la crisis de la Iglesia es monstruosa y los católicos desesperamos de que pueda existir alguna solución porque estamos razonablemente convencidos de que ningún cardenal será capaz, una vez elegido pontífice romano, de hacer los cambios drásticos que hay que hacer. Soñemos con lo imposible, como soñábamos no solo durante los abominables gobiernos kirchneristas sino también durante el gobierno del modosito Mauricio Macri. Pensemos en un Papa que, una vez que todos los puestos jerárquicos de la Curia le presentaran su renuncia como es de rigor, se las aceptara a todos, y mandara a Tucho de capellán de la cárcel de Ushuaia (haría buenas migas con el gobernador Melella); a Roche de obispo de la isla de Juan Bravo y a todo el resto de purpurados de misioneros a Corea del Norte. Que nombrara de prefecto de Culto al padre Claude Barthe; de Doctrina de la Fe al cardenal Burke y de Obispos al cardenal Sarah. Que pidiera la renuncia a todos los obispos argentinos —como hizo Francisco con los obispos chilenos—, se la aceptara a la mitad, y nombrara en las sedes más importantes a los buenos curas que todos conocemos y que aquí no nombraremos. Y que hiciera lo mismo en España y, para reinvindicar a los curas de la Sacristía de La Vandée, los eligiera obispos para reemplazar a los impresentables que ahora están en la península. Que declarara inválidos los puntos conflictivos de Amoris laetitiae, se dejara de hablar de la madre tierra y del calentamiento global y dejara sin efecto Fiducia supplicans. Y podríamos seguir soñando indefinidamente con medidas de este tipo. Y seguramente, a los pocos minutos, nos despabilaríamos, diríamos “Basta de pavadas” y seguiríamos rezando el rosario.
Anhelos análogos, insisto, teníamos los argentinos el año pasado. Y ocurrió lo impensado: muchos de esos anhelos se hicieron realidad en mayor o menor medida, y muchos otros se seguirán concretando en los próximos meses. ¿Cómo fue posible? ¿Cuál fue la condición de posibilidad para que esos autoengaños optimistas se hicieran realidad? Curiosamente, que un loco llegara al poder. Y volvamos al caso de la Iglesia: ¿podría pasar algo análogo en la Iglesia a lo que ocurre en Argentina y ocurrirá en Estados Unidos? ¿Se animarían los cardenales a elegir a un loco para gobernar la Iglesia como último recurso para evitar su auto aniquilación? Pero todavía más importante, ¿existe algún miembro del colegio cardenalicio capaz de tales locuras?
Yo creo que existe uno, y es el cardenal Gerhard Lüdwig Müller.
Algunos buenos amigos se enfadarán y me dirán: “¡Müller es un moderno!” “¡No. Es modernista!”. “No favoreció a los tradis cuando estaba en Doctrina de la Fe”. "¡Sólo ocasionalmente celebra la misa tradicional!" “¡Era amigo de Gustavo Gutierrez!”. “¡Celebra el rito nuevo!”. “¡Concelebra!” Y otras cuestiones del mismo tenor. Más o menos lo mismo que otros buenos amigos dicen de Milei: “¡No tiene la castidad de San Luis Gonzaga!” “¡No tiene la fe de San Luis Rey de Francia!” “¡Ha nombrado a muchos judíos en su gobierno!” “¡No leyó El liberalismo es pecado de Sardá y Salvany!” Y tienen razón. Es todo eso y muchas cosas más, pero a pesar de eso, Milei está haciendo por la restauración de los principios de la civilización occidental mucho más de lo que hicieron los presidentes de los últimos cincuenta años. ¿Por qué no dejar abierta la posibilidad, entonces, de que un cardenal con el mismo grado de locura (¿o de arrojo?) que Milei haga los mismo con la Iglesia?
jueves, 28 de noviembre de 2024
El Sindrome del Ned Flanders. La curadependencia de los fieles
por Eck
Hace poco, en una entrega de este blog sobre los seminarios, El irresuelto y urgente problema de los seminarios, hubo el ya muy tradicional debate sobre el archimanido tema del celibato sacerdotal. Durante la civilizada discusión un hermano ortodoxo anónimo de España hizo unas aportaciones muy interesantes.
Aquí están:
Disculpad, mas me parece que vosotros confundís el sacerdocio con la vida monástica. Vosotros tenéis una preferencia por el celibato sacerdotal y buscáis dogmatizarla a como dé lugar. Por otro lado, es lógico si lo miráis con ojos curadependientes. Pareciera que necesitáis del sacerdote para todo. Ponéis la causa de la falta de celo y distracción en la familia, pero podéis distraeros con cualquier cosa. Queréis hacer monjes de todos los sacerdotes, en lugar de ello tenéis una banda de castrados, en el mejor de los casos.
Sin entrar en el espinoso asunto de la concepción del sacerdocio entre Oriente y Occidente la frase subrayada me parece esencial para comprender uno de los principales problemas del laicado moderno. Este anónimo, de un hermano ortodoxo, al cual queremos dar las gracias, lo remacha con otro comentario aunque sea un poco anterior:
Sin duda que entre nosotros los ortodoxos habría que establecer ciertas distinciones, dado que no es lo mismo en España o Argentina que en Rusia o Grecia. Pero lo cierto es que gran parte de nuestros sacerdotes serán siempre sólo sacerdotes. Algunos de ellos reciben un salario (...) pero en gran parte tienen sus trabajos con los que alimentan a sus familias y muchas veces sostienen la iglesia también, y es que sólo cumplen la función para la que han sido ordenados: celebrar los santos misterios. Todo lo otro lo hacemos los laicos. Y es un gran servicio, un servicio oneroso y difícil; pero sin duda que quien lo lleva a buen término es de gran ejemplo para todos los demás.
Otro comentador inteligente, Jardinero gris, en el post La vocación según Newman, nos trae el otro lado de la moneda:
Aveces me angustia cómo las señoras de edad — y algunos señores — rezan con angustia por las vocaciones. Ellos mismos no se dan cuenta de que seguidamente van y hacen el apostolado en un día que un sacerdote podría hacer en una semana. No hay Iglesia sin sacramentos ni sacramentos sin sacerdotes, ¿pero realmente es necesario tener tantos como para tratar de forzar al Espíritu Santo?( si ellos se dedican específicamente a la administración de los mismos). Creo que esa idea es prima de que toda acción apostólica debe realizarla un sacerdote, y ambas son amigas de dejarle todo el trabajo a los sacerdotes. Que o no se molestan por hacerlo o se desviven — y desgastan — a veces con un celo admirable a veces con un activismo desesperado.
Dos caras de una misma moneda que se resuelve en una misma afirmación: la Iglesia son principalmente los curas y los laicos sólo son convidados de piedra. Ora los fieles dependen del todo de los clérigos, ora todo el trabajo depende de los sacerdotes. Dependencia y desconexión cuando no indiferencia de la Iglesia como comunidad viva según el talante de cada fiel, consecuencia de la concepción (nula y lacayuna) del laicado que se tiene y del que ya hablamos en otra entrega anterior.
En cambio, si se toma en serio el papel del laicado, es muy probable que se encuentre con acusaciones de sectarismo, cisma y algunas herejías. Es posible que digan que no se tiene derecho a reunirse ni a hacer nada sin la bendición de un sacerdote, que cualquier actividad cristiana que no esté sancionada por la parroquia o diócesis es ilegítima. Podemos descartar con seguridad estas afirmaciones porque no se basan ni en las Escrituras ni en la tradición de la Iglesia. Vivir según el Evangelio no requiere la bendición del clero pues Cristo mismo lo bendijo esto hace dos mil años.
Esta búsqueda ante todo del sello sacerdotal y episcopal, de la venia pontificia para actividades que ni siquiera son de su competencia, es una lacra que lastra gran parte de los esfuerzos de restauración católica aunque se ha ido corrigiendo en la práctica pues a la fuerza ahorcan. En este sentido estamos peor que los que soportaron el yugo comunista, que buscaban cualquier resquicio de libertad mientras que nosotros buscamos un permiso hasta para recitar un Avemaría. Para evangelizar, rezar, formarse, organizarse no hace falta permiso de nadie. El resultado es la curadependencia de tantos fieles, la tiranía de tanto sacerdote metomentodo y totalitario, la quema de tanto sacerdote fiel y la dejación de tanto fiel epicureo de la vida de la Iglesia.
El Ned Flander Católico
Hay un episodio de Los Simpson, valiente ejemplo pongo aquí, que me viene siempre a la memoria cuando reflexiono sobre esta materia. Es el episodio In Marge We Trust, de las primeras temporadas, las únicas dignas de ser vistas. En ella Lovejoy recuerda cuando era un joven reverendo en los 70 lleno de ilusiones e ideales hasta que se encontró con la horma de su zapato, con Ned Flanders... Éste no paró y paró de consultarle, comentarle, preguntarle, pedirle permiso, dictamen, opinión, mandato en cualquier hora, situación o momento, del día y de la noche, y sobre cualquier tema, decisión o movimiento que fue minando la moral y quemando la vocación al buen pastor hasta llegar al punto de no importarle nada sus feligreses y dedicarse a sus trenecitos.
¡Cuantas veces no habremos visto estas escenas de gente consultando al cura hasta la marca de ropa que deben ponerse! ¿Cómo se van a curtir en virtud quienes abdican de su propia voluntad hasta en detalles tan minios creyendo que es el summum de la religión? El ejercicio de la voluntad que enseña la obediencia monástica es para entrenar, para forjar esta potencia del alma para la elección del bien supremo y no una abdicación de la propia responsabilidad en la vida rodeados de gazmoñerías, mieditos y escrupulitos, un dolce far niente propio espiritual. Y en la hora de la prueba no va a estar el director a nuestro lado para luchar contra las tentaciones del Diablo, las seducciones del mundo y el tirón de la carne. Muchas veces esta dependencia se oculta bajo el ropaje de dirección espiritual, disfraz de una relación entre amo y esclavo voluntaria. Jaula de almas muy comodona dorada, a veces, si se cae en manos benévolas pero ¡Ay si se cae en manos locas, iluminadas o psicópatas¡ Tarde o temprano saldrá en la prensa la tragedia o el sainete.
A esta curadependencia la alimenta esa gran tentación del sacerdote moderno que la de convertirse en gurú de almas, demiurgo de vocaciones y caudillo de sus vidas, por la gracia de Dios, off course. ¿De quién si no...?
El sacerdote gurú y mandón
Como ya hablamos en una entrega anterior sobre el papel del laico, la imagen de los sacerdotes como únicos miembros verdaderos de la Iglesia frente a los fieles de la gleba, lacayos que deben obedecer a cualquier deseo y locura de la superioridad. Hipostasiado de todas las gracias por su sacerdocio, con carisma de discernimiento de espíritus de fábrica y formado por cuatro cursos y tres lecturas, nuestro flamante ordenado ya puede caminar firme por donde autores tan avezados como San Juan de la Cruz o los Santos Padres del desierto temblaban de solo pensarlo, y así le vemos recién egresado del seminario formar su corte de dirigidos espirituales, que podrían ser sus padres o abuelos y con más experiencia de vida aunque no de entendereras, a los cuales pastorea y manda en sus vidas como si fuera el oráculo divino, hablando como si fuera la suprema sabiduría y dando razones, a veces, absurdas de sus edictos como una divinidad.
Y ya cuando la vanidad y el orgullo se entrometen, tengan algunas prendas de labia y trato social y quieran compensar ciertas libidines con el mando se juntan con ciertos misticismos y espiritualidades.¡Guay de los dirigidos¡ Ciego que guía a ciegos, ¿cómo no han de ir al agujero? Ya no será hacer el mero Tartufo ensotanado para sacar plata con devociones, sino montar una secta con sus seguidores, idolatrías, Dios a imagen del gurú, supersticiones y, sobre todo, totalitarismo!
¡Qué seguridad da dejar la salvación propias en manos del gurú designado por Dios¡ !Quien obedece no se equivoca¡ !Qué mayor prueba, qué mayor señal de ser designado como elegido por Dios que todas esas almas obedientísimas al jefe, tan buenas ovejitas, tan buenitos borregos¡ Y claro, el lobo se la come hasta que el buen pastor le arrea con el cayado, harto del intruso.
En cambio, a los buenos sacerdotes les quema la vida y siembra de sal su labor esta dependencia insana de los laicos pero, educados en que en la Iglesia y el mundo espiritual el cura lo es todo y el laico nada, ahora recogen la cosecha amarga de semejante siembra alegre ad majorem gloriam pontentiorum. Tienen que ser el factotum puesto que, dado que Dios le ha dado las gracias de estado, son los padres de una prole siempre formada por niños pequeños necesitados de que vaya siempre corriendo detrás de ellos para que no metan el dedo en el enchufe, no pequen o para que hagan algo bueno. Como estos buenos curas sean simpáticos, caritativos o idealistas están fundidos, atraerán a estas gentes como la miel a las moscas, tomarán sus yugos en vez de enseñarles a tomar el de Cristo por sí mismos y acabaran reventados y amargados por ser semejantes jumentos de tamaña mole digna de Sísifo.
El fiel señorito epicureo y burgués
Otra consecuencia de esta curadependencia está en aquellas personas que no caen en las manos del cura gurú o que no son tan dependientes del sacerdote para vivir su vida, se desentienden de la vida de la Iglesia. No hay una finalidad común, no son colaboradores de la verdad, no hay solidaridad ni responsabilidad común. La Iglesia son los consagrados y sólo ellos tienen voz: Tú lo quisiste fraile mostén, tú lo quisiste, tú te lo ten. Pues, bien. Toda tuya, toda vuestra.
Además de que siempre actúa la pereza y esta es amiga de dejarle todo el trabajo a los sacerdotes. Sólo ellos tienen las gracias de estado, pues que arreen. ¿Solo podemos asistir, callar y aportar plata? Pues eso tendrá. Eso sí, que todo se lo den hecho, puesto que no participa en nada, no es responsable de nada y sólo le importa su propia alma y para eso paga con su limosna y asistencia. Está encerrado y solamente dedicado al cultivo de su propio jardín devotito. ¿Comunidad, parroquia? Palabras vanas pues no existen ni se le enseña a que existan. Son demarcaciones administrativas y solo para curas. Es un cliente exigente del servicio, así lo paga y así concibe su relación con la Iglesia. A esto conducen algunas concepciones tradicionales de la Iglesia como sociedad en las que tantos creen y que no son más que tradimodernistas, conceptos y visiones modernas vestidas de tradicionales, en este caso burguesas en el sentido de León Bloy y ¿por qué no decirlo? Fariseas.
Pero por este motivo es estéril, hojas al viento, llevados de modas a espirituales, tradis o modernos, tanto da, al socaire de apariciones, peleas por chupetes rubricistas o de dogmatizaciones de opiniones de almanaque, fanatismos de libros infumables con desconocimientos de la Escritura.Tiquismiquis de boberías y tragones de importancia. Si nada de la Iglesia les concierne menos la trilogía de oír, arrodillarse y llevarse la mano a la faltriquera, no esperéis otra cosa: o Ned Flanders o Fariseos.
Conclusión
Decía mi abuela, recia castellana, que el problema del mundo es que estamos descolocados, donde no debemos estar, y que cuando venga Dios, que ya viene, nos pondrá a cada uno en nuestro sitio. Esto lo decía con cierta retranca pues aludía al Juicio Divino y a que el Señor ya no nos va a aguantar más nuestras insolencias, tonterías y maldades. Un clero infatuado, hipostasiado frente a un laicado reducido a la nada, unos señores eclesiásticos frente a unos fieles siervos de la gleba producen semejante cosecha: Quien siembra vientos, recoge tempestades. Se ha sembrado ideas y concepciones de la Iglesia falsas pero útiles, secundarias pero interesadas, modernas pero disfrazadas de tradicionales, revolucionarias pero mandonas, devotas pero terrenales. El tiempo nos ha puesto a cada uno en su sitio.
Un clero quemado, cansado y hundido; un laicado desmoralizado, arisco y ausente, entre la secta y el abandono total. ¿Qué decir del episcopado y el papado? A la vista de todo el mundo está su degradación y abyección. Todo por soberbia y vanidad, por concebir el sacerdocio sólo como jerarquía y gobierno, como poder y mando y no como San Gregorio Magno, que recogía el gran legado de sus antepasados, tanto cristianos como paganos (el doble sentido de munus) al ponerse como título: Servus servorum Dei a imagen del Maestro que vino a servir y no ser servido.
lunes, 25 de noviembre de 2024
El desplante de Milei a Bergoglio
Los diarios nos anuncian que el Vaticano está de malhumor con el presidente Javier Milei. Ocurre que el gobierno argentino decidió no enviar a su canciller Gerardo Werthein a la ceremonia por los 40 años del Tratado de Paz y Amistad con Chile que se logró gracias a la mediación de Juan Pablo II. Iba a participar junto con el canciller chileno Alberto van Klaveren. “Es un desplante al Papa”, dicen en el Vaticano.
Ese famoso tratado de paz -en realidad, una entrega pacifista- por el cual el mil veces maldito gobierno socialista de Ricardo Alfonsín entregó a Chile todo lo que Chile pretendía, no me parece a mi que sea motivo de festejo. Cuando se firmó era yo un adolescente nacionalista, y fue motivo de mucha decepción. Aún hoy, no siendo ya ni adolescente ni nacionalista, cuando he tenido la oportunidad de navegar por el canal de Beagle, me da mucha bronca escuchar al guía decir que la embarcación no puede acercarse a unas grandes islas que se encuentran en medio del canal porque son chilenas. Pero no quiero referirme a una cuestión de soberanía violada; vayamos al desplante al Sumo Pontífice. Las razones que aducen los medios de prensa para un gesto de esta gravedad es que durante la cumbre del G20 hubo una pelea discursiva muy fuerte entre Milei y Boric, el presidente chileno, y el no asistir a Roma sería un gesto de enfado hacia Gabriel Boric y no hacia el Papa.
No me convence la explicación; no vale la pena gastar pólvora en chimangos; Boric es un presidente desprestigiado, que camina de fracaso en fracaso. Nadie se crearía problemas por lo que dice o deja de decir el personaje. Al menos, creo que la pelea con Boric no es el único motivo. Ayer, el canciller argentino dio entender que el entredicho fue también con el cardenal Parolin. ¿Qué habrá ocurrido?Sostengo —aunque no tengo ninguna prueba de ello—, que el gobierno de Javier Mieli desplanta al Papa Francisco porque primero el Papa Francisco lo desplantó a él, nombrando hace pocos días a Mons. Gustavo Carrara como arzobispo de La Plata.
Carrara es el zaparrastroso que aparece en la foto. Un personaje de los arrabales, como le gustan a Bergoglio. Sin ninguna formación más allá del barniz adquirido en el seminario, es un “cura villero”, lo cual significa no solamente un sacerdote que trabaja en las villas de emergencia, tarea loable y a la que se dedicaron muchos santos, sino que ha generado una ideología de las “villas”; por eso es “villero”. Vivir en las villas, en sus miserias y carencias de todo tipo, es una cultura tan buena y legítima como cualquier otra; hay que desear vivir en la villa y no aspirar a salir de ella; ser pobre es algo bueno y hay que buscarlo, pero no se trata por cierto de la pobreza evangélica, sino de la pobreza como cultura existencial. Es el pobrismo bergogliano. Por eso mismo, los curas villeros son necesariamente peronistas, y de la peor especie. Y por eso mismo son los enemigos acérrimos y virulentos del gobierno de Javier Milei. Recordemos que fue Carrara quien presidió —con ornamentos blancos— en el mes de junio una misa por un marxista desaparecido durante el último gobierno militar, durante la cual se entonaron cánticos contra el gobierno nacional. Fue también el que presidió durante la campaña electoral del año pasado varias “misas villeras” en las que, con diversas excusas, trataban abiertamente de evitar lo que presagiaban: el triunfo de Milei, haciendo abierta campaña en su contra. Sobre el tema escribí un post en su momento. En resumen, Bergoglio colocó en la segunda sede más importante del país a un enemigo declarado del presidente de la Nación. Y no es dato menor que La Plata sea la capital de la provincia de Buenos Aires, territorio fabricante de pobres y base del peronismo.
¿Hay modo de no hacer una lectura política del nombramiento de Bergoglio? Imposible. Pone a un marginal y enemigo declarado del gobierno en un puesto elevadísimo de la jerarquía eclesiástica argentina; que no pretenda entonces que el gobierno se allane pasivamente a sus invitaciones.