Hemos hablado muchas veces de la irrelevancia en la que ha caído la Iglesia y, aunque nos duela, creo que es lo mejor que puede pasar porque, si fuera relevante, seríamos aún más el hazmerreír del mundo.
Ayer nos enteramos que, desde el Vaticano, el Celam lanzó una campaña tras el asesinato de un sacerdote y un laico por su defensa del medio ambiente. Ellos son Juan Antonio López, delegado de la Palabra, coordinador de la pastoral social en la diócesis de Trujillo (Honduras) y miembro fundador de la Pastoral de Ecología integral, que murió asesinado por defender el río Guapinol y el Parque Nacional Botaderos. Y un mes más tarde, el padre Marcelo Pérez Pérez, párroco maya tsotsil de la Diócesis de San Cristóbal de las Casas (México), asesinado por defender los derechos de los indígenas chiapanecos.
Toda muerte, y mucho más si es violenta, es lamentables pero eso no justifica la ridícula pretensión del Vaticano: presentar a los difuntos como mártires. Las declaraciones de una de las integrantes de la Comisión pasan ya la gravedad habitual de las declaraciones francisquistas y lo grotesco de las de Tucho, para inscribirse en las de una herejía pura y dura por la que merecería ser investigada, o bien, por la de una ignorancia mayúscula por la que merecería ser devuelta a su casa a lavar los platos.
Se trata de la teóloga feminista Emilce Cuda, formada en la Universidad Católica Argentina, y desde hace varios años, oficial de la curia vaticana en la Pontificia Comisión para América Latina. Dijo sin sonrojarse: “Hagamos memoria del documento del Papa Francisco cuando nos habla del ‘santo de la puerta de al lado’, estos mártires que mueren por el Evangelio y que mueren por los documentos que promulga el Santo Padre y que salen de esta curia romana, como es la Laudato si’ y la Fratelli tutti”.
Tratemos de hacernos conscientes de este disparate mayúsculo. Nadie duda que los mártires, todos los mártires lo son por el Evangelio de Jesucristo. Pero ¿desde cuándo existen mártires por los documentos papales? El nivel de insanía de Emilce Cuda es preocupante. Ni al ultramontano más extremo del siglo XIX se le habría ocurrido algo semejante. A lo más que se atrevió William Ward fue a pedir una bula papal diaria, a la cual leer en el The Times mientras desayunaba. Yo tengo muchos buenos amigos allegados a la FSSPX, y que son muy contrarios al modernismo y defensores de San Pío X, pero creo que a ninguno de ellos se le ocurriría morir por la Pascendi. Si de entregar la vida se trata, la entregarán por defender a Nuestro Señor en la eucaristía o la verdad del Evangelio, pero no un documento que, por más notable que sea, escrito por manos humanas.
Se me ocurren muchas preguntas para hacerle a la teóloga Emilce Cuda, y seguramente aparecerán muchas más en los comentarios:
1. Si es un acto martirial morir por los documentos promulgados por el Papa y emitidos por la Curia Romana, ¿podremos morir, o al menos, quedar magullados, por el motu proprio Summorum Pontificum, firmado hace menos de veinte años por el Papa Benedicto?
2. Si quienes mueren por los documentos pontificios son mártires como quienes mueren por el Evangelio, ¿se sigue de ello que esos documentos tienen el mismo carácter de verdad revelada que tienen los evangelios?
3. Según nos enseña la teología, los documentos pontificios integran el magisterio de la Iglesia. Por lo tanto, los escritos del Papa Francisco tiene el mismo valor magisterial que el Syllabus de Pío IX, entre otros tantísimos escritos. ¿Daría la Dra. Emilce Cuda la vida por el Syllabus? No le pedimos tanto, ¿al menos lo defendería públicamente, aunque eso le costara la humillación que sufriría por parte de los medios de comunicación?
4. De acuerdo a la respuesta a la pregunta anterior, que intuyo cuál sería, los documentos del Papa y de la Curia vaticana, ¿tiene algún vencimiento? Es decir, ¿tienen fecha de expiración, de modo tal que hasta un cierto día sería loable y hasta preciso morir por ellos, pero pasado ese momento ya sería un acto inocuo o peligroso?
5. Si un grupo de católicos apegados a la misa tradicional tomaran por asalto, por ejemplo, la Capilla Sixtina y un sacerdote celebrara allí, contra todas las normas, la misa tradicional, luego de la cual fueran todos apresados y arañados por el cardenal Tucho Fernández, Mons. Edgar Peña Parra y el P. Fabián Pedacchio, ¿los convertiría a estos católicos díscolos en mártires de Summorum Pontificum, y a los prelados en héroes de Traditiones Custodes?
Emilce Cuda, reaccione; usted está provocando vergüenza ajena. Vuelva a Argentina y dedíquese a tejer escarpines para sus nietos.
La existencia de este "engendro" teológico de Emilce Cuda, solo se puede comprender a la luz de este Papado cuasi hereje. Ahora,, es tal cual, lo de los arañazos de los prelados mencionados. Estos últimos son muy severos a la hora de castigar a los "díscolos".
ResponderEliminar¿"Cuasi" en el sentido de "casi" o de "como"?
EliminarNo pues don Guander, cómo se le ocurre, los documentos pre CVII, no califican al martirologio, pero pregunté más bien, por Humanar Vitae, de Pablo VI, que es en el espíritu-del-concilio. Y vera como saltan las chispas.
EliminarSabía que hoy en día existen diferentes tipos de mártires, como los mártires por la castidad (María Goretti) o por la caridad (Maximiliano Kolbe).
ResponderEliminarEsos, al menos, fueron asesinados por defender las virtudes cristianas.
Pero hoy se considera mártires a los que fueron asesinados por defender la ecología, el bien común, los pobres... etc.
Así fueron beatificados Angelelli y sus compañeros.
Incluso en un futuro cercano podrían ser beatificados como mártires algunas personas que no hayan sido asesinadas ni torturadas por los "valores" que defendían. Sino por haber dado la vida por una causa noble.
Por ejemplo, un "medico sin fronteras" que muere de ébola.
Se dice por ahí.
Sobre la señora Emilce Cuda y la posibilidad de ser mártir por un documento de Francisco, es un disparate: como los "misioneros de Francisco", que habían aparecido hace algunos años.
Yo creía que los misioneros anunciaban a Cristo.
Por último, me parece que el problema de hoy no es el ultamontanismo sino el modernismo: creer que lo que dice el Papa HOY es verdadero; y lo que dijeron los Papas anteriores es falso.
Ergo si un Papa, como Benedicto, quiere dar marcha atrás, no le van a dar bola; porque lo del pasado ya pasó: en el pasado la Iglesia estaba equivocada, naturalmente.
Lo cual significa que nosotros también estamos equivocados, porque en el futuro ya no va a ser verdadero lo que nosotros sostuvimos...
Si se acepta el martirio por virtudes como la castidad o la caridad, ¿no podría también aceptarse por la justicia, si se incluye en ella la justicia referida al medio ambiente? Según “Catholic.net”, que no tengo como publicación sospechosa de progresismo, “la justicia referida al medio ambiente y a las especies animales y vegetales debe entenderse como justicia en relación a otros seres humanos, que tienen y tendrán derecho al medio ambiente y al patrimonio biológico”. Es una pregunta, no una interrogación retórica.
EliminarEstimado, con ese criterio, deberíamos comenzar a considerar mártires a un buen número de personajes: Monctezuma, Tupac Amarú y Capolicán, porque defendieron a sus pueblos; Robin Hood porque hizo justicia con los pobres de Sherwood; Martín de Álzaga porque defendió los justos derechos de la monarquía española en el Río de la Plata, y Manuel Dorrego porque defendió la justicia del federalismo frente a los unitarios porteños.
EliminarEs todo un disparate.
Conviene leer lo que lúcidamente dice santo Tomás sobre la causa del martirio en S. Th., II-II, q. 124, a. 5.
EliminarF.M.
Y así también nombrar martir a mi mamá que supo con pazienza soportar tantos errores de mi papá 😀
EliminarO sea: mártir se puede ser por cualquier virtud, SIEMPRE Y CUANDO el mártir tenga la Fe verdadera.
EliminarPorque el mártir es testigo de Cristo; y, lógicamente, no puede ser testigo de Cristo quien no cree en Cristo.
Por lo menos eso es lo que yo entiendo que dice Santo Tomás en ese artículo de la Summa que recomendaron más arriba.
Es decir, que proclamar mártires a los coptos o a los anglicanos (anche ortodoxos) también es una locura
¿Acaso un oriental cismático (pseudo orotodoxo) no se puede salvar, lo mismo que un anglicano? Puede dar, asimismo, la vida por Cristo. Por más que no esté en la plenitud de la verdad, como lo está el católico, si está de buena fe en su cisma o anglicanismo, podría ser mártir dando la vida por Cristo o por la verdad divina (pues algo de verdad hay en su credo, si bien mezclada con error), incluso dando la vida por cualquier acto de virtud, es decir, por cualquier acto moralmente bueno, en cuanto referido a Dios. Así que no es una locura proclamar mártir a un pseudo ortodoxo, servatis servandis. Lo que no parece tal cosa es ser del todo prudente, si no se hacen las debidas aclaraciones, pues puede dar la impresión de indiferentismo religioso, como si fuera de la Iglesia Católica hubiera salvación, como si todas las religiones condujeran a Dios...
EliminarHay que recordar que todos estos disparates tuvieron sus antecedentes en disparates previos de Juan Pablo II, especialmente la Carta Millenio Adveniente de 1994 (que a su vez se sostenía en los errores de Unitatis Redintegratio del Concilio). De aquellos polvos, estos lodos. Y recordar también esa maravillosa refutación de todo eso en Stat Veritas (la continuación de Iota Unum) del inolvidable Romano Amerio, y que incluye también una crítica demoledora a los delirios ecuménicos del papa polaco sobre el heresiarca Martín Lutero dichos en el Discurso de Paderborn de 1996.
EliminarA ver, santos pueden ser, pero nosotros no los podemos beatificar, como se ha propuesto varias veces...
EliminarLocura porque no comparten nuestra Fe.
Yo me refería a ideas como estas:
Eliminarhttps://www.google.com/amp/s/angelusenespanol.com/news/vatican/gesto-del-papa-con-los-coptos-reconocimiento-de-un-ecumenismo-de-sangre/amp/
El Anónimo 11:37 os da las gracias por vuestras opiniones. Como dije, mi intención no era debatir, sino conocer puntos de vista.
EliminarSiguiendo la línea de lo dicho por el Anónimo de las 20.10 (que es correcta) decimos: Quien no tiene la fe católica, no puede morir por lo que no tiene; no muere por una verdad propuesta por la fe, puesto que no tiene la fe sobrenatural. Por eso la Iglesia nunca ha hablado propiamente de martirio en el caso de otras confesiones; no puede hacerlo. No los puede honrar como mártires puesto que han muerto separados de su unidad. Muchos, por su ignorancia, tal vez murieron creyendo estar en la verdadera Iglesia de Jesucristo y en gracia de Dios, y Dios, que conoce el interior de los corazones, ya recompensará esa buena fe, esa buena voluntad y esas buenas disposiciones en el caso de que realmente se den; pero la Iglesia Católica, que juzga del exterior y que constata la herejía externa, se ve obligada a rehusar un título que solo pertenece a sus miembros. Serán mártires ante Dios, pero no ante la Iglesia. De hecho la Iglesia definió magisterialmente hace siglos: “No pueden permanecer con Dios los que no quisieron estar unánimes en la Iglesia. Aun cuando ardieran entregados a las llamas de la hoguera; aun cuando arrojados a las fieras den su vida, no será aquella la corona de la fe, sino el castigo de la perfidia; ni muerte gloriosa, sino perdición desesperada” (Dz 247, papa Pelagio II 575-590, De la Carta 2 Dilectionis vestrae a los obispos cismáticos de Istria, hacia el año 585). Este vínculo privilegiado entre la muerte y la fe católica implica que no se puede hablar de mártires herejes o cismáticos. Como dicen varios Padres de la Iglesia, “únicamente sufren realmente persecución por la justicia los que se apoyan en la verdadera Iglesia” (San Ireneo, Adversus Haereses, IV, XXXIII, 9). “No puede ser mártir el que no está en la Iglesia” (San Cipriano, De unitate Ecclesiae, 14). No cabe duda de que podemos imaginar que un hereje o un cismático de buena fe puedan morir por un valor verdadero: su sacrificio será agradable a Dios, puesto que supone la caridad. Pero la Iglesia no lo reconocerá como mártir, pues el juicio sobre la buena fe de un individuo en particular le corresponde a Dios. Por esto, la pretensión de un “martirologio ecuménico” es inconcebible desde el punto de vista católico, a menos que se juzguen las intenciones y la buena fe (cosa que solo le corresponde a Dios) o que se destruya la virtud teologal de la fe (que queda reducida a una fe puramente natural sin un contenido definido).
EliminarEl tal Augusto del Río podría mencionar cuáles son esos supuestos errores de UR y esas supuestas locuras del discurso de S. JPII.
EliminarSi no tiene fe sobrenatural no puede tener caridad, señor A. del Río. Así que ahí parece que usted se contradice.
EliminarLo que ocurre es que un "ortodoxo" puede tener fe sobrenatural, señor A. del Río, estando de buena fe en su error. Así creería con fe sobrenatural que Dios es Trino y que Jesucristo es Dios.
¿Entonces usted vendría a decir, pretendiendo fundarse en esa declaración magisterial, que cualquier "ortodoxo" que muere por dar testimonio de su fe se perdería? Mala aplicación o interpretación del texto.
Le aviso que la Iglesia, al canonizar a un mártir, juzga que ha muerto en caridad, por amor a Dios. Así que ahí sí se mete en las intenciones y la buena fe. Porque podría acaso entregar su cuerpo a las llamas por vanagloria, en cuyo caso no sería mártir de Cristo, o con intención de perseverar en algún pecado mortal, en cuyo caso tampoco sería mártir de Cristo.
Espero su catálogo de errores y locuras.
Dios lo bendiga.
La fe sobrenatural necesaria para tener la caridad es la fe proposicional implícita, la disposición a creer todo lo que Dios ha revelado. El punto es que la Iglesia a los efectos de canonizar a alguien debe necesariamente atenerse a lo humanamente observable, y lo humanamente observable es la fe proposicional explícita, no la implícita, la cual es conocida sólo por Dios.
EliminarSin embargo, Anónimo de la 1.36, si un hijo de, por ejemplo, pseudo ortodoxos o incluso anglicanos que no hubiera llegado al uso de la razón fuera matado por odio a la fe cristiana, incluso no estando bautizado, parece que sería mártir, como los Santos Inocentes. ¿Por qué la Iglesia Católica no podría incluirlo en el catálogo de sus mártires?
EliminarEl Anónimo de las 1.36 da las razones por las cuales la Iglesia, a los efectos de canonizar a alguien debe necesariamente atenerse a lo humanamente observable. Y eso contesta al Anónimo de las 14.47. Y además yo no me refería al problema de los ortodoxos que es más complejo sino al de los protestantes que hacen uso del libre examen y es más fácil de dilucidar. También el ejemplo que trae el Anónimo de las 14.31 sobre si un hijo de pseudoortodoxos o incluso anglicanos que no hubiera llegado al uso de razón, estando bautizado, según el breve de Benedicto XIV Singulari nobis, 9 de feb 1749, de algún modo pertenece a la Iglesia Católica hasta alcanzar la edad de decidir personalmente (no parece en el caso de no estar bautizado).
EliminarErrores, afirmaciones equívocas: Unitatis Redintegratio 3 "pero lo que ahora nacen y se nutren de la fe de Jesucristo dentro de esas comunidades [heréticas y cismáticas] no pueden ser tenidos por responsables del pecado de secesión". Es errónea si se refiere a los que dentro de sus propias sectas, se adhieren a estas doctrinas heréticas, una vez llegados a la edad de discreción, transformándose de herejes y cismáticos materiales, que yerran de buena fe, en herejes y cismáticos formales. Los cuales se niegan a someterse a la doctrina revelada por Cristo y a la autoridad instituida por Él.
EliminarEquívoco no aclarado en UR 3: "existen numerosos (más aún, muchísimos y muy valiosos) elementos de santificación y de verdad", "fuera del recinto visible de la Iglesia católica. Parece suponer la eficacia santificante de los medios de salvación materialmente presentes en las comunidades separadas. Sólo pueden ser salvíficos en la medida en que el sujeto ya es miembro de la Iglesia por su deseo implícito. En cuanto se han separado es lícito suponer que se oponen a ese deseo implícito, único capaz de hacer fructuosos los sacramentos. No se puede decir que estos "elementos de santificación y de verdad" los posean más que en sentido material.
EliminarError de UR 3: "El Espíritu de Cristo no rechaza servirse de ellas [de las comunidades separadas] como medios de salvación". San Agustín afirma: "Hay una sola Iglesia, la única llamada católica; y es ella la que, en las comunidades separadas de su unidad, genera por virtud de aquello que, siendo de su propiedad, se encuentra en estas sectas, más allá de lo que éstas tengan" (De baptismo contra donatistas, lib I, c.10, 14). Lo único que estas comunidades separadas pueden realizar por virtud propia s la separación de estas almas de la unidad eclesial. Era lo que se decía antes: Si se salvan, es a pesar de su pertenencia a sus sectas, y no por sus sectas. Y San Agustín reafirma: "En modo alguno [el bautismo] es vuestro. Lo que es vuestro son vuestros sentimientos malvados y las prácticas sacrílegas, y que hayáis tenido la impiedad de separaros de nosotros" (op.cit., c.14, 22). En la medida en que pone en duda la afirmación según la cual la Iglesia Católica es la única que posee los medios de salvación, la aserción del documento conciliar es próxima a la herejía. Acordándoles una "significación y un valor en el misterio de la salvación" (UR, 3) les reconoce una cuasi legitimidad y va en un sentido opuesto a la doctrina católica, ya que niega la unicidad de la Iglesia Católica. Y contradice la Dominus Iesus que hace la clara distinción entre fe sobrenatural y creencia religiosa (N°7)
EliminarY textos con graves problemas como Lumen Gentium 15 que le reconoce a los acatólicos (cismáticos y herejes) "cierta verdadera unión en el Espíritu Santo, ya que Él ejerce en ellos su virtud santificadora con los dones y gracias y a algunos de entre ellos los fortaleció hasta la efusión de la sangre". Afirmación errónea puesto que los llamados "hermanos separados" son tales precisamente por su rebeldía a la enseñanza de la Iglesia, con lo que resisten al Espíritu Santo, que no puede, en consecuencia, ni "unirse" a ellos en cuanto comunidades "separadas" y rebeldes, ni conferir a herejes y cismáticos, mientras sigan siendo tales, la gracia del martirio por la fe verdadera, que no profesan, pero a la que combaten (obvio, distinguiendo entre herejía material y formal, porque como decía en intervención anterior, el estado de su alma pertenece al "secreto de Dios", Pío IX dixit). Pero el artículo citado señala algo muy distinto: afirma con bastante claridad que los "acatólicos" gozan de asistencia, en cuanto tales, del Espíritu de Verdad, hasta el punto de haber "derramado su sangre" algunos de ellos, es decir, haber sufrido el martirio por su "fe", lo que es tanto como decir que fueron martirizados también por sus errores incluidos en su falsa fe. Y peor aún, podría decirse que al mencionar repetidamente la muerte por efusión de sangre, podría entenderse que se quiere hacer referencia también a los herejes obstinados, corruptores de almas, condenados justamente con toda razón por la Iglesia en el pasado.
EliminarY para no abusar más, para el resto de los errores de Juan Pablo II sobre el ecumenismo y Lutero, insisto en que vayan a Romano Amerio y su Stat Veritas. Es incontestable. Tanto en Tertio Millenio Adveniente como en el discurso de Padeborn se mezclan verdades con graves errores.
Eliminar
EliminarAl Anónimo 13 de diciembre de 2024, 11:55. Evidentemente usted no tiene la más pálida idea de quién es don Augusto del Río (el gran Pablo...) y de su labor intelectual inestimable en pro de "desfacer entuertos" post Vaticano II. Quizá se deba a que usted consume latas de conserva de "Wojtila en aceite". ¡Que la inocencia le valga!
Señor del Río:
Eliminar1. La caridad sobrenatural con que el mártir muere no es humanamente observable. Así que las supuestas razones del Anónimo de la 1.36 no dan razón al respecto.
2. Al que sin estar bautizado se lo mata por odio a Cristo se le aplica el bautismo de sangre, como a los Santos Inocentes.
3. No vale su respuesta, es decir, la distinción entre pseudo ortodoxos y luteranos en lo que hace a la posible fe sobrenatural.
Y al Anónimo de las 20.48: Aquí se escuchan razones, no argumentos de una supuesta autoridad de un tal "gran Pablo", el cual, si es el que asesoró el primer episodio de la serie documental sobre el Apocalipsis según L. Castellani, deja no poco que desear...
Señor del Río:
EliminarVoy al primer supuesto error de UR que menciona, en su comentario de las 18.09.
Allí no hay ningún error. Usted mismo dice que sería errónea "si se entiende...". Ergo, si se entiende en otro sentido parece dar a entender que no sería errónea. Ergo, si es susceptible de ser entendida en otro sentido es, como máximo, ambigua, no errónea.
Pero vayamos a la frase: "Qui autem nunc in talibus Communitatibus nascuntur et fide Christi imbuuntur, de separationis peccato argui nequeunt...". En efecto, por nacer en tales comunidades y adherir a Cristo no pueden ser acusados del pecado de la separación. Y estando en tales comunidades nada obsta a que puedan padecer ignorancia invencible de los errores que tales comunidades mezclan con algunas verdades.
Le pido que se esmere por considerar un poco mejor lo que piensa, antes de juzgar sobre supuestos errores, y por buscar mejor los supuestos ejemplos de los mismos. De lo contrario, la autoridad del gran comosellame irá cada vez más en desmedro.
¿Otro supuesto error, según su comentario de las 18.17, señor del Río?
EliminarPero ya va reculando... Dice usted, en efecto: "Parece suponer...". Anathema!!! ¡¡¡"Parece suponer"!!! ¡¡¡Error por todos lados, error por doquier, error absoluto, herejía!!!
Vayamos a UR: "Insuper ex elementis seu bonis, quibus simul sumptis ipsa Ecclesia aedificatur et vivificatur, quaedam immo plurima et eximia exstare possunt extra visibilia Ecclesiae catholicae saepta: verbum Dei scriptum, vita gratiae, fides, spes et caritas, aliaque interiora Spiritus Sancti dona ac visibilia elementa: haec omnia, quae a Christo proveniunt et ad Ipsum conducunt, ad unicam Christi Ecclesiam iure pertinent".
Ya dirá cuál es el error de esta afirmación. No le haga decir más de lo que dice. Además, su traducción no es muy fiel. ¿Acaso los pseudo ortodoxos no tienen y emplean sacramentos válidos, entre ellos la Eucaristía? ¿Acaso no pueden estar en gracia, tener fe, esperanza, caridad? ¿Acaso muchos protestantes no tienen e incluso veneran la Sagrada Escritura?
Señor del Río, si usted sigue así no va a lograr convencer sino de su impericia. La Teología de autodidactas tiene sus riesgos...
Voy a su comentario de las 18.36, señor del Río.
EliminarAhora habla de error a las claras (y hasta próximo a la herejía).
Vamos con un ejemplo. Un niño es válidamente bautizado en una iglesia pseudo ortodoxa y muere al otro día. ¿Se salva? Así parece. ¿Se salvó por el bautismo administrado por esos cismáticos? En efecto. Ergo, el Espíritu Santo se ha servido del mismo y, por tanto, se ha servido de tal comunidad cristiana cismática (en cuanto en ella se conserva el bautismo válido) como medio de salvación para ese niño, si es que se salvó.
En cuanto a lo que es propio o no de estas comunidades, parece que no leyó lo que sigue...: "...quorum virtus derivatur ab ipsa plenitudine gratiae et veritatis quae Ecclesiae catholicae concredita est".
Lo demás que dice y critica no son sino hombres de paja: si hay bautismo válido y salvífico entre los pseudo ortodoxos, hay allí, objetivamente, un medio de salvación, y claro que posee tal bautismo una significación y un peso en el misterio de la salvación: acuérdese del niño que se salvó por el bautismo. Eso de que niega la unicidad de la Iglesia Católica es un absurdo mayúsculo: relea el numeral 1 de UR.
Me queda su penúltimo comentario, señor del Río, pero ya me va aburriendo (quizá después lo conteste). Voy ahora al último, brevitatis causa: "Y para no abusar más, para el resto de los errores...". El problema es que hasta ahora no ha mencionado ningún error, estimado del Río. Lo invito a estudiar más la cuestión y a retractarse. Que Dios lo bendiga.
EliminarAnónimo de las 20.48: Sí tengo y tenía idea (aunque no pálida, lo confieso, pues las ideas, no siendo sensibles, no pueden ser propiamente pálidas). Lo demás que dice me tiene sin cuidado. Mal nos tiene encumbrar supuestas autoridades. Aunque quizá ahí esté la raíz de los errores del tal del Río, en su supuesta labor de "desfacer entuertos": pues cuando no hay entuerto alguno, es claro que el pretender "desfacerlo" será él mismo un entuerto... Por lo demás, supuesto que fuera grande, "aliquando bonus dormitat Homerus". En cuanto a esa línea de conservas, tan sólo soy hijo de la Santa Iglesia Católica. Sí espero que no se haya usted indigestado con conservas "cuiusdam magni Pauli". Si es así, ¡que la estupidez no lo hunda!
EliminarQue bárbaro, ahora quieren canonizar al tal de Río porque es el defensor de la verdad y deshacer entuertos.
EliminarMe parece que consumen mucho racionalismo y poca Caridad.
Juan del Desierto
Me parece que somos mayoría quienes no tenemos ni pálida idea de quién es el aparentemente ilustre don Augusto del Río, el gran Pablo y quisiéramos que nos desasnen.
EliminarIlustre "Pablo Magno", experto en "desfacer entuertos":
EliminarVamos al comentario pendiente. Un no católico, supongamos, un pseudo ortodoxo, ¿puede estar inculpablemente en su error? Nihil obstat. ¿Puede tener fe sobrenatural? Nihil obstat. De hecho, cree en la Santísima Trinidad y en que Jesucristo es Dios. ¿Puede derramar su sangre por esta su fe (en lo que de verdadero tiene, se entiende)? Nihil obstat. ¿Puede, por tanto, ser mártir? Nihil obstat.
La noción de "hermano separado" es compuesta, ilustre del Río. Le pido "desfaga" el entuerto en que está usted metido. En cuanto "hermano" se da a entender que tiene algo en común, como de hecho lo tiene. En cuanto "separado", no. Un pseudo ortodoxo comparte con los católicos muchas cosas no poco valiosas y objetivamente santificantes: por ese lado viene la hermandad. Decir "los hermanos separados son tales por...", parece suponer una simplificación indebida de tal noción compleja. En cuanto hermanos tienen lo positivo que tienen, no en cuanto separados. Y por más que sean al mismo tiempo hermanos y separados, hay que distinguir, como lo sabría cualquiera experto en "desfacer entuertos".
El texto nunca dice que los acatólicos gozan de asistencia en cuanto acatólicos: eso es un augusto invento. Por lo demás, si es tan grande como se le atribuye, conocerá que "omne verum, a quocumque dicatur, a Spiritu Sancto est", como decía el Ambrosiaster. Entonces le pregunto, ilustre del Río, experto en "desfacer entuertos": ¿de dónde viene la verdad que profesa el pseudo ortodoxo, por ejemplo, que Jesucristo es Dios? ¿Acaso salió de un repollo? ¿Y puede acaso dar su vida, derramar su sangre el pseudo ortodoxo por esta verdad? Desfaga, por favor, sus entuertos, ilustre señor del Río.
Una acotación. Si ese "gran Pablo", apodado "el que desface entuertos", es el mismo que decía que comprarse el green pass trucho no implicaba mentir, ya me dirán ustedes, al menos en cuanto a esto, qué tiene de magno y qué estimable puede ser su labor intelectual.
EliminarMi querido Anónimo del 15 de diciembre de 2024, 14:31. ¡Pero qué locuaz resultó usted, muchachuelo! Aunque esto no es lo más grave. Lo más preocupante es que usted se erige en ¡refutador de metáforas! Usted tiene toda la facha de ser una de esas personas que por espíritu y regustos prosaicos se pondría a refutar al Quijote. En fin. Si le parece, puede conformar la "Asociación civil de refutadores de metáforas y viudas de Juan Pablo II". Por lo demás, felicitaciones por ese latín de escaparate... lo estoy aplaudiendo de pie. ¿Acaso no ha reclamado usted un premio por tener tanta muñeca? Finalmente: entre su estilo prosaico -absolutamente prosaico- y con ínfulas de maestro ciruela, y los estudios de don Augusto o del maestro Romano Amerio, discúlpeme si me quedo con estos últimos. No lo tome usted a mal.
EliminarPor lo demás, vendrá algún día en que alguien o Alguien ponga blanco sobre negro (¡perdón por la metáfora y el lugar común!) y baje del pedestal al Tótem Wojtyla que tanto daño ha hecho a la fe católica. Au revoir!
Juanito.-
Rta. al Anónimo 13.34: La frase así como está redactada “Pero los que ahora nacen y se nutren de la fe de Jesucristo dentro de esas comunidades no pueden ser tenidos como responsables del pecado de la secesión…” es errónea, ya que no distingue precisamente lo que Ud. correctamente acota: el tema de la ignorancia invencible. Tendría que haber agregado, por ejemplo, “no pueden ser tenidos necesariamente como responsables…” cosa que yo había incluido implícitamente en mi comentario anterior al hablar de la edad de la discreción.
EliminarRta. al Anónimo 13.43: El error está en no distinguir en este párrafo, (sí lo hace más adelante en el Cap. III) entre el cisma ortodoxo y las confesiones protestantes, lo cual así como está redactado da a entender que todas los “hermanos separados” de la Iglesia disfrutan indistintamente de esos bienes “que constituyen y vivifican” a la Iglesia: la palabra de Dios escrita, la vida de la gracia, la fe, la esperanza y la caridad, y algunos dones interiores del Espíritu Santo y elementos visibles (que el texto no especifica). En el caso de la Sagrada Escritura, Ud. sabe bien que hay protestantes (según sea la denominación) que no admiten la misma cantidad de libros que la Iglesia Católica. Sin dejar por ello, de considerar, por supuesto, el tema de ignorancia invencible y absoluta buena fe, y no poner obstáculos a la gracia (que siempre debe tenerse en cuenta respecto a la salvación definitiva del alma de cada persona en particular, pero cuyo estado al momento de morir solo conoce Dios)
EliminarEs grave que sea precisamente un Concilio el que no distinga entre pseudoortodoxos (para usar su terminología) y protestantes en una “noción compleja”, la de “hermano separado” (como se me responde más abajo). El entuerto lo hace el documento conciliar, no yo (por lo menos en esta parte del documento) donde no hace ninguna distinción entre los cismáticos y/o herejes y las sectas derivadas.
Rta. al Anónimo 13.59: De vuelta, el problema es la falta de distinción del documento. Además, estamos siempre apelando al tema de la ignorancia invencible (y sabido es que eso, junto con la absoluta buena fe, cumplimiento de la ley natural como esa absoluta buena fe se la hace entender y no poner obstáculo a la gracia podría dar pie a la salvación no solo de cismáticos o herejes sino de no cristianos) o a la falta de discernimiento (en los niños). Se supone que un documento magisterial no puede ser siempre salvado de sus errores o equívocos o ambigüedades, al no hacer las debidas distinciones, por la apelación a situaciones de algún modo excepcionales en la vida de la fe (como son la situación de los niños sin uso de razón y la ignorancia invencible, máxime con la posibilidad hoy de conocer fácilmente la fe católica, aunque no descarto por supuesto, circunstancias afectivas que impiden conocer la verdad) , que es por un lado don de Dios y, por el otro, respuesta humana con discernimiento y voluntad libre al Dios que se revela. Por lo tanto una respuesta dada por el hombre en pleno uso de sus facultades. (continúa)
Eliminar(viene de arriba) Fíjese cómo está redactado el párrafo: “…porque el Espíritu de Cristo no rehuyó servirse de ELLAS como de medios de salvación. Es cierto lo que Ud. resalta (que había leído y tenido en cuenta porque está implícito en mi otro comentario cuando dije que se salvan “a pesar de su pertenencia a sus sectas y no por sus sectas”): “cuya virtud deriva de la misma plenitud de gracia y de verdad que se confió a la Iglesia Católica”. Pero el texto da a entender que son ellas mismas (los cultos falsos) de las que se sirvió el Espíritu de Cristo y no de los elementos o bienes que residen en esos cultos falsos. Podrá parecer un detalle, pero es grave que un documento conciliar, al no realizar las debidas distinciones, confunda de esa manera.
EliminarY en el párrafo anterior a este, nuevamente, al no distinguir, se afirma erróneamente que “los hermanos separados practican no pocos actos de culto de la religión cristiana, los cuales, de varias formas, según la diversa condición de cada iglesia o comunidad, pueden, sin duda alguna, producir la vida de la gracia”. Aunque se pueda apelar para moderar ese “sin duda alguna” a la expresión “según la diversa condición de cada iglesia o comunidad” (enormemente débil y confusa) resulta que pone en la misma bolsa a los cismáticos ortodoxos con los protestantes, sin señalar la enorme diferencia de reconocer (como sí se hace en el cap. III del documento, 15) que los pseudoortodoxos tienen verdaderos sacramentos, y sucesión apostólica), y como digo, la diferencia enorme con protestantes y sus sectas, respecto a la vida de la gracia (salvo el caso, como ya hemos señalado del bautizado hasta llegar al uso de razón y, que se supone que no vive en ignorancia invencible). (continúa)
(viene de arriba) Debe llamar la atención que en la década del 50 del siglo pasado, se convertían en EE.UU. 250.000 protestantes a la Iglesia Católica. Y después del Concilio, estos números disminuyeron drásticamente (unos 5.000 por año), sumado a la cantidad de católicos (son millones) que han apostatado y se han pasado a cultos protestantes en todo Hispanoamérica, y además de lo que significó como desarme de la actitud misionera de los católicos en todo el mundo. Quizás, en vez de seguir con este fracasado “ecumenismo del diálogo”, fundado seguramente en el famoso “subsistit” que pretendía poner un manto de duda sobre la identidad clarísima –unánimemente se enseñó hasta el Concilio que la Iglesia de Cristo ES la Iglesia Católica– entre la Iglesia de Cristo y la Iglesia Católica (expresión que todavía 60 años después se discute) deberíamos volver al auténtico ecumenismo, el llamado “ecumenismo de retorno” para que los herejes y cismáticos vuelvan a la Iglesia Católica (según lo propone la encíclica Mortalium Animus de Pío XI en su número 16: “La unión de los cristianos no se puede fomentar de otro modo que procurando el retorno de los disidentes a la única y verdadera Iglesia de Cristo, de la cual un día desdichadamente se alejaron”. No es de hace mucho, 1928, pero parece que hubieran pasado siglos)
EliminarY Ud. tiene razón en su referencia de su punto 2. Había omitido lo del bautismo de sangre.
Lo único que le pido estimado Anónimo es que deje de lado las ironías, que se las disculpo ya que son entendibles debido a las reacciones que provocó el comentario de un Anónimo “amigo” (honestamente no sé quién es pero me mandó un “salvavidas de plomo”) que se despachó con un inmerecido panegírico y que se olvidó de la prudente advertencia evangélica de Mateo 23, 12: “Y cualquiera que se ensalce, será humillado, y cualquiera que se humille, será ensalzado”.
Estos son ejemplos de errores, equívocos y ambigüedades que están diseminados no solo en UR sino en varios textos de otros documentos conciliares y fueron caracterizados como “bombas de relojería” o “bombas de profundidad” y que dieron lugar a la hermenéutica de la ruptura que denunciaron tantos en su momento y especialmente el papa Benedicto XVI, proponiendo en su lugar una hermenéutica de la continuidad que, evidentemente, a la luz de lo que estamos viendo con este último pontificado, no ha tenido ningún éxito.
Señor del Río:
EliminarEn cuanto a su comentario de las 12.39, olvida usted que, en lo que hace a un pecado pasado, incluso los que consienten en el presente en él no pueden ser acusados de ese pecado pasado como si ellos lo hubieran cometido, si bien cometen otro pecado al consentir en ese pecado pasado. Así que, si aplica esta sencilla idea a lo que dice allí UR verá que no hay allí error alguno. Sin duda, podría ser más clara y precisa la frase. Pero error no lo hay. En efecto, supongamos al más protestante de los protestantes. Pues por mucho que aplauda al heresiarca Lutero él no es responsable del pecado de separación de Lutero qua de Lutero, sino de consentir en el mismo. Así que su primer comentario queda refutado: no hay allí error.
Dios lo bendiga.
Estimado Juanito:
EliminarNo lo tome usted a mal, pero prefiero emplear mi tiempo en desfacer los entuertos de su gran Pablo. Por cierto, con eso queda usted en ridículo (aunque con su último comentario, no parece que haga falta nada más para que quede usted en ridículo, motu proprio).
Quédese usted con quienquiera. Yo me quedo con la verdad.
Señor del Río:
EliminarYa voy dudando de su titulación en Filosofía...
Vamos a su comentario de las 12.41.
Que una frase no haga una distinción pero sea en sí misma verdadera entendiéndola de una determinada realidad no hace de la misma una frase errónea. Si usted no tienen en cuenta esta noción básica, no tiene mucho sentido seguir adelante. Debería repasar un diccionario de Filosofía.
Quizá se podría decir que una frase así no es muy precisa, que se presta a ser malinterpretada. Pero no se puede decir que es errónea. Elemental.
Dios lo guarde.
Señor del Río:
EliminarAl de las 12.47. Basta un caso en que se aplique para sostener con fundamento que es erróneo el atribuir error a la frase. Y eso es lo que le critiqué. Y si es honesto, debería reconocerlo y retractarse. Porque no hay error allí.
Señor del Río:
EliminarAl de las 12.48. "El texto da a entender". Eso es discutible. "Confunde". Eso difiere del error que usted le atribuía.
De nuevo, que no se distinga, mientras tenga un sentido válido, no hace de la frase un error. Muchos protestantes, incluso, tienen bautismo válido. Así que queda deshecho su entuerto.
Dios lo bendiga.
Estimado Señor A. del Río:
EliminarRecién llego a su último comentario.
Bien. Si bien ahora reduje las ironías, le pido perdón si se sintió ofendido. Bien sabe que la ironía y la ridiculización es un legítimo recurso apologético, que grandes santos han usado, sobre todo cuando se ataca a la divina verdad y a la Santa Iglesia Católica.
Ocurre que lo que usted hace es grave. No se cuestiona aquí el que se echa de menos la precisión de un CVI en el CVII. Pero sostener que hay error allí donde no lo hay es algo grave, muy grave, tratándose de documentos magisteriales. De una persona como usted, que entiendo que quiere ser hijo fiel de la Iglesia y que tiene cierta autoridad doctrinal, hubiera esperado más espíritu tomista. Recuerde cómo el Aquinate interpreta a los autores. Luego vendrá, sí, la labor de clarificar y precisar. Pues use sus dotes para eso, hermano, al servicio de la Iglesia. Basta ya de atacar lo que no es atacable. El error es un mal. Una frase poco precisa e incluso ambigua no es un error. La diferencia es abismal.
Luego, apelar a la historia, no hace al caso de juzgar sobre la verdad de un determinado documento. El CVII son sus textos. Las críticas que no se dejan de escuchar desde el lado sedicente tradicional son inconsistentes respecto de la letra, por ejemplo, tanto del "subsistit in" como de DH. ¿Podrían haber sido más claros? Parece que sí, está claro. ¿Son erróneos? Pues, en todo caso, resta probarlo. La presunción está a favor del magisterio. Y si se ve que tienen un recto sentido, auténticamente tradicional, y las críticas son inconsistentes, incluso muchas vanas, pues sigue en pie que no hay error alguno.
Así que lo de los errores, lo niego rotundamente. Lo de las ambigüedades, pues hasta la Sagrada Escritura las tiene. Claro, dirá usted, pero un Concilio está llamado a ser preciso. Bien, de acuerdo, pero eso si buscara ello. i.e., definir. No fue el objeto del CVII, hasta donde sabemos. Así que no busquemos en todos sus textos y en todas sus frases lo que no buscó en ellos el mismo CVII. ¡Pero mucho menos le atribuyamos lo que tampoco hay allí! Y antes de llamar error a lo que no lo es, resaltemos las grandes verdades católicas que ha expuesto el CVII (cosa que no se escucha mucho desde los sectores sedicentes "tradicionales"...).
Dios lo bendiga.
(Y gracias, Wanderer, por la paciencia).
Anónimo 15,53 El tono "poético" de Gaudium et' Spes verdadero antisyllabus, dicho por por Benedicto XVI, cuando habla de que la "humanidad camina hacia una paz...bla,bal,bla....", es un error de buenismo y una contradicción como nunca antes se había dado en los textos de un Concilio respecto del Magísterio anterior. La suma de ambigüedades es interesante.y numerosa. Los indultos posteriores al CVII en Liturgia se han convertido en Ley, y no parece que sean los tradicionalistas quienes se abstuvieran de llamar la atención de esa aberración. En España el Obispo de Cádiz hace pocos días ha enviado una carta exhortando a que los presbíteros a cumplir con su DEBER a la hora de administrar la comunión, porque no lo hacen en un número considerable de casos y así en toda el orbe católico.
EliminarEstimado Zuma:
EliminarYa me están aburriendo...
Comience, por favor, por redactar bien su comentario. Cuando aprenda a escribir bien, si quiere, podríamos, quizá, seguir dialogando. Lo del "Antisyllabus", que tantos sedicentes tradicionalistas citan como prueba ¡perentoria! del rupturismo ¡absoluto! del CVII respecto de la tradición (curioso: citan a BXVI cuando les conviene...), hay que entenderlo bien, como todo. En esto, ciertamente, no hace usted gala de perspicacia. Mire, por ejemplo, lo siguiente: "The 'Counter-Syllabus' Canard" (aquí: matt1618.freeyellow.com/syllabus.html).
Lo que cita del obispo de Cádiz es, a no dudarlo, otra prueba perentoria de la heterodoxia superlativa del CVII. Habría que excomulgar post mortem a todos los padres conciliares y condenar al anatema a la ciudad misma del Vaticano. Si siguen así, me van a terminar convenciendo...
En fin, dejo esta sala de comentarios. La cosa está clara para el que quiere ver. Prefiero dedicarme a preparar la Solemnidad de la Navidad de Nuestro Señor Jesucristo. Que Él los bendiga.
A partir de ahora va a ser así: La doctrina católica consiste en lo que diga el papa (o quizás el zapallo) reinante en el momento presente. Eso introduce una importante simplificación teológica, pues ya no habrá que romperse la cabeza para compaginar las emanaciones del papa actual con los documentos de Papas anteriores o con el catecismo, evitando tener que explicar las molestas contradicciones. Solo hay que pensar como el papa de turno y ya está. Esta claro?
ResponderEliminarExcelente artículo, qué bajo ha caído la teología de hoy en día; carece de nivel intelectual.
ResponderEliminarY, cuando hay algún teólogo de nivel (como Filemón de la Trinidad- Linum Fumigans) extrañamente vicia sus razonamientos y argumentos teológicos con principios que nadie sabe de donde los saca (ni él puede explicarlos adecuadamente sino con "petitio principii").
Habla de indietrismo y fundamentalismos y no sé que cosas más y afirma que los que critican al Papa ( aunque sea una crítica educada, argumentada, con rigor teológico)son lefevbristas o filolefevbristas sin importarle la procedencia de tales personas.
Un razonamiento de tipo: si criticas al Papa o sus documentos haces mal y por tanto eres pasadista, indietrista, lefebvrista.
Una lástima porque es de una inteligencia muy valiosa.
Muy necio Filemón. Carece de sentido común. Sostiene la continua infalibilidad del Papa en su magisterio ordinario y al mismo tiempo discute la inerrancia bíblica (dice que Abraham se equivocó y creyó erróneamente que Dios le mandaba sacrificar a su hijo).
EliminarSí, no conviene leer "Linum Fumigans". Con ese principio de que todo magisterio es infalible no puede sino aceptar AL y FS y, al fin, la contradicción. Luego tiene una idea del todo extraña sobre la sexualidad en la vida futura. El hombre no parece estar en pleno uso de su facultad intelectiva.
EliminarEl mencionado Filemón es un plomo verborragico modernista enemigo de la Tradición y la Ortodoxia
Eliminarn
Un día lo fui a escuchar, se hacía el bueno citando a Sto Tomas y hablando en Latín.
EliminarMe dormí en la charla y ni me acuerdo del tema.
Lo recomiendo para los que sufren la falta de sueña, es el mejor de la actualidad.
Anónimo de las 16.31: ¿Entonces sabe quién es el que se refugia en el anonimato de "fray Filemón"? ¿Podría por favor decírnoslo?
EliminarPues, por lo que escribe y como parece defender a Franciscus, me imagino sea uno de sus dimitidos secretarios personales o un amanuense del Trucho.
EliminarSe está pareciendo cada vez más a los jainitas y otras sectas hinduistas, que caminan con una escoba por delante para no matar a los insectos. Un santón de éstos se untó de miel para que lo comieran las hormigas, otro se tendió en el piso para que una vaca pasara sobre él.
ResponderEliminarEn realidad no es que crean como verdadero lo que dice el Papa actual pues si fuera otro ortodoxo lo combatirían. Lo que pasa es que han encontrado recién ahora un Papa que está siguiendo su agenda, o eso les parece, y les sirve, por lo que no les queda otra que tratar de sacarle el máximo jugo y asirse al sistema "secta" donde la palabra del líder es sacrosanta.
ResponderEliminarPobre Mujer.
ResponderEliminarOjalá algún día pueda volver a estar en la verdad, pero para eso es necesario la humildad y un buen Cura/Laico que te corrija.
Respecto a los curas de la selva de centro America, siempre fue un misterio esas vocaciones ?
Ven Jesús, no tardes.
Lamento caer en el ad hominem, pero eso más que nombre parece seudónimo, y la cara que se maneja, fácil pasa por travestido, lo lamento, mea culpa.
EliminarPor algo Francisco nombró a Emilce Cuda con un importante cargo en el Vaticano, su curriculum lo amerita. El Papa argentino siempre tiene muy en cuenta esos pergaminos.
ResponderEliminarPor algo también se llevó a Roma a Tucho y lo puso nada menos que al frente de Doctrina de la Fe. La pureza doctrinal que ahora vigila el cordobés de pago chico es la misma que predica el cuervo de Flores y el mundo aplaude con entusiasmo.
Por algo Francisco suele recibir seguido a la monja Lucía Caram, al Padre James Martin y al mediático homosexual Juan Carlos Cruz que vive con su pareja en EE.UU. y al despedirlos con una palmadita en la espalda los alienta a seguir por la misma senda porque Dios los ama tal como son. Buena piedra pa' la honda todos ellos, como le gustaba decir a Landriscina.
Sería un gran error esperar que lo peor de Francisco ya pasó; al contrario, lo peor es lo que hará mañana. Siempre fue así, la pesadilla continúa y sólo acabará cuando Dios diga basta.
Hay distintas cuestiones en el asunto.
ResponderEliminarSi un documento magisterial expresa y propone la verdad revelada, entonces morir por él en cuanto la expresa y propone, parece que implicaría el martirio. Por ejemplo, morir por la bula "Ineffabilis Deus" sería así morir por la verdad revelada propuesta por la Iglesia infaliblemente en tal bula: la inmaculada concepción de la Santísima Virgen María. Ese tal sería mártir, servatis servandis. Lo mismo podría decirse de una doctrina moral: recuérdese el caso de san Juan Bautista.
La cuestión está en lo que hace a determinados documentos con pretensión de ser magisteriales. Por ejemplo, morir por FS en cuanto a la licitud de las bendiciones a parejas homosexuales no sólo no haría mártir al que por ello muriera, sino que sería condenable, como lo es ese documento en eso que sostiene, dado que es claramente erróneo y contrario a la doctrina católica.
F.M.
Parece que es del mismo tipo de macho que Begoña Gómez...
ResponderEliminarUna madre luchona del congourbano parece
EliminarSe parece mucho a la jueza besuqueadora de presos de Chubut.
EliminarEs más probable encontrar mártires en defensa del teorema de Pitágoras y el tetraktys que por los documentos del Papa Francisco...
ResponderEliminarEstimado Wanderer,
ResponderEliminarEn la hipotética Toma de la Sixtina los perpretadores probablemente no vayan a ser arañados, sino besados, por Su Aspasmosidad.
12 de diciembre de 2024
ResponderEliminarA propósito del post post los mártires de la teóloga Emilce Cuda
“Hagamos memoria del documento del Papa Francisco cuando nos habla del ‘santo de la puerta de al lado’, estos mártires que mueren por el Evangelio y que mueren por los documentos que promulga el Santo Padre y que salen de esta curia romana, como es la Laudato si’ y la Fratelli tutti”. (Emilce Cuda).
o Como decía el bueno de Tomás en el inicio de su opúsculo De ente et essentia, “Quia parvus error in principio magnus est in fine”.Y claro, en algunos casos, dada la confusión con que, por falta de rigurosidad conceptual, hoy se expiden algunos documentos pontificios, es necesario, arribar a las últimas consecuencias de un principio erróneo para advertir la cuestionable verdad del mismo. Y de qué se trata acá, pues de tomar como punto de partida un principio que no goza de la veracidad que conviene a todo principio verdadero, con el mismo grado de respeto que la inteligencia otorga a todo primer principio, o, en su defecto, a toda proposición cuya garantía de verdad está dada por el mismo Dios. Y esto es lo que se advierte ya en un pasaje de la carta Encíclica Laudato Si’ donde tomando palabras de su predecesor Juan XXIII dice: “En mi exhortación Evangelii gaudium, escribí a los miembros de la Iglesia en orden a movilizar un proceso de reforma misionera todavía pendiente. En esta encíclica, intento especialmente entrar en diálogo con todos acerca de nuestra casa común”. Sí, se refería, a lo que años más tarde, el propio papa Francisco, bajo la forma de una estatuilla de madera que representaba la pagana deidad designada con el nombre de “Madre tierra”, versión castellana de la voz indígena “Pacha Mama”, iba a introducir en la propia basílica de San Pedro. Y de ese modo, en poco más de medio siglo, los máximos responsables de la fe de la Iglesia se atrevieron a corregir el ya bimilenario mandato del Señor sobre la labor misionera de la Iglesia que rezaba: “Id, y enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles a guardar cuanto os he mandado. Y sabed que Yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo” (Mt 28,19-20). Mandato que, siguiendo a San Pablo, todo buen cristiano debía hacer suyo: “Ay de mi si no evangelizara” (I Cor. 9, 16). Y así, hoy abiertamente, ya se proclama como verdad de fe la necesidad de respetar el medio ambiente: por ejemplo cuando, tras la conclusión del reciente “Sínodo de la sinodalidad”, se habla del “Pecado contra la creación”, o, cuando se habla del mal uso de la palabra de Dios: “Pecado de usar la doctrina como piedras para lanzar”.
o A propósito de lo cual, me pregunto sobre cuestiones que podrían poner en duda el verdadero eje de la doctrina cristiana, esto es, si el mismo se halla propiamente dentro o fuera del Evangelio. Y, a la luz de ciertas evidencias como las arriba señaladas, no parece que se pueda responder inequívocamente a ello. Pues, las expresiones “Pacha Mama” o “Madre Tierra”, ¿no implican una suerte de divinización de deidades paganas? O la condena al “uso de la doctrina como piedra para lanzar”, ¿no implica al mismo tiempo una solapada advertencia de que no se puede tomar como norma de conducta la estricta observancia de la palabra de Dios, como lo podría ser, por ejemplo, la doctrina paulina, para argumentar en contra de los desórdenes de la carne o la apelación al sexto y al noveno mandamiento de la Ley de Dios? Y si a esto se suma esa suerte de principio fundamental asumido por los teólogos de la “Teología del Pueblo”, sucedánea de la teología de la liberación, según el cual se toma como verdad que “Vox populi vox Dei”, entonces ¿no se posterga todavía más el propio dato de la Revelación según el cual nuestro Señor es el único camino de salvación: “Yo soy el camino, la verdad la vida”?
¡Señor, ten piedad de nosotros! ¡Alabado sea Jesucristo!
Es que ya no hay dignidad. ¿Es que no les importa hacer el ridículo? Un niño de cuatro años tiene su raciocinio como el de un adulto.
ResponderEliminarImaginar no cuesta nada. Tendremos en el futuro a Santa Lucía Karam, San Juan Carlos Cruz, San James Martin, etc.
Para quienes deseen saber más sobre "Santa Emilce Cuda", (subita in vita, por supuesto), no tiene más que darse una vueltita por la Wikipedia, y podrán apreciar su currículum vitae.
ResponderEliminarEsto es del 2020, pero no tiene desperdicio.
ResponderEliminarLeer este reportaje en
https://dioseslocos.org › una-entrevista-con-la-teologa-emilce-cuda.
Ya puestos, en Brújula Cotidiana hay un artículo sobre las reliquias de los nuevos mártires:
ResponderEliminarLa Iglesia inmigracionista venera la “reliquia” de las pateras
Andrea Zambrano
La diócesis de Mazara acoge con pompa un trozo de madera de la patera naufragada en Cutro en 2023 y se lo ofrece a los fieles como una reliquia a venerar en una peregrinación de un mes. Pero es un fetiche que muestra los frutos de la ideología inmigracionista que confunde a los pobres “esclavos” de la emigración con mártires...
Lo curioso del caso es que muchos de estos nuevos "mártires", si no la mayoría, son musulmanes...
EliminarEn La Contra de La Vanguardia de hace una semana, apareció la entrevista a la directora de una película premiada donde explica su larga y ambivalente relación con Ali, el protagonista (de 14 años cuando lo conoció), un caradura de manual...
https://www.lavanguardia.com/lacontra/20241206/10175562/dos-mundos-pesar-conectamos-paula-palacios.html
Anteayer lo citaba Specola:
Eliminar"... La nueva religión exige nuevos santos y nuevas reliquias. Vivimos tiempos de desprecio a las reliquias, en tantos casos se ven con escepticismo y se consideran objetos superados pos una fe mucho más madura. La diócesis de Mazara, es un ejemplo, podemos poner muchos más, acoge con bombos y platillos un trozo de madera del barco naufragado en Cutro en 2023 y lo ofrece a los fieles como reliquia para ser venerada en una romería que durará un mes. Iustitia in Veritate denuncia que la ideología inmigracionista confunde a los pobres «esclavos» y a los ‘migrantes’ con mártires. Por si hay dudas, tenemos comunicado diocesano: «Esta mañana KR46M0 fue recibido por nuestro obispo mons. Ángel Giurdanella. Su peregrinación comenzó el pasado sábado y domingo en la parroquia de Campobello, encontrándose con la comunidad en la celebración dominical y con los niños y jóvenes en la catequesis».
Recuerda la asociación Iustitia in Veritate que las reliquias se rigen por los cánones 1186 – 1190 del título IV del código de derecho canónico, dedicados al culto de los santos, las imágenes sagradas y reliquias «para promover la santificación del pueblo de Dios». Durante su viaje a Lampedusa en 2013, el Papa Francisco utilizó un báculo y unos vasos sagrados elaborados con madera procedente de lo que logró recuperar de un barco hundido frente a las costas de Sicilia. Con este «hallazgo» definitivamente hemos ido más allá porque utilizar las palabras «reliquia» y «romería» no hace más que invitar a los fieles a venerarla..."
Se vienen los fieles mártires de Mar del Plata: Obando-SJ, fue nombrado su obispo, un producto dilectísimo de Giorgio.
ResponderEliminarAvisen a Lacuda de la nueva fuente del derecho martirial.
G. Beckett
Perdón, a todos los foristas
ResponderEliminarPero me carcome una duda:
Me juega en contra la vista,
No se si es mujer Lacuda.
G. Beckett
Qué parecida a la jueza de Comodoro Rivadavia que andaba a los besos con un preso.
ResponderEliminarParece que hoy es mi día de suerte, buscando conocer un poco más sobre Emilce Cuda estuve buceando en Google y me topé con un estupendo artículo que Antonio Caponnetto publicó hace tres años donde reproduce un reportaje a la tal Cuda.
ResponderEliminarAnte una pregunta del periodista la susodicha da esta respuesta más que reveladora: "Para hablar de Dios es preciso una mediación; el período medieval utilizó como mediación a la filosofía, pero a partir del siglo XX y en Latinoamérica la teología va a hablar de Dios a través del clamor de los pobres; para eso toma como mediación a la sociología, que es el método de la Teología de la Liberación".
Con esa definición ya tenemos material suficiente como para escribir un librito sobre la tal Cuda.
Pero hay algo aún más revelador, interrogada sobre si Bergoglio es peronista, respondió: "El peronismo es una práctica política local, argentina, que comienza con el nombre del General Perón y va teniendo las adaptaciones propias en diferentes contextos. El Papa, como es argentino y fue parte de ese movimiento cultural y político, obviamente cuando él habla uno dice, 'eso es peronismo'. El Papa es argentino y cuando hace interpretaciones de la política tiene el vocabulario propio del peronismo. El peronismo es parte de la cultura argentina. El Papa comparte la línea de los teólogos del pueblo como los sacerdotes Lucio Gera y Rafael Tello, quienes estaban en contacto con las organizaciones de los trabajadores, con las villas, con los militantes sociales, católicos preocupados por lo político y los problemas sociales. Si están del lado del pueblo, obviamente el partido que los representa es el justicialismo, lo que se conoce como peronismo. Entonces no se trata de ser peronista, cualquiera que se pone del lado del pueblo termina usando un discurso peronista, un discurso popular".
Decir eso y decir que ella y Bergoglio son peronistas y de la Teología de la Liberación, es la misma cosa.
Creo no equivocarme si digo que cuando Bergoglio leyó este reportaje enseguida se llevó a la Cuda a Roma para presidir esa Comisión sobre asuntos latinoamericanos.
Quienquiera leer el artículo completo de Caponnetto no tiene más que buscar en Google "Una hipótesis sobre Traditionis Custodes", del 1 de agosto de 2021.
Me parece que por aquí no sois muy amigos de la nueva teología ni de los colaboradores del Papa. No os compro los sinsabores, especialmente a los hermanos argentinos. Nosotros en España también la llevamos mal, muy mal. Pero no tenemos la carga de haber puesto de Papa uno de estas comarcas. Ya pasará y veremos qué queda. Mientras tanto, ni de Tucho ni de Cuda tengo nada para leer porque no llegan a mis librerías y mejor así. A más ver !! P.B.V. canónigo teologal.
ResponderEliminarMire, don Canónigo: al Papa no lo pusimos nosotros. Reclámele a sus cardenales, que alguno lo habrá votado.
EliminarHaber si entiendo y si no entiendo alguno me explica...
ResponderEliminarY voy directamente a ejemplos.
Los "veinticinco martires coptos" degollados por Isis en Libia por negarse a apostatar junto al negro pagano y sumados por el Papa al catálogo de los mártires son "ilícitos"?
Los mártires armenios (1500000) asesinados por odio a Cristo por los turcos son" ilícitos"?
Los mártires rusos asesinados a miles por los comunistas son "ilícitos"?
Los compañeros anglicanos de San Carlos Luanga asesinados en Uganda son "ilícitos "?
No podrá ser que algunas conclusiones teológicas se acerquen más a una ecuación matemática que al desarrollo de la verdad revelada?
Ese es el gravísimo problema que tiene mucha gente buena a la que intoxicaron con un tomismo racionalista. Están convencidos de que todo se soluciona con un silogismo.
EliminarSí, ninguno de esos que estuviera visiblemente fuera de la Iglesia fue mártir. Lo enseña dogmaticamente el Concilio Ecuménico de Florencia. Al no poseer la verdadera Fe, no pudieron dar testimonio de Cristo ante el mundo, y por tanto no son mártires. Si murieron de buena fe en sus iglesias cismáticas, sólo Dios lo sabe y lo juzga. Pero ante la Iglesia, no dieron testimonio.
EliminarAsí es, Le Roi, no le haga caso a del Río, sino al Anónimo de las 16.54.
EliminarEn cuanto al de las 18.53: si es racionalista, no es tomismo. Y ahí, Le Roi, atisbo algún injusto menosprecio (espero equivocarme) de la razón teológica en su última frase...
Todavía tengo una duda que seguro alguien sabrá despejar.
EliminarSi nosotros católicos consideramos no sólo válido sino aún lícito el bautismo de coptos,armenios y ortodoxos;
Si nosotros católicos consideramos válida y lícita la Eucaristía que celebran coptos,armenios y ortodoxos;
No sería lógico y razonable, que valorando positivamente el principio y el camino de estos cristianos, no consideraramos como válido y lícito el horizonte de sangre de coptos,armenios y ortodoxos llamándolo MARTIRIO?
Habría que recordar que los santos son los que Dios deja entrar al cielo y los mártires son aquellos a los que Dios les da la corona del martirio. Nosotros no hacemos ni los unos ni los otros poniéndoles nuestras etiquetitas autoadhesivas.
EliminarYo estoy convencido que todos esos hermanos martires cuando mueran no iran al mismo lugar qur Bergoglio, Papa de la Iglesia "verdadera". Porque esos hermanos han derramado su sangre por Cristo!
Eliminar"Sacramenta operantur ex opere operato", estimado Le Roi.
EliminarF.M.
Los del Sínodo de Alemania están endureciendo el discurso
ResponderEliminar.
El presidente de los obispos alemanes: “La sinodalidad no es un teatro, es debate y lucha”
Georg Bätzing abandera el primera reunión del primer Comité Sinodal germano tras la clausura del Sínodo de la Sinodalidad
Según la Cuda, también Chávez, Maduro, daniel Ortega, Fidel y Raúl Castro, son peronistas por ocuparse de los pobres.
ResponderEliminarLo que brilla en esa señora es la necedad.
Vi reportajes en youtube, los que dejan comentarios también dejan mucho que desear.
En el que le realizó Pontevecchia, por ejemplo, una señora dijo que había tomado lápiz y papel para tomar apuntes sobre lo que la susodicha afirmaba.
Esta señora se saltó la clase de teología sobre Melchor Cano y su "De locis theologicis".
ResponderEliminar¿Todavía se considera gracioso o parece realmente un descalificativo esto? "Merecería ser devuelta a su casa a lavar los platos". No soy para nada feminista, pero este tipo de comentarios hace que los católicos nos veamos como idiotas y echa por tierra todo lo bueno y verdadero que dice el artículo
ResponderEliminarYo creo que esta mujer ni siquiera para lavar los platos. Tal vez sirve para poner bombas.
EliminarMás allá de la pertinencia o no del comentario que menciona, si a usted le enoja tanto y le parece que echa por tierra todo lo bueno y verdadero que dice el artículo, es que tan poco feminista no es.
EliminarNueve sacerdotes han muerto en Mexico por denunciar a los narcos , por denunciar que está destruyendo a los jóvenes con la droga . Defender a cualquier joven de caer en este flagelo desde la Iglesia , y denunciar a las autoridades de hacer la vista gorda , cree Usted que Jesús ahora no lo habría hecho . Lo del parque es una actitud humana como yo cuido el árbol de mi casa , pero lo otro …. Se equivoca defender la vida desde la concepción a la muerte y esto es defender la vida
ResponderEliminar