Dos reflexiones históricas

 

Mons. Andrea Pila, ministro del Interior de Pío IX.

Desde el mismo día de la elección del cardenal Jorge Bergoglio al pontificado romano alertamos desde el blog sobre lo que sucedería; lo dijimos mientras estaba sucediendo y lo repetimos ahora que ya sucedió: Bergoglio está desmantelando la religión católica, y lo seguirá haciendo hasta su muerte. Sin embargo, hay que reconocer que desde ese mismo 13 de marzo de 2013 el nuevo pontífice comenzó a sufrir grandes presiones. Sus genes peronistas y sus simpatías por el nacionalismo argentino siguen vivos y, por eso mismo, no creo que haya sido muy de su agrado, por ejemplo, recibir a Bill Clinton y a Alex Soros hace pocos meses. Yo sospecho que lo hace debido a las presiones que recibe. Si en un rapto de cordura decidiera, por ejemplo, intervenir todas las diócesis heréticas alemanas y nombrar interventores a los cardenales Müller y Brandmüller, creo que los mayores agravios no vendrían de los católicos alemanes ni de los obispos depuestos, sino de las fuerzas progresistas que operan en la sombra. Y las represalias no serían solamente vituperarlo en la prensa; podrían ir mucho más lejos, sobre todo en cuestiones económicas. Recordemos que pocos días antes del 11 de febrero de 2013, el poder financiero suspendió el código Swift del Estado Vaticano, aislándolo de ese manera del mundo e impidiéndoles realizar cualquier tipo de transacciones. Curiosamente, el swift fue rehabilitado dos días después de la renuncia del Papa Benedicto XVI. En conclusión, el Papa Francisco cede a todas las presiones que se ejercen sobre él. 

    Si volvemos los ojos hacia atrás, podemos reconocer que el Papa Pío IX sufrió presiones similares. Recordemos que a mediados del siglo XIX, los Estados Pontificios eran una monarquía absoluta en la que el Papa era rey, y toda la administración de su reino —desde el cobro de impuestos, la jefatura de la policía o la administración de justicia— estaba en manos de sacerdotes. Por otro lado, el liberalismo avanzaba y presionaba para terminar con las últimas monarquías tradicionales. Cuando después del pontificado fuertemente conservador de Gregorio XVI fue elegido nuevo el Papa, todos los habitantes del reino pontificio estaban exultantes, pues Mastai Ferrati era liberal y coqueteaba con Francia, la abanderada de las reformas. Y apenas llegado al trono, Pío IX comenzó a conceder reformas liberales: elecciones municipales, creación de un consejo del reino, elección de un primer ministro laico, etc. Este es el motivo por el que la gente coreaba por las calles su nombre: no era, como piensan algunos piadosos historiadores, porque adherían a la figura del vicario de Cristo; era porque adherían a la figura de un rey liberal. Y este es el motivo también por el que, en término de dos años, el Papa tuvo cuatro secretarios de Estado: todos los cardenales renunciaba porque se oponían a las reformas que estaba concediendo el pontífice y lo alertaban de que cada vez le pedirían más. Y así fue. Poco después, Garibaldi y Mazzini comenzaron a tomar las ciudades del norte de los Estados Pontificios, Bolonia en primer lugar, y descendieron triunfantes hasta Roma. Pío IX se vio obligado a escapar disfrazado de simple sacerdote pues la revuelta en su propia ciudad era incontrolable. Total que se proclamó la República de Roma y el Papa debió refugiarse en el reino de Nápoles.

    Comenzó entonces a movilizarse la diplomacia vaticana para pedir a los países católicos que ayudaran al Papa a reconquistar sus territorios. El Imperio Austríaco tomó las ciudades del norte y el gran ducado de Toscana, pero no podía ingresar a Roma porque esto podía significar una guerra con Francia. El rey de Nápoles, ayudado por España, intentó tomar Roma por el sur, pero las tropas de Garibaldi lo derrotaron. La única esperanza era Francia. Luis Napoleón, su presidente, dudaba. Finalmente, decidió enviar tropas y reconquistar la Ciudad Eterna. Y no lo hacía porque era buen católico, sino porque necesitaba posicionar a su país en la península itálica y, sobre todo, porque era el modo de conseguir que los Estados Pontificios se convirtieran finalmente en una monarquía constitucional, adoptando los ideales de la revolución.

    No fue fácil, pero Roma fue reconquistada. Sólo faltaba que Pío IX dejara su refugio en Gaeta y volviera a tomar posesión de su trono. Y no lo hacía, a pesar de las fortísimas presiones de Francia. Y el motivo era porque las condiciones para devolverle la ciudad y, más importante aún, garantizarle la permanencia de las tropas francesas que evitaran que fuera nuevamente tomada por los revolucionarios, era que Pio IX adoptara medidas liberales. Además, como las arcas vaticanas estaban empobrecidas, para retornar a Roma el Papa necesitaba urgentemente un importante empréstito de la banca Rothschild, y la condiciones que ponían los banqueros era que levantara las medidas represivas a las que estaban sometidos los judíos que vivían en Roma. Y aún a esto —con o sin razón— Pío IX se negó. Prefería seguir en el exilio que ceder a las presiones. Su liberalismo inicial se había curado cuando vio a lo que llevaban esas ideas. Finalmente, los franceses entendieron que no conseguirían nada y le permitieron regresar a Roma sin condiciones. Y el barón Rothschild accedió al empréstito sin otros reclamos.

    Las actitudes de ambos pontífices, como vemos, son de los más opuestas. Pío IX tenía mucho más que perder que Francisco; sin embargo, no cedió. Francisco, en cambio, ha entregado a todos los católicos y a la misma Iglesia.

    Pasemos a la otra reflexión. Con mucha frecuencia nos consolamos diciendo que si bien estamos atravesando una crisis gravísima, lo cierto es que la Iglesia atravesó otras crisis muy severas y siempre salió triunfante. Y cuando se pregunta a qué crisis se hace referencia, enseguida se menciona la crisis arriana y la famosísima frase de San Jerónimo: Ingemuit totus orbis, et Arianum se esse miratus est; “Gimió el orbe entero y se pasmó de verse convertido en arriano”. Lo dice en Altercatio Luciferiani et Orthodoxi 19. Se tiene la impresión, cuando se la lee, que durante la crisis arriana la fe estaba en unos pocos obispos y que la inmensa mayoría del episcopado no profesaba la fe católica en Jesucristo Hijo de Dios. Sin embargo, hay que prestar atención al género de obra en la que aparece: una altercatio o discusión propia del enfrentamiento verbal que se daba en los juicios en la que abundaban las expresiones retóricas y grandilocuentes. Es una disputa en forma de diálogo ficticio entre un luciferiano [Lucifer era un obispo rigorista] y un ortodoxo. El primero era un partidario a ultranza del homousios niceno y por lo tanto no aceptaba a los obispos que suscribieron en el concilio de Rímini del 359 una fórmula ambigua que favoreció a los arrianos. El segundo, el ortodoxo aceptaba la reincorporación de esos obispos en sus sedes; y este segundo es el mismo San Jerónimo.

    El concilio de Rímini se había reunido a fin de terminar con la crisis provocada por Arrio. Sin embargo, una minoría filoarriana ejerció una maniobra fraudulenta -como vemos, las matufias en concilios y sínodos son muy viejas- en la que cayó la mayoría de los cuatrocientos obispos firmantes de las actas conciliares, en las que se establecía una fórmula según la cual el Hijo es como el Padre según las Escrituras, omitiéndose la expresión “en todas las cosas”. Era una fórmula semiarriana. Apenas descubierto el engaño, los obispos asistentes rechazaron las conclusiones que acababan de firmar y quedaron horrorizados de lo que había sucedido.

    La expresión, entonces, de San Jerónimo: “Gimió el orbe entero y se pasmó de verse convertido en arriano” debe contextualizarse: “todo el orbe” eran solamente los cuatrocientos obispos asistentes al concilio de Rímini, los cuales se “pasmaron de verse convertidos en arrianos”, porque habían caído en la trampa de firmar una declaración pro-arriana. Ciertamente, había una mayoría del episcopado mundial que adhería a las tesis de Arrio, pero es interesante leer lo que dicen al respecto los autores de la época. San Hilario de Poitiers, por ejemplo, dice que los obispos arrianos no se animaban a proclamar sus ideas delante del pueblo (De Tr. 5, 25;), pues le temían. “El pueblo de Cristo, aunque este bajo la guía de los obispos del anticristo, no se pierde porque retienen que se debe creer según el sonido de las palabras. Escuchan que Cristo es Dios y piensan que efectivamente es aquello que les dicen. … Los oídos de los fieles son más santos que los corazones de los obispos”, decía San Ambrosio de Milán. (Contra Auxencio 6).

    En resumen, si bien en una época hubo una gran cantidad de obispos simpatizantes con el arrianismo, ellos no eran “el orbe entero” católico y, en todo caso, se trataba de una herejía de elite, de la que el pueblo no participaba.

    En la actualidad, y luego del Vaticano II, del que solamente muy pocos obispos se retractaron, estamos viviendo, en mi opinión, una crisis sin precedentes y que no puede ser asimilada a la crisis arriana. No solamente porque en nuestro caso sí que “el orbe entero” se pasmó al verse modernista y haber abandonado la fe católica, sino y sobre todo, porque ya no es una herejía de elite. La mayor parte del pueblo católico, que cada vez es más reducido, hoy sigue las herejías y doctrinas impías que pronuncian sus pastores.