lunes, 15 de junio de 2015

Sanata si

La sanata es un género humorístico inventado por el comediante argentino Fidel Pintos, que consiste en monologar largamente con murmullos y palabras inconexas y sin sentido, pero manteniendo la postura y dando la apariencia de que se trata de pensamientos profundos y coherentes. Por extensión el término se incorporó al lunfardo, para denominar toda forma de hablar confusa e incomprensible, en la que se expone un argumento sin sentido ni ideas claras; una manera de hablar sin decir nada, pero con el fin de que el interlocutor piense que se ha dicho algo. De más está decir que el más clarificado discípulo de Fidel Pintos fue un joven técnico químico llamado Jorge Bergoglio.
Cuando leí hace años la encíclica "Spes salvi" del papa Benedicto XVI, por momentos era difícil no emocionarse o experimentar ciertos remezones interiores frente a la claridad y profundidad de sus observaciones. Cuando se lee la encíclica del Papa Francisco Laudato si sobre el cuidado del planeta se experimentan también remezones pero, en esta ocasión, son provocados por la vergüenza cósmica que se siente como católico, y como argentino, frente al hecho de que este personaje tan básico y elemental documente su ignorancia frente al mundo y la posteridad.
Ludovicus ha tenido la paciencia y generosidad de rescatar algunas perlitas del texto pontificio que aquí comentamos brevemente:

1. "Existe un consenso científico muy consistente que indica que estamos en presencia de un preocupante calentamiento del sistema climático".
Justamente sobre ese punto no hay ningún tipo de consenso científico. Más aún, hay una fuerte sospecha de que se trata de enorme fraude movilizado por intereses financieros. Basta ver, por ejemplo, el documental de Martin Durkin sobre el tema. Yo no soy climatólogo; no sé quién tiene razón. Lo que sí sé es que es el calentamiento global es un tema científicamente controvertido y sobre el que no hay acuerdo.

2. "El agua potable y limpia representa una cuestión de primera importancia, porque es indispensable para la vida humana y para sostener los ecosistemas terrestres y acuáticos".
Una expresión de cegador brillo. Este hombre está iluminado. Esperemos que no de a conocer todos los arcanos de la revelación primordial, como que la vaca nos da la leche.

3. "Los océanos no solamente contienen la mayor parte del agua del planeta sino también la mayor parte de la vasta variedad de los seres viviente".
Las universidades deberían adoptar este texto para su análisis. Es increíble lo que se aprende leyendo la encíclica.

4. "Adentrándonos en los mares tropicales y subtropicales, encontramos las barreras de coral, que corresponden a los grandes bosques de la tierra, porque son el hogar de aproximadamente un millón de especies, incluidos peces, moluscos, algas".
La Enciclopedia Británica y la National Geographic son un poroto al lado de la sapiencia de Francisco.

5. "Estas situaciones provocan los gemidos de la hermana tierra, que se unen a los gemidos de los abandonados del mundo, con un lamento que reclama de nosotros una respuesta".
Poesía simbolista pura, quizás con toques de expresionismo alemán tipo Munch. El Santo Padre debe ser considerado seriamente para el Nobel de Literatura.

6. "... aunque no basta para modificar los hábitos nocivos de consumo, que no parecen retroceder, sino más bien extenderse y desarrollarse. Es lo que sucede, para dar solamente un simple ejemplo, con el creciente aumento del uso y de la intensidad de los acondicionadores de aire: los mercados, buscando una ganancia inmediata, estimulan aún más la demanda".
Intervención de neto corte bergogliano. Seguro les tiene tirria a Garbarino, a Frávega y a otras cadenas de electrodomésticos. Ya conocíamos una de sus fobias: las mascotas; ahora conocemos la segunda: los acondicionadores de aire.

7. "¿Por qué incluir en este documento, dirigido a todas las persona de buena voluntad, un capítulo referido a las convicciones de la fe?"
Discúlpeme, Santo Padre, pero no sé si usted se dio cuenta que es el Pontífice Máximo de la Iglesia Católica, que algo tiene que ver con la fe.

8. "Todo maltrato hacia cualquier criatura es contrario a la dignidad humana". 
Argumento jurídico con fundamento teológico al que recurrirán los jueces la próxima vez que interpongan un habeas corpus por un orangután del zoo. No se puede ejercer un dominio despótico sobre un chimpancé, sino que el dominio tiene que ser político, en lo posible a través de una urna.

El final es, sencillamente, grotesco: es la primera vez que un Papa propone dos oraciones, una para el bolsillo de la dama y el caballero no cristiano y otra para cristianos.
¿Por qué no pensar en adaptar esas oraciones  como Plegarias Eucarísticas, para ser usadas en la Misa votiva "Contra el recalentamiento climático", en sus dos versiones¨: una cristiana y la otra monoteísta? Lo complicado, por cierto, va a ser la consagración, pero si el Tucho se pone las pilas, seguro le encuentra la vuelta. Eso sí, en esta Misa el Padre Nuestro tendría este final propio: "No nos dejes caer en el basural, mas líbranos de los deshechos".

En resumen, con esta encíclica el Papa Francisco pasará a ser el fundador de la teología de la basura.


71 comentarios:

Anónimo dijo...

Los están delaruizando jajajaa

saludos

Anónimo dijo...

"consenso científico muy consistente"

Jajaja Ningún consenso científico es consistente, por eso es consenso.


Anónimo dijo...

Es un papalon!!

Anónimo dijo...

Vaya sarta de chorradas. Se agradece la paciencia del admirado y querido Ludovicus, pero emplearía su tiempo mucho mejor leyendo cualquier otra basura menos dañina para la inteligencia, el buen gusto y la salud del alma.

Anónimo dijo...

Una alegría me ha dado la frase n.º 7, por la que consta que la encíclica está dirigida «a todas las personas de buena voluntad», con independencia de la fe. Así queda claro que el documento no tiene valor magisterial alguno. Aunque su autor sea el Papa, no está enseñando a los fieles con autoridad de maestro y pastor. Su perorata se dirige a los no creyentes: intenta persuadirles con argumentos científicos (de autoridad humana) o conmoverles con su inspirada retórica sentimental. Pues muy bien: eso enmarca el documento en el género y estilo apologético, no en el magisterial.

Anónimo dijo...

¿El CIC no prevé la remoción del Papa por ineptutud?

Anónimo dijo...

Don Juan Domingo (buena denominación para el autotitulado Primer Trabajador). El Che (no confundir con Pepitito Marrone). El Barrilete Cósmico (o el barrigón cómico? ). Y ahora Frastraslasfra (el líder religioso de los irreligiosos que quieren afirmar sus convicciones con sus Sabias Admoniciones hacia el indiferentismo). No diremos una palabra de la abanderada de Seyschelles, que también se la trae.
Cuántas luminarias han surgido "del fine del mondo".
Será su origen o el destino a donde se dirigen?
Lástima que Don Julio no pueda decir una palabra al respecto.

Andrés Flake dijo...

El anónimo de las 23:13 dice que el hecho de que la encíclica está dirigida «a todas las personas de buena voluntad», con independencia de la fe, descarta su valor magisterial. Ahora bien, el problema que se plantea no creo que pueda resolverse de un modo tan sencillo.

Yo pienso, en efecto, que esa encíclica, a juzgar por lo que he ido leyendo de ella, no tiene valor magisterial alguno. Es pura quincalla y parloteo. Pero es una encíclica, después de todo. Y hasta ahora se entendía comúnmente que las encíclicas constituían una cierta forma de magisterio.

De manera que nos encontramos ante algo que da que pensar: una especie de refutación de la seguridad doctrinal ´que se atribuía hasta ahora a las encíclicas.

Pues lo que no resulta verosímil es sostener algo así como que "todas las encíclicas son doctrina segura salvo esta (y las que este buen hombre aún escriba)". Posiblemente esto sea lo más verdadero, pero no resulta verosímil.

Y así, el escrito de Bergoglio va a tener, sin duda, repercusiones. A partir de ahora, ya no se van a poder esgrimir encíclicas como argumentos de autoridad en relación con la posición que los católicos deberían adoptar en ciertos temas socio-políticos. Porque la objeción será inmediata: "Laudato si".

Como católico, a mí me gustaría no tener que fiar todo al propio criterio. Me gustaría poder apoyarme en la sabiduría de la Iglesia para orientarme en la vida. Pero este Papa no hace más que empujarnos hacia el libre examen. La encíclica es otro empujón más, y no el menor.

El magisterio pontificio se nos está disolviendo como un azucarillo ante los ojos!

Anónimo dijo...

Es magisterio? Tiene algum contenido de Fe? alguna verdad sobrenatual, o natural revelada? Alguna novedad doctrinal?

Hace tiempo que joroban con eso de hombres de buena voluntad, y no parece importarles mucho, confirmar en la fe a los que se salvan por los medios ordinarios (sacramentos).

Anónimo dijo...

Habla de "la hermana tierra".
Esto se fue al carajo.

Anónimo dijo...

Lo de "hermana tierra" es suyo, no de Tucho.
Es la Pachamama, está en el centro de su espiritualidad sincera, que buena o mala la tiene: izquirdoza/mapuche/pagana/cristiana/kirchnerista.

No es la "hermana luna" del otro Francisco. No confundan. Creo que es innecesario explicar por qué no es lo mismo.

Anónimo dijo...

¿Cómo? No hay ninguna mención a la relación en el pecado generalizado y los consecuentes desajustes de la naturaleza?

Martin Ellingham dijo...

Muy interesante el apartado "2. Cuestiones científicas: incertidumbres del Cambio Climático"

http://www.nodulo.org/ec/2010/n098p15.htm

Anónimo dijo...

Desconozco horrores del tema, pero considerando que la encíclica basa muchos de sus "postulados", o refritos (porque no dice nada nuevo), en la ciencia, y de ahí en más viaja hacia el plano político, ¿de qué sirve? Si el día de mañana la ciencia dice otra cosa, perdería toda validez, ya que sus bases son de orden científico, el cual es contingente. Aquel que lee a cualquier epistemólogo hablar sobre la ciencia, el consenso y su historia, podrá verlo claramente.

Por otro lado, me he reído mucho con esta entrada. No queda otra cosa que hacer... Si al menos el P. Francisco hubiese hecho algún aporte nuevo o interesante a la cuestión, tal vez podría ser tomada en serio, pero no. Es más, esta encíclica va a pasar sin pena ni gloria en todo el mundo. Será nombrada los primeros meses, se discutirán algunos puntos oscuros hasta el hartazgo (los cuales, por supuesto, jamás serán aclarados), y una vez que "pase de moda", seguiremos de bailanta en bailanta.

El Caballero Errante

Anónimo dijo...

Wanderer, otra cosa. Generalmente no soy amigo de las teorías conspiranoicas delirantes, pero se me ocurre una cosa: ¿y si esta "filtración" fue intencional? A modo de testeo... Como pasó con el Sínodo y esos artículos que al final no terminaron aprobando.

El Caballero Errante

Walter E. Kurtz dijo...

Algo bueno tenía que tener Francisco.

Los neocons, siempre con el corazón a la izquierda y la billetera a la derecha, están que trinan. De hecho, ya han hecho mutis por el foro.

Lo que les molesta no son las idioteces que dice la nueva encíclica (muchas otras idioteces pontificias y conciliares se han tragado en el pasado); lo que les molesta es que se ponga coto al capitalismo desenfrenado.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 8:36:

Sí se menciona, pero de manera embrollada y mezclando churras con merinas. Hay que ir con pies de plomo para que no te la cuelen.

Anónimo dijo...

Calentamiento Global
Chan chan chan
Calentamiento global
Sanatean desde Roma,
Óigame amigo y no es broma
Andan tuitos calentitos
Garcher, Rica y el Tuchito,
Se calientan y te empoman.

Aca lo que anda caliente
Chan chan chan
Acá lo que anda caliente
No es el clima ni el planeta
Con tanto cura maleta
Encamao en el gobierno
Ta re caliente el averno
Y echa nafta el Papa Yeta.

Del magisterio Petrino
Chan chan chan
Del magisterio Petrino
Va esta encíclica en desmedro,
Aunque hai ser cierta pues Pedro
En un punto no disiente
Y por el fuego presiente
Será el fin y yo me arredro.

Anónimo dijo...


ULTIMO MOMENTO ! EL VATICANO LE RETIRA LA ACREDITACION A SANDRO MAGISTER
POR HABER ANTICIPADO LA ECO-ENCICLICA ! (lo leí en Infovaticana)

Anónimo dijo...

Lei por ahi que el mamotreto tiene 200 paginas. Las leyeron todas? Porque ademas de las esperables frases sin sustancia, como las mencionadas, me preocupan más otros temas. Desarrollo sustentable, control de natalidad, aborto? No dice nada de eso? Esa es la parte que mas debe preocuparnos. La sanata, aunque lamentable, era previsible. Respecto al cambio climático, en "The remnant" hace un tiempo colgaron un excelente artículo de un grupo de cientificos que desmitifican la teoría del "calentamiento global" con el ánimo de advertir a Francisco.
Gabriela

El Profesor de Worms dijo...

Estimados:

Para los que preguntan si hay algún contenido de Fe en la encíclica, baste la siguiente estadística:

En las 100 primeras citas a pie (98 páginas aproximadamente) hay tres referencias a la Patrología, dos a Santo Tomás, una a Paul Ricoeur, cerca de 10 a documentos pontificios eclesiásticos de primer orden (encíclicas recientes, constituciones del CVII) y más de 80 referencias a documentos de diferentes conferencias episcopales, discursos ante la FAO y otras insignificancias, como "Chante Gaudium"

¡Ah! Además, una referencia a Teilhard de Chardin y otra a Scanonne, s.j.

No pierdan el tiempo. Esta encíclica es la condensación de la nada.

El Profesor de Worms

Anónimo dijo...


Si alguno quiere enviarle un mail de apoyo a Sandro Magister
puede hacerlo a esta dirección > s.magister@espressoedit.it
escribiendo en español si desean, no problema.
Yo alguna vez le escribí y me respondió.
Aclaren que lo hacen desde Argentina.
Se ve que lo tenían en la mira, porque no es un periodista
tipo Rubin o Piqué, sino un católico formado en filosofía, teología y arte sacro,
admirador de Benedicto y crítico de Francisco y el Sínodo.
Se merece un mail de apoyo porque lo han "misericordiado" de un modo vil.



Anónimo dijo...

si es la hermana Luna....no será el "Papa Luna"

Anónimo dijo...


En www.catapulta.com.ar
hay un aporte interesante sobre la instrumentalización que pueden hacer de la "encíclica" algunos tecnócratas de la globalización.

Anónimo dijo...

hay un capítulo que se llama "Educación y Espiritualidad Ecológica"...

Anónimo dijo...

Pacientemente le explicaron: Ud. Callese...!
Esa es la reaccion automatica de nuestros hermanos asnos... perdon, progres cuando uno les hace preguntas incomodas. Aca va una.
La terribles predicciones de que nos estamos asando al fuego lento se basan principalmente en:
a) pretender que la temperatura de hace miles de anos se puede leer con precision a traves de excavaciones en el hielo y leyendo los anillos en los troncos de los arboles,
b) para temperaturas mas recientes, en las observaciones realizadas por miles de estaciones meteorologicas alrededor del mundo durante los ultimos 100/150 anos.
Ahora bien... como hasta los progres reconocen que estas no son mediciones muy exactas, "ajustan" los resultados segun su "buen" saber y entender (ejem...)
Compilado en volumenes bien gordos y llenos de numeros para asegurarse que nadie se moleste en leerlos, esto es la base de la enciclica bla bla (ni siquiera me acuerdo el nombre) y de los histericos llamados a entregar todo el poder a la ONU, a Greenpeace y, ya que estamos, "to your local, friendly, socialist / democratic / progressive party"
Todos estariamos mas tranquilos si estos calculos coincidieran con nuevas mediciones mas exactas. Esas que no necesitan "ajustes" y "correcciones".
Como todavia hay gente que no entendio bien de que va la cosa, la NOAA (agencia del clima en USA) instalo una red de estaciones meteorologicas avanzadas.Unas que (horror) no necesitarian "ajustes" o "explicaciones" para leer sus resultados.
Cuando leemos los resultados... surpirse, surprise...: A pesar de que estas estaciones estan todas ellas ubicadas en la "hornalla global" (USA) los resultados sobre un periodo de diez anos han mostrado... que nos estamos ENFRIANDO...!!!!
Pregunta tonta: me lo pueden explicar? (sin insultarme, please... soy discapacitado mental I me provocan sufrimietno emocional si me gritan "facista", "negador" o no se que otro argumento demasiado complicado para mi pobre intelecto)
http://dailycaller.com/2015/06/15/americas-most-advanced-climate-station-data-shows-us-in-a-10-year-cooling-trend/

Anónimo dijo...

Por qué soy escéptico sobre el “global calenting”
El Papa Francisco esta por publicar una encíclica sobre el tema. Según el Wall Street Journal el texto “llama el calentamiento global una amenaza importante para la vida en el planeta, dice que es debido mayormente a la actividad humana y describe la necesidad de reducir el uso de combustibles fósiles como un tema urgente”. Según esta descripción, ninguna de estas es una materia de Fe, con lo que estamos “on the safe side” expresando nuestro escepticismo.
Cuando alguien viene y me dice corremos un grave peligro, lógicamente presto atención. Aunque dicho peligro se materializaría dentro de mucho tiempo. Pero cuando esas mismas personas me dicen (gritan, sería la palabra más apropiada considerado el grado de histerismo desplegado normalmente sobre este tema) que la única manera de prevenir ese peligro es entregándoles YA MISMO mucho poder y mucha plata, mis orejas se paran un poco (figurativamente). Mis “orejas paradas” son seguidas de mirada desconfiada cuando esas mismas rechazan otras alternativas que no implican entregarles mucha plata y poder inmediatamente (por ejemplo, desarrollar la energía nuclear). Mi vuelvo francamente desconfiado cuando esas personas solo focalizan sus esfuerzos en machacar a sus adversarios políticos e ignoran los peores ofensores según su propia definición (USA: gran “calentador”, una hornalla prácticamente. China, Rusia, bue… hay que entenderlos… están desarrollándose…”)
Y si además, esos mismos personajes tratan de prohibir que la gente vuele en avión, cuando ellos mismos lo hacen permanentemente, tratan de prohibir que la gente viva en una casa grande, cuando ellos viven en mansiones (Gore, anyone?), entenderán que mi mirada de desconfianza degenera en una carcajada sardónica.
Ahora Francisco viene a usar la autoridad que se la ha confiado de forma transitoria (autoridad que debiera ser usada con otros fines completamente distintos (combatir el mal, defender la Fe)) para tratar de “callar” a la gente como yo y validar uno de los tótems de la progresía mundial. Que no espere mi apoyo en este caso.
Aguien dirá que debiera esperar a leer la encíclica? No me interesa. Él sabe perfectamente que lo que más importa es el mensaje que manda a través de los titulares y de los resúmenes periodísticos. Seguramente el texto sea suficientemente ambiguo (y plomífero) como para no decir nada que importe y ser desagradable de leer.
Lo que si tengo claro es que si él decide apoyar a los que tanto daño hacen al mundo (los progres), allá el.
Pero que conmigo no cuente.

Anónimo dijo...


Tenemos que poner las cosas en su marco, como decía este blog hace unos meses.
Desde que la Teología dejó de tener como "objeto específico" a Dios
y pegó el "giro antropocéntrico" (Metz, Rahner) para meterse en política y
en sociología, la salvación pasó a ser llamada liberación,
y la ECO-teología es la parte que se ocupa de salvar al planeta
de la opresión del capitalismo consumista. Este es el contexto,
y es lo que expresan tipos como Leonardo Boff y otros.

Y no seamos tan necios, porque algo de razón tienen.
La Tierra no puede seguir soportando tanta degradación de la Naturaleza.
Otra cosa es que el Papa diga boludeces sobre el aire acondicionado,
cuando uno espera de él que nos hable de Dios.
El problema del medio ambiente es real y existe y ya nos está afectando.
Esto no se puede negar. Lo que hay que poner en su sitio es a la Teología.
Hoy está todo desquiciado. Han convertido a Jesús en un revolucionario.

Anónimo dijo...


En una cueva del altiplano boliviano han encontrado unos antiguos manuscritos
que narran la vida y obra de un ser divino llamado Wiracocha,
que en tiempos ancestrales predicó la llegada inminente
del Reino de la Pachamama, siendo victimizado hacia el s.XVI
por una raza blanca y opresora llegada en grandes naves
y con extraños animales de cuatro patas.
Después de 500 años de dominio, el Reino de la Pachamama triunfará.
Así está escrito en los antiguos códices.
Francisco dixit.

Anónimo dijo...


En tiempos de confusión se corre el riesgo de tirar el agua sucia junto con el bebé (frase que acuñó Ludovicus, si no me equivoco. Aunque creo que otro reclamaba la autoría de la sentencia).

Lo que quiero decir es que, más allá del desenfoque de Francisco,
y de la instrumentalización que la izquierda va a hacer del documento,
el problema existe y hay que verlo y no hay que negarlo.

El desenfoque es la instrumentalización política del mensaje de Jesús.
Ésta es "la madre del borrego": el uso político del Cordero.
Por eso hay que distinguir entre las herejías de un Lutero
y los legítimos reclamos de un Lutero.
O corremos el riesgo de arrojar el agua y el bebé.

Francisco es funcional a la izquierda y a los liberacionistas como Boff.
Pero en parte, también existe un problema real.
La cuestión es saber abordarlo sin politizar la Fe.

Anónimo dijo...


Una pregunta: "sanata" viene de la misma raíz hebrea que "satana" ?

Anónimo dijo...

Perimitanme citar a Facundo Cabral:
(...)
El diablo es tan correcto como el hambre,
Perfecto y ordenado como el fraude
A veces tiene panza y si no tiene,
Es calvo como todos sus placeres.

El diablo tiene cola mas la esconde
En grueso portafolio color negro,
Donde lleva también los documentos
Que lo autorizan a matar al pueblo.

El diablo pone el alma en las tribunas,
Y escucha los discursos de los muertos
Se arrastra con orgullo por la historia
Y se acuesta con pobrísimos recuerdos

El diablo se levanta muy temprano,
Cansado del confort que lo encadena
Y corre por las calles presuroso
De compartir su astillo y su pena (...)

Lo he visto caminar al lado mío
Y medir la moral y las polleras
Decidir el tamaño de la dicha,
La justicia, el honor y las ideas
(...)
Que cosa Wanderianos!

Anónimo dijo...



Personalmente

lo felicitaria a Sandro Magister ...

Le sacaron de encima un gran peso ....

Anónimo dijo...

Yo soy un decidido partidario del calentamiento global antropogénico. Partidario, no convencido: soy un decidido partidario de que ocurra, no un decidido convencido de que ocurre.

Fundamentaré la primera parte porque la segunda no lo necesita. Ante todo es necesario precisar los términos "edad glacial" y "período glacial": edad glacial es una serie de períodos glaciales separados por períodos interglaciales. Estamos en una edad glacial, llamada "glaciación cuaternaria" desde hace 2,6 millones de años (Ma). Dentro de esa edad glacial, estamos en un período interglacial desde hace 12 mil años (ka).

El dato más importante a tener en cuenta es el registro de temperaturas pasadas, graficados en cuatro escalas de tiempo, mostrando los últimos:

1. 65 Ma: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png

2. 5 Ma: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png

3. 450 ka: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png

4. 12 ka: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png

Según fig. 2, la temperatura presente (T0) está en el límite superior del rango de fluctuación de los últimos 2.5 Ma, pero también en el límite inferior del rango de fluctuación anterior a 4 Ma en el pasado. Según fig. 1, las temperaturas en los últimos 65 Ma, exceptuando los últimos 4 Ma, fueron siempre superiores a T0 (marcada 0 en la escala "Equivalent Vostok" abajo a la derecha), y la mayoría del tiempo MUY superiores. De esto se infiere una conclusión inequívoca:

Conclusión 1: que la temperatura suba 4-6 ºC sobre T0 no plantea ningún riesgo para la vida humana, animal o vegetal, porque ése fue precisamente el rango de temperaturas entre 15 y 25 Ma en el pasado. (Los riesgos para la civilización los considero más adelante en el contexto apropiado.)

Según fig. 3, los períodos interglaciales como el presente son picos muy breves, separados por períodos glaciales mucho más prolongados. Más aún, a juzgar por la duración de los tres períodos interglaciales anteriores, parecería que el período interglacial presente ya está a tiempo de terminar. De hecho, según fig. 4 la temperatura ha ido descendiendo linealmente durante los últimos 8 ka hasta llegar a un mínimo hace 400 años, justo cuando el ser humano comenzó a quemar madera y carbón cada vez en mayor escala. ¿Podrá haber ocurrido justo a tiempo la interferencia humana para prevenir el descenso al nuevo período glacial?

Sigue...

Anónimo dijo...


Como todo ea posible ,
compartaria la opinión del El Caballero Errante

PB

Anónimo dijo...



Así , que los conservadores quisieron terminar con Sandro Magister ....

Que raro , no ....??

Tomás Fisher dijo...

"El agua potable y limpia resulta indispensable para mantener los ecosistemas acuáticos." "Los océanos contienen la mayor parte del agua y de los seres vivos del planeta." "Las barreras de coral son el hogar de peces y moluscos." No nos pongamos a discutir sobre el calentamiento, muchachos: la cosa no da para más. O se está burlando de la Iglesia, o no está en condiciones mentales de ejercer su ministerio. Con toda seriedad, me sumo a la pregunta del anónimo de las 23:16.

Anónimo dijo...

... viene del comentario de las 17:54

Más allá de si la intervención humana hasta hoy ha evitado un descenso inminente a un nuevo período glacial, es claro que, según la dinámica climática de los últimos 2,5 Ma, ese descenso no está lejos. Por lo tanto hay que comparar las ventajas y desventajas de dos posibles trayectorias:

A. Salir de la dinámica glacial vigente durante los últimos 2,5 Ma y pasar a un nuevo rango de temperaturas 4-6 ºC sobre T0.

B. Permanecer en la dinámica glacial vigente durante los últimos 2,5 Ma.

Las dos variables principales son el nivel del mar y el clima, que evolucionan de manera opuesta en ambas trayectorias:

A. Ascenso de 4-6 ºC en la temperatura, ascenso de hasta 14 m en el nivel del mar (estimando un ascenso de 2,3 m por cada ºC de ascenso de temperatura), humidificación del clima.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

B. Descenso de 5-7 ºC en la temperatura, descenso de hasta 120 (ciento veinte) m en el nivel del mar, resecamiento del clima.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_Glacial_Maximum

Cito del último enlace:

"All over the world, climates at the Last Glacial Maximum were cooler and almost everywhere drier. In extreme cases, such as South Australia and the Sahel, rainfall could be diminished by up to ninety percent from present, with floras diminished to almost the same degree as in glaciated areas of Europe and North America. ... Most of the world's deserts expanded. ...In Australia, shifting sand dunes covered half the continent, whilst the Chaco and Pampas in South America became similarly dry. Present-day subtropical regions also lost most of their forest cover, notably in eastern Australia, the Atlantic Forest of Brazil, and southern China, where open woodland became dominant due to drier conditions. In northern China – unglaciated despite its cold climate – a mixture of grassland and tundra prevailed, and even here, the northern limit of tree growth was at least twenty degrees farther south than today. ... During the Last Glacial Maximum, much of the world was cold, dry, and inhospitable, with frequent storms and a dust-laden atmosphere. The dustiness of the LGM atmosphere is a prominent feature in ice cores; dust levels were as much as 20 to 25 times greater than at present."

Es clarísimo que la trayectoria B sería órdenes de magnitud más desastrosa para la humanidad que la trayectoria A. Recordemos que en la trayectoria B el descenso a un nuevo período glacial no es un riesgo, es una SEGURIDAD. La incertidumbre reside solamente en cuándo comenzará ese descenso. Tal vez el período interglacial presente sea prolongado como el de hace 400 ka (fig. 3), tal vez no. Y aunque el período interglacial presente fuese prolongado, ¿queremos desaprovechar la oportunidad, si es que de hecho la tenemos, de evitar que la humanidad enfrente en un futuro más o menos lejano un nuevo período glacial?

IAC dijo...

Por lo poco que he podido ver hasta ahora, el breve elogio a la Carta de la Tierra (cf. Laudato Si, 207) y su concepción novaerana del hombre y del universo me parece realmente inaceptable.

Iac

Andrés Flake dijo...

Lo que de verdad resulta grotesco es que en el momento presente, en el que los cristianos son perseguidos físicamente y exterminados en Oriente Medio, en Nigeria, y en otros países africanos y asiáticos, y perseguidos intelectualmente en Occidente, donde la ideología materialista amenaza con realizar la "utopía" del Mundo Feliz de Huxley, en este momento terrible, la Sede de Pedro considere que lo oportuno y urgente es invitarnos a reflexionar sobre los ecosistemas acuáticos y las discusiones sobre el calentamiento global.

No sobre los millones de crímenes anuales del aborto. No sobre la Gran Apostasía de Europa. No sobre la sangre de los incontables mártires cristianos. No sobre las legislaciones cada vez más hostiles hacia la religión. Nada de eso. En tanto que católicos, lo que se nos indica es que tenemos que reflexionar sobre el papel de los océanos, los bosques y los arrecifes de coral.

Es algo demencial. Esperpéntico.¿Es que ya no quedan pastores de verdad en la Iglesia?

Anónimo dijo...

Estimado Wanderer,

Permítame poner en duda que se trate de una encíclica. Mis obligaciones me impidieron avanzar más allá del 30% del documento en lo poco que va de la semana, pero no deja de sorprenderme el hecho de que no es una carta dirigida "a los patriarcas, arzobispos, obispos, etc." ¿Qué clase de texto dirigido a la Iglesia se excusa por hablar de Dios? Ninguno, de hecho, en varios puntos recalca que se dirige principalmente "al mundo".
Espero que mi impresión no ande equivocada, pero en mi lectura como persona instruida y bastante culta, no me parece que esté hablando de forma magisterial. Al menos en el primer tercio del texto, Francisco ofrece opiniones, hace consideraciones políticas, científicas, filosóficas, económicas... No parece que estuviera enseñando la doctrina de Jesús. Antes, da toda la impresión de querer ganarse el aplauso circunstancial de Pino Solanas y Greenpeace.

Hace falta un estudio muy pausado de todo lo que dice, y no vendría mal una refutación punto por punto.

(Notemos también la extraordinaria cantidad de citas que se hacen a conferencias episcopales, y cómo usa las palabras "obispo de Roma" en vez de "Papa".)


- Andrés Ba (ucb)

Anónimo dijo...

Sencillamente GENIAL este post. Me he reído a carcajadas...para no llorar de vergüenza.

Anónimo dijo...

Mientras haya hielos a nivel del mar estaremos en etapa glaciar.
Pero me parece de locos estar discutiendo esto aquí y aún más de locos que el Santo Padre produzca una Encíclica tan políticamente correcta, dirigida a " personas de buena voluntad" para decir,en resumen, que no hay que abusar de la creación.
Tiene toda la razón el señor Flake.
Ya me hubiera gustado una encíclica sobre el final de los tiempos y la esperanza cristiana.

Anónimo dijo...

el calentamiento global... jajaja
debe ser porque se abrieron las puertitas del infierno
de ahí debe venir el recalentamiento...de las almas.

Anónimo dijo...

con el corazón a la izquierda y la billetera a la derecha

jajaja... muy buena esa...

Anónimo dijo...

¿Que dirá el padre Sanahuja que elogiaron la carta de la tierra siendo que el se molestó en escribir un libro /EL DESARROLLO SUSTENTABLE/ para advertir sobre lo nocivo de ese tema?

Anónimo dijo...

retiro de curas en Roma.
http://www.romereports.com/pg161797-en-directo-el-papa-celebra-misa-para-participantes-en-retiro-de-sacerdotes-es

Anónimo dijo...

Viendo todo lo que está pasando en la Iglesia desde el 2013 a esta parte, llego a la siguiente conclusión (que no creo que sea muy original): se trata de una enorme operación de marketing, emprendida por jerarcas eclesiásticos bien intencionados pero sin Fe, para intentar salvar (a su modo), la estructura de la Iglesia Católica.
Imagino que estos jerarcas, Cardenales y Obispos, durante el Papado de Benedicto notaron, con razón, que el Mundo se iba alejando cada vez más de la Iglesia, y que esta se iba tornando cada vez más irrelevante para este Mundo. Y notaron también que Benedicto no era el hombre de la hora. Era un teólogo interesado en temas teológicos, que la gente no entendía y rechazaba. Tampoco entendía la gente sus sensibilidades litúrgicas, y estas daban lugar a bromas y al desprecio.
Por tanto, y para salvar la Iglesia, esta jerarquía decidió que había que sacar a Benedicto. Y armó alguna suerte de golpe palaciego.
Luego, hizo nombrar como Papa a alguien lo suficientemente outsider para no ser considerado un miembro del establishment blanco iluminista europeo, pero lo suficientemente cercano para compartir las sensibilidades de este (y en este sentido, un hijo de tanos, de Floresta, es inmejorable).
Y dió a este un libreto: hablar de cosas relevantes para el Mundo. Y de estas cosas relevantes, hablar de manera simpática a los oídos del Mundo. Así que por lo pronto, eliminar todo tema teológico o litúrgico, que la gente no entiende: los aburre, y mueve a la risa o al bostezo. No mencionar el Pecado contra el Sexto, dado que su concepto mismo es ajeno y ofensivo para el hombre moderno. No hablar de culpa ni de Infierno. Del Demonio tampoco (excepto en algún pasaje aislado, que se pueda atribuir sin peligro a cierto realismo mágico sudaca).
Jamás hablar de la condenación Eterna.
Hablar de pobres, de periferias, de excluídos, de manera más o menos genérica y vaga, y que sintonice con los oídos progre europeos, o de la elites europeizadas.
Pero no hablar de los casos concretos de los Mártires asesinados por Odio a la Fe en Africa y Medio Oriente, porque eso al Mundo le molesta (y genera hostilidad hacia quien menta el tema).
Hablar en fin de temas caros a la obsesión del Mundo con la genitalidad: hablar de los gays, parejas gays, transexuales, etc., siempre con gran cariño y simpatía.
Y por supuesto, hablar de la Ecología, de Gea, la Madre Tierra, la Pacha Mama, la lucha contra el calentamiento global, etc., cosas que ningún progre occidental puede dejar de aplaudir.
O sea: una enorme y deliberada operación de marketing por parte de la jerarquía católica, con la única finalidad de mantener el éxito en este Mundo. Es decir, de no perder fieles, y por tanto influencia, y por tanto medios materiales. Pensándolo bien, creo que lo que hay es sólo eso. Ahora bien, que el Demonio, astuto y oportunista, aproveche las acciones de estos ancianos desorientados y meta la cola, es también muy probable.

Anónimo dijo...

Estimado Wanderer, finalizada la lectura compartí con algunos amigos mis reflexiones, y les copio lo que me resulta más importante:


Un par de cosas me dejaron pensando. Primero, el hecho de que no esté dirigida a la Iglesia. Segundo, que sí esté dirigida "a toda persona que habite este planeta" (párrafo 3). Tercero, que pida disculpas al lector por hablar acerca de Dios. Esto me resulta muy importante porque, así como está, el texto parece mucho más un "manifiesto" que una "encíclica".

En un punto, Francisco confiesa que no está enseñando la Doctrina de la Iglesia, sino su propia opinión. Es el párrafo 130, y lo afirma claramente, sin pelos en la lengua: todo lo que el dijo hasta ese punto es la "visión filosófica y teológica del ser humano y de la creación que he tratado de proponer". A confesión de parte, relevo de pruebas. Si lo propone él, significa que no lo propone Dios. Este manifiesto ecológico, por mucho bueno que tenga, no es más que una "propuesta" que él hace hablando en su propio nombre.

El párrafo 32 hace gala de su recurrente ambigüedad. Dice: "las diversas especies contienen genes que pueden ser recursos-clave para responder en el futuro a alguna necesidad humana ..." Abrigo una lucecita de esperanza de que no haya querido decir lo que entiendo a primera vista, porque la manipulación genética me parece una de las cosas más horrorosas que puede haber. Manipular hombres para que nazcan mezclados con genes de animales me parece UN HORROR. Sé que hay gente fascinada con la des-humanización del hombre: arrancarnos los miembros para instalarnos prótesis mecánicas más fuertes que nos hagan cargar más peso, extender artificialmente la vida humana unos cuantos siglos, etc. Pero no concibo que un Papa esté a favor de cosas parecidas a estas.

El punto 83 me resulta particularmente oscuro, y prefiero no leerlo demasiado para no empezar a hacer mis propias interpretaciones. Necesitaría que algún amigo me explique qué significado tiene su última parte: "El propósito último que tienen las demás criaturas [aparte de los hombres] no somos nosotros. En vez de eso, todas avanzan, junto a nosotros y gracias a nosotros, hacia la meta común que es Dios, en una plenitud trascendente donde Cristo Resucitado lo abraza e ilumina todo. El ser humano, en efecto, dotado de inteligencia y de amor, es atraído por la plenitud de Cristo, y está llamado a reconducir a todas las criaturas hacia su Creador".
¿Qué significa "Reconducir a todas las criaturas hacia su creador"?
¿Las criaturas hoy están más alejadas de Dios de lo que podrían estar?
¿Hace falta una redención de los animales?
Me parece (sólo una impresión) que este párrafo no es más que un desliz en el afán de quedar bien con el comité del Nobel.

En los puntos 200 y 201 se vuelve a hablar de "las religiones" con una fungibilidad y un indiferentismo al cual nunca me voy a acostumbrar. Pienso en los grandes Papas de todas las épocas y no creo que ninguno de ellos hubiese sido capaz de escribir así. La religión es analizada como una suerte de teosofía cuya importancia se reduce a: a) cuidar el medio ambiente, b) defender a los pobres y c) fomentar la fraternidad humana. (En este mismo sentido, también voy a hacer de cuenta que jamás leí los párrafos 216, 217, 246.) En el punto 233 se cita como autoridad influyente del Magisterio de la Iglesia a un sufí islámico. No es que esté mal cuidar el medio ambiente... es que si Dante se levantara de la tumba y leyera esto, primero explotaría de furia, y después se pondría a escribir tres poemas más. Y cuidado, no sea que a alguien se le ocurra leer a San Francisco de Asís y encontrar lo que él realmente pensaba sobre el Islam.

Más que nada, siento una profunda decepción.

Luis dijo...

Buenísimo neologismo!! Jajaja!

Anónimo dijo...


Me parece que los católicos deberíamos expresar un juicio equilibrado sobre este documento papal. Aclaro que Francisco no me simpatiza, más bien al contrario. Pero el problema ecológico es una realidad, más allá de la cuestión disputada del calentamiento global. Entonces, podemos cagarnos de risa del documento de Francisco porque quizá esperamos que nos enseñe sobre Teresa de Avila o Juan de la Cruz, o bien nos tranquilizamos un poco y tratamos de ver la oportunidad de este documento a 6 meses de la cumbre de París.

Tengo en claro que el texto va a ser instrumentalizado por los teólogos de la liberación, y seguramente va a avivar las tensiones entre los intereses capitalistas y los movimientos verdes. Lo necio es negar que el problema existe, y que merece ser abordado en procura de soluciones. Qué planeta le vamos a dejar a nuestros hijos ? El consumismo está depredando la Naturaleza. Quién puede negarlo ?

Así que tratemos de leer el documento sin ese apasionamiento anti-bergogliano que nos niebla la vista. (y espero que Wander sea tan magnánimo como para no deletear este mensaje)

Anónimo dijo...

Es SATANA si.

Anónimo dijo...


Habría que empezar por rever el derroche energético de los espectáculos
del LUNA PARK, inmueble que fue donado a la Iglesia hace unos años.

Anónimo dijo...

Acabo de leerla. Hará mucho daño.Sembrará el caos doctrinal por doquier.Apoyará las peores causas. La confusión será total.Me llamó la atención,no obstante, el capítulo V. Dice algunas cosas bien dichas y con inteligencia. ¿Quién metió la mano aquí?

Anónimo dijo...


Con relación al VALOR MAGISTERIAL de esta encíclica (al parecer, un tema que preocupa mucho a algunos lectores del blog), resulta evidente que Francisco no está exponiendo cuestiones de Fe, sino verdades de Perogrullo, hoy comúnmente aceptadas, sobre el problema ecológico y sus ramificaciones (financieras, sociales, sanitarias, etc). Dice lo siguiente:

"Una vez más expreso que la Iglesia no pretende definir las cuestiones científicas ni sustituir a la política, pero invito a un debate honesto y transparente, para que las necesidades particulares o las ideologías no afecten al bien común"

Es simplemente un texto dirigido a todos los hombres de buena voluntad, sobre una cuestión de importancia para la vida. No le busquemos la quinta pata al gato.

Anónimo dijo...

perdón, capítulo VI quise decir. No es la Summa,claro. Pero es como si disminuyera un poco el número de pelotudeces.

Anónimo dijo...

Hola a todos!
Mi comentario es muy breve, pero absolutamente acorde a la naturaleza del documento en cuestión. Propongo dos cosas:

1º) Espero sinceramente que todos los ejemplares sean impresos en papel reciclado... por coherencia, nada más...

2º) sobre la posible perdurabilidad del documento, supongo también, por coherencia, que debería ser biodegradable...

saludos.
House.

Felipe Cardenas dijo...

. Dado que todo está relacionado, tampoco es compatible la defensa de la naturaleza con la justificación del aborto. No parece factible un camino educativo para acoger a los seres débiles que nos rodean, que a veces son molestos o inoportunos, si no se protege a un embrión humano aunque su llegada sea causa de molestias y dificultades: «Si se pierde la sensibilidad personal y social para acoger una nueva vida, también se marchitan otras formas de acogida provechosas para la vida social»[97].

La encíclica más importante de todos los tiempos. Favor mirar sin el pre-fijo (di) y ver la visión y no la (di)visión que caracteriza a tantos que opinan en este blog y quieren ser más papistas que el papa en materia de fe.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 0:13, es obvio que no se refiere a manipular el genoma humano sino el de una especie vegetal o animal para satisfacer una necesidad humana, lo cual es algo que se hace desde hace años, incluso en Argentina:

http://www.lanacion.com.ar/900892-crean-vacas-capaces-de-producir-insulina


Anónimo dijo...



Muy interesante

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Laudato-si-Tout-est-lie

Anónimo dijo...

El papa Francisco demuestra que no da puntada sin hilo. ¿Se fijaron como en Laudato Si cita una y otra vez a conferencias episcopales de todo el mundo? A priori (porque no hice una comparación y puede estar equivocado) me animo a decir que no hay documento papal que tenga tantas citas de conferencias de obispos como éste. Sin duda, es un paso clarísimo para darles a las conferencias episcopales un poder doctrinal que no tienen. Y es totalmente coherente con lo que ya había dicho en Evangelii Gaudium cuando refiriéndose a estos cuerpos administrativos de obispos sostuvo que [había que]“darles también alguna auténtica autoridad doctrinal” (Evangelii Gaudium, N°32).

Augusto del Río

Anónimo dijo...

Para el Anónimo de las 0.13, respecto al punto 83 puede ver en cita 53 de ese mismo punto que se refiere a los “aportes” del padre jesuita Teilhard de Chardin. El texto que usted califica de oscuro, efectivamente lo es, como casi toda la obra de este modernista paleontólogo de la primera mitad del siglo XX (falleció en 1955). A pesar de tales oscuridades, el Santo Oficio recién pudo fulminarlo postmortem con un Monitum o Advertencia el 30 de junio de 1962 (¿no hubiera sido mejor condenarlo en vida para que se retractara? La misma falta de auténtica caridad –condenar sus obras después de muerto– cometieron con Anthony de Mello, y en los dos casos falta de caridad no solo para con el autor sospechoso de herejía sino para con todas las personas que se nutrieron de sus errores). En ese Monitum Roma precisamente advertía de la cantidad de “ambigüedades y errores serios” que campeaban por sus obras en contra de la doctrina católica.

Augusto del Río

Bulgarov dijo...

Estimado Felipe:
bienvenido al blog.
disculpe pero lo suyo lo encuentro llanamente aberrante: "la encíclica más importante de todos los tiempos"?????????
No salgo de mi asombro, se lo juro.
Me resulta inconcebible que alguien pueda llegar a postular algo así. Aún si estuviera de acuerdo con el "magisterio" rastrero (por no decir masón) del Santo Padre, de ahí a considerarla por encima de una Rerum Novarum, Mater et Magistra, etc...hay un abismo que sólo se puede atravesar con una frase tan pero tan desopilante como la suya.
Con el debido respeto, su opinión no tiene asidero alguno, ni es merecedora de refutación alguna.

Cordialiter!

Anónimo dijo...

Wanderer: Para el tema del calentamiento global le recomiendo el libro de "estado de miedo" de Michael Crichton.Este autor ha sido un critico en esta tematica. Su libro, si bien es una novela, tiene muchos graficos y citas reales de investigacion cientifica.

Wooster.

PD: El libro se lo puede conseguir en cualquier pagina de ebooks.

Anónimo dijo...

esta enciclica es una especie de biblia pagana del Nuevo orden mundial, comienza con su propio genesis explicando como somos creados, incluso emula al genesis verdadero hablando de aliento que da vida, pero aca se lo atribuye a la tierra.

Luego viene el pecado original, nuestra traicion a la Tierra presentada como un ente viviente, Madre y Hermana, y luego viene nuestro salvador a salvarnos de nuestro error, presentado como una nueva conciencia mundial que se ocupara de reparar el error.

la enciclica contiene partes relatadas en un lenguaje tan basico y simple que es evidente que esta preparada para ser enseñada a los chicos, se los pondra en el dilema de optar entre el genesis original en donde el aliento de vida lo da Dios y esta biblia pagana en donde el aliento de vida lo da el aire terrenal.

Otro tema es que entidad encarnara esa conciencia mundial que pondra limites y como lo hara? lo hara con equidad? Limitara el crecimiento o la instalacion de industrias?

Anónimo dijo...

Lo que cita el anon. de las 0:13 del punto 83 puede interpretarse ortodoxamente si distinguimos entre fin último y fin inmediato. El fin último de todo el universo es la gloria de Dios. En el caso del hombre ese fin es inmediato, pero en el caso de las criaturas materiales es solamente mediato, y pueden cumplirlo solamente a través del hombre, que es su fin inmediato.

Esto es claro en la constitución dogmática Filius Dei del Concilio Ecuménico Vaticano I en su capítulo 1, que en el canon 5 define que "el mundo fue creado para gloria de Dios" y en el texto precisa que Dios creó el universo "para manifestar su perfección a través de todas las cosas buenas que concede a sus creaturas". Manifestar es posible solamente si hay alguien capaz de percibir. La única criatura en el universo material capaz de percibir la infinita perfección de Dios es el hombre. Por lo tanto, el designio divino crear para "manifestar su perfección" implica la necesidad consecuente de crear un ser racional capaz de percibir esa perfección. Un universo material sin seres humanos no podría cumplir el fin para el que Dios creó el universo.

Crear los ángeles sin crear el hombre no resuelve esto, porque dado que los ángeles gozan de la visión beatífica, la creación de un universo puramente material no aumentaría en nada su percepción de la perfección divina.

Anónimo dijo...

Felipe Cárdenas, el pasaje que Ud cita es en sí lamentabilísimo, porque implica una abominable inversión de fines y medios, de jerarquía de bienes. Repitamoslo:

"No parece factible un camino educativo para acoger a los seres débiles que nos rodean, que a veces son molestos o inoportunos, si no se protege a un embrión humano aunque su llegada sea causa de molestias y dificultades"

Estructura: "no parece factible hacer A si no se hace B." Conclusión: hay que hacer B para así poder hacer A. Por lo tanto hacer B es el medio y hacer A es el fin, o sea A es más importante que B. ¿Qué es A? Educar para "acoger a los seres débiles que nos rodean". ¿Qué es B? Proteger "a un embrión humano". Por lo tanto, es más importante acoger a las otras especies que a los embriones humanos, a los cuales hay que proteger para así crear la mentalidad adecuada para proteger las otras especies.

El pasaje se salva de ser calificado de abominable solamente si se lo interpreta como destinado a gente que no cree en Dios y por lo tanto no cree que el valor intrínseco de un individuo de la especie humana es infinitamente mayor que el de un individuo de otra especie. O sea, si se interpreta que es un pasaje destinado a gente cuyo pensador de referencia es Peter Singer, con el objetivo puramente táctico y práctico de que, mientras permanecen en las tinieblas de su lamentable estado intelectual, no favorezcan el aborto.

Bulgarov dijo...

Sigo estupefacto por lo de este Sr Felipe Cárdenas.
Obviamente estamos en dos religiones distintas: una del culto a Dios y otra del culto al hombre.
Cuanta gente debe haber en la epidermis religiosa, que confunden lo de este Papa con caridad, santidad, sabiduría, etc...Cuando este hombre cambia todos estos conceptos. Por caridad, asistencialismo social; por santidad el que cada uno viva según su decálogo del ciudadano feliz; por sabiduría su visión de la problemática mundial (desempleo juvenil???)...
No salgo de mi asombro, lo que más duele es esta gente, es la Iglesia cuyos hijos están tan confudidos por este perverso en el poder.

Anónimo dijo...

La estructura señalada en el comentario de las 20:47 la emplea S. Juan en un conocido pasaje de su primera carta, por lo que es útil aplicar a ese pasaje el mismo análisis que ese comentario hizo al párrafo 120 de LS y comparar los resultados.

"quien no ama a su hermano, a quien ve, no puede amar a Dios a quien no ve." (1 Jn 4,20)

La estructura de este pasaje, "no puede hacer A quien no hace B", es equivalente a la del párrafo 120 de LS en cuanto a la jerarquía relativa de A y B: hacer B es el medio y hacer A es el fin, o sea hacer A es mejor por sí mismo, o sea redunda en un bien mayor para el sujeto, que hacer B por sí mismo. En este pasaje:

A = amar a Dios
B = amar al prójimo.

Por lo tanto, en el pasaje de la carta de S. Juan - y como no podía ser de otra manera tratándose de Palabra de Dios - la jerarquía de bienes es la correcta, ya que amar a Dios, nuestro Sumo Bien, por sí mismo es infinitamente mejor que amar al prójimo por sí mismo. (Razonamiento que no afecta para nada la caridad, que es "amar a Dios y al prójimo por amor de Dios".)

Resumiendo las jerarquías de bienes en ambos pasajes, con A > B:

1 Jn 4,20: A = amar a Dios, B = amar al prójimo.

LS 120: A = "acoger a los seres débiles que nos rodean" (o sea animales), B = proteger a un embrión humano.

Considerar el amor a los animales como mejor que el amor a un ser humano no es simple sanata, es inversión grave de jerarquía de bienes, es abominación pura. Sería momento de huir a los montes si en el párrafo inmediato anterior (119) no hubiese escrito: "el pensamiento cristiano reclama un valor peculiar para el ser humano por encima de las demás criaturas, da lugar a la valoración de cada persona humana, y así provoca el reconocimiento del otro. La apertura a un «tú» capaz de conocer, amar y dialogar sigue siendo la gran nobleza de la persona humana. Por eso, para una adecuada relación con el mundo creado no hace falta debilitar la dimensión social del ser humano y tampoco su dimensión trascendente, su apertura al «Tú» divino."

Pero nuevamente, la última afirmación del pasaje recién citado es intrínseca y gravemente defectuosa. La dimensión trascendente del ser humano es su mayor bien por un margen infinito sobre los otros bienes, que son realmente bienes para el hombre en tanto y en cuanto pueden ser integrados por este bien mayor. Por lo tanto no tiene sentido afirmar que para un bien subordinado (una adecuada relación con la creación material) no hace falta debilitar el bien mayor, la dimensión trascendente. El mero plantarse esta posibilidad, aun a nivel especulativo, es abominable. La posibilidad que sí es legítimo plantear, por lo menos en una primera instancia de estudio, es si al hombre, para vivir mejor su dimensión trascendente, le es necesario o conveniente descuidar su relación con el mundo creado. Porque en ese caso estamos dando por sentado la elección del bien mayor y estudiando la relación del bien subordinado a él.

El tiempo y energía invertidos hasta aquí han sido todos los que pienso dedicar a esta pieza de no-magisterio, a la que reconozco la virtud de haber proporcionado confirmación adicional a mi declaración, la tarde del 13/03/13, del estado habitual de sede irrelevante, interrumpido hasta ahora solamente por la encíclica Lumen Fidei.

Declaración que para nada afecta mi comunión de fe, sacramentos y disciplina con la Sede de Roma. En cuanto a sacramentos, porque participo en liturgias celebradas por ministros en estado canónico impecable. En cuanto a fe y disciplina, porque si el Sucesor de Pedro nos sorprendiese definiendo solemnemente algo - único caso cubierto por la garantía de infalibilidad - u ordenando algo, incluso algo espiritualmente inocuo como que los viernes no se use el auto, yo acataría esa definición u orden.

Anónimo dijo...

Anónimo del 16 de junio de 2015, 15:46
dice
"En tiempos de confusión se corre el riesgo de tirar el agua sucia junto con el bebé (frase que acuñó Ludovicus, si no me equivoco. Aunque creo que otro reclamaba la autoría de la sentencia)."
Tengo entendido que la frase es un refrán del inglés...

Ludovicus dijo...

Pero por cierto que la frase es un proverbio inglés.
Por favor no contribuyan a mi desprestigio haciéndome ladrón de refranes.
Toto corde,

https://en.wikipedia.org/wiki/Throw_out_the_baby_with_the_bathwater