“Dio è ingiusto? Sì, è stato ingiusto con suo figlio, l’ha mandato in croce".
"¿Dios es injusto? Sí, fue injusto con su Hijo cuando lo mandó a la cruz".
¿No habrá sido una expresión retórica?
Es lo primero que pensé, pero no: fue una expresión asertiva. Pueden ver aquí el video y escuchar ustedes mismos a partir del minuto 29:27 la blasfemia.
¿No estaremos exagerando? ¿Qué es, en definitiva, la blasfemia?
Se entiende por blasfemia la «ofensa verbal contra la majestad divina», y el canon 1369 prevé un castigo para quienes lo comenten.
Pero aparece aquí una curiosidad. Lorenzo Arrazola, un destaco intelectual y político español del siglo XIX, escribió un voluminoso libro titulado Enciclopedia española de derecho y administración en el que trata en detalle el tema de la blasfemia, tal como pueden ver aquí.
Y concluye allí con los tipos de blasfemias. Pues bien, los ejemplos que brinda para ilustrar el tipo más grave de este insulto a la Majestad Divina son exactamente las mismas palabras proferidas por los labios pontificios: “La blasfemia, por tanto, tiene lugar: 1º. Negando á Dios lo que le es esencial, como, Dios no es justo; 2º. Atribuyéndole ofensivamente lo que repugna a su esencia y atributos, como, Dios es injusto; [...]”. Para la Iglesia, entonces, las palabras que profirió Bergoglio son, indudablemente, una blasfemia.
Llamo la atención de los lectores de que no estamos tratando una novela apocalíptica de Hugo Wast. Estamos en la más pura realidad: estamos frente a un Papa blasfemo.
Otra curiosidad: La pintura que ilustra este post corresponde a Estudio de Inocencio X. de Francis Bacon, pintado en 1953.
Acercando la imagen, puede descubrirse el siguiente rostro. ¿A quién se parece?
...y un neocon diria: "...
ResponderEliminarEs tema interesantísimo ver las cosas que dibujan los tales para explicar estas realidades casi cotidianas que vivimos últimamente.
Si alguno pesca alguna acérquela por favor.
Impresionante el rostro en el cuadro de Bacon. He visto muchas veces el retrato y nunca me había fijado en el parecido...
ResponderEliminarMiren yo ya estoy asustada, también cuestionó a la Virgen a los pies de la cruz, como si fuera una mujer como otra cualquiera, si empezamos así acabaremos mal. Dios es Dios y punto, además Jesucristo es Dios. No pretendo tener la fe del carbonero, o sea sin pensar nada, pero también es verdad que si queremos cuestionar todo lo de Dios o entenderlo todo, empezamos mal, porque somos sus criaturas de Dios no somos los creadores de Dios.
ResponderEliminarLa verdad es que eriza la piel ver la similitud. Pero sobretodo tomar conciencia de la blasfemia proferida
ResponderEliminarYo creo que Bergoglio no entiende nada del significado del sacrificio (voluntario) de Jesús en la Cruz para redimir a los hombre del pecado (que él no tenía). La cruz es justamente donde se manifiesta la justicia de Dios como explica San Pablo en Romanos 3:25-26. Para Bergoglio la cruz es donde se manifiesta la injusticia de Dios, en fin...
ResponderEliminarPara Bergoglio el sufrimiento de un ser humano solo se justifica si ese ser humano tiene delitos propios y si ese sufrimiento es estrictamente proporcional a sus delitos. En todo caso contrario (el 99.99% de los casos) Dios es injusto. P. ej: Dios es injusto con los niños que sufren y pasan hambre.
No entiende la "contabilidad" de Dios, el valor del sacrificio, ni tiene en cuenta la retribución en la gloria o el infierno por los sufrimientos y delitos cometidos respectivamente. Se paga hasta el último céntimo y, agrego yo, se cobra hasta el último céntimo
GASTON: No entiendo nada de este señor. Yo he tenido contacto con jesuitas excelentes y el es bastantes años mayor que yo. Luego tuvo que conocer a otros similares y recibiría buenas influencias. ¿Qué ha pasado aquí? ¿O es pura y simple locura?
ResponderEliminarLo dicho por Pancho es grave, pero a la vez debemos evitar hacer un juicio temerario: "mientras no aparezcan manifiestos indicios de la malicia de alguno, debemos tenerle por bueno, interpretando en el mejor sentido lo que sea dudoso." (ST II-II q.60, a.4). Francisco ha dado sobradas muestras de su malicia, pero lo que nos compete ahora es un caso concreto.
ResponderEliminarLas posibilidades, según veo, son las siguientes:
1) Estupidez. Francisco ha dado sobradas y manifiestas muestras de la imbecillitas de su intelecto especulativo. ¿Tanta como para no entender que Dios no puede cometer un acto injusto? Lo esperaría de un "catequista" parroquial, pero ¿de un Papa? En tal caso sería hereje y blasfemo sólo materialmente; formalmente, un estúpido.
2) Herejía y Blasfemia. La Nouvelle Theologie siempre tuvo un temita con la cuestión de la crucifixión y la kénosis, sosteniendo, por ejemplo, que la visión beatífica cesó en Nuestro Señor al ser crucificado, que Dios Padre realmente lo abandonó, etc. Hasta ahí se trata de una postura al menos errónea, contraria a la tradición, al magisterio y al parecer de los doctores. Si a este error le sumamos la herejía kasperiana de la negación de la inmutabilidad divina, puede vislumbrarse como podría sostenerse la herejía de que Dios Padre se haya vuelto injusto al permitir la crucifixión de Su Hijo. Si bien hay algún indicio de esto, por ejemplo, que Francisco haya elogiado el libro en el que Kasper vierte su hipótesis herética, no sé si es suficiente.
3) Retórica. Inmediatamente luego de proferir la frase en cuestión, Bergoglio dice "si seguimos esta lógica, debemos decir esto." Se está afirmando que la proposición "Dios cometió un acto de injusticia" es dependiente de cierta "lógica", entiéndase, de ciertas premisas o de cierto modo de razonar. ¿Está dando a entender que esa "lógica" es errónea? No explícitamente, pero podría suponerse. Sería una retórica pésima, porque no se resuelve la contradicción sugerida, pero salvaría la situación.
4) Retórica blasfema. Supongamos por un momento que es retórica. ¿Cuál es el efecto retórico que se busca? Estas frases circundan la proposición:
"Jesús no ha explicado por qué se sufre, pero soportando con amor el sufrimiento a mostrado por quien se ofrece el sufrimiento", "¿Por qué sufren los niños? No hay respuesta a esto.", "Mirar el crucifijo, dejar que Él te de la respuesta", "Usted podrá decirme, Padre, ¿pero usted no ha estudiado teología? Si, ¿ha leído libros sobre esto? Si, ¿Y la respuesta? Mirar el crucifijo, sufrir y llorar", "no voy a vender recetas que no sirven", "¿Por qué sufren los niños? Una de las preguntas abiertas de nuestra existencia, no sabemos", "Frente al sufrimiento no se habla, se reza y se llora en silencio" etc.
El efecto retórico que pareciera buscarse es presentarse como alguien que no tiene todas las respuestas, evitar dar la impresión de que se tiene la cuestión resuelta, porque Francisco debe creer que dar respuestas es de tipos altivos, rígidos, dogmáticos, en tanto que el cristiano debe ser un "hombre en búsqueda", que deben importarle más las preguntas que las respuestas, el camino que la meta.
Lo nefasto de esto sería que para cumplir su cometido retórico (si es que esta hipótesis es correcta) el Papa no tiene problema en decir algo como lo que dijo, sea que lo piense de buena Fe (caso en el cual es un hereje material y un imbécil), de mala Fe (caso en el cual es un hereje y un blasfemo) o que no lo piense (caso en el cual es un blasfemo y un falsario).
Pero de nuevo, todo esto descartando que cuando dice "si seguimos esta lógica, debemos decir esto" esté dando a entender que lo dicho no debe ser tenido por verdad, sino al contrario.
-
Me parece que puede emitirse juicio según la tercera hipótesis, en atención a que ninguna de las demás, aunque tal vez más probables, posee evidencia manifiesta que la sustente, lo cuál es necesario para evitar la temeridad del juicio.
Si uno quiere algo, no sufre injusticia por lograrlo.
ResponderEliminarJesús manifestó que "nadie me quita la vida, Yo la doy" y "hágase Tu Voluntad"
La Iglesia dice que el sacrificio de la Cruz fue "voluntariamente aceptado"
Ergo no hay injusticia alguna en la Cruz.
http://blogs.periodistadigital.com/plano-picado.php/2016/12/22/p393364#more393364
ResponderEliminarA mi lo que mas me asusta de Pancho I no son las imbecilidades que dice, despues de todo es lo que tenemos que esperar de el, ya sea porque es un imbecil o ya sea porque trabaja para el Maligno, o las dos cosas.
ResponderEliminarA mi lo que me sorprende y me preocupa es que somos cuatro gatos locos los que nos escandalizamos por las barbaridades que dice.
El resto nada, al contrario muchos lo festejan.
Cada vez creo mas que el Fin de los tiempos va a ocurrir un dia y el 90% de la humanidad ni se va a dar cuenta de lo que paso.
Benigno
Bergoglio es el ejemplo perfecto de la clase de personas que aparecerían "en los últimos días" y que describió San Pablo (en Timoteo III:7), tipos "que siempre están aprendiendo y nunca serán capaces de llegar al conocimiento de la verdad".
ResponderEliminarJ.T.
Para mi que este asunto de hablar de la injusticia del Padre es para preparar que los va a zurrar a los cuatro cardenales preguntones. Ni Jesús ni la Virgen andaban preguntando tanto. les va a hacer tronar el escarmiento.
ResponderEliminares un sentimental.
ResponderEliminar
ResponderEliminarNo tengo tanta imaginación ......
Si prestan atención a las palabras del Papa verán que esa frase no expresa su pensamiento sino como él dice una 'lógica' que no es la del Evangelio, según la cual se tiende a pensar que Dios es 'injusto'.
ResponderEliminar
ResponderEliminarPara cuando la conversión de los Judíos ...?
ResponderEliminarTodavía , me nego a creer que NSJC permite un imbécil blasfema a la Cabeza de su Iglesia ...
Si fuera hijo de Dios, no hablaría así de su Padre.
ResponderEliminarSi fuera vicario de Cristo, no hablaría así de Dios.
Está claro a quién representa.
Para mi este tipo hace apuestas con sus compañeros progres, al mejor estilo de Quevedo q le dijo coja a la reina ("entre el clavel y la rosa, su majestad escoja"). Como esa vez q dijo q Jesús se hizo serpiente. Astucia no le falta al hombre. Blasfema de tal manera q los neocones tienen q pensar bien para no hacer un juicio temerario.
ResponderEliminarAlfonso Jesús Vivar
Más de la retórica de Bergoglio: si no escandaliza no puede dar un mensaje.
ResponderEliminarNo sabe hablar sin escandalizar, confunde verdad con escándalo. Pareciera que no sabe disfrutar de la serenidad de la verdad; se ve que no está en paz, que le cuesta reposar en la verdad.
LA imagen tal vez se le parezca del cuello para arriba, porque para abajo está la muceta y el trono.
TW
Yo voy por la 3° de "Mr." Scrupoli, más con la última parte de Benigno, que la elevo del 90 al 99%, dentro de los cuales me incluyo. Y sobre el parecido del retrato, no entremos a escuchar al revés los discos de los Beatles, ni a mirar formas en las nubes. Bueno, yo trato; a pesar de estar con los 99% de orates. Gerald.
ResponderEliminarST III, q.47, a.3
ResponderEliminarObjeciones por las que parece que Cristo no fue entregado por Dios Padre a la pasión.
1. Parece inicuo y cruel que un inocente sea entregado a la pasión y a la muerte. Ahora bien, como se dice en Dt 32,4: Dios es fiel y está exento de toda iniquidad. Luego no entregó a la pasión y muerte a Cristo, que era inocente.
[...]
A las objeciones:
1. Es impío y cruel entregar un hombre inocente a la pasión y a la muerte contra su voluntad. Pero Dios Padre no entregó a Cristo de ese modo, sino inspirándole la voluntad de padecer por nosotros.
Por si sirve: S.Th. I, 20, 4, ad. 1: "Dios ama a Cristo no sólo más que a todo el género humano, sino también más que a todo; pues para Él quiso el mayor bien, porque le dio el nombre que está sobre todo nombre (Flp 2,9), para que fuese verdadero Dios. Y tal amor no queda ensombrecido porque lo entregara a la muerte para la salvación del género humano, pues de ahí mismo le viene el ser glorioso vencedor. Dice Is 9,5: En su hombro puso la soberanía".
ResponderEliminarWanderer,
ResponderEliminarestoy escuchando y re-escuchando el video. Y no me parece que el Papa haya querido expresar que “Dios es injusto”. Me parece más bien que intentó expresar (de una manera muy complicada) que si Dios -que es la definición de Bondad- envió a su propio Hijo a morir en una Cruz, porque esa ejecución era la única expresión posible de Su Bondad Redentora, si el mismo Dios se sometió a ver a Su propio Hijo padecer esa muerte, entonces nosotros debemos someter nuestras inteligencias y nuestras voluntades (como Abraham durante el sacrificio de Isaac), aceptar esos padecimientos que la carne impone a nuestros seres queridos, y no buscar entender, sino mirar la Cruz e intentar fundir nuestro sufrimiento en el sufrimiento de Jesús y de su Padre en el Gólgota. Teniendo profunda Fe en que Dios es Bueno, en que Él es la Bondad.
Creo que el Papa intentó expresar eso. Pero tal vez no fue muy claro.
Justamente esa es la caracterostica del Papa Francisco. No hablar claro. El otro dia pidio por los niños que no loa dejan nacer. Asi suena como ...pedir para los obreros el bono de fin de año. Por q no sijo "por los ninos que aon asesinados en el aborto?". Asi es Bergoglio un tipo muy retorcido que habla oscuramente. Y muchos haciendo (me incluyo) un eafuerzo para interpretar con sentido de rectitud lo torcido que habla. Es muy triste
EliminarEs como cuando saco el Via Crucis y dijo:"Está es la historia del fracaso de Dios". Que fue? Tontería, herejía, blasfemia, disparate? En cualquier caso algo impropio del garante y defensor del Magisterio y del guardián deldepósito de la FE
EliminarAnónimo de las 20:43,
ResponderEliminarcoincido totalmente con usted: no nos pongamos a escuchar discos al revés, ni andemos buscando mensajes crípticos en lugares improbables.
http://adelantelafe.com/avivar-la-reaccion/
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, incluso la afirmación de S. Tomás en la cita del comentario anterior, "Es impío y cruel entregar un hombre inocente a la pasión y a la muerte contra su voluntad", se aplica solamente a los hombres y no a Dios.
ResponderEliminarEl ser humano en su estado de santidad y justicia originales había recibido, como irradiación del don sobrenatural de la participación de la vida divina, los dones preternaturales de inmortalidad e impasibilidad. Luego del pecado, perdió estos dones y quedó, a nivel biológico, en la misma situación que los animales. O para ser más exactos, en la misma situación que los otros animales. Algunos animales mueren violentamente o por enfermedad siendo crías, otros lo hacen en la edad adulta, y otros llegan al potencial de vida de su especie y se apagan de vejez. De estos últimos, algunos llegan a la vejez íntegros en constitución y funcionalidad y otros con mutilaciones y/o declinación funcional.
¿Acaso debe Dios, para ser justo, disponer que todos los seres humanos justificados - único sentido que puede tener "inocente" para cualquier persona humana - mueran de viejos y con integridad en constitución y funcionalidad? ¿Algún requisito más, ya que estamos?
El caso de Jesús es totalmente distinto porque en su naturaleza humana estaba en el estado de Adán y Eva antes del pecado. Si Jesús no hubiese padecido, muerto y resucitado, sino que hubiese seguido viviendo en cuerpo "pasible" sobre la tierra, no habría envejecido ni sufrido declinación alguna. La única posibilidad de que Jesús sufriese daño corporal, la única dimensión en que su cuerpo era "pasible", era por parte de seres con libre albedrío, por parte de los seres humanos, y solamente si Él lo permitía.
Dicho esto, es evidente que Dios no fue injusto al mandar a Jesús que permitiera que lo azotaran, coronaran de espinas y crucificaran, porque el sentido de ese mandato no fue de castigo, en cuyo caso obviamente sí habría sido injusto, sino de ocasión de practicar la caridad hasta el extremo y merecer así la glorificación corporal para El (ST III, q.19, a.3) y la justificación para nosotros.
Y en la unión con Cristo, el mal temporal padecido por los justos es oportunidad de crecimiento en la caridad de ellos y/o de otros (por ej. de la madre que cuida a su niño enfermo).
¿Otra blasfemia?
ResponderEliminar¿Es que no se cansa de blasfemar?
ResponderEliminar..scrupoli dijo....3) Retórica. Inmediatamente luego de proferir la frase en cuestión, Bergoglio dice "si seguimos esta lógica, debemos decir esto." Se está afirmando que la proposición "Dios cometió un acto de injusticia" es dependiente de cierta "lógica", entiéndase, de ciertas premisas o de cierto modo de razonar. ¿Está dando a entender que esa "lógica" es errónea? No explícitamente, pero podría suponerse. Sería una retórica pésima, porque no se resuelve la contradicción sugerida, pero salvaría la situación..... YO TAMBIÉN ENTENDÍ ESTO. POR LO QUE ME PARECE QUE AQUÍ SE TRATA DE UNO QUE HABLA PARA EL TRASTE Y ENTONCES COMETE ESTOS ERRORES QUE SON DIFÍCILES DE ASEVERAR QUE SEAN UNA BLASFEMIA FORMAL. PERO POR SUPUESTO, DAN GANAS DE PEGARLE CON UN PALO EN LA CABEZA A VER SI MEJORA.
GASTÓN: ¿Y dónde queda la omnipotencia divina? Que precisamente consigue que de un mal menor -en este caso el sufrimiento de un inocente- se obtenga un bien infinito como sería la felicidad eterna. Claro que eso es exclusivo de Dios y por eso es pecado en nosotros provocar el sufrimiento de un inocente. Pero no en Él, por lo antes dicho.
ResponderEliminarPero todo esto, que es verdad, queda obscurecido -o más bien desaparecido- si se cae en el error -que creo que sí es de Bergoglio, Kasper y compañía- de la "salvación automática", del infierno vacío. Entonces sí que todo ese sufrimiento del inocente no tiene sentido porque al final todos -verdugos y víctimas, el P.Damián de Molokai y Stalin,etc- terminan lo mismo. Es el enorme disparate de enorme actualidad de los que por no aceptar el misterio de la eternidad de las penas del infierno acaban en el absurdo de no saber qué hacer tanto sufrimiento en este mundo y diciendo cosas como las aquí comentadas.
Wanderer en esta la pifió. Leí la noticia y pensé que era una blasfemia, pero está sacada de contexto. No lo defiendo para nada a Bergoglio, pero acá está diciendo que si seguimos una cierta lógica deberíamos pensar que Dios fue injusto. No es una blasfemia, es un bestia nomás.
ResponderEliminarNo hay blasfemia...¡hay una pésima oratoria! Porque uno de los grados más altos de la virtud de la humildad, como se sabe, es hablar mal y feo en público. Y Francisco es humildísimo. Y, además, ¿qué acción más humilde puede haber que parecer, por amor al pueblo, un bruto o tal vez serlo?
ResponderEliminarUn humilde amante. Saludos.
ResponderEliminarConclusión , el Papa tiene que que hablar torcido para que podamos entenderlo ... No seríamos un poco Jesuitas tambien ......?
Justamente esa es la caracterostica.... No hablar claro
ResponderEliminarjustamente eso es lo que dice Pío X de los modernistas.
Hay que felicitar a los cardenales. Elegir a una luminaria como el peronista para la máxima autoridad de la Iglesia, coronó la gala de Evo, Chávez, Lula, Lugo, Kris y Neshtor, Correa, Ortega, Castro. Faltaba Platero Maduro.
ResponderEliminarMenos mal que se cuidaron de nombrar a Obama o a Mujica.
Es que América es una tierra de esperanza y el futuro del NOM
Se ve que, como mediocres que son, no toleraron buscar a un hombre de la talla de Benedicto.
Igualito Parabajo Yalhoyo, una caída sin fin.
¿de la talla de Benedicto anónimo 8:30?
ResponderEliminar¿de que talla habla?
¿de esta?
http://adelantelafe.com/de-la-gloria-del-olivo-el-mayor-y-mejor-guardado-secreto-de-la-iglesia-postconciliar/
Aunque sea un giro estilístico, un recurso literario (que no está tan claro como nos quieren hacer creer los comentaristas neocons), no deja por eso de ser una blasfemia.
ResponderEliminar¿Alguno de los neocons que disculpan a Francisco haría una metáfora con su madre como prostituta?
De la cita de S.Th. I, 20, 4, ad. 1 del anónimo de las 21:41
ResponderEliminar"Dios ama a Cristo no sólo más que a todo el género humano, sino también más que a todo; pues para Él quiso el mayor bien, porque le dio el nombre que está sobre todo nombre (Flp 2,9), para que fuese verdadero Dios."
Comparto lo que S. Tomás dice hasta el ";" pero no el razonamiento siguiente, que parece decir que, porque Dios Padre amó a Cristo infinitamente, le concedió ser verdadero Dios. La hilación lógica es al revés: porque Cristo es el Hijo consustancial hecho hombre, Dios lo amó infinitamente.
La expresión paulina "lo exaltó y le dio el Nombre que está sobre todo nombre" significa que Dios Padre concedió a la humanidad resucitada y exaltada al cielo de Cristo el manifestar la gloria de la divinidad que le corresponde, no que le concedió ser Dios. Jesús era Dios desde el momento de su concepción.
Anónimo de las 22:12, Dios Padre no sufría durante el sacrificio del Gólgota, como tampoco el Hijo en su naturaleza divina o el Espíritu Santo. La inmutabilidad divina es un dogma de fe definido por dos Concilios Ecuménicos: Letrán IV y Vaticano I.
ResponderEliminarConcilio Ecuménico Letrán IV (1215). Constitución 1. De fide catholica.
"Creemos firmemente y confesamos simplemente que uno solo es el verdadero Dios, eterno e inmenso, omnipotente, inmutable, incomprensible e inefable, Padre e Hijo y Espíritu Santo, tres personas pero una esencia, sustancia o naturaleza absolutamente simple."
Concilio Ecuménico Vaticano I (1870). Constitución Dogmática "Dei Filius".
"La Santa Iglesia Católica Apostólica Romana cree y confiesa que uno es el Dios verdadero y vivo, Creador y Señor del cielo y de la tierra, omnipotente, eterno, inmenso, incomprensible, infinito en intelecto, voluntad y en toda perfección; que siendo una sustancia espiritual singular, absolutamente simple e inmutable, debe ser declarado distinto del mundo en realidad y esencia,"
La clave del discurso barroco es la búsqueda del "efecto". Todo queda supeditado a esa búsqueda, un poco como un actor que busca conmover al público. Por lo tanto, cesa toda inquietud por transmitir una verdad o iluminar una realidad.
ResponderEliminarSi se advierte con cuidado, lo que Bergoglio está diciendo es que la razón no sirve para nada, que ante el sufrimiento cualquier "lógica" es inútil. Como con Cristo en la Cruz. Confunde miserablemente la ratio con las funciones más eminentes del intelecto.
Si no blasfema de Dios, está blasfemando de su Imagen, el alma humana y su más alta capacidad, la Sabiduría.
Creo que para los creyentes de a pié, hay que seguir el consejo del Cardenal A Schneider: "al Papa no hay que escucharlo, habla mucho y en cualquier circunstancia"
ResponderEliminar
ResponderEliminarA donde sale eso del Cardenal Schneider ..?
Soy el tomista aficionado que puso la cita de S.Th. I, 20, 4, ad 1.
ResponderEliminarExplico:
Antes que nada hay que tener en cuenta que la creada humanidad de Cristo recibió la plenitud de gracia, pues tiene la gracia de la unión hipostática con la naturaleza divina, la gracia capital, etc.
En la objeción Santo Tomás aclara que Cristo es verdadero Dios y verdadero hombre (Segunda Persona de la Santísima Trinidad que subsiste en la Naturaleza Divina y en la naturaleza humana de Cristo), y como hombre fue entregado a la muerte por nosotros, lo cuál implicaría, aparentemente, que nos ama más a nosotros que a la humanidad de Cristo.
Sin embargo el artículo sostiene que el que más gracia recibe es más amado por Dios, de ahí la objeción: si la humanidad de Cristo es más amada que toda la humanidad por recibir la gracia más grande, ¿cómo fue que la entregó a la muerte de cruz por nosotros?
La respuesta a la objeción se divide en dos partes: primero confirma que la humanidad de Cristo es lo más amado por Dios (se entiende que fuera de sí mismo), y en segundo lugar refuta el argumento que sostiene que la cruz es signo que lo ama menos que a nosotros.
En cuando a la confirmación que la humanidad de Cristo es lo que Dios más ama dice: “le dio el nombre sobre todo nombre para que fuese verdadero Dios”. No se está refiriendo al amor del Padre por el Hijo, sino al amor de Dios por la humanidad de Cristo.
En cuanto a la refutación de que la cruz es signo de que nos ama más a nosotros que a la humanidad de Cristo dice que la cruz es justamente lo que lo exalta a la humanidad de Cristo. Por eso la cruz es signo de amor y no de odio.
Es por esta última afirmación que se me ocurrió poner la cita; porque la supuesta injusticia de Dios con respecto a la muerte de Cristo no tiene en cuenta que la cruz es signo de amor y no de odio.
El tomista aficionado.
Disiento en tres puntos con lo citado por el tomista aficionado.
ResponderEliminar1. El destinatario del amor de Dios Padre o de una gracia es la Persona de su Hijo en su humanidad, no la humanidad de su Hijo. Simplemente porque se ama y se concede una gracia a alguien o Alguien, no a algo. El destinatario del amor es siempre una persona o Persona, no una naturaleza.
2. La unión hipostática no es una gracia porque es la condición misma de la existencia de la humanidad de Cristo. La Encarnación, si consideramos el misterio in fieri, o la unión hipostática, si lo consideramos in esse (en este caso, in Esse), consiste, justamente según la doctrina tomista basada en la distinción real entre esencia y acto de ser, en que la Persona divina del Verbo es el acto de Ser de la humanidad de Cristo, la cual no existe por un acto de ser contingente creado como existimos las personas humanas.
Por lo tanto, la existencia de la humanidad de cristo no precede ni siquiera lógicamente la unión hipostática, pues sin esta unión directamente la humanidad de Cristo no existiría.
3. Finalmente, y este punto es estrictamente opinión personal mía y totalmente discutible, yo sostengo que la cualidad permanente que en las criaturas racionales, ángeles u hombres, es llamada propiamente "gracia santificante" porque es recibida como gracia o don gratuito de Dios hacia ellas, en el caso de Jesucristo no es recibida como gracia sino en justicia o por derecho propio, porque dado que su naturaleza humana pertenece propiamente a la Persona del Hijo, es simplemente justo que se le "imprima" a esa naturaleza humana la cuasi-forma del Hijo. Por lo tanto, en el caso de Jesucristo habría que llamarla propiamente "cualidad santificante" en vez "gracia santificante".
A la objeción de que los Evangelios hablan de la "gracia" de Jesús, respondo que lo hacen por una razonable extensión conceptual del término, dado que se están refiriendo a la misma cualidad que en las personas humanas es llamada propiamente gracia porque la reciben como tal.
Que el mandato que el Padre dio a su Hijo hecho hombre de que permitiese que lo vejaran y mataran (Jn 10,18 y ST III, q.47, a.1) no implica de ninguna manera que el Padre amase más a las personas humanas que a su Hijo puede verse fácilmente considerando la diferencia entre el mal que padeció Cristo y el mal del que, por ese padecimiento, libró a las personas humanas. El mal que padeció Cristo fue de duración limitada y a nivel físico y psicológico; el mal del que los hombres fueron librados por ese padecimiento es de duración ilimitada y a nivel espiritual, con proyección consecuente a nivel físico y psicológico.
ResponderEliminarSi el fruto de la pasión de Cristo hubiese sido solamente que los hombres fuesen librados de padecer sufrimientos físicos y psicológicos en esta vida, entonces sí podría decirse que el Padre amaba más a los hombres que a Cristo.
Al Amónimo de las 5:23; del reportaje que le hicieran por su visita a Sevilla, España el 11/12 de diciembre ppdo.
ResponderEliminarEstá en youtube y en Adelante la Fe
A los excelentes análisis hechos acerca de esas palabras escandalosas de Bergoglio ( aplicables a tantas otras ), sugiero eliminar el escenario exculpatorio de "Estupidez". Bergoglio no es estúpido. Y sus adláteres, tampoco.
ResponderEliminarY agregaría el escenario de "Ambigüedad y confusión deliberada". Que se justifica por el hecho de que aquí mismo, hay cuarenta y tantos comentarios divergentes, algunos condenatorios, otros intentando justificar, otros solamente buscando explicar. Cada cual ve algo distinto. O sea: es otro éxito de Bergoglio; la confusión entre católicos, una vez más, es casi total.