jueves, 27 de abril de 2023

Al final, Yves Congar tenía razón

 



En este interesante extracto - escribe Mattew Hazell - de un ensayo publicado por Congar en La Maison-Dieu a principios de 1969, podemos ver la tensión posconciliar entre ressourcement y aggiornamento, y algunos de los peligros que profetizó el dominico, si la reforma salía mal:


La liturgia, que ha sido durante mucho tiempo inmutable y que parecía serlo para siempre así, está hoy en plena mutación: “Nos están cambiando de religión”. Los cambios provienen de un poderoso llamado a una mayor autenticidad, ya sea en referencia a las formas originales, o a un recurso a una tradición más pura más allá de los excesos tan mezclados de la historia, o en referencia a las solicitudes de evangelización tan vivas hoy en medio de un mundo sin fe. O, finalmente, en virtud de una necesidad, característica del hombre unidimensional, de expresarse a sí mismo, personal o colectivamente, en la verdad de sus sentimientos. Esto, obviamente, conlleva un cierto peligro de atribuir una importancia decisiva a datos psicológicos y sociológicos, que muy probablemente pronto darán paso a otros datos. Con estos cambios, ya hemos perdido una riqueza incomparable: probablemente no para los fieles, para quienes los cambios nos resultan absolutamente beneficioso, sino para nosotros los clérigos. Los hombres que, como yo, son conscientes de haberse beneficiado inmensamente de la liturgia latina, encuentran difícil ver caer secciones enteras de un tesoro milenario en el abismo del olvido, del cual sólo unos pocos especialistas podrán exhumar solo por un instante. Entramos en esta herencia, no sin peticiones, pero pacíficamente. Las peticiones de autenticidad no son, de hecho, nuevas, y ya más de una reforma había sido emprendida por Pío X y Pío XII. Pero todavía vivíamos en el mismo antiguo edificio litúrgico. Hoy lo hemos dejado de lado y aspiramos a creaciones nuevas. [...]

Frente a todo esto, la liturgia ofrece muy buenos recursos, pero también plantea exigencias propias a su naturaleza, y por tanto a su verdad. La liturgia es, por definición, cosa de todos. No puede simplemente abrazar los datos psicológicos y sociológicos de un grupo o de un momento determinados. Ella implica una invitación a ir más allá de los mismos en nombre de las exigencias de un ágape más amplio. La liturgia debe ser un lugar de paz. El hecho de entrar sin disputas en un orden fijado objetivamente es ciertamente favorable a la paz, pero también genera insatisfacción... Yo siempre he estado profundamente impresionados por este carácter específico de la liturgia de asumir la herencia viva de los siglos y de ser siempre, como un cofre que conserva toda la Tradición, “la gran didascalia de la Iglesia”. Pues, por un lado, la expresión simbólica contiene la totalidad de una realidad, mucho más allá de lo que puede expresarse o entenderse conceptualmente. Por otro lado, el carácter conservador de la liturgia le permite preservar y transmitir intactos aquellos valores cuya importancia una época puede haber olvidado, pero que la época siguiente se alegra de encontrar intactos y conservados, para poder vivir de ellos nuevamente. ¿Dónde estaríamos si el conservadurismo litúrgico no hubiera resistido el gusto de la Baja Edad Media por las devociones sensibles, o los imperativos individualistas, racionalistas y moralizantes del siglo XVIII, o la crítica del siglo XIX, o las filosofías subjetivas de la época modernista? Gracias a la liturgia, todo nos ha sido preservado y transmitido. Oh, no nos expongamos a incurrir, dentro de sesenta años, en el reproche de haber dilapidado la sagrada herencia de la comunión católica en su desenvolvimiento a través del lento pasar de los tiempos. Mantengamos la sana conciencia de que estamos frente a una realidad que nos supera en todos los aspectos: en contenido, en altura, y en profundidad.


Yves Congar, “Autorité, initiative, corresponsabilité”,
La Maison-Dieu 97.1 (1969), pp. 34-57, en pp. 53-55


30 comentarios:

  1. Respuestas
    1. No; no es una broma.

      Muchos teólogos advirtieron lo que previsiblemente iba a pasar...y naturalmente pasó. No fue ninguna sorpresa.

      Lo curioso es que hubo una auténtica estampida de los seminarios y monasterios (porque en cuanto se dieron cuenta de que les habían cambiado de religión con la nueva liturgia, se escaparon). Literalmente estos centros y órdenes religiosas se vaciaron.

      A pesar de esta prueba divina, los montinistas insistieron en que el Concilio iba a traer muchos frutos y frutas (posiblemente al budismo y a sectas protestantes)

      Cuando resulta que con Benedicto se da a los fieles católicos la posibilidad de vivir su fe como siempre ha sido y de esto resulta un éxito,

      ¿Qué pasa?

      Que los mismos malvados dan un golpe de Estado y ponen a uno de los suyos para terminar de cumplir los "principios" del "Concilio" (que nadie sabe cuales son)

      Pues, dicho y hecho.

      ¿No cree usted que alguien nos debería dar explicaciones convincentes, aunque sea en lunfardo?

      Recuerdo que estamos hablando de la fe en Cristo resucitado y en su mensaje de salvación; que el arrupista no está precisamente intentarnos vender un carro usado.

      Eliminar
    2. La afirmación "parece una broma" se debe a que Congar es uno de los más grandes responsables del delirium tremens que está viviendo la jerarquía eclesiástica en su conjunto.

      Eliminar
  2. Luego de destacar que "el carácter de la liturgia le permite preservar y transmitir intactos aquellos valores cuya importancia una época puede haber olvidado pero la época siguiente se alegrará de encontrar intactos", Congar nos deja una advertencia que, mucho más que un temor, hoy desgraciadamente comprobamos que era una profecía cumplida: "no nos expongamos a incurrir, dentro de sesenta años, en el reproche de haber dilapidado la sagrada herencia de la comunión católica en su desenvolvimiento a través del lento pasar de los tiempos".
    No hay duda que Congar dio de lleno en el blanco, porque con Traditionis Custodes y lo que vino después, Francisco demostró bien a las claras su idea fija de acabar para siempre con la liturgia tradicional.
    En esa inteligencia, creo que ayer, 26 de abril, ocurrió un hecho trascendental en esa dirección. En efecto, los cardenales Hollerich y Grech se reunieron con los periodistas acreditados en la Oficina de Prensa del Vaticano para anunciar que el próximo Sínodo de los Obispos que se reunirá en octubre incluirá una novedad revolucionaria, pues además de los obispos, también participarán laicos de ambos sexos con derecho a voto.
    Si el sínodo alemán ya había sido criticado por igual motivo, ¿por qué ahora Roma incluirá también laicos con derecho a voto? La razón parece ser obvia: dado que esos laicos deberán contar con la aprobación del Papa, los mal pensados dicen que la cuidadosa selección de laicos progresistas es un reaseguro que permitirá aprobar las reformas heréticas que se quieran introducir, más allá de la oposición de los pocos pero buenos obispos que todavía quedan y sin duda se negarán a aceptar esas reformas del infierno.
    ¿Qué otra explicación puede tener el voto revolucionario de unos laicos que caerán al Sínodo como peludo de regalo pero que nadie podrá negar que piensan igual que Francisco?
    El cisma se acerca a toda máquina como una locomotora sin frenos, es inevitable. Todo indica que está a punto de cumplirse la profecía que también hace sesenta años la Virgen le reveló a Conchita de Garabandal: "antes del cisma habrá un sínodo muy importante".

    Fuenteovejuna

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando los laicos tienen el mismo voto que un obispo, lo que se está haciendo es hacer que los laicos y los obispos sean iguales en la estructura de la Iglesia; es decir, está conscientemente dinamitando otro pedazo que forma parte de la naturaleza esencia de la Iglesia Católica, para conseguir "algo".

      ¿Qué es ese "algo"?

      Pues visto lo que ya han hecho con la liturgia y la teología, convertir a la Iglesia Católica en una secta protestante.

      (lo que se llama "Duck test" o "Prueba del Pato": "Si parece un pato , nada como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato" en el original: "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck." Es un tipo de razonamiento abductivo)

      Pues si la Iglesia Católica se parece a un pato protestante, es que es un pato protestante s.j.

      Por cierto, que ya ha está dando pistas de que va a declarar canónicamente legal que las mujeres puedan ser ordenadas al sacerdocio, primer paso para ser ordenadas al episcopado, como sucede entre los "hermanos separados" ecumenismo y realización de la petición montinista por la "unidad" incluida en la "eucaristía" de Bugini.

      Hoy, el que quiere ser protestante, musulmán, judío...puede serlo; nadie se lo impide.

      Los únicos que no pueden ser católicos son...¡los católicos !

      ¿No es curioso?

      ¿Cómo esta gentuza se atreve a tener la impudicia y el atrevimiento de forzar a millones de seres humanos a dejar de ser lo que son y a ser y creer otra cosa?

      Pues porque no creen en el juicio postrero ni en la condena eterna ni en el infierno, porque dicen:

      "¿qué padre bueno permitiría que su hijo se condenase y sufriese eternamente?"
      ("sola fide" de los protestantes, junto con la "sola gratia", "sola scriptura", "solo Christo" y "sola Deo gloria")

      Sí; Bergoglio y sus jesuitas nos toman por idiotas perdidos.

      Pero el que ríe el último, ríe mejor.

      Eliminar
    2. Con la salvedad de que la Iglesia Católica no puede ser un pato protestante, así que no lo es. Hay que saber usar bien esa prueba, porque, de otro modo, podríamos decir que un transexual que parece una mujer, se comporta como una mujer y habla como una mujer... es una mujer.

      Eliminar
    3. La Iglesia no puede ser un "pato protestante" (yo conocía el razonamiento pero con el perro: si tiene cola, cuatro patas y ladra...), pero la estructura temporal de la Iglesia sí que puede serlo. Lo está siendo ahora mismo, lo vemos como dolorosa y vergonzante evidencia.

      Eliminar
  3. Muy bueno Wanderer. Tradicionalismo no cerril.

    Juancho

    ResponderEliminar
  4. ¿Yves Congar no era uno de los representantes de la nueva teología que engendró la reforma litúrgica postconciliar? ¿No fue uno de los teólogos sancionados por Pío XII y luego rehabilitado por Juan XXIII?

    ResponderEliminar
  5. Congar es uno de los Teólogos progresistas responsables de lo que esta pasando en la Iglesia

    ResponderEliminar
  6. "Con estos cambios, ya hemos perdido una riqueza incomparable: probablemente no para los fieles, para quienes nos parece que el cambio es absolutamente beneficioso, sino para nosotros los clérigos. Los hombres que, como yo, son conscientes de haberse beneficiado inmensamente de la liturgia latina, encuentran difícil ver caer secciones enteras de un tesoro milenario en el abismo del olvido, que sólo unos pocos especialistas exhumarán por algunos instantes." Cléricalisme, quand tu nous tiens... él, fraile, decide que para nosotros, los fieles, el cambio es positivo, porque supone que no nos hemos beneficiado de la liturgia latina. Y el párrafo que sigue -que no está transcripto en este fragmento- es de antología, y en contradicción con lo que afirma después "Gracias a la liturgia, todo nos ha sido preservado y transmitido." ¿Para qué querría que todo nos fuera preservado y transmitido si según él, el problema planteado por la mutación de civilización es que el hombre de la edad técnica no expresa adecuadamente su culto en formas derivadas de una vida rural y jerarquizada? O sea, hay que adaptar el culto a la edad técnica. Entonces, va a pasar lo que dice temer, "la dilapidación" de la sagrada herencia de la comunión católica desarrollada lentamente a través de los siglos. Estos tipos son tremendos, porque no obstante prever y temer las consecuencias de lo que hacían, se obstinaron en hacerlo. Y sus seguidores los imitan...

    Es bueno como cita, porque no es sospechoso de conservador ni mucho menos, pero me indignan estos tipos que se lamentan (¡a futuro, encima!) de las consecuencias de los principios que ellos impusieron.

    Mary Poppins

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Opino que se pueden juzgar las acciones de Congar, sus aciertos y errores, pero no sería justo escandalizarse.

      Somos hijos de nuestros primeros padres, Adán y Eva, y su pecado es arquetipo de los nuestros. Nuestros primeros padres, también sabían lo que iba a suceder cuando pecaron.

      Al final el Señor pisará por su Madre la cabeza de la serpiente para siempre, y más allá de la tristeza del pecado (propio y ajeno) esto se termina con la victoria del Cordero.

      Por lo demás me parece interesante el comentario.

      Gracias por el artículo.

      Eliminar
  7. GASTÓN: He leido declaraciones de Congar a propósito del Infierno -negándolo- que son claramente heréticas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Gastón, yo he leído mucho más que "declaraciones" de Congar. He leído sus diarios y he leído algunos de sus libros. Y sí, era modernista y responsable en buena medida de lo que pasó antes, durante y después del Vaticano II.
      Pero Congar era una persona inteligente, muy inteligente, y muy seria en sus estudios, mucho más que muchos de los que se consideraban tradicionalistas. Por eso, algunos de sus libros, y algunas partes de otros, son excelentes. Y por eso fue capaz de darse cuenta de lo que significaba la reforma litúrgica, y por eso era capaz de escribirlo.
      Condenar a un autor en bloque porque tiene alguna afirmaciones modernistas es una actitud propia del fundamentalismo. Y esa postura no tiene lugar en este blog.

      Eliminar
    2. GASTÓN: No pretendo competir con Don Wander en lecturas de la obra de Congar aunque sí leí detenidamente y con cierto trabajo los dos tomos de "la Tradición y las tradiciones" (donde después de tantos años recuerdo decía lo que repite este artículo: "la expresión simbólica contiene la totalidad de una realidad, mucho más allá de lo que puede expresarse o entenderse conceptualmente" y que Jesucristo sólo escribió una vez y lo hizo en la arena). Y declaraciones, por así llamarlas, la referente a la colegialidad conciliar que él califica de 1789 en la Iglesia y la del infierno en la que ciertamente Congar no es católico. Lo que no significa que no contenga muchos elementos apreciables como los expuestos en el artículo de hoy. Y si alguien no lo ha entendido así aprovecho para rectificar.

      Eliminar
  8. Como me gusta esa actitud Don Guander.
    Usted es de los míos!
    Varios reaccionaron a la mojada de oreja.
    Congar tiene razón, el era modernista pero no era idiota, y era modernista no hijo de San Domingo, discípulos de Santo Tomás, aunque uno puede considerar que repudio a sus Padres.
    Pd: Yo gozó cuando hago lo mismo que usted, correr a un zurdo por izquierda.
    Rafucho

    ResponderEliminar
  9. https://adelantelafe.com/los-cardenales-roche-y-cantalamessa-lo-confirman-el-rito-de-paulo-vi-corresponde-a-una-nueva-teologia/

    ResponderEliminar
  10. La Liturgia nunca ha sido inmutable. Esto se puede ver en el desarrollo de cualquier rito litúrgico, ya sea de Oriente u Occidente. El problema es que, especialmente a partir del segundo milenio, se ha generado una percepción de que la autoridad eclesiástica puede hacer y deshacer en la liturgia y el pueblo tiene que tragar. Bajo esa premisa han desaparecido venerables ritos como el celta o el galicano y ritos como el hispano casi corren la misma suerte.

    Es cierto que la autoridad eclesiástica debe estar pendiente de que los ritos sean preservados de elementos extraños, pero la Suprema Potestad no puede usarse arbitrariamente. El poder debe ejercerse con prudencia, y una potestad suprema exige una prudencia suprema. La reforma estaba condenada porque se hizo sin pies ni cabeza, es un caos, de igual modo que fue la reforma del patriarca Nikon, que casi 400 años después sigue generando división entre los rusos. Mis sensación es que con el rito Vaticano se hizo, de forma artificial, un borrón y cuenta nueva, pero esto, en el fondo, es imposible. Por eso, aunque el rito celta desapareció, su extinción fue contemporánea con la aparición del rito Sarum, que mezcla elementos del rito romano con la tradición del rito celta. Lo mismo ocurre en España, donde el rito hispano nunca terminó de desaparecer del todo y los ritos Vaticano y Tridentino se han visto afectados por el hispano ene elementos como la 3ª variante del ritual de bodas con el velo, tradición típica del rito hispano del matrimonio. Lo mismo pasa con los intentos de latinización forzosa de los ritos orientales en las iglesias católicas. Recientemente en la iglesia siro-malankar se montó una buena porque se impuso la celebración coram populo y muchos sacerdotes se alzaron en pie de guerra dejando imágenis tan bizarras como una celebración con sacerdotes coram Deo y coram populo al mismo tiempo. Finalmente han llegado, en un sínodo, al acuerdo de hacer la liturgia de los catecúmenos coram populo y la de los fieles coram Deo. Todo esto demuestra que los ritos son una realidad viva y, de un modo u otro, los elementos que dieron lugar a los mismos saldrán una y otra vez por más que haya quienes se empeñen en imponer una única expresión de la lex orandi.

    ResponderEliminar
  11. Es muy curioso esto porque unos años después, en el diario de los obispos franceses, La Croix (20-viii-1976), va a publicar un violentísimo ataque contra Mons. Lefebvre. Entre otras cosas (como defender Dignitatis Humanae y Nostra Aetate), dice que la Misa nueva ha enriquecido la Liturgia por ser más "democrática" (sic).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manuel Darío Ochoa de la Rosa: Estimado Walter (recuerdo que en Infocatólica le llaman "Coronel"), le conocí por sus comentarios en InfoCatólica en un post de 2013 de Bruno Moreno en el cual se entabló un debate sobre la FSSPX, debate que me hizo reconciderar la opinión negativa que tenía yo acerca de la Fraternidad. Luego, he tratado de poder ponerme en contacto con quiénes de una u otra forma me hicieron cambiar un poco la perspectiva, y también porque hay temas que me gustaría tratar al respecto. Es por ello que le pido que si es posible, me diga de qué forma podría contactarlo, y ojalá a Martin Ellinghan, a quien también recuerdo. Saludos.

      Eliminar
    2. Mi Coronel, La Croix no es el diario de los obispos franceses. Pertenece a los religiosos asuncionistas. Y tiene el contenido, la línea y el estilo que podrían esperarse de tales propietarios.

      Eliminar
    3. Bruno: vivo en Francia, en ambiente eclesiástico a máxima escala. Le puedo asegurar que todo el " 'mundo' eclesiástico" de aquí sabe perfectamente que se trata del diario "extraoficial" de la conferencia episcopal francesa. Se lo podría considerar como un mediocre pasquín promulgador y promotor de confusiones y herejías. Cordiales saludos.

      Eliminar
    4. No será el diario propiedad de los obispos pero, al menos durante la segunda mitad del siglo XX, se lo consideró el que expresa el punto de vista del Episcopado francés. Sería una fuente "oficiosa".

      Eliminar
  12. Un off topic, parecía que se moría, pero sigue vivo y viajando.

    ResponderEliminar
  13. Con relación (y no tanta) al post

    Hace años, siendo un mequetrefe que descubría la existencia de una Iglesia donde se rezaba en latín y sin guitarras, me llego un artículo del diario La Nación, Clarín o El País (ya ni recuerdo de cual, por desgracia) sobre el Papa Francisco, creo que era una perspectiva de sus últimos meses de cardenal y primeros días como Sumo Pontífice, escrito por un periodista cuyo nombre no recuerdo. Rebosaba de los tópicos comunes absurdamente exprimidos por el establishment periodístico en el 2013: “¡ay! Francisco es tan humilde”. “¡ay! es tan sencillo”, “¡ay! es tan comprensivo y devoto”.

    El punto de la comedia lo encontré cuando el artículo parafraseaba una entrevista con Jorge Mario antes del conclave del cual salió vestido de blanco: Resulta que el periodista le pregunto si tiene vida espiritual (Bueno, es un clérigo ¿debería tenerla, no?) a lo que Bergoglio respondió que sí, y que siempre reza el Oficio, ya sea en colectivo o en una capilla, acto seguido se levantó y busco en un escritorio, el tomo de la liturgia de las horas que tenía, y (y esto no lo olvido) el periodista decía “era un libro algo descocido por el uso frecuente y en latín”. ¡Ja! El cardenal Bergoglio rezando en latín, tan devoto él.

    Le conté esto al cura y al sacristán de aquella otrora tradi-parroquia platense y se rieron a coro, el cura me dijo para despertarme del “sueño neocon” (a lo Kant): “Pibe, cuando murió Juan Pablo II dijeron que en su escritorio había un misal de san Pio V y que rezaba la Misa de siempre en privado ja ja ja”. Y el sacristán agrego: “Y en su momento, lo mismo dijeron de Bugnini”. Risas y más risas.

    De Pablo VI sabemos, porque lo revelo monseñor Leonardo Sapienza testigo autorizadísimo, que la revolución litúrgica la aprobó pero no le gustaba tanta carnicería. Y ahora nos enteramos que Congar, como Caifás profetizo verdad sin por ello ser el bueno de la historia, “tenemos algo tan hermoso, nos duele dejarlo…esto va a terminar muy mal ¡pero qué va! ya estamos acá como para dar vuelta”. En fin…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para qué aprobó entonces Pablo VI tanta carnicería si no le gustaba?
      Quién tenía más poder que él?
      Estaba extorsionado por alguien? Seguía alguna "praxis" impuesta?
      Lo que está claro es esas opciones oscurecen enormemente su canonización.
      Si en cambio estaba de acuerdo, también oscurece enormemente su canonización.

      Eliminar
    2. Judas también estaba muy triste, creo que por eso ahora lo quieren canonizar, porque se convirtió a ultimo momento en privado, y hasta hizo milagros

      Eliminar
    3. Dice el refrán que la victoria tiene muchos padres y la derrota es huérfana. Cuando ya todo el mundo abra los ojos (aunque si a estas alturas aún no lo ha hecho es por contumacia) y vea que la revolución litúrgica no hizo más que acelerar y hacer irreversible la apostasía general y la destrucción de la Iglesia, de repente todos los que puedan dirán que ya lo advirtieron, aunque fueran los primeros en echar leña a la hoguera.

      Eliminar
  14. A mi modo de ver, ni da en el blanco, ni profetiza.

    Simplemente, cual arquitecto, con cierta nostalgia, cuenta los detalles de la antigua y hermosa montaña derribada, en la cual se edificara un moderno parque de diversiones. Hasta deja claro que se busca captar a las personas que ya no aprecian el silencio de la montaña, el olor de la tierra mojada, el verdor de los árboles y el sonido del agua que corre.
    .
    No le quita mérito, la descripción que hace de aquella obra milenaria es preciosa. Pero el fue uno de los responsables de dinamitar el lugar. Y es de entender resulten contradictorias sus palabras.

    No profetiza, solo revela que allí donde se levanta el edificio central, pasaba un río. Es fácil pronosticar que en 60 años el agua busque su curso natural y haya que tomar medidas para contenerla.

    Si quieren montar el parque, que lo hagan, pero ¿por qué derribar la montaña? Hay una respuesta a esta pregunta, pero ya habrán notado soy muy novato y no me atrevo a responderla.

    Dios salve a la Esposa de su Hijo 🙏

    AR

    ResponderEliminar