Retruco, de Pablo y Wanderer

Estimado Gallo:
Tal vez por apresuramiento no me he expresado bien. Creo que las matizaciones que me hizo Jack Tollers y éste, su post, ayudan a ver que tenemos –no hablo por el Caminante- visiones complementarias.
Ciertamente no es el tiempo en que una doctrina es formulada o en el que un uso o una costumbre se generaliza, lo que permite juzgarlas. Las edades históricas, como la herencia, se aceptan con beneficio de inventario. Y a quien toca aportar los criterios de juicio para discernir lo bueno de lo malo de las herencias es a la Iglesia.
Mi opinión es que a algunas formulaciones del catolicismo post-tridentino se le adhirieron elementos culturales de la modernidad que considero han sido nocivos para muchos. Elementos que no forman parte de la Revelación. Y que por efecto de la separación, esos elementos no entraron en las iglesias orientales, lo que no impide que los ortodoxos se cargaran de otros errores.
Para Ud. todo ello puede ser un efecto del fariseísmo -enemigo siempre al acecho- y es posible que tenga mucha razón. No lo discuto.
La moral de San Alfonso daría para un largo debate. Comparada con la nueva moral, y sus «Marcianos», queda bien parada. Pero comparada con la Summa ¿cómo queda? ¿Es una ciencia de las virtudes a practicar o un repertorio de los pecados a evitar? [Un detalle sobre San Alfonso: mientras Tomás de Aquino guardó silencio sobre el tema de la tortura, San Alfonso dijo expresamente que en caso de existir semiplena prueba de la culpabilidad del reo, el Juez civil puede torturarlo.]
Sobre el CDC de 1917 podrían decirse muchas cosas. La teoría del consentimiento matrimonial tiene un fondo de racionalismo problemático. No encuentro manera de exponer brevemente esta cuestión, pero creo que un libro de Pithod «El alma y su cuerpo», en un capítulo referido a las bases preconscientes de la vida moral, nos brinda un buen panorama de cosas que el legislador de 1917 no vió. La crítica de los lefes al CDC de 1983 en esta materia es para mí buen ejemplo de que algo no estaba bien en la legislación de 1917. [Otro detalle del CDC de 1917 está en la tutela penal de las verdades enseñadas por el Magisterio: cometida la infracción externa, se presumía el dolo –mala fe- del equivocado. El CDC de 1983 presume la imputabilidad, es decir que la acción ha sido realizada de modo humano, pero no la mala fe. ¿No podríamos decir que una presunción legal de mala fe es un instrumento apto para ejercer el autoritarismo clerical y triturar almas como las de un Newman?]
Es una gran verdad que en Occidente diferenciamos mucho mejor –especulativamente, al menos- lo temporal de lo espiritual. Pero en la práctica, tenemos problemas serios, por exceso y por defecto, desde el medioevo: agustinismos políticos, cesaropapismos, clericalismos varios, regalismos, y un largo etcétera.
Debo insistir en que no tengo nada contra el Concilio de Trento y los cánones promulgados. La crítica es a unas añadiduras para-magisteriales que muchas veces los teólogos hicieron pasar por Magisterio. En especial, han jugado aquí un triste papel varios teólogos de la benemérita Compañía de Jesús.
Creo que la forma más breve de explicar lo que entiendo por «catolicismo vetusto» estaría en ejemplificar con algunas personas o instituciones. Pero no debo hacerlo. En una Gladius, Patricio Randle publicó una reseña a un libro del P. Bouyer («La descomposición del catolicismo») que describe bien eso que llamo «catolicismo vetusto», integrismo cerril de corto vuelo intelectual, voluntarista, rigorista y estéticamente desagradable. Pero aquí mi crítica no debe ser fuerte. Sólo puedo decir que ese catolicismo me produce alergia interior. [Por ejemplo: puedo entender que otros le tengan devoción a una imagen acaramelada del Sagrado Corazón; pero, para mí, eso no es arte sacro, no me mueve a ninguna devoción; hay algo que me dice que esa imagen no expresa el Misterio; y que es una foto deslucida de la tradición.]
Sobre la reforma litúrgica del Vaticano II, no cuestiono su validez y mis críticas no van más allá de las que hizo Ratzinger. He asistido a liturgias occidentales según el novus ordo, en castellano y en latín, celebradas con unción y espíritu de profunda sacralidad; si tuviera en mi ciudad una misa tridentina estable y digna, asistiría sin reparos; también he asistido al rito maronita, en castellano y arameo, y en mi ciudad asisto regularmente a un rito greco-melkita. Sólo he participado activamente en ritos orientales en comunión con Roma. A los ritos ortodoxos, los he visto desde fuera, como observador externo; los admiro, pero no participo activamente en ellos.
No propongo que nadie se haga ortodoxo. Sería un grave error. Oriente es para mí, principalmente, un remanso de paz interior, el lugar de una sacralidad que en nuestras iglesias brilla por su ausencia, un ámbito en el que podríamos recuperar cosas que en Occidente hemos perdido. Oriente es para mí un modo de encontrarme con Cristo que no me agobia, ni me disipa; que me recuerda y me hace presentes unos misterios tremendos y fascinantes. Hoy, no podría hacer «ejercicios espirituales» estructurados en pláticas de más una hora; me agobiaría leer las meditaciones del P. La Puente y encontrarme con todos esos «puntos», «propósitos», «afectos», «exámenes», «cuadrículas»…
Mi esperanza está en que el tradicionalismo occidental sea capaz de renovarse en las fuentes. En todas las fuentes, y no sólo en las de Oriente. Y que pueda ofrecer a los hombres de hoy un catolicismo depurado de las malas adherencias de la modernidad. Si lo anterior no es posible, al menos reivindico el derecho de buscar refugio en Oriente SIN hacer cisma.
Cordiales saludos.

Pablo.

N.B.: lo de Pithod es un artículo: El trasfondo no-consciente de la vida moral, publicado en Ethos (1983). El libro de antropología, que cité, enfatiza la importancia de la afectividad en los actos humanos. Una antropología filosófica que ignore o infravalore la incidencia de las pasiones en sobre los actos libres, cosa que se hizo por influencias modernas, se proyecta sobre la teoría del consentimiento matrimonial.

Dado que en el primer comentario de Pablo sobre este tema me adherí a todas sus afirmaciones, quiero ahora también agregar algo mío:

1. No me parece que haya sido intención de Pablo, y muchos menos mía, sugerir o alentar a los católicos romanos a "hacerse" ortodoxos. Me animo a decir que la iglesia ortodoxa tiene más problemas que la latina, aunque de distinto tipo: desde las luchas internas, feroces e implacables, hasta los bochinches teológicos que tienen en sus cabezas los dirigentes. Los curas ortodoxos, sobre todos los de algunas iglesias de Asia Menor, no saben bien en lo que creen. De hecho, los dos teólogos de la ortodoxia más importantes en la actualidad son un monje y un laico conversos del catolicismo. El reconocer estas miserias, sin embargo, no quita valorar lo que ellos supieron conservar.

2. San Alfonso María de Ligorio es Doctor de la Iglesia. Por algo habrá escrito lo que escribió en el momento en el que lo hizo, aunque a mí no me guste. Quizás convenga recordar algo que dije anteriormente: eran momentos históricos donde la prudencia aconsejaba la cristalización de la doctrina, en este caso moral, pero esto provocó su esclerotización. Lo que me parece grave es lo que hicieron con las enseñanzas de San Alfonso los que vinieron detrás de él. A veces pienso, exageradamente, que fueron todos buenos curitas con el nivel de profunidad teológica que tienen los actualues miembros de la FSSPX. Imagínense. Para la mayoría de ellos la vida cristiana consiste en evitar el pecado, y entonces, es lógico que anden con la reglita mediendo hasta dónde sí y hasta dónde no. Quienes frecuentan sus Misas, hagan el ejercicio de tomar nota de la cantidad de veces que hablan del pecado y de las veces que lo hacen del amor de Dios o de las virtudes. Como alguna vez conté en el blog, he escuchado a curas distintos y en prioratos diversos, homilías en las que se preguntaban cual era el límite del robo para que dejara de ser pecado venial y pasara a ser mortal. Según la tablita del Gordo, era, en ese momento, de $ 10. Supongo que ahora, con la inflación, estará en $ 13, por lo menos. Otro especímen hizo una prolija disquicisión de más de cinco minutos acerca de los grados centígrados que alcanza el fuego del infierno.

Así, no hay santo ni doctor que resistan.

EL WANDERER