martes, 9 de junio de 2009

Provida


Es habitual, en Argentina y mucho más en otros países como Estados Unidos o Inglaterra, que los católicos conservadores y tradicionalistas se embanderen decidida y activamente en la lucha contra el aborto y la defensa de la vida humana desde sus inicios en el vientre materno. Se trata de una justa y laudable causa puesto que no se trata solamente de la defensa del inocente sino también, y sobre todo, de la santidad de la vida misma, que es don de Dios y en la que el hombre presta tan sólo su colaboración.
Y a esos mismos católicos conservadores y tradicionalistas los enfurece y escandaliza que muchos de sus pastores callen mansa – o cobardemente – frente a Mordor y sus orcos de muerte.
Esta explosión provida del catolicismo es positiva pero, en tanto que humana, riesgosa. Veamos:
No cabe duda que la actitud se apoya y fortalece en el pontificado moralista de Juan Pablo II y sus secuelas. El papa polaco centró su largo (en años y en páginas) magisterio en una visión del evangelio que destacaba los aspectos éticos (sus luchas contra el divorcio, el neoliberalismo, el aborto, la homosexualidad, etc.) y no insistía en aquellos dogmáticos que podían despertar algún resquemor o fricción con nuestros hermanos separados con quienes se había empeñado en un ecumenismo infundadamente optimista. La pregunta que me hago es qué ética o moral puede sostenerse sin una dogmática, es decir, sin una fe firme, arraigada y sostenida por el magisterio de los pastores. Es cierto que hay algunas: la de Kant, la de Scheler y la de Wojtila.
Los orígenes eslavos del providismo no lo ha librado de un gravísimo peligro en el que muchos han caído: confundir a la religión católica con la defensa de la vida, es decir, comenzar a vivir una religión biológica. Basta darse una vuelta por los sitios conservadores del catolicismo americano para descubrir hasta qué punto la lucha contra el aborto se ha mimetizado con la fe que ya no termina de saberse cuál es cuál. Todos nos enternecimos y enfurecimos cuando hace alguna semanas atrás nos pasaron el video de Youtube donde un anciano sacerdote prolife era encarcelado durante una manifestación en el campus de la universidad de Notre Dame días antes de la visita de Obama. Muchos calificaron al cura de mártir. Con todo el respeto y la admiración que me merece la actitud de ese sacerdote, debo decir que no es mártir o, en todo caso, es un mártir biológico: su valioso testimonio ha sido no de la fe católica sino de la vida humana.
Más aún. Ya es bastante común en los ámbitos católicos comprometidos y militantes la preocupante mutación del nombre de la solemnidad que festejamos el 25 de marzo: ya no es el día de la Encarnación del Redentor, sino el día del Niño por Nacer. Nadie pone en duda la buena voluntad y sinceridad de quienes así se expresan, pero nadie puede negar tampoco la gravedad del caso: nuestra fe cristiana se basa justamente en el hecho de la irrupción de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad en la historia humana mediante su encarnación en el seno de la Santísima Virgen. La fe no puede reducirse, entonces, a un hecho biológico y natural como es el origen de la vida humana en el seno femenino. Casi las mismas palabras, pero una diferencia abismal. Fe cristiana y fe biológica.
Sin embargo, debo conceder que nuestra fe se basa necesariamente en la vida. La esencia misma del cristianismo consiste en la imitación de Cristo entendida como el misterio por el cual nosotros debemos ser injertados en Él para que la misma vida que reside en Él y que Él nos vino a dar se desarrolle en nosotros como en Él y produzca en nosotros los mismos frutos de santidad y de amor que produjo en Él (Fil. 2, 5; Rom. 6, 6; 6, 4; Ef. 2, 3; Rom. 9, 17).
El cristianismo es, necesariamente, pro Vida y se debe a la Vida, pero se trata de esa vida que surge del río de agua viva que se derrama sobre la tierra desde el trono del Cordero. Esa es nuestra fe.

53 comentarios:

Pablo dijo...

Hay un par de ideas que me sugiere el post.

La primera: si tanto movimiento pro-vida –sobre todo, con el énfasis que ponen en los norteamericanos- no es un renacimiento de aquello que se dio en llamar “americanismo”; o si, cuanto menos, no implica algo de activismo y de naturalismo.

La segunda: si tanta insistencia en el quinto mandamiento no implica el peligro de olvidar los precedentes, en particular, el primero y el segundo; y si en tal esa no subyace algo del consecuencialismo moral, tan presente en el horizonte cultural norteamericano. Santo Tomás enseña que la blasfemia tiene mayor gravedad objetiva que el homicidio; y que sólo si se los compara por sus efectos, el homicidio es más grave que la blasfemia…

Me adelanto a las posibles réplicas: el abuso no prohíbe el uso. Y es cierto. Aclaro: no pretendo desalentar a quienes se dedican a la militancia pro-vida; ni estoy tratando de encontrar siempre el pelo en el huevo; ni quiero ponerme en policía del pensamiento; ni soy detector de cripto-herejías. Son simple conjeturas que, de verificarse, tal vez puedan servir para rectificar algunas cosas, tarea necesaria para cualquier cristiano, entre los que me declaro el primer necesitado.

Cordiales saludos.

Anónimo dijo...

A veces olvidan los pro-vida que la primer vida a defender es la sobrenatural y eterna.

¿No hay alguna analogía entre la debilidad de Nuestro Señor en la Santa Eucaristía y el no nato?

La odiosa costumbre de manosear la Santa Eucaristía tiene mucho en común con el espíritu abortero. Ambos manipulan alguien que es entregado por Dios a los hombres, y en ambos casos el orgullo prima sobre el amor, llevando en un caso al sacrilegio y en el otro al asesinato.

Siempre igualito satán en sus acciones, siempre igualitos sus secuaces!

Teobaldo

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Al hilo de lo que dice Pablo, me llamó profundamente la atención que un cardenal relativamente lúcido como Cañizares hace unos días afirmara la mayor gravedad del aborto que los abusos sexuales cometidos en Irlanda.
Aunque despues lo aclaró como pudo, quedó claro que el homicidio parece más grave, para ciertos círculos juanpablistas, que el sacrilegio, el pecado contra natura y el escándalo consiguiente a un abuso, con la casi segura pérdida de la fe para la víctima.
Otra manifestacion de pelagianismo, americanismo, pragmatismo.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

y tampoco es extraña a esta tendencia "vitalista" el desarrollo de una equívoca teología neopelagiana, para la cual los bebés abortados serìan "mártires" del abortismo y, consiguientemente, alcanzarìan la salvación por bautismo de sangre.

La sustitución del dudoso Limbo por una no menos dudosa "salvacion automatica" de los nonatos es otra manifestación de esta tendencia.

Coronel Kurtz dijo...

Wanderer: En un mundo perfecto está muy bien lo que dice.

Yo mismo padecí el naturalismo que dice Pablo. Estuve en varias marchas y actos provida, incluso la última marcha grande, aquélla en que dejaron entrar a algunos a la Legislatura porteña, hasta que se rompió un vidrio de una puerta y luego siguió una corrida y algunos palazos. Y todo terminó con la lamentable condena de Bergoglio -- el mismo que había prohibido a los colegios católicos asistir y que había impedido que se pase un aviso en Misa del domingo anterior. El naturalismo había llegado a extremos donde los dirigentes providas literalmente te prohibían usar símbolos religiosos en las marchas e indicaban que los argumentos siempre tenían que basarse en la Constitución y el Tratado de San José de Costa Rica, o en cuestiones médico-biológicas (que si los cromosomas y la mar en coche). Ni siquiera se podía recurrir a la lógica o el derecho natural.

Por eso, díganos. ¿Cuál es la solución? ¿Una procesión religiosa que los obispos serían los primeros en desautorizar? No se olvide de lo que pasó en la convención constituyente del '94 cuando el mismo Episcopado desautorizó a quienes querían conservar "los mínimos" de la Constitución. Lamentablemente la Argentina católica no existe más, si es que existió…

El peligro de su postura, estimado W., es condenarnos al inmovilismo. Siempre hay lugar a la crítica en toda acción humana, pero si nos quedamos expectantes buscando cada posible error, analizando cada alternativa, etc., ni siquiera saldríamos a la calle. ¿Y mientras tanto que niños inocentes sigan siendo asesinados en el seno de sus madres o empiecen a serlo en forma masiva (porque eso es lo que se viene a no dudarlo)?

No sé, no tengo la respuesta. Mis preguntas de arriba son sinceras. Supongo que alguno dirá que hay que buscar el justo medio, el equilibrio, etc. Pero no sé, ésas posturas que pretenden ser prudentes, ¿son realmente fruto del ejercicio de la virtud de la prudencia, o son meros justificativos para quedarnos en casa calentitos leyendo un libro que bajamos pirateado de Internet y algún gentil amigo nos tradujo?

Anónimo dijo...

El tema del aborto no se solucionará hasta que no se lo ataque de raiz, -y quizás tampoco - si es que ya no se hizo demasiado tarde para este mundo.

Ese ataque de raiz es teológico. Es decirle a la gente que el infierno existe - sorpresa !!! - y que quien mata, ayuda, consiente o recomienda un aborto se hace acreedor de este calentito lugar.

Para esto los curas, en su gran mayoría, deberían re-convertirse al catolicismo, es verdad. Por eso la solución no es fácil y hasta altamente improbable, pero no por ello deja de ser la única real y posible que debe intentarse.

Lo contrario es lo que vemos hoy en los grupos pro-vida: son tan liberales como los aborteriles, pero, en su "libertad de opinar", opinan que el aborto es una cosa fea, entonces, se oponen.

El "pro-vida" es un humanitarista, ciertamente más noble que el humanitarista "contra-vida", pero ninguno de los dos son "cristocentristas", de ninguna manera.

Hasta que el mundo no retorne a su real quicio, donde Cristo es el Centro, no solucionará ni este problema ni muchos otros.

Una vez que lo haga, si es que esto sucede (yo creo que antes Cristo vuelve) el resto se dará por añadidura.

Ahora bien, qué hacer entonces?

Entiendo que reevangelizar, comenzando desde los cardenales y siguiendo para abajo.

Y mientras tanto?

Morirán millares más. O creyeron que apostatar es gratis?

Cordialmente,

El Carlista.

Lope de Aguirre dijo...

Maister Wanderer:Pedro de Orzúa antes de ser ajusticiado dice que no busques peros a las buenas causas y en eso le doy la derecha criticar a los movimientos pro-vida es una chotada.Mr. Pablo deje a Sto. Tomás en paz no lo involucre más en discusiones pelotudas.
Pedro de Orzúa no quiere seguir buscando el Dorado yo sí y esa es nuestra única diferencia.Los dos somos antiabortistas el problema es otro.Muerte a Pedro de Orzúa y a los que se pasan de rosca tan pasados que critican a los pro vida.

Pablo dijo...

Apreciado Coronel:

Veo bueno que en la lucha por la vida humana inocente los laicos, en el debate público, se auto-limiten al plano de la ley natural, recurran a argumentos biológicos, y no exhiban su causa como si fuese una posición exclusivamente católica; porque si actuaran de un modo confesional, o clerical, estarían fortaleciendo la previsible trampa del adversario, que hace todo lo posible por encasillarlos en el estereotipo de cristianos que quieren imponer su fe a los que no lo son…

Ahora, lo anterior no impide reconocer que puede faltar, sobre todo en la Jerarquía, una visión más sobrenatural y completa del tema; y que en su función de enseñar, debiera recordarse a los fieles que luchan por la vida, que ésta no es el valor supremo, que el bien sobrenatural prima sobre el natural, etc.

Saludos.

Mary Lennox dijo...

Coronel:
Lo que usted dice es lo que le falta a la idea de Wanderer. Creo, que lo que quiere hacer con su blog es advertir, y su idea de hacerlo es romper los esquemas. Y el pro-vida es uno. Claro que no nos tenemos que quedar sentados, se tiene que hacer lo que uno pueda hacer desde su lugar, pero ¿viene mal saber que es lo que no cuadra? Por mi parte las cosas pro vida siempre tuvieron algo que no me cuadraba, pero nunca pude decir qué, un instinto me alejaba, aunque no podía decir que no estaba de acuerdo. En fin Wanderer expreso lo que mi olfato solo olía. Pero lo que pasa en los grupos pro vida, pasa también en Filo, cuando se busca un terreno común para dialogar con el adversario. El problema es que nosotros abandonamos todas nuestras creencias a los pies del adversario, para así dialogar, (e mica che lui lo fará anche!) y el adversario no lo hace. Creemos que se puede convencer al otro de la verdad abandonándola, y a mi entender ese es el gran error.
En una respuesta coronel, ¿qué tal si empezamos por nosotros en base a lo advertido a cambiar?
Atentamente
La pequeña
Mary Lennox

Wanderer dijo...

Estimado Coronel: Aforunadamente Ud. puede encontrar en la web una buena cantidad de blogs católicos pro vida, a los que respeto y aliento a continuar con su labor. La idea de este blog es justamente señalar aquello que los otros no señalan, porque son masivos, y está bien que así lo sean. Como muchos han dicho ya, el Wanderer es para iniciados...
Don Lope: Es muy llamativo que un insigne exponente pro vida como Ud. termine su comentario deseando la muerte a Pedro de Orzúa y a este servidor.

Anónimo dijo...

Wanderer, puede que tenga algo de verdad en sus objeciones, pero vuelve a lo de siempre, juzga a la gente, en cuanto a su Fe, en qué radica y qué se yo qué más. Discúlpeme el término pero todo esto y muchos posts me parecen una masturbación del intelecto. El problema del aborto es la legalidad, asesinatos los hubo siempre, todas las miserias de la humanidad siempre existieron, el problema de esto es que ahora está legalizado, está instaurado en un marco aceptable, legal, consuetudinario. Ese es el drama que enfrentan los pro vida, sea contra el aborto o contra las uniones homosexuales. Es el núcleo de la sociedad lo que se ataca, por eso la defensa. Primero lo primero. Lo más alto no se puede sin lo más bajo.

Volvamos a discutir historia, teología, filosofía o política, pero esto de andar buscando el pelo al huevo donde sabemos no lo hay, es una perdida de tiempo y una pedantería.

Sin animos de ofender.

The Seafarer

Pablo dijo...

Lope de Aguirre:

Yo dejo tranquilo a santo Tomás, el problema es que él no me deja tranquilo a mí...

Ya que Ud. que me da un consejo, que le agradezco, le devuelvo el favor: es imprudente leer Wanderer, si no capta la “línea editorial” del blog. No es apto para todo público.

Cordiales saludos.

Wanderer dijo...

Seafarer: La idea del blog es, justamente, buscar el pelo en el huevo. Si Ud. prefiera huevos lampiños, hay docenas, y muy buenos y ortodoxos, dando vueltas por la web.

Lope de Aguirre dijo...

En realidad no deseo vuestra muerte Maese Wanderer fué una expresión punitiva .Pedro de Orzúa no se salva :me acusa de traidor.

Anónimo dijo...

Estimado The Seafarer:

Trataré de explicarle porqué el punto de vista que usted no comparte es algo más que onanismo intelectual o que una estúpida búsqueda del pelo al huevo:

Usted dice erroneamente:

“El problema del aborto es la legalidad, asesinatos los hubo siempre, todas las miserias de la humanidad siempre existieron, el problema de esto es que ahora está legalizado, está instaurado en un marco aceptable, legal, consuetudinario”.

No es así. En Argentina el aborto sigue siendo tan ilegal como hace 20 años. Las posibilidades de dejar impune este hecho, de acuerdo al Código Penal, no han cambiado últimamente. Sin embargo, la cantidad de abortos ha aumentado escandalosamente. Luego, su aumento no se relaciona con la legalidad, en lo más mínimo.
Le digo más, no creo que lleguen al 1 % los aberrantes abortos cometidos al amparo del Código Penal.

Luego nos dice usted:

“Ese es el drama que enfrentan los pro vida, sea contra el aborto o contra las uniones homosexuales”.

A diferencia del aborto, sí existe normativa nueva que “institucionaliza” el pecado nefando, no obstante ello, ésta no creo que haya hecho demasiado en pro del aumento de maricas, pues antes de las sanciones de estas estúpidas normas, la mariconada ya venía en franca escalada. También escala en lugares donde estas uniones no están legisladas. Luego, tampoco en este tema es decisiva la cuestión normativa.

Le digo más: luego de la Revolución, surgió el estado “totalitario” que se mete en todo lo que no debe (por ejemplo en educación), y “policial”, pues necesitó de la coacción a base de palazos y nuevas normas para contener a la masa luego de la ruptura de los diques ancestrales que existían con anterioridad sin necesidad de palos ni normas. Epocas donde “eso no se hace”, y punto.

El revolucionario normativista olvidó a Santo Tomás, y con él, a la verdad que nos enseñó acerca de que el “derecho” está “en las cosas” (por ejemplo una zanahoria), no en las “normas”. Las normas, solo son un “instrumento” para que “la cosa justa” o derecho sea dado. Solo la norma podrá ser considerada como “derecho” por analogía y en tanto logre dar a cada uno lo suyo. Solo así, la “cosa” o derecho, (iustum) será “objeto” de al virtud de la justicia.

Resumiendo esto: la normativa no crea realidades, pues la realidad está en las cosas.
Luego, la normativa no hace a la moralidad de la sociedad.

Y usted agrega:

“Es el núcleo de la sociedad lo que se ataca, por eso la defensa”.

Si bien no tengo duda alguna que la familia tradicional es lo que se ataca despiadadamente con un odio luciferino, no veo que los pro vida contrarresten este ataque prohibiendo manifestaciones de cultos particulares en sus marchas, muy especialmente prohibiendo la manifestación del culto católico. Luego, no es verdad que los pro vida hagan una defensa de la familia y la cultura de Occidente.

Y usted termina con un:

“Primero lo primero. Lo más alto no se puede sin lo más bajo”.

Quizás aquí esté el nudo de su error. Nada se puede sin lo de arriba u olvidando lo más alto. Pero, cuando le decimos el que problema es teológico, sale con masturbaciones… Usted no ve el problema en su profundidad y quiere más pro vida, más maquillaje.

(se la sigo en el que sigue)

El Carlista.

Anónimo dijo...

(aquí sigo)

Sabe qué no es maquillaje y haría más para evitar el aborto que una o mil manifestaciones pro vida?
Se lo digo, para que vea que no predico una especie de quietismo: que el pequeño rebaño acepte traer al mundo tantos hijos como Dios quiera mandarle, que rece a diario para que muchos de estos niños sean sacerdotes en el futuro (por supuesto que tradicionalistas, de la congregación que sea, eso da igual), y que estos padres, estos hijos, estos sacerdotes, tanto presentes y futuros, desde la primer célula social hoy destruida, “la familia”, comiencen de nuevo.

Hoy la sociedad debe empezar de nuevo sin aspiraciones mágicas ni rimbombantes y esto solo es posible desde su primer célula, la familia. No hay otra salida “real”. El resto es cuento. Hasta una posible política católica hoy es cuento. Familia, familia y más familia, por muchos años. No busque otra posibilidad.

Dios no nos pide cosas imposibles, pero la familia, aunque mucho más difícil que antes, sí es posible restaurarla para unos pocos, y como aquello sí es posible, se nos pedirá cuenta de ello, no así de abstracciones que le hacen el caldo gordo a Mandinga.

Un afectuoso abrazo, perdón por lo extenso y créame que comprendo su enojo, pero no puedo coincidir con usted.

El Carlista.

Anónimo dijo...

Estimado camarada Carlista:

Como bien puso usted, mi comentario fue el resultado de un enojo, sin más meditación entre horas laborales. Comprato lo que dice y me rectifico, pero respecto a lo mas alto no se puede sin lo más bajo, creo que no me entendió. Es una frase de Lewis que creo se basa que la Gracia supone la naturaleza. Y lo escribí haciendo referencia a que la familia es lo más importante en este momento, si se quiere llegar en algun tiempo futuro a alguna mejora de la sociedad(cosa que no veo vaya a suceder). Esto solo lo puede arreglar Cristo o el Anticristo(Castellani dixit).

Un abrazo
The Seafarer
ACM

Lhd dijo...

Excelente su comentario. Pensaba escribir algo sobre el tema pero Ud. lo ha abarcado todo. Decía con ironía un allegado mío "no sé para qué quieren que nazcan todos si después se van todos al infierno..." (duro pero peligrosamente real). Aparte de una tendencia obsesiva o monotemática...

Anónimo dijo...

Coincido totalmente que en la vida del cristiano todo debe estar ordenado a la cosmovisión y la cosmo-acción Teocéntrica. Por eso también estoy de acuerdo con que el cristiano debe mostrarse cristiano en todo su obrar y accionar y que por tanto la defensa de la vida en la primera etapa de su desarrollo debe estar dirigida a permitir la segunda, que es cuando el ser humano ya nacido está en vía de alcanzar la perfección a la que ha sido llamado, participando cada vez más perfectamente de la Vida divina por la gracia y la actualización de sus potencias, y esta vida, en fin, sea dirigida a alcanzar la estabilidad y plenitud de la gracia, en la visión beatífica, como bien escuché decir en un sermón acerca de la continuidad y unidad de la vida humana desde la concepción hasta el Cielo.
Sin embargo, en una sociedad paganizada como en la que vivimos, ¿podemos pedir a las autoridades que no permitan el asesinato alegando que Dios no lo quiere? ¡Si este mundo ha perdido el sensus fidei! Responderían que no creen en Él, y que entonces no les importa lo que diga; en esto coincido con Pablo, incluso se podría decir que sólo expongo más extensamente lo que él dijo.
Lo que debe ser reavivado es el sensus fidei de los católicos y desde allí ser alumbrado su obrar, porque es cierto que el obrar del cristiano siempre debe tener por motor lo sobrenatural.
Wanderer criticaba el carácter de secularización/reducción al nivel de lo meramente natural de la defensa de la vida humana en la vida misma de los cristianos, la pérdida del fundamento de esa defensa, pero no hizo referencia a los argumentos que usaran para defenderla en este mundo paganizado. No es ésta una propuesta liberal de que la religión sólo vaya dentro de los templos y las casas, sino recordar que vivimos tiempos de catacumba en que tal vez el martirio no sea de derramamiento sangre e incluso tal vez no de persecución abierta, sino de silenciamiento, no escucha y exclusión del “dicurso central” de todo lo que sea católico, y reducirlo a mero “ruido” (usando términos modernos...). Y si bien puede el cristiano sufrir ser tratado como loco por seguir a Cristo, pienso que debe luchar por evitar que Él y sus cosas lo sean, y por tanto debe buscar cómo defenderlas. La vida, por su carácter sagrado de preparación para la Vida futura, es una de las cosas de Dios; por eso, cabe que a los que no vean más que las leyes escritas por los hombres, se muestre que los Derechos del Hombre la defienden; a los que aún están abiertos a ver el orden natural de las cosas, mostrarles la naturaleza de las cosas; a los que, en fin, aceptan el Evangelio, sacudirlos de su letargo con la Fe de la Iglesia: todo esto, así por pasos en lo posible progresivos, tratando de avanzar siempre hacia lo más alto y profundo, esto hecho con la mirada puesta en el Principio y fundamentos de la defensa de la vida, que son respectivamente –como dijo Wanderer- Dios Vivo Fuente de Vida, y la vocación del hombre de ser rociado y alimentado con el Agua Viva que de allí brota, para la mayor gloria de Dios.
Y, entonces, Mary, esto así no sería abandonar la verdad sino mostrarla paso a paso, porque si bien el orden natural tiene su origen y fundamento en el sobrenatural, nuestro conocimiento accede las más de las veces al sobrenatural por vía del natural: «El Dios que hizo el mundo y todo lo que hay en él (…) Él creó, de un sólo principio, todo el linaje humano,
para que habitase sobre la faz de la Tierra, (…), con el fin de que buscasen la Divinidad,
para ver si a tientas La buscaban y La hallaban» (Hch. 17, 24-27).
Inés

Mary Lennox dijo...

Estimado Lhd: Guarda que eso es un muy buen argumento de la contra...
Estimada Ines:
No estoy en desacuerdo con que uno debe empezar por lo conocido por el otro para empezar un diálogo. El problema que señalo es que en aras a ese terreno común muchas veces el Cristiano se olvida de la verdad. Es cómo una especie de exageración de la estrategia.
Atentamente
La pequeña
Mary Lennox

Lope de Aguirre dijo...

Pablo:no me de consejos que lo mejor que le puede pasar a este blog es que lo lea cualquiera a ver si todavía ud. se cree el erudito de Wanderer.Eso tampoco es de Dios.¿Que nos decía Santo Tomás de la soberbia?.Tratemos de recordar niño Pablo.

Anónimo dijo...

"no sé para qué quieren que nazcan todos si después se van todos al infierno..."
Lhd eso que decís es una animalada.

Rommel

3 puntos dijo...

Qué raro. Nuevamente Santo Tomás desmiente a Wanderer. En este caso en lo que se refiere al martirio. Cfr. S Th II-II q. 124 a. 5.

Wanderer: no estás obligado a seguir en todo a Santo Tomás, pero a concerlo ciertamente sí.

Pero, en fin... Wanderer ya lo dijo, el Wanderer es para iniciados .·.

Anónimo dijo...

Estimado "Carlista": Por personas como usted me fui alejando poco a poco de la calle Venezuela.
¿No se le ocurrió pensar que tener familia es una gracia de Dios? Ese voluntarismo rayano en el pelagianismo... ¿No se le ocurrió pensar que hay gente que no tiene esa gracia? ¡Uds., los lefes de la estricta observancia, tienen tanto tacto como un elefante en una cristalería!

Además, dígame. Dado que Ud. tiene una familia numerosa, ¿no le preocupan las vidas y las almitas de esos chiquitos que nunca verán la luz del día?

Y, finalmente, me asombra que Ud. tenga posibilidad de escrutar en las conciencias como para saber qué obispos creen o no, qué curas creen o no, qué seglares. Pensé que la puerta del Cielo la custodiaba San Pedro, no un tal Germán.

--Postlefe

Anónimo dijo...

Estimado Wanderer,
creo que esto merece un comentario en un post de su parte. El primer postulado a canonizar del Opus Santo y Banquero. Imperdible la frase de la postulación, en el sentido de que glorifió a Dios con el dinero

http://exorbe.blogspot.com/2009/06/un-santazo-de-la-banca-al-altar-ver-si.html

Atte

Ludovicus

Anónimo dijo...

Postelefe.

No parece que el comentario que usted critica vaya contra los que no tienen muchos hijos. Más bien parece que va contra los que pudiéndolos tener no lo hacen.
Por algo se ha dicho en aquel comentario que "Dios no pide cosas imposibles".
Me parece que esto es una obviedad.

Tampoco se manifestó desinterés en las almas de los bebes. Por el contrario, como se manifestó interés, se dio una respuesta, equivocada o no, que quiso ser realista aunque peque de impopular.

Mis respetos.

Otro Poslefe.

Lhd dijo...

Estimado Rommel:

Esa ironía no la pronuncié yo, ya lo aclaré. Tampoco es que con esa frase se aliente a abortar ni mucho menos. Según la intención de la persona que la dijo creí ver una crítica a esa obsesión de qué hablé de centrarse sólo en el aspecto natural -el nacimiento- y descuidar el aspecto sobrenatural -la gracia que necesita todo "viviente" para lograr su fin último. En todo caso no es tan animalada. Dijo Jesús de Judas: "más le vale no haber nacido".

Anónimo dijo...

Estimado Postlefe (0 debo decirle querido amigo? En fin, no lo sé):

Si se alejó de la Fraternidad juzgando como lo hace y por los motivos que expuso, se ha equivocado.

Le diré porqué (y no es que a mi me importe que se haya alejado de la calle Venezuela. De hecho, no lo veo mal y allí hace mucho calor en verano):

1.- Sí, se me ocurrió pensar que tener familia es una gracia de Dios. Claro que sí. De hecho, fue "gracias" a la Fraternidad que en el caso de mi familia comenzaron a llegar los niños. Y no es que quiera "creer" en milagros, sino que lo he comprobado por mis sentidos, pero no entraré aquí en esto. Si me conoce, seguramente le consta y si no, no. No importa esto ahora. Sí importa ahora que quede aclarado que si lo lastimé no fue mi intención. No estuvo jamás en mi ánimo la interpretación que usted le otorga a mi comentario anterior.

2.- Por lo anterior, no tenga usted dudas que sé que hay gente que no puede tener chicos. Yo, de hecho, hablé de "los hijos que Dios quiera mandar", no de 1, 3, 5 o 16. Por favor, vuelva a leer. Y si no manda ninguno, que no lo haga. Él sabe porqué lo hace.
Recordemos con Santa Teresita -también con Bernanos- que "todo es Gracia". Ojo, sé que es más fácil decirlo que creerlo. Pero tengo derecho a decirlo, porque sí "lo sé".

3.- Precismente porque me preocupan esas almitas es que no soy partidario de los provida ni otros cortoplacismos espasmódicos. No me haga repetirlo, mi opinión está más arriba, además no es tan importante.

4.- No se asombre, que no tengo la posibilidad de escrutar en las conciencias como para saber qué obispos creen o no, qué curas creen o no, qué seglares, pues alcanza con leer el diario, escuchar sermones o hablar con los seglares. Y esto es tan valido para la "inexistencia del infierno", para el visto bueno del aborto, para el preservativo, etc.

5. Nada más lejos de mí, que ser uno lefebrista tipo, u "observante". Palabra de honor. Y esto también: si me conoce, no lo pone en duda.

6.- La puerta del Cielo la sigue custodiando el mismo de siempre, hasta donde sé.

Un cordial saludo (o el abrazo de siempre?, no lo sé, soy amigo de varios "post-lefes").

El Carlista.

Mary Lennox dijo...

Uhm el post lefe y el Carlista me están haciendo recordar a una canción que escuchabamos con Myntha:

"Viva la paz de nuestro hogar
los chicos vienen de estudiar
y nos sentamos a tomar cafe
y sonreimos.

Mientras papa va a trabajar
canto y me pongo a rasquetear
mis lindas manos ya no pueden mas
y no hay mas crema.

Pero igual
hay algo primordial
que es defender y amar
nuestras familia Argentina

Preservar la fe y la moral
rezar y promover
parejas bien constituidas.

Llego papa sin saludar
hoy me olvide de cocinar
por eso no nos vamos a pelear
prende la tele.

Los chicos saben respetar
no tienen vicios ni maldad
siempre usan walkman no les puedo hablar jamas me escuchan.

Pero igual hay algo primordial
que es defender y amar
nuestra familia Argentina
Preservar la fe y la moral
rezar y promover parejas bien constituidas.

Todos se fueron a acostar
la tele esta por terminar
ahora hay tiempo para conversar
traeme el diario.

Pero igual hay algo primordial
que es defender y amar
nuestra familia Argentina

Preservar la fe y la moral
rezar y promover
parejas bien constituidas."

Sepan perdonar la parodia pero me hicieron acordar a la canción, el acartonamiento no va a parar a la perfección sino a una parodia de ella! cuidado.

Atnetamente
La pequeña
Mary Lennox

Mary Lennox dijo...

P.S.: Iniciados... uhm... digamos el blog es pa los que tienen espíritu critico, o para aprender a formárcelo, aún en el desacuerdo.
Por otro lado coincido con lo que decían por ahí que se esta bajando la calidad de los post... Sbrigati Don Wanderer!
Atentamente
La pequeña
Mary Lennox

Pablo dijo...

Inés:

En la línea de lo que Ud. dice, puede mencionarse, como ejemplo, la conversión de B. Nathanson. Gracias a Dios se encontró con alguien que no le dijo que un agnóstico pro-vida es ya un “cristiano anónimo” que no necesita del bautismo.

Cordiales saludos

Anónimo dijo...

Siguiendo la línea del "Postlefe", todo el que defienda a la familia tradicional y numerosa sin mencionar que otras personas carecen de esta gracia del Cielo serían unos despiadados egoistas carentes de tacto. Entre ellos estaría: Peguy, Chesterton (él no tuvo hijos pero amaba a los niños y defendió a la familia tradicional), el redactor del catecismo, etc.
No seamos atolondrados en nuestras afirmaciones.
Gracias.

Anónimo dijo...

Rommel
El que está en el infierno es usted, por traicionar a su Folk, a su Reich y a su Fuhrer.

Gunther Prien

Anónimo dijo...

Lhd:
Se entierra más, reflexione.

Korvettenkapitän, deje el vino y madure.

Rommel

Desperado dijo...

Mirá que hay que ser retorcido para hacer semejante "reflexión"... retorcido y "mala leche", por favor... Muy mal. Muy mal!!! No hay que dejar nada a salvo del pontificado de Juan Pablor II, ni siquiera la defenza de la vida. Solo a vos se te ocurre hacer esas distinciones ridículas, como si la moral no fuese parte de la teología "UNA" que enseña la Iglesia Católica... por favor... que mal, que mal...

Anónimo dijo...

Estimada Mary Lennox.
Me alegra haberle traído a cuento aquel bello recuerdo.
Es un poco de cada cosa.
Mire, el acartonamiento en la directrices que uno necesariamente se pone o acata para fijarse un norte en la vida es real y en orden a aquello es inevitable, claro está.
Una directriz podría ser: “se debe cumplir siempre con el precepto dominical”.
Sí, está claro, es prosaico y acartonado, pero … qué solución, que nos sea “lícita”, le encontramos para “flexibilizarlo” ?
Respuesta: ninguna, salvo que entremos en la religión “que se siente” y otras macanas.
Luego la vida real es mucho más dinámica, se sale continuamente de los planes y ya no hay lugar para las pretendidas perfecciones. Nada es color de rosa y cada uno no hace más que lo que puede, tratando de volver a levantar la estantería que de hecho se cae una y otra vez.
Mitad en broma, mitad en serio, en un cometario webístico, ayer nomás, le decía esto a un amigo: http://argentinidad.org.ar/la-feminidad-y-el-feminismo-no-hacen-buenas-migas
Menos mal que así es la cosa, sino sería una vida aburridísima además de falsa.
Un cordial saludo.
El Carlista.

Anónimo dijo...

Carlista: Ambos Postlefes son truchos y no el PostLefebvrista o PL que ha firmado así en post anteriores acá en el Wanderer y en Panorama Católico.
PL.

Anónimo dijo...

Muchos infantinazis que hay por acá no tienen idea de lo que es la guerra. Es fácil mandar a morir a los demás, como hacía el lunático de Hitler.
Rommel, estoy con usted, celebro su racionalidad.

Alejandro Magno

Anónimo dijo...

Este debate se degrada en la jariojinesis inexorable de las partículas conceptuales lefes. Acá lo son todos, lo único que unos no asumidos. ¿Y la fistis perijoréica? Y el agapismo: ¿dónde quedó? ¿He? Ahora vayan y voten a Macri, giles.
Carlos Di Sánchez

Mary Lennox dijo...

Carlista creo que me entendio y no me entendio al mismo tiempo. No hablo de flexibilizacion. Sino de Aire de soltura de corazon, lo mismo que Cristo clamaba con respecto a la ley y su cumplimiento cuando le reprochaban que curaba en sabado. En lo demas creo que entendio en cuanto que sino la vida seria aburrida.
Saludos.
Little Mary
PS: Teclado Ingles sin acentos...

Lope de Aguirre dijo...

Mary John Lennox:espíritu crítico?.¿Espíritu disolvente también?¿Quien os ha elegido a ud. y a Mr. Pablo?Todos nos tendremos que presentar ante nuestro Padre.
¡¡¡¡¡Bájese del caballo Lady Godiva!!!! y dígale a Pablo que no va a quedar ciego que ya está ciego pero de soberbia.

Michel de la Garde dijo...

Desperado, Tres puntos y el Coronel Kurtz están nominados para dejar este blog.

Mary Lennox dijo...

Perdon Senor Lope Aguirre pero desde cuando el espiritu critico es de soberbios o de Elite...? quizas desde que murio en la misma batalla que murio el sentido comun, pero justamente, si usted no comprendio, mi punto era decir que no se necesitaba ser iniciado sino intentar pensar, si eso es soberbia, o sea el tratar de pensar por cuenta propia, pido perdon de ese pecado, aunque no siempre lo logre cometer.
Creo que lo que no se da cuenta es de un hecho sencillo que sucede en todos lados: la libertad. Si a usted le desagrada el blog o lo dicho, puede como cualquier hijo de vecino cerrar la ventana y leer otra cosa. O quizas mas inteligentemente hacer un comentario constructivo, pero ay! para eso se necesita espiritu critico que usted clama no tener.
Atentamente
Little Mary Lennox
P.S.: Sigo con teclado en Ingles sepan entender.

Pablo dijo...

Don Lope de Aguirre:

Únase a Warren:

http://www.youtube.com/watch?v=ELZ8dBuJsHQ

Cordiales saludos.

Lector dijo...

La pregunta que me hago es qué ética o moral puede sostenerse sin una dogmática, es decir, sin una fe firme, arraigada y sostenida por el magisterio de los pastores. Es cierto que hay algunas: la de Kant, la de Scheler y la de Wojtila.

Respuesta equivocada. La respuesta correcta es la de Aristóteles, que se fundmenta en la metafísica.

Lector dijo...

La pregunta que me hago es qué ética o moral puede sostenerse sin una dogmática, es decir, sin una fe firme, arraigada y sostenida por el magisterio de los pastores. Es cierto que hay algunas: la de Kant, la de Scheler y la de Wojtila.

Respuesta equivocada. La respuesta correcta es la de Aristóteles, que se fundmenta en la metafísica.

Anónimo dijo...

Lector, también la de Platón...o la de Confucio...o porqué no, la de Sofovich o Adrián Suar.

Nacho Guevara

Anónimo dijo...

La crítica constructiva no critica ni construye, sino que arma más bien con los fragmentos de la demolición un nuevo objeto que, por alguna razón, le parece mejor que lo que habría visto si se hubiera atrevido a mirar.

Eduardo
Revista Ens
sábado, enero 17, 2009

Lope de Aguirre a punto de encontrar el Dorado dijo...

Cada uno arma el rompecabezas del mundo no como quiere si no como puede.Percibimos una realidad fragmentada de ahí en más arreglate como puedas.Eso sí;si contamos con la gracia del Altísimo sin duda el armado se hace mucho mas soportable soportable.

Desperado dijo...

Michel de la Garde dijo que estoy nominado para dejar este blog. Me voy solo. Soy un pecador que ama a Jesucristo. Debo ser peor que usted Michel. Pero por lo menos me doy cuenta. Lo peor que le puede pasar a un hombre en vivir en una nube de pedos. Usted y los que escriben aca, son unos pobres infelices.

Menos mal que este Blog no lo lee nadie.

Coronel Kurtz dijo...

Michel de Lagarde: ¿Me explica?

Constantino dijo...

"Evangelium Vitae" o Evangelio de la Vida... natural. Y algunos apuntes post papa polaco...:
Que si el aborto es más grave lo es por la falta de bautismo y el riesgo de no ir al cielo sino al limbo. No por la "dignidad de la naturaleza humana". Y que por esto, por ej., la pena de muerte justa es legítima.
Y en el 25 de marzo, debe contemparse más la misericordia divina de Cristo que se ha dignado asumir nuestra humanidad más que exaltar nuestra misma humanidad.
Para comprender esto, es necesario tener la fe católica y no un simple humanismo llano.
("Breves apuntes extemporáneos para adherir al núcleo del post de The Wanderer").

CRISTOBAL dijo...

ESTIMADOS AMIGOS DE THE WANDERER, HACE UNOS DÍAS CONOCÍ ESTE BLOG, Y LES CUENTO QUE HA ALEGRADO REALMENTE MI ALMA, EN EL SENTIDO PLENO DE LA ALEGRÍA.

REVISANDO LOS POST ANTERIORES HE ENCONTRADO ESTE, QUE SE IDENTIFICA CON UNA REFLEXION QUE VENGO REALIZANDO HACE UN TIEMPO, PERSONALMENTE Y TAMBIEN CON MIS AMIGOS PROVIDAS.

REUNIDOS CON ALGUNOS DIRIGENTES DE GRUPOS PROVIDAS CATÓLICOS, AL TENER LA PALABRA LES DIJE SECAMENTE, "NO PODEMOS CONVERTIR A LA IGLESIA EN UNA ONG EN DEFENSA DE LA VIDA".
ANTE SUS CARAS DE ASOMBRO QUE MANTUVIERON POR UNOS MOMENTOS DE PROFUNDO SILENCIO, LES DIJE: "PENSANDOLÓ BIEN, PREFIERO REZAR, HACER BAUTISMOS DE DESEO Y CONFIAR LAS ALMAS DE ESOS NIÑOS, MUERTOS POR EL ABORTO, A LA MISERICORDIA DIVINA".
"NO ESTOY A FAVOR DEL ABORTO, PERO SI ESOS NIÑOS VIVEN, Y NOSOTROS (LA IGLESIA) NO SÓMOS CAPACES DE MOSTRARLES AL VERDADERO CRISTO, (VICTIMAS CULPABLES DE TANTA DIVISION DE DOCTRINA) ENTONCES, REPITO, PREFIERO REZAR Y OFRECER POR LA SALVACIÓN DE SUS ALMAS".

"ADEMÁS, ME SORPRENDE CADA DÍA MÁS, HASTA DONDE SE HA REBAJADO NUESTRO COMBATE, ANTEN LUCHABAMOS POR EJEMPLO, POR LA EXISTENCIA O NO DE DIOS, POR SI CRISTO ERA O NO ERA DIOS, HOY LUCHAMOS PARA QUE LAS MADRES NO MATEN A SUS HIJOS".

ESPERO SEPAN DISCULPAR MI NIVEL DE ESCRITURA, NO ES MI INTENCION REBAJAR TAMBIEN ESTE BLOG.

CRISTOBAL FIERRO