sábado, 22 de enero de 2011

Definitivo


Finalmente, apareció el trabajo del P. Daniel Ols, O.P. Pueden bajarlo desde aquí y estará también disponible en el Arcón.
Creo que el trabajo de este dominico es definitivo sobre el tema, y por varios motivos. En cuento al autor, es un teólogo importante, es un tomista de paladar negro, es consultor de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, donde sucedió al mítico P. Benoît Dureaux y fue colocado en ese delicado puesto por el mismo cardenal Ratzinger.
En cuento al documento, es claro, utiliza todas las autoridades conocidas sobre el tema y argumenta sin errores.
Me parece que, entre la teología de los vitrales de la basílica de Luján y la extraída en trasnoches de insomnio de un par de "manuales módicos", me quedo con la del P. Ols.
Un adelanto. El libro se cierra con las siguientes respuestas:
1) ¿Es de fe que las canonizaciones son infalibles?
Es probable, pero no es seguro. Lo debe definir la autoridad apostólica, lo cual no ha hecho.
2) ¿Se puede negar que un determinado santo se haya salvado?
Sería temerario, pero debe quedar claro que
NO ES DE FE QUE EL PAPA SEA INFALIBLE EN LAS CANONIZACIONES DE LOS SANTOS Y, POR TANTO, NO ES DE FE QUE QUIEN HA SIDO CANONIZADO SEA SANTO.

No dejen de leer la respuesta contundente de Martin Ellingham a Carmelito en los comentarios del post anterior.

49 comentarios:

Anónimo dijo...

Un dato muy importante sobre el P. Daniel Ols: es relator de la Causa de beatificación de Juan Pablo II.

Anónimo dijo...

historia

http://desotanasyprocustos.blogspot.com/2010/08/infalibilidad-pontificia-de-las.html

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Me parece que, al margen de la anécdota, la cuestión de fondo es la crisis de la idea de santidad. Del mismo modo que en el primer milenio a veces se confunde la santidad con la "grandeza" (Carlomagno) o la defensa corporativa del Cristianismo (Constantino), en la medieval a veces es identificada con héroes legendarios (ver los santos bretones que describe Renan en su Autobiografía),en la época barroca y antropocéntrica con el ejercicio atlètico de las virtudes al modo de los héroes de forma a veces extravagante e impoluta, en nuestra época santidad se identifica con popularidad, reconocimiento mediático, capacidad de inmutar a las multitudes. La exigencia tiránica de perfecciòn (que llevó a detener el proceso de algún Pontífice santo porque tomaba rapé, por ejemplo) se transforma hoy en un waiver en el cual ni la profesión de actos objetivamente escandalosos (repito que no juzgo intenciones) no constituye óbice alguno.
No digo que bajo estas capas geológicas e ideológicas no se esconda eventualmente la santidad -nota perenne de la Santa Iglesia-, pero creo que, como señala Von Balthasar en su estudio sobre Santa Teresita, no sólo la hagiografía, sino la misma noción de santidad debe recentrarse. Y esa refocalización ha de ser teocéntrica so pena de que la santidad pierda su esencia.

Anónimo dijo...

Precisamente, el P. Ols puede ser relator de la cuasa de beatificación de quién sea, pues SABE BIEN que PUEDE HABER ERROR sin que ello sea demasiado terrible.

Gelfand dijo...

Leí este artículo y me vino a la cabeza ciertas disputas del bloghttp://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/12/20/molto-fumo-e-poca-sostanza-il-basso-rating-delle-odierne-dispute-teologiche/

Anónimo dijo...

Entonces el mandato a Pedro
" atar "... y "desatar "...
son boludeces .....

Anónimo dijo...

Hablando de futuras canonizaciones de papas, tengamos en cuenta que si alguna vez se les ocurre canonizar a Benedicto XVI, que se ha dicho en la 2° parte del programa ( http://www.intereconomia.com/programa/lagrimas-lluvia ), de Manuel de la Prada (ver el link de fecha 22/01/11), que el papa (según aseguran 2 invitados juancarlistas que repreguntados por de la Prada aseguraron tener certeza de esto), que el Papa le habría dicho a Juan Carlos de Borbón, con motivos de sus problemas de conciencia sobre vetar o no la ley de aborto (una semana antes de sancionarla) en España: "debe actuar según su mandato constitucional". Y no "según su conciencia", "según la ley natural", ni "conforme a la fe católica", ni"conforme a la ley divina", ni diciéndole que las almas de los nonatos son competencia de Dios y no del César.

Si esto es verdad...

Sorprende ver la cara de espantados ante estas contundentes aseveraciones hechas por los allegados a Juan Carlos de Borbón de Miguel Ayuso y Manuel de la Prada.

Ante el público, con buen criterio aclaró de la Prada que de todos modos esa era competencia de Dios y no del César, pero, reitero, si esto es verdad, que ahora Benedicto reivindique Asís no es más que una pequeña anécdota...

Si esto es verdad... no se apuren a canonizar a Benedicto cuando fine.

El Carlista.

Anónimo dijo...

"Si esto es cierto ...", como dice el Carlista, siendo que ha sido dicho ante la televisión pública y hoy está el video en internet, lo menos que debería suceder, muy urgentemente, es que salga a decir el vocero del papa que lo dicho en ese programa es una absoluta mentira y que el papa lo que le dijo en realidad a Juan Carlos fue "debe vetar la ley de aborto".

Si no sale a desmentir esto el vocero papal, siendo que ya ha desmentido cosas mucho menos graves, como fue el caso del condón, ...

Lo mejor en este caso son los puntos suspensivos (...), no me animo ni a decir qué cosa sería del papa si no se desmiente esto públicamente, cuando esta última ley ya lleva muchos miles de niños muertos y supone la excomunión para el que ayude, facilite o intervenga en un aborto.

Padre de familia.

Anónimo dijo...

No puede ser cierto y en uno, dos o a lo sumo tres días será negado/aclarado por la Santa Sede.

Pelayo dijo...

Creo que lo que se afirma en el programa de Prada se refiere a la primera ley del aborto, de 1985, luego afecta a Juan Pablo II, no al actual pontífice. El P. Angel David Rubio, nada sospechoso de sedevacantismo, ya escribió sobre esto:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6141

Anónimo dijo...

Aunque esto es más grave, no sé de qué se espantan, si ya se había hecho público que un obispo, creo que fue el primado español, le dio el ok a Juan Carlos para que no vetara la ley abortera y no trasendió que luego nadie, ya no que lo excomulgara, sino que ni siquiere le tiraran de las orejas desde Roma...

Tampoco trascendió que hayan excomulgado a Juan Carlos, por más que la excomunión en este caso sea automática.

Ni la de ningún legislador en ninguna ciudad de mundo.

De todas formas es verdad que esto es más grave por venir la supuesta venia de donde viene.

Anónimo dijo...

Gelfand:

No hay "Iglesia a la carta" en materias opinables. Es legítimo el intercambio de opiniones.

Anónimo dijo...

Pelayo, no queda claro de qué ley y papa se trataría.
Y pienso que no se hubieran sorprendido 2 de los muy informados contertulios si fuera un tema de 1985.

Pero, aun si así fuera, muy bien dice el articulista que usted citó: "Suponemos que en el proceso de beatificación del ahora venerable Juan Pablo II se habrán investigado y afrontado estas y otras cuestiones. Quizá sea ahora el momento de remover el escándalo desmintiendo lo que —al menos que nosotros sepamos— no fue cuestionado por nadie con autoridad para hacerlo en 1985. Y que se exijan al periodista en cuestión las responsabilidades que corresponda. O bien que sea este último quien salga por los fueros de lo que dijo entonces y se reafirme en las fuentes que le llevaron a atribuir a Juan Pablo II y al episcopado español la aceptación tácita de la Ley del aborto".

Si fuese sobre la ley de 1985, Ratzinger, ahora Benedicto XVI, puede desconocer esto al punto tal de beatificar a Juan Pablo II?

Cualquiera de las dos posibilidades dejan muy mal a Benedicto XVI: o se trata de la última ley y por ende a su pontificado o está por beatificar a quien le dijo a Juan Carlos que le vaya para adelante con la ley.
Salvo, claro está, que esto se desmienta, lo que nunca sucedió hasta ahora y que deberían salir a hacer, pues, posiblemente, sea el hecho más grave en la historia de los papas.

Anónimo dijo...

Sancho,
Y otra cosa más: ya no es un periodista el que lo afirma, como se comenta en el link que nos pasó. Ahora son dos allegados a Juan Carlos.
Uno de ellos (el de corbata marrón) particularmente muy allegado. Fíjese casi al final del video n° 1 que menciona sus experiencias junto al padre de Juan Carlos, las circuntancias de su renuncia al trono, etc.

Anónimo dijo...

Creen que el papa tiene que desmentir también lo que se dice en Radio Cristiandad , Panorama Católico y otros medios ….

Mendrugo dijo...

Saludo desde España al Wanderer y compañía.

Permítanme decir algo sobre lo que propala Ussía en el programa de Prada de que el Papa autorizó al Rey a firmar la última Ley del Aborto. O se lo ordenó más bien.

No son dos, sino un sólo interviniente, quien declara conocer tal hecho. El otro (Trevijano) sólo defiende la verosimilitud y oportunidad política del consejo.

Ussía es hijo del difunto II Conde de los Gaitanes, un vasco que dedicó su vida y fortuna al servicio de Don Juan (padre del actual Rey) en los duros años del exilio. El hijo es de esos monárquicos decepcionados con lo que vino a ser el reinado actual. Profesa un monarquismo estético. No es un allegado al Rey sino un crítico leal. En el entorno del Rey le detestan.

Es un escritor satírico de gran éxito, con pretensiones de «árbiter elegantiarum» y más bien superficial. Con pluma afilada escarnece a los nuevos ricos y horteras de la sociedad española, sobre todo a los que han medrado al calor de la política.

Como vasco y patriota, ha sido un feroz debelador del clero nacionalista vasco, sobre todo del nefasto mons. Setién, aquel Obispo de San Sebastián patrocinador del separatismo y de la banda terrorista ETA. Hace años, Ussía fue expulsado de la cadena de radio Cope, propiedad de la Conferencia Episcopal, por componer un villancico ya famoso: «En el portal de Belén / nadie toca la zambomba / porque un hijo de Setién / ha colocado una bomba». De estas lides le ha quedado a Ussía un resentimiento amargo hacia la Iglesia, que va más allá del sano anticlericalismo.

En mi opinión, su cuento es del todo inverosímil. Un intento de favorecer la maltrecha imagen del Rey ante el público católico, al que Ussía toma por idiota. Y a costa del Papa.

Anónimo dijo...

Muchos de los que aquí opinan conocen a Ayuso o a Prada y es seguro que apagadas las cámaras estos dos siguieron hablando de este tema con las dos personas que les ratificaron tener certeza de lo que afirmaron.

Por ello, sería muy bueno que alguno de ustedes les consulte a ellos si luego les quedó claro de qué período y papa se trataba.

También podría preguntársele a Prada si lo sabe a través del blog de Intereconomía. Por lo que veo, se puede entrar en la entrada del programa emitido y allí participar escribiendo, como aquí.

Anónimo dijo...

Lo que les faltaba: recurrir al "testimonio de oídas" de un allegado a un monarca masón y perjuro...Muchachos, van mal...

Anónimo dijo...

Anónimo de 13:53,

Todos queremos que sea falso y nadie aquí afirmó lo contrario. Siempre se habló en CONDICIONAL en los comentarios anteriores.

Lo que debe suceder, sin lugar a dudas, es, entonces, que sea desmentido rápido y muy claramente.

La acusación es tan grave que no es verdad que porque pueda ser falsa la Iglesia no debería desmentirla y mucho menos cuando coincide con el artículo de un sacerdote.

Deja en claro que esto se está diciendo por todos lados aun antes del programa de Prada. Cómo es que nadie sale a aclararlo, si es tan simple hacerlo?

Todos queremos que sea falso, pero no pasa por ahí la cosa, sino porque pudiéndolo ser nadie lo desmiente a pesar de su inmensa gravedad.

Entienda usted que no acusan al papa de haber tenido un hijo, lo que sería un tema más bien menor, sino que lo hacen de haberle dicho al rey de España que debía cumplir su mandato constitucional frente al planteo de vetar o no la ley de aborto, siendo que esta ley lleva más muertos que Hitler.

Matías.

PD: quise hacer la pregunta en el blog del video pero no acepta comentarios.

Anónimo dijo...

Anónimo:

Okey, pero si existíera abogado del diablo este tema hubiera exigido una investigación.
Hoy nada. Se puede decir algo así para justificada alarma de los fieles (cómo no alarmarse mientras no se desmienta desde la Santa Sede!) y nadie hace nada.

Mire, es tan fácil como que se haga lo que ya se ha hecho muchas veces leyéndose tres líneas que digan: "habiendo tomado conocimiento público cierta información falsa que ha causado la alarma de los fieles de la Iglesia, la que ha afirmado que el papa le había dicho al rey de España que ..., decimos que es absolutamente falsa y recordamos que la inamovible posición de la Iglesia frente al aborto es ...".

Así de simple. Esperemos que no pase de esta semana la aclaración, como ya se hizo en otros casos menos graves.

Gelfand dijo...

Anónimo de las 18:40: Ojalá esto fuera un simple intercambio de opiniones. Lo que hay es una guerra entre extremos, donde se trata de fijar que cosa es dogma para poder seguir discutiendo tranquilo todo lo demás. Fíjese que no se habla que quizás no se debiera canonizar a JP II sino que fue un encubridor de un abusador de menores, de ser generador de una "larga lista de imprecisiones, disparates, bolazos, irreverencias, tonterías y tropiezos" (JT dixit), de poner en "peligro los fundamentos de la fe" (Ludovicus dixit), etc.
Si estos no son extremos...

Anónimo dijo...

Mire, Anónimo.

Nadie se basa en ningún testimonio. Lo que sucedió es que se dijo algo gravísimo del papa ni más ni menos que por tevé, por un blog de muchas visitas y según en este último lugar se dijo también por los de la TFP.

No somos nosotros los eventuales calumniadores. En todo caso, nuestra única culpa es enterarnos tarde de algo tan trillado (y jamás desmentido).

"Todos queremos que sea falso y nadie aquí afirmó lo contrario. Siempre se habló en CONDICIONAL en los comentarios anteriores".

Matías, bien dicho. Nunca faltan los que no saben leer.

Anónimo dijo...

MENDRUGO, le pregunto a usted que está tan informado:

Cuántas veces, desde 1985, el papa anterior y el actual le negaron la comunión al Borbón?

PREGUNTÓN.

Anónimo dijo...

A ver si con un cuentito vemos clara la diferencia:

Sucedió que hace unos años atrás, en una causa judicial de trascendencia pública, se me imputaron ciertos delitos. La cosa es que salí en los diarios como un maleante de los buenos y para mí que no lo era tanto.(esto se lo comenté a varios abogados amigos de este Maravilloso Mundo de Wandy en un asado en Bella Vista hace cosa de un año atrás. ¿Se acuerdan muchachos?)
Así y todo, me negué a mandar cartas de lectores a los diarios y no atendí a ninguno de los periodistas que llamaron al estudio durante semanas ofreciéndoles a las telefonistas que yo les aporte mi versión de los hechos.
Me senté a esperar mi juicio oral aburrido y durante años. ¿Qué otra cosa iba a hacer?
Pero, hace unos meses atrás, y sin que yo lo pida en el expediente, el fiscal, antes de pedir la elevación a juicio oral de la causa, pedía mi sobreseimiento y me citaba a plenario, pero esta vez como testigo (ya no como imputado). Tomá mate.
Por supueso, de esto los medios no dijeron naranja.

Y ahora lo que importa: yo nunca salí a negar públicamente lo públicamente dicho y pude hacerlo así en tanto que no soy parámetro moral de nadie más que de mis hijos y esposa (recuerden con Petit de Murat que por naturaleza la mujer sigue al hombre en los vicios y virtudes, salvo raras excepciones).

La cosa del programa de Prada es distinta en sus objeto y sujeto: se habla de millares de crímenes gravísimos y de un acto vinculado a ellos de omisión papal (y no termina de quedar claro si sería un acto papal en 1985 o dos, siendo el segundo de fecha reciente, como lo es la última ley aborteril peninsular). Por los dos wines es más grave que mis quilombetes con la cana.
Así las cosas, en este caso sí la Iglesia debería aclararlo, sea o no cierto, y que conste que yo deseo que no lo sea. Me parece una obviedad. También me parece obvio que no se desprendería necesariamente de una falta de aclaración futura desde Roma que haya un consentimiento tácito de tan terribles dichos públicos, pero sí que sería sumamente desafortunado callar.

El Carlista.

Anónimo dijo...

Definitivo: un blog de fariseos tontos soberbios.

Anónimo dijo...

Ya ha salido la Casa Real a decir poco aunque impecablemente sutil, porque realmente no ha confirmado más que una verdad: las visitas no son nunca secretas con el Vaticano.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13470

Anónimo dijo...

Los dichos de Ussia fueron escandalosos a tal punto que salió ayer la Casa Real a decir oficialmente:

«Todas las audiencias que hubo entre Su Majestad y el Papa Benedicto XVI, al igual que con el anterior Pontífice, fueron públicas y conocidas. No existe ninguna audiencia recóndita y no comunicada».

Los que creyeron que esto ameritaba públicas y oficiales aclaraciones no erraron tanto. La Casa Real no da explicaciones todos los días.

Sin embargo la Conferencia Episcpal Epañola, con motivo de la última ley afirmó que "el caso del rey es diferente al del resto de los católicos" y de Roma nadie enmendó la plana de la CEE. Esto son hechos.

Anónimo dijo...

Fariseo..no sé , pero enredado...si sé

Anónimo dijo...

Me parece que es el calumniador que tiene que rectificar , y no el calumniado .
Muchas veces , cuando la victima se defiende , peor para ella . Eso es muy comun ( en los medios ) y cotidiano en Argentina .
Y la Santa Sede , no puede responder a todas las calumnias .

Anónimo dijo...

Lindo hubiese sido que la Zarzuela diga "el rey niega que algún Papa le haya dicho lo que se dijo por TV dejándolo tranquilo en conciencia para sancionar la ley" y no lo poco que dijo.

Estos se apuraron a decir lo poco que dijeron para evitar que desde la Santa Sede se niegue rotundamente lo referido por Ussía, pues si así se hacía muy mal parado habría quedado el rey que todavía la juega de católico.

La jugada de la Zarzuela consiste en que la Santa Sede se considere satisfecha con los dichos oficiales de ayer y no salgan a desmentir nada dando por terminado el tema, que estimo es lo que se hará.

Republicano.

Coronel Kurtz dijo...

Me parece que a alguno, de tanto leer los mails conspiranoicos del obispo anglo que condena como diabólica 'La Novicia Rebelde', se le está secando el seso. ¡Miren si la Santa Sede va a salir a desmentir a cada gil que anda diciendo pavadas en televisión o en los diarios!

Justamente la semana pasada y la otra un periodista "de investigación", en un medio "serio" yanqui, dijo que había descubierto una conspiración del Opus Dei, la Orden de Malta y la Santa Sede para involucrar a los EE. UU. en una guerra religiosa con los mahometanos. ¿Este disparate también tiene que salir a desmentirlo el vocero del Papa?

¡Por Dios! Nos autodefinimos como tradicionalistas pero después nos movemos al son de los medios de difusión...

Anónimo dijo...

En épocas de magisterio paralelo vía la prensa es importante que se desmienta lo que ya inundó todo internet.

No se puede confiar en mucho clero pro aborto y en fieles poco enetrados de la doctrina de la Iglesia.

Tampoco alcanza con los blogs amigos que solo leen los amigos.

Si se pudo aclarar lo que todo el mundo sabía sobre pertenecer a las "juventudes hitlerianas", mucho más esto.

Anónimo dijo...

¡Que gran estatura intelectual y moral la del P. Ols!

1- Como según los popes "teólogos" de este blog -Wanderer, Ludovicus- en su obra habría sentado la tesis de que el Papa no es infalible cuando beatifica o canoniza (cuestión definida ya en ámbitos de fanáticos, con lo que cada uno tiene su santoral personal) y ninguna consciencia debe sentirse vinculada por tal juicio solemne de la Iglesia

entonces,

2.- El P. Ols es tranquilamente postulador en la causa de beatificación y canonización de Juan Pablo II (como mañana en cualquier otra, "¡ma´ de quien venga, si total...!") donde dió y dará con tranquidad su voto positivo para la elevación a los altares de ese sujeto, pese a las universalmente conocidas reservas sobre su papado -sobre todo en el universo de los tradicionalistas y ultra progresistas, no de los zombies conservadores- consientiendo con tranquilidad de consciencia tal proclama papal solemne "pasible de yerro".

Si la honestidad intelectual para decir en 1.- fuera la misma que tiene para el desempeño de sus funciones en 2.-, ante qué dechado de honestidad intelectual tomista estamos para llegar a esta conclusión "definitiva" del post ...!

PS: El santoral de la Iglesia, una devoción y un juicio sujeto a revisión permanente. Los progresistas de parabienes. Definitivo.

Anónimo dijo...

W: Ols es infalible?

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

No voy a opinar hasta tener mayor información, los testimonios se pesan y Benedicto se merece una fuerte presunción a favor. Alguien que conoció el sistema constitucional nacionalsocialista no puede ser proclive a cometer un error tan grosero como el que le imputa Ussía.

Pero mientras tanto, invito a los lectores a estudiar esta perfecta muestra de pensamiento zombie católico neocon, de alguien que, ante la eventualidad de lo dicho por Ussia sea verdad, aplaude al Borbón y al Papa:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13492

Señores, esto es otra religión. Se llamará Religión de Lo Establecido, Religión de la Gente Bien, Religión de los Conformistas, pero no es mi religión.

Anónimo dijo...

Me parece un insulto a la inteligencia el afirmar que B16 cometiò un error tan grosero!
Muy ideologizada me parece la respuesta.

Dummber than never.

Anónimo dijo...

Coronel,

Es verdad que la Iglesia no puede desmentir cualquier locura que se diga, pero esta no parece una locura cualquiera,a lo que se suma que no fue por cualquier medio, sino por el más masivo, la tv. Para el caso este usurpador tampoco desmiente todo lo que dicen de él y esta vez a salido al ruedo.
Y creo que es un tema diferente por lo que antes dijeron, por la existencia del "magiterio paralelo" basado en los medios.
El riesgo no es de los que tienen una mirada más afín a W., a Panorama, a La Roca en el Grifo, a RC, a la Cigüeña o el blog que sea. Todos estos saben que las posibilidades son: es falso o erréneo. No hay otra posibilidad.
Los que no lo tienen tan claro son los que son carne de cañón de los medios de comunicación que con un tema así se hacen un festín.
Y tampoco es tan cierto que la Iglesia no puede desmentir todo lo que se diga, pues ya ha desmentido miniedades comparadas con esto.
¿Porqué no hacerlo una vez más, si es habitual que lo haga?
Francamente, me parece algo tan espantoso y del que los medios podrían hacer uso de una manera tal, que no veo el inconveniente en que la Iglesia repita como loro su posición una vez más.
En todo caso se trata de apacentar a las ovejas. Algunas lo podrían necesitar. Los fieles no se limitan a los que les interesa enterarse qué es la Iglesia y qué enseña. Eso es minoría.
Le pongo un ejemplo: elija una parroquia al tun tun, vea cuánta gente comulga y cuánta tiene el hábito de pasar por el confesionario.
¿Y usted cree que esa gente cree que lo que hace está mal?
No, ni siquiera lo sospecha.
De verdad, si la Iglesia no lo desmiente, no llegaré a entender con qué criterio deciden a veces salir a desmentir o aclarar cosas y con cuál no.

Un abrazo,

El Carlista.

Ps. A de 6-7-8- a veces lo miro. Es que pasa a ser divertido de lo desopilante. El otro día estaban indignados porque un progre de derecha citó al Che...

Anónimo dijo...

Le digo más Coronel,
Yo apuesto guita a que lo que sucedió fue lo siguiente:

Ussía, vinculado a la Casa Real como está, efectivamente escuchó lo de la venia papal. El tipo no lo inventa. Es un invento añejo que viene de la Casa Real, pues sus allegados son "católicos" mamones como ellos solos y así dejaban bien parado a Juan Carlos en su estrecho círculo. Tengamos en cuenta que hablamos de España, tal vez del país más papólatra del orbe.
¿Porqué cree que Ussía lo dijo y el otro juancarlista también dijo que ya lo sabía con completa soltura?
Es más, estos, ahora, luego del comunicado de la Casa Real, siguen creyendo que la venia existió y que desde el Palacio de la Zarzuela salieron a desmentir solo por prudencia política.
Imposible tener certeza, pero mi íntima convicción es esa.

El Carlista.

Anónimo dijo...

Por que no le preguntamos que opina al papa ALEJANDRO IX que en Diciembre escribio una bula de canonización, y lo tenemos acá nomas en Rodriguez

Coronel Kurtz dijo...

Estimado Carlista:

No estaba pensando en Ud. cuando escribí mi comentario.

Igualmente, creo que darle entidad a un tipo como Ussía, con cero credibilidad, es hacer publicidad gratuita de la tesis contraria.

Ahora bien, si esas declaraciones fueran levantadas por medios de mayor alcance (aunque me gustaría que fuese distinto, el programa de Prada en Intereconomía tiene un difusión muy limitada), si así fuera, estoy de acuerdo con Ud.

Por ahora, me parece que lo prudente es no hacer olas con este tema. A los Puigmoltó, como dicen los amigos peninsulares, les quedan dos telediarios.

Suyo

Anónimo dijo...

Un amigo constitucionalista en España me dice que, la Constitución de España no da al Rey derecho de veto de las leyes como principio.

Sí parece de su texto que el Rey podría retener el asentimiento real para la promulgación de una ley aprobada por las Cortes, esto funcionaría como un veto tácito pues al no dar el asentimiento dentro del plazo de 15 días la ley no adquiere vigencia.

Me dice que ante la "claridad" de los constituyentes de no darle al Rey derecho de veto, la generalidad de la doctrina constitucional entiende que el Rey tampoco puede hacerlo de forma tácita y que, por el contrario, tiene mandato constitucional de aprobar todas las leyes dictadas por la Cortes dentro de los 15 días.

A esta situación habría obedecido el comentario de Juan Carlos I de que él es el Rey de España y no el de Bélgica. Otra cosa es, por supuesto, que aún en esa situación un católico debiera haber abdicado del trono antes de aprobar esa ley.

Quizás esto explique ese comentario -igualmente desafortunado- atribuido a la Santa Sede de que el Rey debía cumplir con su deber constitucional.

En cualquier caso el comentario es condenable porque ningún deber constitucional -aún para la persona única del Rey- podría suprimir la conciencia ni ir en contra de una manda divina.

Pero bueno, es posible que en la decadencia a muchos asesores del Rey -incluso "católicos"- les haya cerrado que el Rey debía promulgar la ley aunque en consciencia la desaprobara.

Anónimo dijo...

Su amigo constitucionalista es un neocón de esos del estilo del link que nos trae Ludovicus.
Esos desgraciados son los primeros que necesitarían escuchar una contundente aclaración del Vaticano, a ver de qué se disfrazan luego.

Anónimo dijo...

Al fin y al cabo: ¿El Papa es o no es infalible en las canonizaciones? Dejen de buscar errores q esos siempre van a estar, sino caemos en el tan denunciado papolatrismo, esperando una especie de inpecabilidad Papal, cosa que ya està claro que no existe.
Excelente lo de la "sana critica", pero en exceso deja de ser lo primero del binomio...Hablemos de lo Inmutable, que es mas perfecto.
El Pitufo Enojòn.

Anónimo dijo...

Ols es infalible? Y el bobalicón que pregunta lo leyó? Y Wanderer es infalible? Y el bobo que interroga entiende lo que lee? A ver si se dejan de matar mensajeros y se ponen a tratar de entender el mensaje.

Es tan difícil entender que la infalibilidad de la canonización no está definida por el Magisterio? Por qué una creencia piadosa, o algo que es teológicamente cierto, tiene que ser verdad de fe divina y católica, o si no se viene abajo un castillo de naipes de opiniones dogmatizadas? Por qué la ortodoxia es asimilada a la opinión común de ciertos manualistas?

Por qué se habla de un santoral a la carta, si Ols y Gherardini concuerdan en que no se puede negar temerariamente que un canonizado está en el cielo? Se han olvidado que el Mediador es Cristo, y los santos son mediadores participados? Quién les vendió el cuento de que el santoral es parte necesaria de la Revelación pública? Da lo mismo para salvarse creer en la divinidad de Cristo que en santidad de Carlomagno, Filomena o Barlaam?

Ay de vosotros herederos de Manning, que mitificais al Papa!

ojoatento dijo...

Wanderer,
Reconozcamos que le queda mucho mejor lo de lord inglés en su sillón chesterfield y a punto de disfrutar de un escocés, aunque sea en cortos, que lo del muchacho solitario caminando por la playa.

Anónimo dijo...

Mi amigo constitucionalista no es neocón, ni tradicionalista, ni progresista porque no es católico. Es agnóstico

Me explicó -es una persona inteligente- porqué a él le parecía que el Rey tenía que promulgar esa ley, como le corresponde hacerlo con cualquier otra. Si desde su consciencia al Rey la promulgación lo ponía en una situación de pecado grave me dijo que debía abdicar o "forzar la Constitución" no promulgando la ley cayendo en el llamado "veto tácito" que muchos juzgan inconstitucional.

Por favor, baje sus decibeles de odio. La persona que transcribe Ludovico (en su afán de denigrar y estigmatizar a la mayor cantidad de católicos que a él por sus posiciones intraeclesiales no le gustan) podría ser considerado un neocon (como puede calificarse de tradicionalistas a los grandísimos imbéciles que dicen que Benedicto es un hereje por tal o cual opinión, o por la jornada de Asis), pero antes que neocon este señor es un ignorante.

Como Ludovico se mueve con mala fe, inmediatamente extiende y generaliza a todos los que el considera conservadores o neocon y que quiere denigrar el error de análisis de este Sr. Son los comportamiento propios de los ideólogos que quieren triturar enemigos. Así se manejaba el extinto Néstor Kirchner: rotulando, caratulando, clasificando, denigrando y humillando con sinedócques y generalizaciones a todo los que son o le gustaría fuerna sus enemigos.

Para mi ese Señor esta completamente equivocado, y seguramente caigo en lo que Ludovico considera un neocon. Si Uds. se desayunan con el combo tradicionalista y no con el neocon, les aseguro que hay muchos que no se tragan ese combo sienco neocons, como algunos tradicionalistas tampoco se tragan el suyo.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 19:12: aprenda de Wanderer que ni se molesta en contestar esas "opiniones" apresuradas y no lectas.
Ojoatento: la verdad q no coicido, la de la playa tiene un no se qué...será porque no tengo vacaciones.
Dummy neo-con (verso)

Martin Ellingham dijo...

"El escenario podría haber sido que ante la altísima probabilidad de una abdicación del Rey como consecuencia inevitable de que no hubiera sancionado la ley, su hijo en quien podría haber abdicado no habría podido sostener la Monarquía en España dando lugar a la instauración de una nueva República, caldo de cultivo idóneo para entronizar definitivamente en nuestra patria esa diabólica triada conformada por la cultura de la muerte, la dictadura del relativismo y la ideología de género, cuyo máximo abanderado en el mundo es el PSOE de Zapatero."

El artículo de Antonio Torres en ReL es buena muestra de la ideología de la "razón de Estado".

Preocupado dijo...

La Buhardilla ofrece un compilado con fragmentos a entrevistas al Card. Amato.

Me han dejado pensando (para mal) algunos fragmentos)

Cito:

(...)

Relación de Juan Pablo II con Marcial Maciel

En los pasados meses se dijo que la causa corría el riesgo de sufrir un retraso relacionado con el escándalo de la pedofilia: Karol Wojtyla habría protegido al padre Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo. ¿Habéis indagado también en la relación entre Juan Pablo y el padre Maciel?

Le confirmo que hemos indagado a fondo y ampliamente. Juan Pablo II no estaba en conocimiento de la doble personalidad del padre Maciel.

(De la entrevista de Famiglia Cristiana)

Entre las eventuales dificultades respecto al ejercicio de las virtudes heroicas, ¿ha estado también la cuestión del padre Marcial Maciel, el fundador de los Legionarios de Cristo?

La Congregación para la Doctrina de la Fe ha reiterado que Juan Pablo II no estaba de ningún modo implicado en las cuestiones concernientes al lado oscuro de la figura de la personalidad en cuestión.

(...)

¿Por qué no son los médicos quienes dicen que se trata de milagro?

Establecer que se trata de un milagro es tarea de los teólogos y de los obispos y de los cardenales de la Congregación, los cuales deben despejar toda duda y presentar al Papa un dossier segurísimo. La proclamación de un beato forma parte del magisterio ordinario e infalible del Pontífice: por lo tanto, nosotros debemos actuar de modo que no haya ninguna posibilidad de error.

(De la entrevista de Avvenire)

(...)

Beatificación e investigación histórica sobre el Pontificado

¿La beatificación de Juan Pablo II pone fin a la investigación histórica sobre los actos y sobre el alcance de su pontificado?

Por supuesto que no. Pensemos en Gregorio VII, Pío V, Sixto V, Benedicto XIV. Sus pontificados son sometidos a una continua investigación y revisión histórica. La historia nunca está concluida. Los actos de gobierno pueden ser siempre estudiados, enriquecidos por otras interpretaciones. Los teólogos tienen en cuenta todos los documentos, pero en el caso de Juan Pablo II no ha sido encontrado nada problemático.

(De la entrevista de L’Osservatore Romano)

Fin de la cita.

Juan Pablo II no conocía la doble vida de Macial... ¿Nada más para decir? No la conocía y punto.
Como si no fuera importante nada más, como si se tratara de juzgar si yo conocía la doble vida de Maciel.
Pobre, muy pobre.

"La proclamación de un beato forma parte del magisterio ordinario e infalible del Pontífice"
What?? La beatificación?
What?? Ordinario e infalible? "¿De qué estás hablando Willis?". Descubro una nueva categoría de magisterio ordinario...

El gobierno de Juan Pablo II no tiene nada problemático...


Pensé que el Card. Amato era un poco más preciso.