jueves, 3 de febrero de 2011

Engañadores y engañados


La alerta que me hiciera ayer un lector del blog acerca de que estaría disminuyendo mi inteligencia y el atinado comentario de Mary Lenox, sugieren un post acerca de lo que plantean. Parecería, en efecto, que estamos cayendo en un burdo sofisma, aquel que extiende las propiedades de la parte al todo, cuando tratamos el tema de los movimientos neocon y sus fundadores. Algo así como:

El fundador de los Legionarios, del Sodalicio y de Miles Iesu han tenido una vida desordenada y han abusado, de un modo u otro, de sus seguidores.

Los Legionarios, el Sodalicio y los Miles Iesu son movimientos neocon.

Los fundadores de todos los movimientos neocon son abusadores.

E, inmediatamente, el siguiente silogismo:

El Evangelio dice que todo árbol bueno da frutos buenos.

El “árbol” de los movimientos neocon es malo.

Sus frutos, es decir, los miembros de los movimientos neocon, son malos.

Resulta claro que es un argumento sofístico. Y en él pueden haber caído algunos o, según parece, nos achacan a nosotros haber caído también en él.

Es cuestión, entonces, de hacer algunas distinciones. Y en primer término, el principio general:

Es el que claramente estableció Ludovicus en su comentario de ayer. El problema de los movimientos neocon no es su fundador o sus miembros sino su estructura. Allí está la madre del cordero. Se trata de una estructura cuyas características han sido bien establecidas en la Editio princeps del Diccionario Neocon y que no voy a repetir aquí. Podría definirse como el jesuitismo llevado a sus últimas consecuencias, o bien, la conclusión última que en recta lógica se desprende de la infeliz frase ignaciana perinde ac cadaver.

Se trata de un sistema establecido sobre un volutarismo irracional –tan irracional como un cadáver o como un bastón- que supone la inspiración perpetua y continua de los superiores a los cuales se les debe, por ese motivo, obediencia ciega. Esto es una monstruosidad, con superiores santos o con superiores pecadores. En el primer caso, producirán autómatas rezadores, celebradores de ceremonias, portadores de cilicios y adictos a las azotainas. Pero, si el caso es el de un superior pervertido o con algún problemita –casos que, como estamos viendo, son mucho más frecuentes de lo que pensábamos-, la cosa es gravísima, porque la estructura ha establecido que no hay límites que detengan a la omnímoda y siempre inspirada voluntad del superior. Nada se interpone entre él y su súbdito. Es por eso que Maciel pudo hacer lo que hizo durante décadas sin que nadie lo frenara. Es que, necesariamente, esas estructuras crean en torno al superior, una corte de aduladores y encubridores que impiden las reacciones de los siervos. Y, cuando estas suceden, tienen abundantes recursos para detenerlas o escamotearlas; recursos que llegan, incluso, a comprometer a altas esferas del poder eclesiástico. Ejemplo de sobra tenemos con nuestro Big fish autóctono que, haciendo caso omiso de la orden pontificia de clausura monacal, sigue desplazándose por mundo.

Pero es necesario hacer ahora la segunda precisión, la de Engañadores y Engañados. Es fácil reconocer la categoría en la que se encuadran Maciel, Doig, Karadima, el Big fish y otros más. Pero están los otros, que son miles, y que, como dice Mary, hacen el bien engañados como están. Yo puedo dar testimonio de algunos cientos de ellos, como lo he dicho varias veces en el blog, que son gente de buena fe, que soportan su situación, conscientes o no de ella, y que hacen el bien.

A ver, aquí hay algo que varios han dicho en los comentarios del blog y que yo rescato: a la monjita de un movimiento neocon, que entregó su vida a Dios con generosidad pasmosa, y pasa sus días alimentado e higienizando a niños y adultos postrados y a ancianos desvalidos, qué le puedo decir yo que, como me achacan, me paso el día sentado escribiendo en una computadora. Ante esta monjita y tantísimos otros casos similares, chapeau.

Pero la existencia de estos casos ejemplares, no implica que debamos seguir con la venda puesta, negando la realidad y permaneciendo en silencio obsequioso. Los múltiples casos que han saltado, y los todavía saltarán, exigen que seamos descarnados en el diagnóstico: lo que no funciona son las estructuras neocon, que están hechas para que cualquier pervertido pueda usarlas para sus fines oscuros. Lo que no funciona es el jesuitismo a ultranza y es la obediencia ciega. Lo que no funciona, en definitiva, es el voluntarismo en las organizaciones religiosas, aunque las víctimas funcionen, a costa de su sangre.

66 comentarios:

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

En rigor, son todas víctimas de la "estructura", es decir, de una heteropraxis fundada en una heterodoxia antropológica y metafísica. De errores especulativos y pràcticos, bah.
A su vez, la génesis de estos errores es el miedo: a Dios, a la realidad, a la libertad, en definitiva a la gracia.

Como en los estados totalitarios, dice Hanna Arendt, todos viven en una cárcel, tanto gobernados como gobernantes.

Anónimo dijo...

Sr Wanderer

1) Cuando uno se entera o lee alguna info de las barbaridades de estos movimientos neocon a veces me da la impresión de estar leyendo una versión bastardeada del Banquete de Platón.

2) "El autóctono", la verdad que ha resultado ser un organismo bastante complejo ya que ha demostrado ampliamente su capacidad de mutar dentro del reino animal.

Andrea

Martin Ellingham dijo...

“Existe siempre un problema difícil de zanjar, y es que los sociópatas generalmente resultan ser más creíbles que sus víctimas. Esa batalla de la confianza la ganan siempre, porque son expertos en credibilidad, mientras que las víctimas pueden ser consideradas como fabuladoras con facilidad, pues lo que cuentan es muy difícil de creer (¡¿Maciel un abusador?!). Lo que cuenta el sociópata es una realidad mucho más agradable y sobre todo adecuada al deseo inconsciente de sus oyentes (“se trata de un nuevo ataque contra la Iglesia”, etc.). Las victimas crean inquietud con su relato –es indeseable la realidad que cuentan-, mientras el sociópata crea una imagen llena de paz y seguridad con su versión de los hechos.”

Recomendable, por complementario:

http://psiqueyeros.wordpress.com/2010/07/07/las-victimas-del-sociopata-%C2%BFsordera-complice-o-involuntaria/

Coronel Kurtz dijo...

Excelente. Negro sobre blanco. Ahora el que no quiera entender y siga confundiendo, no tiene excusas.

Wanderer dijo...

Beatriz: Yo no defiendo al P. Urrutigoity, y nunca creía ni en su inocencia ni en su culpabilidad. Simplemente, que en todo este tema tan espinoso hay que ser muy cuidadoso. Y contra fr. U. nunca se presentaron pruebas concluyentes. Es por eso que no publiqué su comentario.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

en cuanto a la monjita ante la cual uno se quita el sombrero, etc., yo diría lo siguiente:

1) Los "vivos" de las estructuras sectarias usan a sus miembros ejemplares como rehenes de la organización: los muestran como si atacar la estructura fuera atacar a estas pobres personas, identifican a las víctimas con la estructura victimaria. Es un sofisma. Atacar la estructura es procurar liberar a los rehenes.

2) El Espíritu sopla donde quiere, y no por el "donde". Seguramente también hay personas ejemplares en la Cientología, y eso no ocurre porque la haya fundado Ron Hubbard, sino por obra de Dios. Más en una organizaciòn catòlica, que con deriva y estructura sectaria y todo tienen sacramentos. Eso no dice nada a favor de la estructura.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

"Seguramente también hay personas ejemplares en la Cientología..."
Mucho ruido me trae èsto. Supongo q no estamos hablando de la ejemplariedad de los santos, que me pareciò entender q era a lo q se referìan antes con el ejemplo de la monja, filantropìa pueden hacer todos, Caridad solo desde y en la Gracia.
Tal vez le pifie Sr. Ludovicus pero humildemente creo q en su recto afán de demostrar los errores neo-con ha incurrido en la falacia de absurdizaciòn al compararlos con los cientòlogos poniéndolos en un mismo lugar.
Sé que lo que le digo merece la crìtica evidente que ambos errores por ser errores estàn en el mismo plano de igualdad, pero a èsto respondo con mi comentario anterior, me genera dudas.
Como dice mi tocayo, en éste caso particular, mi voto "no es positivo".

Dummy.

PS: es un atrevimiento que señale un error yo a usted, no es falsa humildad ni chupamedismo; es estar en desacuerdo con el que sabe, asiq W. si puede llegar a Ludovicus y que el responda nomas que asi sea, si usted ve q nos aprovecha publique. Gratzie.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Dummy,

Al primer comentario: no.

Al segundo: las estructuras sectarias, desde el punto de vista sociológico, son todas formalmente iguales, sea la cientología, sea una congregacion católica.

Y en cuanto a la posibilidad de personas ejemplares y en estado de gracia fuera de los límites visibles de la Iglesia Católica, con ignorancia invencible, me remito a la Gaudium et Spes, punto 22.
Y si Usted es lefe, pues lea la Mystici Corporis de Pío XII.

Anónimo dijo...

Las ideas de Ludo son dogmas ....infalibles .

Psique y Eros dijo...

Muy buenas las distinciones de hoy de Ludovicus y de Wanderer. Faltaría agregar, que la vida de las estructuras neocon es como el plantar árboles en macetas (me salió una a la Ludovicus) mientras es pequeño el árbol crece estupendamente, porque la tierra es de la mejor calidad (doctrina, sacramentos, etc.) cuando pretende alcanzar la madurez choca con la maceta, las estructuras, y si persevera, por lo general, queda bonzai....

Anónimo dijo...

Anónimo, no.

Es incorrcto decir "son dogmas ....infalibles".

En el dogma no puede haber error.
En lo infalible tampoco.

Pero hay que hacer una distinción: cuando hablamos de infalibilidad hablamos del Papa y una especial asistencia del Espíritu Santo. No así de los dogmas, que pueden ser definidos también por concilios o tomados de la Escritura misma (Dios Uno y Trino).

Por ejemplo: en la escritura hay dogmas y allí no puede haber error alguno. Sin embargo no es correcto decir que la escritura es infalible. No porque sea falible, sino porque "infalible" lo usamos para ciertas definiciones papales, vgr. la Asunción de María Santísima. Este ejemplo tiene la característica de ser un dogma de fe por un lado y por otro que haya sido difinido por un Papa infaliblemente.

Otra cosa es que tanto el dogma como lo infaliblemente definido sean de fe.

Es redundante decir "dogma infalible", además de impreciso (no porque dogma alguno sea falible, como ya le dije).

Tito Tulio.

El Profesor de Worms dijo...

Andrea:

Creo que luego de leer su comentario en este post, entiendo su postura "anti-región-cuyana" expresada en la entrada anterior.
Simplemente para su tranquilidad, quisiera asegurarle que los cuyanos no somos todos tan enfermos (subrayo el "tan", jeje), y que, de hecho, el animalesco "autóctono" mutante (como Ud. lo califica) no podría ser considerado un "cuyano". A decir verdad, se trata de un bicho de exportación que, como todo ser extraño a nuestro desértico ecosistema, causó un extraño desequilibro tanto en la flora como en la fauna de la región, alcanzando rápidamente la cúspide de la cadena alimenticia (como buen "carnicero") sin encontrar depredador natural que pusiera freno a sus voraces acciones.
Sin embargo, con el paso del tiempo, muchos seres de esta región han conseguido adaptarse y sobrevivir al nuevo "statu quo" establecido por el animal foráneo, e, incluso, varios han podido permanecer ilesos ante sus constantes acechanzas. Cuestiones de la naturaleza, nomás: uno crea anticuerpos!
Por ello, reafirmo mi idea primera: no todos en Cuyo estamos tan enfermos. Si desea comprobarlo, véngase para Cuyo, que descorchamos un tinto y entre tonada y tonada se lo demuestro.

Respetuosos saludos.

El Profesor de Worms

Anónimo dijo...

Hay algo que no me cierra.

Por un lado está probado que los nuevos institutos conservadores hacen un culto a la obediencia, pero por otro lado sabemos que los nuevos institutos tradicionales no tienen este culto y también son "nuevos" y no por eso son "desobedientes" de sus superiores.

Sabemos además que los institutos conservadores tienen los problemas aquí denunciados (abusos de los fundadores, captación de supuestas vocaciones que no son tales, etc.) y que eso no sucede en los tradicionales también "nuevos" (posconciliares) como la FSSP o la FSSPX.

¿Es que la sola misa ha salvado a los tradicionalistas de la trampa conservadora (los conservadores son de misa nueva) o hay alguna otra cosa que los diferencia y distingue ante estos problemas?

¿Será que los "nuevos" institutos tradicionalistas tienen un concepto también tradicional de la obediencia y que éste no es el de los conservadores?

¿Porqué ningún instituto nuevo y tradicional demostró tener los "problemas" de los también nuevos y conservadores si en definitiva todos son hijos del posconcilio y el siglo XX?

Nitradiniconservaperoobservador.

Mary Lennox dijo...

Hoy agarre "La Luz del mundo" antes de entrar en misa, y en lo que respecta a la gente de buena fe en la Legión, el papa concluye que se necesita una reestructuración, la frase casi exacta era "habría que colocar a estas personas en otras estructuras".
La despersonalización, que requieren estos movimientos es veneno, pues Dios nos quiere si mismos.
La gente de buena fe allí se convierte en Robots de buena fe y eso es peligroso. Y otra cosa que peligra es que dentro de esas estructuras se empieza a generar el moho del pueblo chico... todos hablan de todos y todos se señalan entre sí.
Saludos
Mary Lennox

Anónimo dijo...

Wanderer, Ludovicus:

Reitero, pues no lo desmienten los tres post ni ninguna de las intervenciones, que la asociación entre neocons, ahora "estructura neocon" y abuso de menores o abuso de consciencia es una asociación burda. Servil a una interna pero no conforme (y no digo divorciada) con la realidad de las cosas.

Puede entenderse que Wanderer o Ludovico detesten al Verbo Encarnado, al Opus Dei, a los Legionarios, etc., tendrán sus buenas razones. Y muchas las comparto.

Pero en ese odio y en esa asociación meten demasiadas cosas adentro del rótulo -refiriendo a los neocones- y no parece justo. Ni lícito. Por el contrario, calumnia a gente que puede encuadrarse ahí y ha vivido una vida moral intachable (no impecable) y están dentro de la ortodoxia doctrinal y liturgica.

Puede encuadrarse a la neocon, o conservadora, a aquélla visión del Concilio Vaticano II que sostiene, como principio, que éste no implicó ni puede entenderse como una ruptura con la Tradición de la Iglesia anterior al Concilio. Benedicto XVI la ha llamado "hermenéutica de la continuidad" y, para ser muy claro, ha dicho este Papa que su pontificado no va a ser un pontificado con un gran magisterio dogmático, porque ese magisterio de la "hermenéutica de la continuidad" ya fue escrito durante el papado de Juan Pablo II. Lo ha dicho Benedicto XVI porque el autor fundamental en materia dogmática de tal papado ha sido él mismo.

Frente a esta posición existen el tradicionalismo y el progresismo. Ambos coinciden en que el Concilio Vaticano II es una ruptura con el magisterio anterior de la Iglesia, con su Tradición. Ambos han sostenido que una "hermenéutica de la continuidad" es imposible a partir del Concilio, porque los textos conciliares mismos configuran esa ruptura. Ciertos tradicionalistas incluso dicen que la "hermenuética de la continuidad" es una forma elegante de señalar una nueva ruptura entre el tiempo actual y el Concilio, que retorna o se une al preconcilio convirtiendo a los últimos 50 años en una especie de limbo herético (no condenado) en la Historia de la Iglesia. En el fondo, están diciendo que Benedicto XVI es medio macaneador, o creen que es muy tonto, o que está enceguecido por la dialéctica hegeliana. Que importan tantos delirios, inflados de soberbia...

Anónimo dijo...

(Continúa)

Reducir entonces el neocon a las estructuras de los movimientos, congregaciones o prelaturas antes indicados, y a los abusos de menores y su encubrimiento es una operación intelectual reduccionista y como dije, que hace cómplice de Maciel al propio Benedicto XVI y a muchos de los teólogos, sacerdotes y religiosos afines a sus posturas que pueden calificarse de "neo-conservadoras" o "conservadoras". Una sinécdoque impropia.

Pero además de impropia, fuera de la realidad: los primeros y más monstruosos abusos de Maciel transcurrieron durante largos y pacíficos años bajo el imperial reinado de Pío XII: las drogas fuertes, los abusos de niños, el silenciamiento oprobioso de las primeras y numerosísimas víctimas, el encubrimiento total y sepulcral, la persecusión de por vida. Caería en el mismo error que Uds. si ahora sostuviera la tesis de que la Iglesia pre-conciliar, la de Pío XII era "magnífica" porque la estructura de encubrimiento era tal, tan perfecta, tan suiza, tan de relojería que las víctimas recién volvieron con sus denuncias casi 40 años después, bajo el papado de Juan Pablo II y pasado el terremoto de cadenas rotas que fueron el Concilio y el turbulento pos-concilio.

Me dirán que eran los gérmenes de neocons bajo Pío XII y que se trataba de una situacion novísima dentro de la Iglesia. Difícil creer en tales situaciones novísimas que viene a destaparse después de decenas de años.

Sugiero, en tal sentido, ver la película "Los Niños de San Judas" (Song for a Raggy Boy) que relata hechos reales, prolijamente encubiertos y lavados por la ortodoxa jerarquía de su época, ocurridos en Irlanda durante el año de 1939 (Pío XI y Pío XII). En sintonía, pero para mujeres, The Magadalen Siters, película del año 2002 referida a la primera mitad del siglo XX en Irlanda.

Los abusos no son mayormente sexuales, sino personales y reveladores de una catolicismo enfermo, que debe calificarse de preconciliar y no de "neocon".

Concedo que es correcto hablar de jesuitismo o voluntarismo, y ahí estamos de lleno en la Iglesia "barroca" preconciliar, no en los neocones.

Y, si se quiere, los neocones son una rémora superviviente de aquello, antes que un desarrollo pre, pos, o llenamente conciliar. Como los tradicionalistas serían el plan de restauración universal de tal mundo preconciliar, a nivel de obispados y parroquias y no de movimientos cerrados en sí mismos.

Preferible es entonces situar los términos en las personas, los comportamiento y las estructuras concretas, sin buscar generalizaciones incorrectas serviles a la "interna" eclesias de tradicionalistas vs. conservadores.

Tambien parece mejor porque, no vaya a ser que tengan algunas desagradables "sorpresitas" dentro de las filas católicas no "neoconas". Hechos que -por personal conocimiento del terreno- en nada me sorprendería.

Saludos,

Anónimo dijo...

Hoy en una extensa charla con un amigo sacerdote me quedaron clara tres cosas

1°) la cantidad, no menor, de desafectaciones en la diócesis de S. Rafael.
2°) Que hay un grupito que va in crescendo de curitas que se quieren pasar del IVE al clero de l diócesis vecina.
3°) Que el clero que normalmente rodea al obispo y el obispo en particular son muy sensibles y prestos a la hora de investigar y desovillar historias en los sacerdotes que tienen alguna relación con alguna mujer, o eventualmente algún hijo natural... pero ponen pocas armas y dejan pasar a los curas con historietas homosexuales... sin negar la gravedad de lo primero, estaría bueno que existiera la misma presteza y rigor (en lo segundo quizás más) para ambos casos.

Wanderer dijo...

Anónimo de las 00:02: Ud. nos acusa a Ludovicus y a mí de meter a todos los neocon con sus fundadores en la misma bolsa. Sea. Pero tendrá que admitir que Ud. posee un licuadora fenomenal, en la que ha elaborado un cóctel con un poco de Vaticano II, Juan Pablo II, Pio XII, Maciel, neocon,curas y monjas irlandeses, papado y algunos ingredientes más. Es decir, me parece que tiene un importante revoltijo en la cabeza.
Le advierto que no soy lefebvrista ni tradicionalista. Me parece que Ud. sopone eso al sugerir que no acepto el Vaticano II y me participa la noticia de la hermenéutica de la continuidad de Benedicto XVI. Para su tranquilidad, le comunico que siempre adherí a esa idea, que me parece la correcta. Puede ver, además, que entre mis blogs favoritos, que están anunciados a su derecha, figura el del P. Tim Finigan denominado, justamente, "The hermeneutic fo continuity".
Como alguna vez me dijeron soy "lefoprogresista".

Anónimo dijo...

Wanderer:

Un revoltijo en la cabeza es acusar cándidamente a un enorme sector de la Iglesia de ser participe y encubridor de crímenes que rechaza de manera completa y terminante.

Ud. habla -y hasta parece ahora- que los casos de la Irlanda serían una situación preconciliar limitados a ese país. Que se hagan películas en un país, le advierto, no limita el problema. Pero imagino conoce Ud. que los casos son universales y poco tiene que ver con los neocon (en los años treinta).

No sé quién tiene revoltijos en la cabeza. Elaro que han usado del mote neocon (que comprende muchísimo más elementos, buenos y malos como los ilustra el léxico antes posteado) y los monstruosos casos de abusos para denigrar a un sector de la Iglesia donde tales casos no son tolerados, sino perseguidos y castigados.

Como ya le dije, una proceder calumnioso.

Saludos

Anónimo dijo...

Último:

Las curiosas conclusiones del anónimo de las 21:42 con la idea de que los tradicionalistas serían muy distintos a los neocones, me confirma bastante en lo que digo y lo incorrecto de la asociación. Objetivamente, la hayan querido o no, sean uds. lefoprogresista o lo que quieran.

Sugiere este Sr. que en las congregaciones tradicionalistas no existen los abusos por "obediencia" que se ve en las "neocon". Tendrían las tradicionalistas un concepto de "obediencia" "no conciliar" que las aisla de este problema.

Permítanme una amable sonrisa.

Saludos,

Anónimo dijo...

Nitradiniconservaperoobservador:

Creo que Ud. no conoce mucho de lo que habla. ¿Conoce realmente los institutos tradicionalistas? Mire que son pocos institutos con pocos miembros, y están repartidos por pocos países, principalmente EEUU y Francia y secundariamete Italia, Alemania, España.
Además existe una gran variedad entre estas realidades: desde las que vienen del sedevacantismo (Fraternidad san Vicente Ferrer), hasta los que se están sumado a la fiesta a última hora (Franciscanos de la Inmaculada).
Cada Instituto es un mundo. No creo que se los pueda meter todos en un mismo saco sin hacer necesarias distinciones. Demás está decir, que en algunos sí hay culto al fundador y, a mi juicio, manipulan no poco la "enseñanza tradicional" en sus exhortaciones vocacionales, o sea: o feliz en la vida religiosa o desgraciado en el mundo de pecado. En esta línea el blog neotradicionalista (y criptofilolefebvrista) http://vocazione-religiosa.blogspot.com/.

Nostálgicon

Anónimo dijo...

Anónimo 00:02:

Lea "La descomposición del catolicismo" de Bouyer, que puede bajar del arcón del blog, y verá que no hay aquí interna tradis vs. neocons.

Son pocos los que participan en este blog que compran la leyenda dorada de la Arcadia preconciliar.

Wanderer dijo...

Estimado amigo de las 07:48: Nio se escude detrás de "un enorme sector de la Iglesia". El que tiene el revoltijo en la cabeza es Ud.; Ud. solito.

Juancho dijo...

Acerca del "Arbol" y los "Frutos".

Hoy pensaba que los frutos de uno son, estrictamente, sus obras personales, lo que hace uno en cuerpo y alma.

Pensar que son frutos míos lo que hacen los que de mí dependen (los hijos en el caso de los casados, quizás también la esposa -jaja-, los fieles laicos en el caso del cura, etc...), es fruto mío muy "lato sensu".

Juancho.

Anónimo dijo...

Anónimo 07:48: Es patético que ud. no firme con seudónimo. No se dá cuenta lo complicado que es seguir la conversación??

Pepe Pompin

Anónimo dijo...

Estimado Anónimo,

Creo que se equivoca totalmente y no lee bien los posts si cree que en Wanderland se sostiene que el abuso de menores y el encubrimiento consecuente es un tema específicamente neocon. O que aquí se diga que los problemas de la Iglesia comenzaron con el Concilio, como podrían sostener algunos lefebristas desprevenidos.

Si algo caracteriza lo que estamos definiendo como "neoconismo" es precisamente la prolongación y degradación de ciertas líneas maestras preconciliares: el barroquismo voluntarista, la hipertrofia del magisterio, el obediencismo irracional, el triunfalismo, el espíritu corporativo y la ausencia de autocrítica.

Más audazmente y a título personal, creo que el Pontificado de Juan Pablo II es una versión finisecular del de Pío XII, salvas las diferencias. O dicho de una manera más moderada, para que no se alborote la peonada, no podría haber habido un Juan Pablo II sin un Pío XII. Ni un Pío XII sin un Pío IX...

Esto queda clarísimo en el post de Wanderer, que rastrea los antecedentes de las "estructuras" de los movimientos neocon en el jesuitismo y en una frase demasiado famosa y demasiado infeliz.

¿Cuál es el agregado específico del neoconismo? Muy poco, básicamente la pérdida del sentido común y de ciertos frenos ortoprácticos que se fundan en la Tradición y que el neoconismo desechó en aras del aggiornamiento. Tambien alguna adherencia de la praxis totalitaria y de la mecánica empresarial del siglo XX.

Esa es la explicación de que en las órdenes tradicionales, transidas de progresismo, no se den casos de la bizarría del caso Maciel: que este desgraciado invocara una licencia papal para cometer sus tropelías, o que usara un voto especial para encubrirlas. Todavía tienen reglas objetivas, todavía hay sentido común, aunque haya herejía.
Y es el motivo de que haya progres más honestos, en relación con la dichosa hermenéutica, que los neocon. Entre alguien que dice que hay contradicción textual entre la Dignitatis Humanae y el Syllabus y otro que afirma que ambas dicen lo mismo, ¿quién està usando la cabeza, y quién ha renunciado a su uso?

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Y otra cosa: protesto enérgicamente respecto de la adscripción de Benedicto al neoconismo. Si algo no es, medularmente, es neocon. Que el oficio de Papa exija ciertas contemporarizaciones es justificable. Pero tenemos sus opiniones pre pontificado. Definitivamente no es un neocon.
Definitivamente no es una persona fácil de adscribir a ningún -ismo.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Perdón, para no seguir con estas cadenas de anónimos, el mensaje de las 9.59 es mío.

Anónimo dijo...

Wanderer,
no hay algo de sensacionalista en el hacer referencia a san Ignacio como fuente de la enseñanza de la obediencia como cadaver? ¿Quizá para que la gente piensa en el mítico jesuíta autómata?
Por qué no se dice que tal enseñanza en realidad es franciscana? (Tommaso di Celano, Vita seconda, cap. 12, Nº152)
Es decir, hay más de un modo de entender la famosa enseñanza.

Anónimo dijo...

Gracias Ludovicus, pero ya nos habíamos dado cuenta que era Ud. el del mensaje. Es bastante fácil descubrir quién se esconde detrás de ellos.
Isaac el Sirio

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Nuevo anónimo, no, no hay nada sensacionalista. Comparar la obediencia de un hombre con la del bastón en la mano de un hombre viejo o con la de un cadáver (sería más bien un zombie, porque los cadáveres no obedecen)es catastrófico, teológica y antropológicamente. Lo diga quien lo diga, con las mejores intenciones, que siempre descontamos. Tendrá algun sentido místico o espiritual, pero formaliter, es un disparate.

En "Eichman en Jerusalén", Hanna Arendt cuenta el rechazo de hasta este pobre desgraciado a la noción de "obediencia cadavérica" (como diablos se diga en una palabrita), que ciertos nazis sostenían. Asì que la expresión ha tenido su camino.

contemplata dijo...

Para el anónimo de las 10:38

"Toda voluntad creada puede conformarse al precepto divino: pero Dios puede prescribir que la voluntad creada le odie... odiar a Dios puede ser un acto recto en esta vida si Dios lo manda, luego también puede serlo en la Patria(cielo)..." Ockham IV Sent, q 14, dictum 5.
Las palabras: hurto, adulterio, odio, etc. no designan estas acciones en sentido absoluto, sino que connotan o dan a entender que el que realiza este acto está obligado a lo opuesto por precepto divino.

Si Dios puede ordenar que se le odie y este acto volverse bueno y meritorio; si puede ordenar obrar en contra de lo que consideramos de ley natural; ¿por qué no podría hacerlo el superior de un Instituto, de una Congregación, de un movimiento, o, incluso un obispo? Si además el fundador está inspirado por el Santo Espítu...

Que Lutero posteriormente haya considerado la naturaleza podrida por el pecado original no es nada al lado del "ninguneo" ockamista a la naturaleza creada sabiamente y amorosamente por Dios.

Con eso se conecta el miedo del que habla Ludovicus en su primer comentario. Dios -que puede pedir lo que sea- se vuelve Terrible. El amor, un peligro. La libertad, insegura.

De ahí, dos derivas: o dejarse llevar; total uno está perdido. O asegurase en una estructura que "impida" caer. Como si eso fuese posible. Y como si la Gracia no fuese lo que nos sostiene o nos levanta.

[Es interesante lo que dice Scheler sobre el resentimiento que trasunta esta moral]

Los "grupos" neocons ofrecen una supuesta tabla de salvación adornada con la canonización de sus fundadores, de la cual ellos creen se deriva la canonización de la estructura. Si el fundador es santo -o lo será seguramente como todo fundador que se precie-, entonces, lo que fundó es un medio santo de salvación.

Saludos

PD: en obediencia ya no resuena ob audire. Significa: ¡sí, Buana!, o "¡A la orden, mi general!

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Totalmente de acuerdo, anónimo de las 11.54.
Los integrantes de esos grupos son como aquél loco que por miedo a ir preso se encerró en su casa, le puso barrotes y desconectó el teléfono y la computadora. No va a ir preso, porque ya està preso.

Gelfand dijo...

Y a que obediencia, pre-jesuitica (o pre-franciscana según la nueva exégesis) tenemos que volver. A la de San Benito en la Regla?? A la de los apotegmas de los Padres de desierto??
A lo único que está prohibido obedecer es a lo que va contra la fe y contra la moral. Y en eso seguro que San Ignacio pensaba lo mismo.

Anónimo dijo...

Gracias Ludovico:

De acuerdo con todo lo que dice. Es lo que yo pienso. Lástima que cuando se dice Neocon muchos piensan otra cosa. Para empezar solamente, se excluye de ese grupo a los tradicionalistas.

Saludos,

El patético anónimo de las 7:48

Mary Lennox dijo...

Para ejemplos visuales de los Neocon/Movimentarios:
1.http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=33283
2.http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=33287
3.http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=34925
Se que muchos no les gustan los Simpson, pero este capítulo es genial para lo que estamos debatiendo
saludos
Mary Lennox

SP5, nunca taxi dijo...

Pongamos los puntos sobre las íes, a ver si nos entendemos:

La obediencia auténticamente cristiana se dio en forma excelsa en María Santísima. He allí su personificación misma.

Cuando el ángel le anuncia que concebirá virginalmente ella le pregunta (y no se calla): ¿Cómo será eso, pues no conozco varón?

Para evitar interpretaciones personales pasemos a la nota de Mons. Juan Straubinger sobre el Evangelio de san Lucas, que tiene autoridad suficiente: "La pregunta de María, sin disminuir en nada su docilidad, la pefecciona, mostrándonos que nuestra obediencia no ha de ser la de un autómata, sino dada con plena conciencia, es decir, de modo que la voluntad pueda ser movida por el espíritu. De ahí que Cristo se presente como la luz, la cual no quiere que la sigamos ciegamente".

Y agrega para el que quiera más: "Véase Juan 12,46; I Cor. 12,2 y notas", donde remito "por economía procesal".

Fin del asunto.

Gelfand dijo...

Me quedé pensando Ludovicus.
Uds. protesta de la adscripción de Benedicto XVI a los grupos neocon. Pero uds. sabrá que el grupo eclesial mas cercano al Papa (por mucho) es un movimiento que también tiene un cierto "culto de su líder". Hablo de Comunión y Liberación.
Me parece que el Papa, que es mas sabio que nosotros, ve la crisis que hay hoy en la Iglesia, y que estos movimiento, aún con defectos, ayudan a mantener viva la fe.

Anónimo dijo...

Gelfand, el hecho de que el movimiento CL sea cercano a Bendicto no significa que Benedicto sea cercano a ellos.
Creo que está errando el blanco, y por mucho.
Anónimo

Anónimo dijo...

Malachi Martin dijo:

Ludovicus, se ha superado con la descripción del "neoconismo" como "la prolongación y degradación de ciertas líneas maestras preconciliares: el barroquismo voluntarista, la hipertrofia del magisterio, el obediencismo irracional, el triunfalismo, el espíritu corporativo y la ausencia de autocrítica."

Ya lo incorporo a mi carpeta WANDERER-LUDOVICUS...

Una anécdota tragicómica, a ver qué le parece:

Visita a una monja, Priora de un lugar considerado como "bueno". Durante la hora en que intentábamos conversar, fue interrumpida 4 veces por distintas hermanas con consultas de orden práctico, una de ellas (profesa de votos solemnes) para que le confirmara que los dos frutos que le presentaba (que resultaron ser un higo y un limón)eran efectivamente distintos... La pobre monja debe haber vivido toda su vida en un depto. en plena citi antes de entrar en el monasterio...

Esto ilustra perfectamente a qué se llega cuando se acostumbran a descansar en el superior para cualquier cosa.

Me impactó.

Saludos.

Gelfand dijo...

Anónimo de las 19:16:
A si? La homilia en el funeral de Giussani, las laicas consagradas de CL como más cercanas colaboradoras, la relación con von Balthasar teólogo de cabecera de CL, la cantidad de obispos con procedencia de CL, etc., y sobre todo el modo en que Benedicto XVI, por ejemplo, en Deus caritas est, retoma algunas ideas de Giussani, parecieran demostrar lo conrtario.

Anónimo dijo...

Y eso ...que es !!!!!!!!


http://www.la-croix.com/Marthe-Robin-attire-toujours-les-foules/article/2454073/4078

San Isidoro dijo...

Ludovicus: ¿podría desarrollar la línea lanzada por usted, entre la analogía existente entre Pío XII y Juan Pablo II?

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Las similitudes son abrumadoras, dentro de las pocas diferencias, atribuibles estas últimas a circunstancias distintas.

Da para un capítulo de Plutarco, San Isidoro. Pero no me haga ganar más enemigos, compóngase Usted mismo las "Vidas Paralelas".

Anónimo dijo...

Y Miles Christi para cuando?

Neocon porteño

Anónimo dijo...

Aguer para cuando?

Anónimo dijo...

No entiendo esa Sta Mary Lennox lo que quiso decir. Cuando habla de despersonalización. Qué se piensa, que por estar en esos Institutos se deja de ser persona. Es una grave acusación. Hay que medir más las palabras. Por otra parte, habla de que esa despersonalización es veneno. Más veneno es atacar estructuras que exigen un orden que contribuye sobremanera a desarrolar capacidades que en el mundo sería imposible. Y así podría enumerar varias cosas que dijo que son dignas de las más grandes censuras. Qué se piensa, qué la libertad es para hacer lo que a uno se le antoja ? Pieperiano

Anónimo dijo...

Habría que agregar en el diccionario Neocon el término PUREZA...
No olvidemos tampoco que para el Neocon la CASTIDAD es la madre de todas las virtudes.
La obsesión de los Neocones con la sexualidad es uno de los puntos importantes a analizar en profundidad.

Nilda

Yañez de Gomera dijo...

Descuide maese Pieperiano alguien que lee "La Luz del Mundo" antes de ir a misa no merece que se sulfure un kukú bueno e inteligente.

Por otro lado, seria saber que quieren los anti-kukus..


Yañez

Anónimo dijo...

Pieperiano, pero tampoco es para dejar la libertad en mano de uno que lo convierta en marioneta, indec

Anónimo dijo...

¿Pieperiano? unde?

Anónimo dijo...

Sr. Pieperiano:

"Viven como desconocidos y mueren sin llorarse"

Este adagio que se acuñó en torno a la vida religiosa: ¿no le parece lo suficientemente despersonalizador?

Andrea

Juancho dijo...

Andrea:

tengo otra versión del dicho:

"entran sin conocerse, viven sin amarse, mueren sin llorarse".

Y creo que es sobre los jesuitas.

Juancho.

Anónimo dijo...

Juancho: su versión es más aplastante todavía.

Andrea

Coronel Kurtz dijo...

Gelfland: ¿No se le ocurrió que tal vez las fuentes de las que abrevan Ratzinger y Giussani podían ser las mismas? No es un misterio la influencia de Guardini, Pieper y von Balthasar en el Papa.

Ahora bien, que Ud. piense que eso significa que B16 es una especie de cripto-CeL me hace acordar a los que ponen una fotito con el Papa en su web para dar legitimidad a todo lo que dicen o hacen en ella.

Gelfand dijo...

Coronel:

Nunca dije que fuera un cripto-CL. Eso sería exagerado. Si es seguro que tienen fuentes parecidas. Más de la que Uds. nombra. Lo que trato de decir es que es un grupo que también se podría incluir en los neo-con y gozan de la confianza de B16. Tanta que hace unos días celebró una misa en la Capilla Paulina por un laica consagrada de este movimiento que colaboraba con él. Y B16 no es un Papa que le diga que si a cada misa que le piden.
Por otra parte, yo no veo nada malo en que le caiga simpático CL.

Gelfand dijo...

Perdone Coronel una última cosa. Quizás sea obvio, pero lo que abunda no daña dicen algunos. La referencia a BXVI y a CL tiene que ver con la posición de algunos, de que el Papa solo soporta a estos grupos porque no se los puede sacar de encima. Es verdad que BXVI es inclasificable. Pero aún mas, me parece que su relación con los neocon no son simplemente "contemporizaciones justificables", sino que, como dije antes, ve en ellos muchas cosas positivas.
P.D.: Tomar también varios discursos en el que ha pedido a las ordenes religiosas antiguas, seguir el ejemplo de las nuevas.

Coronel Kurtz dijo...

Gelfland: Es que me parece que Ud. no entiende lo que aquí se ha dicho en varias entradas. Por supuesto que puede haber gente rescatable en esos movimientos, quizá mucha gente; el problema es la estructura, estas instituciones dirigidas por líderes carismáticos que exigen obediencia ciega y sostienen que el fin (el crecimiento de la "secta") justifica los medios.

Le doy un caso. Una conocida que se fue a estudiar un postgrado en filosofía en Italia hace ya unos cuantos años. Va a confesarse y el cura, vinculado a CeL, luego de indagar un poco, al comprobar que era ortodoxa, estudiosa, casta y, además, bastante bonita; le dice que lo lógico es que se hiciera de CeL puesto que, sino, se le iba a hacer muy difícil la vida en Italia, que los CeL tenían contactos que podían ayudarle a obtener unas horas cátedra con las que financiar su estadía, etc., etc. Esa típica "lógica" de que fuera de la "secta" no hay salvación, creo que es una nota esencial de todos estos movimientos neocons.

Y por muy simpáticos que le puedan parecer los de CeL (casualmente [¿?], los otros días, un focolar argumentaba exactamente igual que Ud.), Benedicto XVI, ahora como Papa, pero mucho más como cardenal a cargo de Doctrina, habló claro en contra de las estructuras de tipo sectario en la Iglesia y a favor de un regreso a la vida parroquial, que debería ser la norma y no la excepción.

Gelfand dijo...

Coronel: No tenga tan baja consideración de mi, creyendo que no entiendo. Si le doy vuelta el argumento diría que en estos movimientos puede haber personas sectarias, pero que de suyo, no lo son (excepto algún caso). Así como Bouyer dice en alguna parte que cierto tradicionalismo es una reacción del pueblo de Dios ante los errores doctrinales de la Iglesia Jerárquica, yo diría que estos movimientos son el resultado de la descomposición de la cultura cristiana. A Uds. verdaderamente le parece que las parroquías son hoy un ámbito para llevar una vida cristiana, digamos, decente?? La realidad es que en muchos paises hay gente que se convierte a partir de estos movimientos. Cierto, no es el caso de la Argentina, pero no creo que en el Vaticano nos tomen como prioridad N° 1.

Coronel Kurtz dijo...

Gelfland:

Por favor, no se victimice. Sólo dije que me parecía que no entiende lo dicho aquí. Aquí y ahora, nada más. ¿Yo qué sé si Ud. tiene diez doctorados, un IQ de 140 o puede tocar el piano a cuatro manos?

Ud. me habla de personas concretas de carne y hueso, de intenciones y circunstancias, y nadie habla de eso, sino de estructuras y comportamientos. Conozco gente del Opus Dei que son excelentes personas, incluso un par de curas neo-tercermundistas que también. Del mismo modo que existen buenos protestantes, ateos y (supongo) judíos.

Pero no es ése el problema.

Por supuesto que las parroquias diocesanas están devastadas y ni que hablar de las atendidas por religiosos. Pero evadirse y refugiarse en la "secta" no parece ser la solución.

Pero lo que Ud. dice sobre la "descomposición de la cultura cristiana" y cómo proseguir en este supuesto, daría para todo un debate que escapa al límite de esta entrada. ¿Hasta qué punto estos "movimientos" recomponen la cultura cristiana, "ad intra" o "ad extra", cuando pretenden hacerlo desde un pacto con el mundo tan alejado de la Epístola a Diogneto?

Podría ser una paradoja chestertoniana, pero lo que sí es cierto es que nunca los cristianos "compusieron" más cultura cristiana verdadera que cuanto más desprecio por el mundo tuvieron.

Dudo mucho que los movimientos neocons estén en esto.

conemplata dijo...

Es verdad, hay gente que se convierte (también en Argentina) y las parroquias son un desastre, pero las estructuras son sectarias igual.
Cuando se franquea el umbral (parafraseando el famoso libro) se entra en la estructura.
Es paradójico, pero una cosa es el bien que hace el grupo o movimiento hacia afuera (muchas veces relativo y no perdurable), y otra, el mal a los de adentro.

Coronel Kurtz dijo...

Es más, luego de leer estos artículos de Panorama (Ser Tradi hoy y El neo tradi), me parece que, lamentablemente, la mentalidad neocon -al menos en algunos aspectos- ha penetrado a la Fraternidad de San Pío X.

La tentación neocon es enorme. Ab omni malo. Liberanos, Domine.

Gelfand dijo...

Coronel: Quédese tranquilo, no me victimizo. Era un simple lugar literario.
Pero yendo al nudo de la entrada, yo diría a lo primero que no hablo de simples buenas personas. Un ateo sólo puede ser bueno en un sentido naturalista que no era al que me refería en el comentario.
A lo segundo, creo que decir que estos grupos neocon pactan con el mundo es muy exagerado. Mucho exigen una moral que no tiene nada que ver con la del mundo. Para algunos ese acento en la moral es perjudicial. Puede ser. Pero ese cambio moral es insustituible para profundizar en la fe. Y, a veces, es en este campo donde primero actúa la gracia.
Yo también critico las ansias que tienen en mostrar sus "éxitos". Y sin embargo, sin esos "éxitos" no podrían ni sobrevivir. Acaso no se podría acusar de lo mismo a Cluny, el cister y todas las reformas que hubo en la Iglesia??
Respecto a cuando los cristianos "hicieron" mas cultura, lo dejamos para otro post, aunque no creo que la persecución sea una condicio sine qua non.

Anónimo dijo...

Coronel, por favor, extiéndase con esto:

"me parece que, lamentablemente, la mentalidad neocon -al menos en algunos aspectos- ha penetrado a la Fraternidad de San Pío X".

Sinceramente y con conocimiento de causa no logro ver la relación. No hay más que ver lo desobedientes que son los lefes para con el/los superior/es y curas para que se presente (al menos a mi) patente la falta de aliniamiento al estilo neocón.

No están de acuerdo ni entre ellos si conversar con Roma sí o no, ni en temas más triviales como el uso de polleras!

Flavio.

Anónimo dijo...

A los que escribieron sobre la vida religiosa, les digo que cofunden "despersonalización" con "anonadamiento". "No soy yo, es Cristo que vive en mí" San Pablo.
Lamento su visión de la vida religiosa, de la cual ha salido la mayoría de los santos. ¿No creeran que éstos también eran personas despersonalazidas, no ? Yo no sé como pueden apoyar a alguien que pone como ejemplo a los Simpsons para justificar sus posturas. Qué poca seriedad ! Qué atropello a la razón !
El Pieperiano de Mataderos