sábado, 7 de enero de 2012

Religión o democracia

Muchos de nosotros lo decíamos en voz baja. Vislumbrábamos en lontananza que, en algún momento, el ataque final (?) del hijo de las tinieblas se iba a presentar como una disyuntiva planteada por el mundo moderno: o se es democrático o se es católico. A muchos les parecía una exageración de mentes que buscan continuamente confabulaciones judeomasónicas, y a otros nos parecía si no exagerado, al menos apresurado en el tiempo: faltaba mucho para que eso sucediera.
Pues no. Ya ha sido anunciado. Nos lo dice hoy Página 12 en su contratapa, con la pluma del inefable Osvaldo Bayer. Un "sabio" judío -no podía ser de otro modo-, acaba de proclamar en Israel: "Se puede ser o democrático o religioso". La disyuntiva ya está propuesta. Hay contradicción entre ambos términos y cada persona tendrá que optar, y aceptar las consecuencias. 
Bayer lo dice casi textualmente: si se opta por ser religioso, es decir, no democrático, deberá ser marginado y castigado. El mundo moderno no puede admitir ya más en su seno a las personas religiosas, porque son ellos, - principalmente los católicos-, los culpables de todos los males que han asolado a la humanidad en los últimos dos milenios. Y expone los lugares comunes con el desparpajo, incluso, de reivindicar a las brujas medievales! Es decir, para el escritor judeo-argentino afincado en Alemania, está muy bien ser bruja y preparar gualichos y maleficios, pero eso de ir a misa o rezarle el rosario a la Virgen Santísima, eso no puede ser permitido.
Y los que intenten levantar la cabeza, serán aplastados. Presumo que seremos espectadores en pocos días más   del aplastamiento que sufrirá el gobierno húngaro por intentar levantar la cabeza un poquito.
Be ready!

49 comentarios:

Anónimo dijo...

El articulo de P.12 es tan pueril que parece una broma .......salvando la seriedad del tema .
Es un articulo a la altura del diario y de 678.

Anónimo dijo...

No he leído el artículo de Osvaldo Bayer, pero si esto se difundiera, veríamos a Su Santidad tratando de conciliar desesperadamente ambos conceptos. Porque la Iglesia se desvive para quedar bien con el Mundo. Hace jerebeques para conciliar lo inconciliable, para matizar ideas contradictorias. Siempre tratando de quedar bien con la opinión pública.En definitiva ser políticamente correcto

Anónimo dijo...

Leyendo el articulo de Página 12 pareciera que los únicos que han cometido errores a lo largo de la historia de la humanidad han sido los católicos. Todo abuso sexual que se comete, seguramente fue realizado o por un cura o algún católico bien fanático, seguro.

"Es que el problema no está sólo en la denuncia. La Iglesia Católica tiene que rever aquello de la castidad y el celibato para sus sacerdotes y monjas y terminar para siempre con el mito de que María, la madre de Jesucristo, fue siempre virgen. El amor no puede ser nunca pecado salvo, sí, cuando hay violación." La conclusión que se saca de esto es que, primero, todo célibe necesariamente es pedófilo.
Que simpático que un israelita de a entender que toda guerra es causada por las religiones, o que por lo menos su gran mayoría.
Lo que si, me sigue resultando extraño el título. ¿A la búsqueda de un Dios benevolente? ¿Qué Dios sería ese? ¿Algún judío-masón de tierno corazón que dejará a la libertad de cada uno el ser "demócrata o religioso"? Atropellan constantemente la libertad que ellos mismos proponen.
Mis conclusiones finales son, estamos en la lona.
¿Demócrata o religioso? Religioso. Consecuencias: Desconocidas pero imaginables.
Pedofilia: Seguro, en este blog, son todos pedófilos.


Cantor de Militis

Anónimo dijo...

PEDRO HISPANO dice: Un notable historiador francés, cuyo nombre ahora no recuerdo pero quizá si alguno de Vds., pondría el origen de toda esta servidumbre de la Iglesia ante el mundo en 1892 -el Ralliement de León XII (las fases siguientes serían la traición a los Cristeros y la condenación de la Acció francesa)- y un servidor opina que el proceso alcanzó su paroxismo con las públicas peticiones de perdón -sería al mundo porque para pedirselo a Dios no hace falta publicarlo- del recién beatificado Juan Pablo II.
Pues de eso se vive -o más bien se muere- en las instancias eclesiásticas oficiales. Y desde ahí se impone a todos los católicos.
¡Que Dios salve a Su Iglesia!

Odysseus dijo...

Creo que el articulete no merecía el post.
Muy mal escrito. Si quiere, vulgar, como decían en el otro post.
Es un análisis tan (perdón...) choto, pero tan choto... ¿cuántas veces escuchamos estas boludeses?

Hay que darle bola a las críticas serias.


Cordialmente,
Odysseus.

Anónimo dijo...

Elogios ( hoy ) de Castellani y Caturelli ....
No esta todo perdido ....

http://www.zenit.org/article-41228?l=spanish

Javier dijo...

Estimado Wanderer,

el artículo de Bayer es paupérrimo. Partiendo de la base de que no se define qué es ser "demócrata" o qué es ser "religioso". Fidel Castro, ¿es demócrata o religioso?. ¿Y Stalin?. ¿Y Kim Jong Il?. Y el Dalai Lama, líder de una "religión" sin un dios personal, ¿qué es?.
El párrafo final es tan ganso en su candidez, que hasta enternece:
"La única salida es la búsqueda a través de la Ciencia. Ciencia y no guerras. Ciencia y no countries para unos y villas miseria para otros. Ciencia, pero por sobre todo, el ser humano tiene la Etica como camino. La defensa de la vida. Ahí no puede haber dudas."
Este buen hombre, ¿sabrá algo de ciencia?. ¿Sabrá lo que es una integral de superficie, o la mecánica del cuerpo rígido?, por decir algo. ¿O estará invocando el mágico vocablo Ciencia como un talismán, para evitar enfrentar la Nada, su Nada?.
No digamos ya la Etica, que querría saber de dónde la deduce por pasos lógicos.

Slds.

Javier dijo...

No obstante lo anterior,

cuando uno se encuentra con cosas como esta:

Obispo Católico Canadiense

dan ganas de rociarse con kerosén y quemarse a lo bonzo.

Slds.

Genjo dijo...

Pero más allá del artículo la cuestión planteada es absolutamente pertinente: La disyuntiva que hoy se ofrece es religión o democracia, en términos de siempre: Dios o el mundo.

Mariano dijo...

Comparto las crticas sobre este infumable artículo sin embargo me ha impresionado lo de los "esclavos" que usaba el arzobispado de Colonia. Como dijo Benedicto en Fátima los enemigos de la Iglesia no hay que buscarlos fuera sino dentro, y la verdad es que les damos tantos argumentos que da miedo.

Javier dijo...

Bayer inicia su artículo citando palabras del escritor israelí Yoram Kaniuk. Parece ser que Kaniuk ha provocado recientemente revuelo en Israel, ya que se ha presentado a los tribunales para que se lo registre como "sin religión". Esto aparentemente no estaba previsto en la legislación, ya que ellos mismos no tienen muy claro que el concepto de persona judía pueda existir aislado de una referencia religiosa.
A su vez, un periodista de Haaretz lo critica por hacerles el juego a los ultra-ortodoxos, al mostrar por su renuncia que los judíos no religiosos carecen de raíces.
Les paso un par de links al tema, que parece meduloso, y a alguno puede interesar:

Judío sin religión

Derrota frente a los ortodoxos

Slds.

Anónimo dijo...

También el "Clarín" de hoy trae una nota sobre el "fundamentalismo religioso", pero esta vez en Israel:

http://www.clarin.com/mundo/sociedad-levanta-grupos-ultraortodoxos-Israel_0_623937693.html

Misma ida que la de Bayer, pero para el lado moishe...

Creo como Wanderer. Amalgamarán todo antes de lo que uno pensaba.

Anónimo dijo...

Al anónimo del día 7 a las 13:54 le doy toda la razón, máxime después de haber leído la "Nota con indicaciones pastorales para el Año de la Fe" de la Congregación para la Doctrina de la Fe (¿de cuál?)

De entrada arranca con BXVI "promoviendo la que él mismo ha llamado «‘hermenéutica de la reforma’, de la renovación dentro de la continuidad del único sujeto-Iglesia, que el Señor nos ha dado; es un sujeto que crece en el tiempo y se desarrolla, pero permaneciendo siempre el mismo, único sujeto del pueblo de Dios en camino»[6]" , que tan bien ha analizado el P. Gleize como sustituta de la verdadera continuidad del OBJETO, que es el que hace que el sujeto-Iglesia sea tal y no a la inversa...

Señala luego el documento los distintos niveles de aplicación de las "sugerencias" pastorales, que son las mismas para todos: a machetazos limpios con el estudio de los textos del CVII y del Catecismo de la Iglesia Católica, fuentes de la más pura inspiración para la "Nuevaevangelización"...

Es más, se "invita" a todos a verificar que los contenidos del Catecismo de la Igl. Católica estén presentes en los programas estudios en la órbita de la educación católica.

Cuento con la habitual desobediencia progresista para que, en mi parroquia por ej., esas sugerencias pasen sin pena ni gloria y los fieles nos veamos a salvo del lavado de cerebro intensivo...

Adversus Haereses

Coronel Kurtz dijo...

Y sí. Lo venimos diciendo hace tiempo. Y antes que nosotros lo dijeron muchos otros.

El artículo en sí es de poco valor y no deja de repetir lugares comunes, no importa que haya sido escrito por el multi celebrado autor de “La Patagonia rebelde”.

Aunque la idea de la religión como algo de intolerantes que no tiene lugar en una sociedad democrática, la teníamos ya en Voltaire y otros. Y, a pesar de que la misma ya tuvo bastante popularidad en determinados períodos históricos, como en el último cuarto del siglo XIX. Ahora cobra un matiz nuevo: la religión es inmoral. De ahí tanta insistencia en la pedofilia y otras aberraciones protagonizadas por sacerdotes. Y, según ellos, es inmoral porque es anti-natural.

Pero, si lo pensamos bien, este matiz no es tan nuevo. En tiempos de las persecuciones romanas contra los cristianos de los primeros tres siglos de nuestra era, una de las acusaciones era la de practicar ritos aberrantes... por anti-naturales (y eso que los romanos eran bastante dados a las aberraciones, así que para convencer a la opinión pública de la inmoralidad del cristianismo, me imagino que el esfuerzo de propaganda debe haber sido impresionante).

En fin, se está preparando el terreno. Y cuando llegue el tiempo de la persecución, la misma no estará en manos de personas especialmente perversas, sino de muchos que creerán estar haciendo un bien, como lo sería erradicar una plaga, o, como en tiempos paganos, ofrecer un sacrificio a los dioses. Sed, quae immolant, daemoniis immolant et non Deo….
Omnes dii gentium daemonia.

Benign_o dijo...

Coincido tanto con W como con el Coronel, esto no es nuevo, al menos en las ideas, lo cierto es que ahora esta ocurriendo.
Ya varias novelas,(Benson, O'Brien, Soloviev, Gallardo, etc) nos pintan a las claras un mundo en donde la persecusion del Cristiano va a ser llevadada a cabo por gente ignorante que cree que esta haciendo un bien.

Con respecto al articulo de Bayer, yo solamente lo refuto diciendo, que la verdad no es cuestion de mayorias.

Finalmente lo que no se, es que postura debe tomar uno de cara a la persecusion, si la huida, larga, penosa y santificante, o la lucha, el batirse de una rapida, y entiendo yo tambien, santificante, contra el enemigo claro, tal cual lo hicieron millones de cristianos en el pasado.

Que hacer?

Anónimo dijo...

Sr. Wanderer si bien ud no publicó mi torpe comentario a modo de chanza donde indicaba que la sra. presidente se iba a hacer una cirugía estética en vez de operarse de cáncer...

bueno, el "falso positivo" no refuerza en nada mi chanza... pero al menos extiende unos metros el manto de sospecha sobre el tema

Mis saludos.

Javier dijo...

Mariano,

me quedé meditando en su comentario, y no con ánimo de refutarlo o contradecirlo, sino de aportar.
Hasta donde yo sé, la Iglesia Católica nunca se opuso por principio a la institución de la esclavitud. De hecho, el cristianismo fue fundado en una sociedad esclavista (el Imperio Romano), y no se opuso a la esclavitud como institución. El mismísimo San Pablo le envía a Filemón de vuelta a su esclavo fugitivo Onésimo, a quien el había evangelizado.
En América el Padre Bartolomé de las Casas se opusó a esclavizar a los americanos, pero no a los africanos.
El movimiento para terminar con la esclavitud fue obra de un Anglicano evangélico, William Wilberforce.
Si me equivoco, por favor corrijanme.

Slds.

Anónimo dijo...

Si la alternativa va a ser religión o democracia, ¿no va a pasar que inevitablemente vamos a terminar aliados de los musulmanes (que tienen la fuerza vital que los cristianos ya no)?
¿Tendrán alguna razón los evolianos cuando dicen que la alternativa hoy es mundo moderno (materialista, inmanente) o mundo tradicional (que cree en la vida sobrenatural, en sus diferentes formas exotéricas -religiones-)?.

Anónimo dijo...

¿Qué diferencia a una tragedia de una comedia?
Pues en una es "viva el cáncer", en la otra, "una viva dijo que tenia cáncer".

Anónimo dijo...

Como ya lo puse alguna vez, no solo lo decian en voz baja nosotros, sino también algunos ilustres agnósticos argentinos (Adolfo Bioy Casares y Jorge Luis Borges) a los que la Iglesia les importaba poquito y nada. Transcribo:


Jueves 8 de diciembre de 1966, en el departamento de Bioy Casares.

BIOY: “Dentro de doscientos años nadie vinculará a la Iglesia con el más allá. Está en un no muy perceptible, pero sí firme, proceso.” BORGES: “¿Doscientos años? ¡Mucho antes! Está convirtiéndose en una institución como la UNESCO”. BIOY: “La indulgencia prueba indiferencia e incredulidad. En cuestiones que nos importan somos fanáticos. En literatura, por ejemplo…”. BORGES: “Es claro. Sabemos, aunque no podamos razonarlo, que “Los crepúsculos del jardín” es un buen título y no nos ponemos a considerar que “La canícula del jardín”, aunque también tenga un esdrújulo, sea equivalente. Muy pronto la teología desaparecerá.” BIOY: “Dentro de su religión, me parece más consecuente Torquemada que el Paulo (VI) actual. Yo creo que han clausurado el infierno y jubilado al diablo, que fueron alguna vez creíbles; mantienen el cielo, que nunca nadie imaginó. Le han dado la espalda, como hombres de mundo sin tonterías, a la magia; fueron, durante siglos, magos inoperantes; hoy ya están libres de la simulación –a quien la reclama, tildarán de ingenuo- y se mantienen como facción política y como burocracia. ¿La fe de los simples?. Permanecerá (más o menos) incólume, como la fe en Boca Juniors o en cualquier otro equipo de fútbol, cuyos jugadores ya no son del barrio, ni siquiera del club, pues los clubs compran y venden a sus jugadores. ¿Estás circunstancias debilitan el apoyo de los partidarios? De ningún modo. Los creyentes aplauden la evolución como prueba de que la Iglesia está viva y es moderna” BORGES: “Ahora que la Iglesia es tan liberal, ¿representarían una pieza en que un personaje muriera con el nombre Cristo en los labios?”. Propone variantes: “Era una basura, pero al morir pronunció el nombre de Gardel, de Mahoma, de Odín, de Jupíter, de Neptuno, de galletitas Express” (Cf. Samuel Butler, el que pidió al morir la “polca original” ).

En “Borges” de Adolfo Bioy Casares.

Anónimo dijo...

Nada que ver con este artículo, pero igual es interesante. http://www.mdzol.com/mdz/nota/354665-el-santo-oficio-vaticano-mando-a-silenciar-un-libro-de-un-argentino/
Otra gran movida por parte de la editorial San Pablo, plus ecumenismo, extra confusión, etc... Más allá de que el diario trate de victimizar al autor, ver como esas iniciativas terminan causando problemas.

Javier dijo...

Anónimo de las 01:21,

no sé si los católicos tenemos muchas razones de fondo para aliarnos con los musulmanes. El Papa Benedicto ya dejó en claro en su discurso del 2006 en Regensburg, que no adoramos al mismo Dios. Nosotros adoramos al Logos, mientras que ellos (desde mediados de la Edad Media) adoran a un Ser Supremo caprichoso e impredecible. Por eso los católicos engendramos una filosofía y una ciencia, y los musulmanes no (nosotros después de la Contrarreforma tampoco fuimos demasiado fértiles, pero en fin. Mantuvimos nominalmente los principios.).
En algún punto, los católicos podemos tener más puntos de conversación con los ateos que con los musulmanes.

Slds.

Anónimo dijo...

Anonimo borgeano,

Mejor imposible su comentario y su cita. Habia leido eso en el libro de marras y me hizo recordar lo que pense cuando la lectura: "genial! Genial lo de estos dos hijos de su madre!".

El septimo rey mago

Anónimo dijo...

Para ilustrar un poco el post ....

Lectura de la misa de hoy Viernes

Primer Libro de Samuel 8,4-7.10-22a.

Anónimo dijo...

Rey Mago:

Es tambien dramatico. El dialogo prueba que para alguien agnostico -de ser agnostico se sigue que tiene el intelecto funcionando- la triste imagen que dio la Iglesia en los ultimos 50 años impide la conversion de sujetos de valia intelectual o moral. Esta gente, por el contrario, por lo que ve se siente autorizada a confirmar su pensamiento o hipotesis de que la Iglesia es una gran farsa.

Al punto que, como Bioy Casares confirmando el desenmascaramiento, pueden llegar a admirar a Tomas de Torquemada. Justamente Torquemada puede haber actuado de buena fe. Los que seguramente no pueden actuar de buena fe son los sacerdotes, obispos, cardenales y papas sedicentes de nuestro tiempo.

Saludos,

Derechos dijo...

Sr Javier...

Lamento que Ud. esta bastante perdido...

Basta con que lea al Crisostomo, o a Sn Agustin, para que se convenza de que el Catolicismo FUE la fuerza que acabo con la esclavitud en el Imperio Romano (cuando fue Catolico!... no antes)...

Basta que vea ud. su "historia universal" para que comprenda que, esta practica RENACIO de otras latitudes (y, en tiempos mas modernos, gracias a los "hermanos separados" (perdon!... anglicanos y luteranos) que llegaron a los USA.

Los Franciscanos NUNCA LA APROBARON.

Que clase de apologista es Ud.?

Derechos dijo...

PD: Sr. Javier... Y tambien puede dar una leida al Detzinger...

Anónimo dijo...

En el Perfil de hoy (por el Domingo que acaba de terminar) se menciona una posible reforma constitucional.

El artículo no menciona modificar lo de El Estado Argentino sostiene el culto Católico, pero estoy seguro de que si se da la discución, se va a tratar, y puede servir como un hueso que el kirchnerismo les tire a los progres e izquierdistas para que acepten tratar la reforma constitucional.

Saludos

Ex Luterano

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo.

Séptimo Rey Mago, a mí me pasó lo mismo. Qué clara que la tenían, sin tanta fioritura beata, diálogo con el mundo y demas. Y es que si para conocer algo es preciso conocer su contrario, como sostiene Aristóteles, la casi total ausencia de conciencia de lo sagrado de estos dos ilustres garcas les permita reconocer perfectamente cómo muere una religión, mucho mejor que a cualquier salame que en ese momento danzaba en el Espiritu en plena Primavera Postconciliar.

Anónimo dijo...

La religión está resurgiendo con fuerza, pero no es cristiana. Es la religión de la conciencia colectiva, de la iluminación, la nueva era, del panteismo sin dogmas. Miren este video a modo ilustrativo del tal Santiago Pando, uno entre miles de "gurues":
http://www.youtube.com/watch?v=tRaNDiRgEFE

Zaratustra

Anónimo dijo...

El diálogo entre Borges y Bioy es de lo mejor que se ha publicado en el Wanderer. Sintetiza y ahorra cien posts, por lo menos.

Red John

Mariano dijo...

Estimado Javier, el problema, en cualquier caso, parece fomentar la esclavitud en pleno siglo XX y entre hermanos de bautismo, más allá de esas otras esclavitudes que usted dijo que la Iglesia apoyó en otros siglos.

Javier dijo...

Estimado Mariano,

acepto su punto.
Hago una salvedad: yo no dije que la Iglesia "apoyó". Dije que "aceptó". Como una condición de contorno de la sociedad en que vivía.
Por ejemplo me vienen a la memoria declaraciones oficiales y semi-oficiales de la Iglesia contra el préstamo a interés. No tengo tan presente que haya habido antes del siglo XX declaraciones oficiales contra la esclavitud.Y eso que la católica España la tuvo en vigencia en Cuba hasta cerca de 1880. Y el católico Brasil hasta cerca de 1888 (y tuvo que echar a la Casa Imperial para poder abolirla). No sé que declaraciones oficiales hicieron al respecto los episcopados Español y Brasileño, respectivamente.
Y, hasta donde yo sé, los Obispos católicos de los Estados del Sur de Estados Unidos, apoyaron la Secesión, y apoyaron a su gobierno esclavista durante la guerra contra el norte (aunque habría que ver los matices caso por caso).
Y en el Congo Belga, hasta cerca de 1910, el rey Leopoldo hacía barbaridades con sus propios negros (verdaderas barbaridades). Y no sé (realmente no lo sé) si hubo declaraciones del Episcopado Belga al respecto.
Digo todo lo anterior, porque el Tercer Reich fue en 1933. No habían pasado 25 años de los desmanes de Leopoldo, ni 50 de la esclavitud en Brasil. Para poner en perspectiva.


Slds.

Juana dijo...

El tema en cuestión tiene hoy otro capítulo en una nota del Rabino Goldman en P12. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185801-2012-01-19.html

Ahora bien, corriéndome de lo argumentado allí -una verdadera ensalada que incluso interpreta mal aquello a lo que dice adherir, quisiera comentar dos cosas:
a. el cristianismo tiene el gran mérito de haber diferenciado un ámbito para lo profano, en el sentido de que la Revelación no quedara cautiva de determinados regímenes temporales. Cuando así ha ocurrido, sea en el campo práctico o en la especulación teológica, es posible aplicar el correctivo según el cual "mi Reino no es de este mundo".
b. la democracia como régimen -no sólo como procedimiento- plantea la admisión del pluralismo y de una esfera secular como cuestiones de principio. Allí está, desde mi punto de vista aquello que interpela a la religión. En el cristianismo la historia -el tiempo humano- juega un papel particular. Pues la salvación no se da de un modo extrahistórico, ni tampoco se identifica con la historia, al modo de concepciones inmanentistas, utopistas, devotas de paraísos artificiales.
¿Cuál es en este contexto el sentido de "estar en el mundo y no ser del mundo"?
Me parece que esa expresión evangélica exige un permanente discernimiento, que despeje qué significa "mundo" en las diversas épocas y coyunturas y señale las direcciones concretas para el pensamiento y la acción. Tal discernimiento no puede hacerse fuera de la asunción de la Revelación en su integridad, como Verbum Dei.
Y es también en ese discernimiento donde la Tradición juega un papel esencial, pues procura "reglas", regulaciones en esta diákrisis.
Un punto adicional pero crucial es que la democracia se institucionaliza como régimen en el estado, y la religión también se institucionaliza, bajo formas específicas y propias, en su devenir histórico.
Habría que pensar entonces en qué sentido la institucionalización religiosa se realiza en función de los fines y contenidos de la religión, y no de otros de orden exclusivamente "mundano", y cómo puede, en este marco, "estar" e intervenir en la historia, para que su presencia y acción sea "sacramental". Aún cuando esto acontezca de modo objetivo, como misterio, cabe atender a las vías por las cuales se hace patente tal misterio, se ofrece, se proclama en la historia, hacia su consumación escatológica.
En fin, pido disculpas por el largo -y eventualmente desordenado- comentario. Pero me ha parecido de gran interés el post y los diversos aportes de quienes han intervenido antes.
Ex corde, Juana.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Repito. Mucho ojo con el olor a pólvora, porque Danton y el Comité de Salud Pública siempre estan cerca de los cañones.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Y para que no queden dudas: es Malvinas.

Anónimo dijo...

Les salta cierto tufillo "brasileño" a algunos.

¿Así que hubo que echar a la Casa Imperial de Brasil para abolir la esclavitud ahi?

La historia indica otra cosa, y lo que León XII hizo es muy indicativo sobre el juicio que merece a los católicos tener esclavos. Pero quizás León XIII no era católico.

Sds.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_%C3%81urea

Wanderer dijo...

Ludovicus, no entiendo, pero lo que dice parece importante. Explíquenos de qué se trata.

Anónimo dijo...

Me sumo al pedido de Wanderer; Ludovicus, explíquese que suena a importante lo que ha dicho.

El Séptimo Rey Mago

Javier dijo...

Anónimo de las 13:20,

tiene ud. razón. Mi redacción fue paupérrima. Debí haber escrito "tuvo que sacrificar a la Casa Imperial para poder abolirla". Dado que al firmar el decreto en cuestión, Isabel I sabía que era boleta, pues los terratenientes no se lo iban a perdonar. Y a poco andar la rajaron.
Lo de León XIII yo lo ignoraba. Pero, ¿eso era la opinión personal de Leon XIII, o el Magisterio de la Iglesia?. Porque Juan Pablo II se opuso terminantemente a la pena de muerte, y sin embargo, esa oposición no es parte del Magisterio.

Slds.

Anónimo dijo...

Tengo entendido que la casa imperial brasileña fue derrocada precisamente porque quería acabar con la esclavitud. Pero admito correcciones si alguien tiene pruebas de que no fue así.
PEDRO HISPANO

Maren Zubizarreta dijo...

Con el tema de la esclavitud , parece más bien que es una cuestión de fuentes. Así, podemos leer declaraciones de Papas que la condenaron y Papas que la defendieron, cómo me recuerda esto a lo del tema del Magisterio no infalible.

Buscando un poco se pueden encontrar cosas como estas:

LA IGLESIA APOYÓ LA ESCLAVITUD:

...en los Evangelios no hay ninguna mención en contra de la esclavitud y Pablo de cierta forma lo condonó. En el Concilio de Gangra (340 d.C.) se aprobó la siguiente resolución: " Si alguien, usando la fe como pretexto, enseña a un esclavo ajeno a escaparse y no servir a su amo con total entrega y respeto, será anatema". Esta resolución fue incorporada a la Legislación Canónica y aceptada como verdadera hasta finales del siglo XVIII. Alrededor del año 600 el Papa Gregorio I escribió: "Los esclavos .........deben aceptar que no son nada más que esclavos". En 655 el 9º Concilio de Toledo, tratando de imponer el celibato a los clérigos, legalizó que " todos los hijos de clérigos serán automáticamente esclavizados" (sic!). En 1452 el Papa Nicolás V otorgó a los reyes de España y Portugal el derecho "a reducir moros, paganos y otros infieles a esclavitud perpetua". En 1548 el Papa Pablo III confirmó: " Cualquier hombre libre puede libremente comprar, vender y tener esclavos, y esclavos que se hayan escapado deberán ser devueltos a sus propietarios para su merecido castigo". Con el tiempo la Iglesia solamente puso dos restricciones a la esclavitud: los esclavos no podían ser cristianos y deberían ser producto de guerras "justas", o sea contra el "infiel".

LA IGLESIA CONDENÓ LA ESCLAVITUD:

... y recordaba que ya Pío II en 1462 había condenado su práctica, como también la condenaron posteriormente varios Papa: Pablo III (1537), Urbano VIII (1639) o Benedicto XIV (1741). Tras una intervención de Pío VII, publicó Gregorio XVI una encíclica contra la esclavitud en 1837. Llegaron los Papas en ocasiones a imponer la excomunión a quienes tuvieren esclavos, pero muchos católicos resistieron medida tan radical, alegando que ello produciría el retraso de las naciones católicas, ya que las protestantes no tenían ese impedimento.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Amigo W., súbase al tren a Bellavista, ahí hay algo.

Anónimo dijo...

Ludovicus, usted sigue tan críptico como antes.

Dartañán.

Wanderer dijo...

Amigos, supongo que Ludovicus estará tomando sol en una playa pedregosa sin muchos ánimos para escribir. Lean los comentarios este post, y algo entenderán:
http://entrenabellavista.wordpress.com/

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo.

Querido W., desde que les pasó Aquello a Casandra y a Laocoonte no conviene anunciar estas cosas en voz alta. Odi profanum volgus et arceo. Favete linguis.

Wachiturro encubierto dijo...

Mire, hace poco que conozco este blog (aunque desde hace mucho que lo escucho nombrar), he leído muchísimos post (y comentarios) en estos días, y verdaderamente, me ha dejado pensando...
Encima hoy sale en La Nación una nota sobre el presidente de Hungría, y me vine enseguida a releer el post anterior que Ud. escribió.
Pero el caso es que se me da por entrar en 'el Arcón...' y descargar un libro -por primera vez en mi vida-, creo que el título era 'Mons. Pironio, ¿pirómano?' y, ¿qué pasa? ¡Aparece un cartel del FBI! ¿Tiene que ver con lo de la SOPA y la PIPA? Yo de esto, como de tantas otras cosas, no entiendo nada...

Anónimo dijo...

Miren esta noticia en La Nación. A estos liberales no les vendría mal que los k los destruyan. Pobre Hungría la que se le viene.

http://www.lanacion.com.ar/1442445-cont-un-nuevo-desvelo-para-europa-el-chavez-hungaro

Pampero

Anónimo dijo...

Interesante contrapunto fideipolítico. Sobre todo el actual.

Hablando de ortodoxia, lamento mucho que no esté vivo G.K. Chesterton para saborear la paradoja de un gobierno que hace berrinches y reivindicaciones súbitamente patrioteras, mientras realiza denodados esfuerzos por regalar la cordillera de los andes a las multinacionales mineras. Todo en la misma semana.

El genial gordo se daría una panzada, contemplando este repentino auge malvinero, fogoneado por el mismo gobierno que mantiene presos al Almirante Büsser y al Coronel Losito; y cuyos piojos de bolsa, hasta hace pocos meses, intentaban medrar en el partido retirando los cuadros y placas del Capitán Giachino que lucían en el ayuntamiento de su ciudad natal.

El kirchnerismo es una ofuscación del espíritu, o una enfermedad mental. Y lo que vendrá después de los K no parece mejor.

El loco

PS: Gracias a Timmerman y la Garré, que han aunado la firmeza y pericia tan propias de los miembros de este gobierno, ahora también nuestra política exterior parece a una práctica autoerótica, pero de lo más sofisticada.