lunes, 28 de octubre de 2019

Macondo


El sínodo de Amazonía no pasará a la historia de la Iglesia por sus aportes teológicos ni tampoco por su novedades, visto que el documento no es más que una colección interminable de lugares comunes y bláblás coyunturales que, dentro de cinco años, serán ya viejos. Pasará a la historia por lo grotesco. Así como al concilio de 692 se lo conoce como “Concilio Trullano” por la sala del palacio imperial de Constantinopla donde se reunió, el sínodo de la Amazonía bien podrá ser recordado como el sínodo de Macondo.


El surrealismo que es capaz de alcanzar el Papa Francisco con sus iniciativas y sus manejos pueden superar incluso la imaginación de García Márquez. Comenzamos con postraciones frente a algunos idolillos en los jardines vaticanos y terminamos con un acto de culto a la Pachamama —así llamada oficialmente por el Santo Padre— entronizada en su canoa, en la iglesia de la Traspontina, tal como lo muestra la foto de la derecha.
Estimo que la pobre Pachamama estará bien aferrada a su piragua luego del susto que pasó cuando fue arrojada al Tiber por un par de jóvenes rígidos. Afortunadamente, pudo ser rescatada ella y sus compañeras por valientes carabinieri italianos, a quienes el Papa Francisco confió públicamente su custodia y protección. Al menos encomendó esta tarea a la policía; podría haber implorado la protección de Santa Rosa de Lima sobre la Pachamama, del mismo modo en que Juan Pablo II pidió públicamente a San Juan Bautista que protegiera al Islam el 21 de marzo del 2000. 

Debemos agradecer también que en la misa de clausura, celebrada ayer en la basílica de San Pedro, no asistimos a ningún impúdico espectáculo, como ocurrió en 1998 cuando el Papa Juan Pablo II clausuró el sínodo de Oceanía y en su presencia, en medio de santa misa y bajo el baldaquino del altar papal, danzaron hombres semidesnudos como puede verse en la fotografía de la izquierda.
No hay muchas cosas nuevas bajo el sol. 
Pero podemos sacar algunas conclusiones más profundas del sínodo de Macondo:
En primer lugar, el sínodo de la Amazonía fue un sínodo preparado por europeos y protagonizado por europeos que utilizaron a los indígenas para proyectar sus propias ideas de lo que los indígenas deben ser e imponer de ese modo reformas en la Iglesia. Un craso y descarado neocolonialismo. Tengo profundo respeto por los pueblos amazónicos como por los pueblos africanos, por ejemplo, y he sido testigo en innumerables ocasiones de la piedad que y devoción demuestran hacia nuestra fe. Basta con ver en el video de la ceremonia pagana de los jardines vaticanos, ideada por europeos, la devoción con la que los indígenas se hacen la señal de la cruz, esa misma cruz que sus evangelizadores le niegan. Por eso, me parece denigrante y me enfurece que los occidentales los manipulen para sus propios fines. Y no es la primera vez que sucede. En los ’60, la Universidad Católica de Lovaina entregó generosas y numerosísimas becas para que religiosos latinoamericanos fueran a estudiar allí, donde fueron adoctrinados con el marxismo en boga y los nuevos aires que se respiraban. Luego volvieron a sus países y comenzaron no solamente la teología de la liberación sino también la lucha armada. Mientras sus profesores teorizaban sobre el imperialismo y los oprimidos tomando cerveza belga, en América Latina se mataban entre hermanos. Baste recordar el caso del colombiano P. Camilo Torres, o del argentino Enrique Dussel.
En el caso del sínodo tuvimos una series de pachamamas que eran estilizadas mujeres embarazadas diseñadas por algún artista europeo, talladas en madera (¿dónde quedó el respeto por la madre tierra y por el hermano árbol?) y que a los amazónicos no les dice nada porque, si ellos quisieran representar a esa diosa, ciertamente no lo haría con un gusto artístico típicamente occidental. 
A Mons. Rino Fisichella se le ocurrió proponer la creación de un “rito amazónico”, y creo que todos podemos imaginar quiénes serían los pergeniadores de ese hipotético rito: un obispo austríaco, tres curas franceses y dos monjas alemanas. Agregarían a cuatro amazónicos a quienes les dirían qué deben decir y les explicarían cómo deben rendir culto a Dios. 
Los amazónicos genuinos del sínodo no fueron más que figurantes de un paso folclórico preparado por europeos. En pocas palabras, los utilizaron. Causaba pena verlos caminar por las calles de Roma, vestidos como occidentales, con un plumero en la cabeza y un par de pintarrajos en el rostro. ¿Alguien piensa que ellos utilizan esos atuendos en sus pueblos o villorios? Claro que no, y la prueba está en las mismas declaraciones de los padres sinodales que se lamentaban porque los jóvenes amazónicos pasan demasiado tiempo navegando en la web con sus celulares y, de ese modo, olvidan de sus costumbres. 
En cuanto a los cambios o peligros para la fe y la tradición que aparecen en el documento final del sínodo, creo que hay que ser cautos, y en primer lugar esperar la exhortación apostólica para ver hasta dónde se anima a llegar Francisco. Pero veamos los temas más espinosos.
En primer término, no se habla propiamente de la posibilidad de “sacerdotes casados” sino de “hombres casados ordenados sacerdotes”, los famosos viri probati, y tiene sentido señalar el matiz. Aunque valoro y considero un tesoro de la iglesia latina el celibato sacerdotal, lo cierto es que se trata de un medida disciplinar bastante reciente, que no tiene vinculación dogmática. Las iglesias orientales —católica y ortodoxa—, conservaron siempre el uso apostólico de ordenar hombres casados, y sin embargo conservaron la fe a pesar incluso de las terribles persecuciones que sufrieron en la época comunista. La fe no se pierde ni se deteriora por tener hombres casados que sean sacerdotes. 
En segundo lugar, no viene mal recordar que la introducción del celibato optativo fue pedido con insistencia por muchos padres durante el Concilio de Trento, y no lo pedía para la Amazonía, lo pedían para Europa. Segismund Baumgartner afirmó estar convencido de que en los países de habla germánica los católicos fieles y piadosos habían llegado a la conclusión de que “un casto matrimonio es preferible a un celibato deshonesto: castum matrimonium contaminato coelibatui praeferendum”. Pronosticó, además, que la situación continuaría deteriorándose, a no ser que, en conformidad con los usos y costumbres de la Iglesia primitiva fueran admitidos a las órdenes sagradas varones bien formados y casados. Meses más tarde, se le pidió directamente al papa autorización para que “varones casados, rectos y bien formados, pudiesen realizar ciertas tareas eclesiásticas, especialmente predicar la palabra divina” (Concilium tridentinum:… VIII, pp. 620-626.). Pío IV transmitió la petición a los legados, pidiéndoles que le hiciesen saber cuanto antes cuál era su opinión al respecto. El celibato optativo para los sacerdotes latinos no es un invento nuevo de los progresistas. Fue un reclamo que existió siempre en la Iglesia, con más o menos fuerza, pero siempre estuvo presente.
Pero creo que no debemos asustarnos. Ningún obispo —al menos ningún obispo argentino— ordenará sacerdotes casados. El documento sinodal es muy claro cuando dice que todos estos ministros nuevos o nuevos enfoques de los ministerios, deben estar sostenidos económicamente por la iglesia. Los obispos actualmente son incapaces de mantener a un cura célibe y, con mucha suerte, le pagan un seguro médico; ni hablar de sueldos, jubilaciones, vacaciones, aguinaldos y demás beneficios. ¿Alguien piensa que estarán dispuestos a mantener a una familia “presbiteral”? No entremos en pánico. Los obispos tienen otras prioridades para sus dinerillos.

El segundo punto álgido fue el de las diaconisas, que Francisco sorteó según el modo peronista. A pesar de que hace varios años se había reunido una comisión que determinó que no hay evidencia alguna de la existencia en la Tradición de mujeres diaconisas, Bergoglio nombró en 2016 otra comisión para estudiar nuevamente el tema, la cual llegó a resultados similares: no hay evidencias. ¿Qué hizo frente al pedido amazónico? Afirmó que nombrará una tercera comisión que volverá a estudiar lo que ya está estudiado, refrendado y publicado. Ya sabemos, entonces, a qué conclusiones llegará. Lo que no sabemos es cuándo llegarán a esas conclusiones, pero seguramente será dentro de varios años. Peronísticamente, el Papa nombró una comisión y pateó el problema para adelante.
Me parece, además, que hay que prestar atención al discurso de Francisco del 26 de octubre en el que insistió en que el papel de la mujer en la Iglesia no debe ser visto solamente desde la funcionalidad: “…su papel va mucho más allá de la funcionalidad”, dijo. ¿Qué quiere decir esto? Sencillo, no es necesario que las mujeres desempeñen “funciones” en la Iglesia como ser diaconisas, o sacerdotisas o cardenalas. Su papel y su lugar es otro, y desde allí son valoradas. Bergoglio nunca firmará el cheque de las diaconisas.
El punto que considero preocupante es el 102 del documento sinodal en el que se dice: “Pedimos revisar el Motu Propio de San Pablo VI, Ministeria quedam, para que también mujeres adecuadamente formadas y preparadas puedan recibir los ministerios del Lectorado y el Acolitado, entre otros a ser desarrollados.”. El documento al que se hace referencia es el que eliminó las órdenes menores y, además, dice en su punto VII: “La institución de Lector y de Acólito, según la venerable tradición de la Iglesia, se reserva a los varones”. Si esto fuera reformado, sería un hecho grave porque se trataría de una verdadera innovación, ya nunca en toda la Tradición de la Iglesia las mujeres recibieron órdenes menores o ministerios, lo cual equivaldría de alguna manera a incorporarlas al estado clerical, y el camino para el diaconado femenino quedaría expedito.
En 1992 Juan Pablo II determinó, innovando contra toda costumbre y tradición, que las mujeres podían ayudar en misa —las famosas monaguillas—, y en las misas que él mismo celebraba en las parroquias de Roma, era servido frecuentemente por adolescentes mujeres vestidas de alba. Fue un hecho gravísimo, sobre el que alertaron los liturgistas más prestigiosos y no precisamente tradicionalistas. Esperemos que el ejemplo del Magno Polaco no sea copiado por el Parvus Argentino.


43 comentarios:

  1. Patéticas las viejas montando guardia frente a la piragüa ardiente para que no les vuelvan a afanar a su venerada Pachamama.
    Hilbert

    ResponderEliminar
  2. Así es Don Wanderer, entre Polacos, Amazónicos y Porteños, modernistas y tradicionalistas --y sus disecadas homilías--, estamos buscando el rumbo, como Turcos en la neblina...pero nuestra Luz es CRISTO N.S., Quién se dignó a amarnos y rescatarnos, con Azotes y Caricias, entre Rebeldias y Obediencias, con su Espíritu Divino.
    Y, esa "FE viva" que nos marcó, grabó y se retroalimenta en nuestro Corazón por la vida Sacramental, la Oración, vivir su Palabra y Mandamientos, y las Obras de Amor, es la que nos sostiene en este tiempo presente, en esta Fosa Sulfurosa.

    Así parece Wanderer, que gradualmente ha sucedido; los Tanos cazaron la pala y comenzaron el pozo; el Polaco Socavó terriblemente y derrumbó los cimientos; el Alemán, quizás con buena intención, trató de apuntalar lo que ya NO EXISTE MÁS: 《la FE VIVA, la FE TRINITARIA, Yo Soy un Dios de Vivos, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob》; y el Porteño y sus Secuases, hormigonaron los cimientos; el PRÓXIMO, derrumba y CONSTRUYE lo Nuevo...lo Viejo ha desaparecido...lo Nuevo es imparable.
    Dios los libre del temible INFIERNO.

    Por lo pronto, continuar con nuestro Trabajo --el que séa, grato a los Ojos de Dios--, como nos dice nuestro amado Francisco, el Loco de Asís.
    Denunciar el error del Demonio, y anuciar la VERDAD de Nuestro Señor.

    La Catequesis, hoy es personal de Padres a Hijos, sólo eso.

    Por lo demás, saben quiénes somos, aquí estamos...casualmente en estos días me he enterado de un tío asesinado por el comunismo...estamos en Dios.

    Luego de aniquilar esta Era...Nuestro PADRE Celestial, ya tiene preparada una nueva generación de hijos constructores de su REINO.

    María Santísima ora por nos, guíanos a Jesús N.S.!!!
    Nuestro Padre Dios nos escucha. ¡RECEMOS!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi parecer la catequesis siempre debió ser de padres a hijos, nunca debemos confiar algo tan íntimo como la fe a un colegio católico

      Eliminar
  3. Lo más llamativo es que el Hijo de Dios, hecho hombre, no nos haya mandado confirmar en la idolatría a los demás pueblos.Es más, a estar a los Evangelios, nos dijo todo lo contrario.
    Salvo que, como bien expone el jesuita James Martin, la ausencia de grabadores haya creado confusión entre los evangelistas.
    Cosa que no debería sorprender porque también le ha ocurrido al bueno de Eugenio Scalfari, quien a falta de medios técnicos acordes a su edad, se ve siempre obligado a tener que recurrir a la memoria y -también a sus años- ella le falla como le habrán fallado los oídos o los apuntes esos hombres rústicos que vivieron junto a Jesucristo.
    Excepto que todo se trate de una campaña publicitaria de los vendedores de Té Pachamama Deluxe, que se ofrece en hebras en la web y poco tenga que ver con las pseudo religiones paganas de América.
    Boldo Peperina, un dulce

    ResponderEliminar
  4. Léase Motu proprio de San Pablo VI, Ministeria quaedam

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "san", cuéntense otro.

      Eliminar
    2. El tema está en que desechan, "descartan" a los correctos, a los que intentan vivir según el Evangelio y los Mandamientos, y demás cosas "rígidas ó anticuadas", sean Sacerdotes, Diaconos, Religiosos, ó Catequistas.

      En la Arquidiócesis Mer-Lu. hay varios Sacerdotes silenciados, que no pueden nombrar la Tradición, y algunos que pintaban correctos ó "rigidos" panquequearonse con el nuevo obispo de papá Jorge.
      Hace pocos años que habilitaron el Diaconado Permanente de hombres casado...y al menos, 2 hombres que hicieron todos los estudios diaconales, fueron descartados por correctos.
      Sólo permiten arrimarse a la olla a aquellos que piensan "MODERNAMENTE"...lo tradicional nooooo:《ESO ERA ANTES》

      Eliminar
  5. Muy bien visto lo de Macondo, pero me temo que esa referencia sea demasiado literaria para hacer carrera en el imaginario popular. Pasará a los anales como el Sínodo de la Pachamama.

    ResponderEliminar
  6. Por otra parte, justificar la ordenación de hombres casados en que hay clérigos que no son capaces de guardar el celibato, como hizo ese padre del Concilio de Trento, resulta un argumento muy pobre.

    ResponderEliminar
  7. Entendida la actitud de JPII ante la liturgia. Creo que nos quedó muy claro a todos con la lectura de los últimos posts. Ahora bien estimado Wanderer, ¿sería tan amable de mostrarnos los desvíos de JPII en Veritatis Splendor, en Fides et Ratio e, incluso, en Redemptor Hominis? Quizás pueda encontrar en estos documentos la raíz teológica y espiritual de Laudato si' o de Amoris Laetitia... Más aún, tal vez pueda descubrir que los documentos de Francisco son mejores que aquellos de JPII, desde un punto de vista estrictamente doctrinal. Así veríamos que, en realidad, Francisco no representa ningún quiebre, sino que "no hay nada nuevo bajo el sol", como parece que Ud. pretende defender, o que, incluso, representa un avance respecto del polaco. Es una pena que no se haya concentrado en la Teología de fondo, que me consta qur Ud. está en condiciones de analizar muy bien, para centrarse únicamente en la cuestión litúrgica. Es un horror, ciertamente, que un conjunto de indios en taparrabos bailen en San Pedro frente al Papa, pero no entiendo porqué debería considerarse peor que pervertir la doctrina perenne de la Iglesia. Por último, el sacerdocio en el mundo latino está reservado a los hombres célibes en el deseo de configurarse más plenamente con Cristo, que entregó su vida al Padre, sin dividirse en tareas ajenas a su misión. No sé a qué viene la historia del "reclamo histórico" que, de hecho, no prosperó. ¿La Iglesia no pierde la fe por ordenar hombres casados? Quién sabe... por algo nunca se ordenaron en occidente. Me parece mil veces preferible dejar que unos indios bailen en taparrabos, antes que cambiar una tradición que ni Trento se atrevió a cambiar. El polaco anti-liturgia tradicional, al menos, usó el Magisterio para lo que debe usarse. El porteño, en cambio, parece que le importa un comino el depositum fidei, hasta el punto de escribir en un documento que los adúlteros pueden recibir la Eucaristía. No creo que JPII alguna vez haya pensado que podía hacerse semejante cosa. Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Los últimos artículos han sido muy duros con Juan Pablo II, pero como cereza del postre anti-polaco recordemos que fue él quien lo nombro cardenal

    ResponderEliminar
  9. Estimado Anónimo 2:52, me parece que usted está mezclando los tantos. El post no es contra Juan Pablo II ni tampoco una comparación de dos pontificados lamentables. El post trata sobre el sínodo de la Amazonía, y lo que que hice fue destacar que dos o tres situaciones que han escandalizado con justa causa a muchos fieles, son similares a las que ocurrían durante el pontificado del Papa Polaco. "Nada nuevo bajo el sol", hace referencia como bien puede apreciarse en el contexto, a la cuestión litúrgica concreta de los últimos días.
    Me he concentrado en la cuestión litúrgica porque me parece la más importante -sí, más importante aún que la teológica-, tal como queda claro desde que inicié el blog hace ya varios años. Podemos estar de acuerdo o no sobre el tema, pero yo no soy teólogo como para ponerme a analizar encíclicas papales, que es lo que usted me sugiere.
    Me parece importante, además, aclarar una cuestión. Usted dice que "nunca se ordenaron en occidente" hombres casados. Pues no es así. Según surge de la evidencia histórica, hasta el siglo X la mayor parte de los clérigos eran casados. Esto no significa que la Iglesia no haya recomendado el celibato. El mismo San Pablo recomienda a todos los fieles permanecer célibes, y es la recomendación que recorre toda la historia de la Iglesia, pero el hecho concreto es que en la iglesia latina fue recién el II Concilio de Letrán en 1139 el que dispuso la obligatoriedad del celibato.
    Siempre se suele hacer alusión al concilio de Elvira del año 300. En realidad, además de que se trató de un sínodo regional, lo que dice el canon 33 es: "Obispos, sacerdotes y diáconos, y todos los clérigos en general que deben servir en el altar deben abstenerse de relaciones sexuales con sus mujeres, y no está permitido que engendren niños". En el mismo sentido se expresaron sínodos locales posteriores como el de Orange, Arles o Toledo. Lo que se reglamentaba era la continencia sexual pero no el matrimonio: se ordenaba a hombres casados que prometían abstinencia sexual, aunque seguían viviendo con sus esposas.
    En conclusión, los hombres casados ordenados sacerdotes existieron en la iglesia latina hasta el siglo XII.

    ResponderEliminar
  10. Lo que dice Wanderer del celibato es erroneo.

    La transmisión de la fe no es algo sacerdotal sino matrimonial. Que un casado sea sacerdote no añade nada a esa familia en la transmision de la fe. Y me remito a los japones.

    El sacerdote está para sacrificar. Por eso debe ser celibe. Para sacrificar la carne de Cristo debes sacrificar tu propia carne.

    Si hay sacerdotes casados es por una concesión a la debilidad de la carne. Como Moisés con el divorcio. Pero ni los ortodoxos permiten que sus obispos se CASEN. No, a quien es un sucesor de los apóstoles.

    Son irrelavantes los argumentos arqueológicos que dicen que hasta el siglo XII los curas se casaban.

    La revelacion se da en la historia y las razones últimas del celibato se van comprendiendo mejor con el correr de los siglos.

    Cuando los curas se han casado lo que ha perdido vigor es el culto sacrificial, y la santificación del pueblo cristiano, y como consecuencia la pérdida de la evangelización.

    El matrimonio transmite la fe.

    El sacerdocio sacrifica.

    Por eso un matrimonio puede bautizar y matrimoniar como en Cipango y la fe se transmite sin sacerdocio.

    Si los matrimonios no bautizan salvo con causas justificadas es porque junto al bautismo hay un exorcismo, que era de tipo mayor antes de la estúpida reforma litúrgicas, razon por la cual es necesario un sacerdote.

    Como el sacerdote sacrifica puede exorcizar.

    Por favor, back to the basics.




    ResponderEliminar
  11. G-Lino, una vez más lo digo: la Iglesia siempre recomendó e insistió en la conveniencia del celibato para sus sacerdotes, y los obispos deben ser célibes desde el siglo VI.
    Pero, le guste a usted o no, en la Iglesia latina existieron hombres casados que eran sacerdotes hasta el siglo XII; y en la iglesia oriental -católica y ortodoxa-, aún existen. Y esos cristianos no sólo no perdieron la fe sino que mantuvieron una liturgia incontaminada y sin reformas, como ocurrió con la liturgia latina, a pesar de que sus sacerdotes eran célibes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es cuestión de gusto sino de teología. No todo lo que esta permitido es conveniente.

      Moises hizo bien permitiendo el divorcio y la Iglesia hizo bien permitiendo el sacerdocio matrimonial en la carne, pero son dispensas por la debilidad de la carne. Circunstancias de un tiempo concreto.

      Usted tiene que partir de la Sagrada Familia. Allí hay sacerdocio y matrimonio espiritual, que no carnal.

      Y es así porque en el origen era asi.

      Esa es la razón que Jesús le da a los judíos para explicar el divorcio mosaico.

      Y tambien les dice a los discípulos hacerse eunucos por el Reino de los Cielos.

      Aquí nadie discute si hubo o hay sacerdotes casados. Aquí lo que se discute es si una dispensa por debilidad de la carne se va a hacer o no universal.

      A la mierda con la liturgia incontaminada, sin presuntas reformas y otras leyendas urbanas.

      La única liturgia decente es aquella que una y otra vez vuelve al origen y pasa por toda la historia humana.

      Lo del celibato opcional es un volver átras en el tiempo, es decir, lo contrario de volver al origen.

      Aquí nadie discute si para inculturar a los celtas se inculturo su abeto sagrado introduciendo en el templo. Lo que sí discute es si para re-convertir a los islandeses vamos a tener que meter a Odin o a la Pachamama en el Templo.

      El cura casado hoy es un horror. Y si la ortodoxia pasó por donde pasó es porque sus curas casados con el mundo resultaron un horror cuando su sociedad se mundanizo o se comunisto.

      Otro signo de los tiempos. Ya no quedan casi almas vírgenes.


      La batalla final es contra la realeza familiar y contra el sacerdocio. Del pecado original salió una raza sin realeza de familia y sin sacerdocio.

      El plan del cielo es reconstituir ese plan original, y se hace por fases.

      En su primera venida como Sacerdote a sacrificar. En su última venida como Rey, a DESPOSARSE espiritualmente.

      La historia humana es la purificación del sacerdocio y la purificación de la familia, hasta que estas sean espirituales en una nueva CARNE.

      La historia es un medio para conseguir un fin. Nunca un hecho histórico circunstancial - sacerdocio del siglo XII- va a condicionar el relato meta histórico de la Salvación.

      Nos jugamos mucho como para entretenemos por las ramas de la historia que pasa.

      Esto, de lo que va, es de Genesis y de Apocalipsis. El tiempo de las rebajas, el tiempo de la historia toca a su fin.

      Volvamos al derecho de pernada y sigamos a San Pablo cuando pidió a los esclavos no rebelarse frente a los amos.

      Despertad, despertar. Es un amanecer rojo. Cosas extrañas nos esperan.

      El sacerdocio y la familia bajo asedio.

      Cayeron con el pecado original y volveran a caer con el Katejon.




      Eliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  13. Lo que Dios en el tiempo fue corrigiendo no lo corrige para luego volver atrás. Ese es el error del arqueologismo.

    ResponderEliminar
  14. El texto contiene un error. No voy a entrar a discutir si algunos padres de Trento pidieron ordenar a hombres casados o no, pues ahora mismo desconozco esa cuestión. Ahora bien una cosa que tenemos que tener clara es que en la Iglesia los hombres que han accedido a órdenes sagradas han tenido que vivir en continencia siempre, ya sea por vivir en celibato, ya sea por estar casados y tener que abstenerse de la unión sexual conyugal a partir de la ordenación. Al menos, hasta el famoso Concilio Trullano, se exigía esta continencia, creyéndose de tradición apostólica. Cosa diferente es que se cumpliera lo exigido. El Concilio de Trullo cambió esta tradición basado en falsos argumentos, lo que venía siendo la continencia que se exigía a los clérigos casados.

    ResponderEliminar
  15. Juan José, indíqueme cuál es el error.
    Sobre el tema del pedido de la eliminación del celibato sacerdotal en Trento puede verlo en la cita que aparece en el blog: las Actas del concilio, que puede bajar gratuitamente de Archives.org
    Con respecto al resto de su comentario, estoy totalmente de acuerdo, y es lo que acabo de decir en mi anterior comentario de las 6:07: los hombres casados que eran ordenados debían prometer continencia sexual aunque siguieran viviendo con sus esposas.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo 7:26: ¿Y cómo sabe usted que la corrección la hizo Dios y no Bugnini? No me refiero ciertamente al caso del celibato, pero hay que tener mucho cuidado con su argumentos acomodaticio. Con ese criterio, bien podríamos decir que Dios corrigió la liturgia Romano en el Vaticano II y, por tanto, no puede volverse atrás.

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  20. +El sacerdote está para sacrificar.
    Por eso debe ser celibe.
    Para sacrificar la carne de Cristo debes sacrificar tu propia carne.

    Ese razonamiento no tiene lógica. Los sacerdotes israelitas sacrificaban y no eran célibes. Simón Pedro sacrificó y no era célibe. En ninguna parte del Nuevo Testamento ni del Catecismo ni de la doctrina está mandado a ser célibe o "sacrificar la carne" para presentar la olbación de la hostia en la fractio panis/ liturgia. Eso suena jansenista.

    +ni los ortodoxos permiten que sus obispos se CASEN
    Actualmente no. Pero antiguamente sí, y de hecho sus esposas eran llamadas honoríficamente "epíscopas". Con la decadencia de la Iglesia de Constantinopla y el despresitigo del clero secular, los monjes coparon la estructura eclesiástica y marcaron que los obispos debían ser célibes/ tener voto monástico.

    +Cuando los curas se han casado lo que ha perdido vigor es el culto sacrificial, y la santificación del pueblo cristiano, y como consecuencia la pérdida de la evangelización.
    Eso es una gran tontería. En la Rusia y Rumania comunistas eran los curas casados de pueblo los que sostenían al pueblo fiel, mientras sus obispos estabas de manos atadas o eran cómplices del régimen ateo. Y actualmente ambas Iglesias ortodoxas están más vigorosas que nunca. Mucho más que sus pares las greco-católicas y mucho más que la Iglesia católica cuyos sacerdotes (se supone que son) célibes.

    +la fe se transmite sin sacerdocio
    Los obispos confirman en la fe. La fe se puede transmitir en la familia, educar en la parroquia. Pero la confirma el Obispo, figura de Cristo. Y de hecho, el Obispo es el exorcista. Su presbiterio sólo puede exorcizar por delegación del Obispo.

    Su teología y su concepción del sacerdocio y de la Iglesia hacen agua por todas partes.

    ResponderEliminar
  21. Wanderer,
    ud. habló en su momento del huevo de Fabrergé.
    Ahora nos viene con que lo único que analiza Ud. es la litúrgia. Existe el ex opere operato, pero la fructuosidad de aquello cuya eficacia no depende de nosotros sí depende de las disposiciones de cada uno, y en el tema teológico en el que ud. dice no querer es determinante en el momento de la fructuosidad de aquello que, mejor o peor, se celebra. (Así, sin poder nunca juzgar el interior, saca más fruto de una comunión quien cree en la transustanciación que no aquel quien no cree en la misma).
    Por eso, me parece cansina su insistencia en que no es sino más de lo mismo. ¿Está mal el señor en taparrabos? Sí. ¿Puede ser antitesimtimonial y, por ende, hacer daño a alguna fe? Sí. Pero la diferencia es que aquí nos encontramos ante un problema de muchos obispos y, según parece, del mismo Papa, sin fe, lo cual me parece muchísimo peor y la litúrgia como mera pantomima que nada significa, por lo que no hay necesidad de ser de puntillas o chabacano.

    ResponderEliminar
  22. Carta del Superior General R.P. Davide Pagliarani.

    http://nonpossumus-vcr.blogspot.com/2019/10/exclusivo-carta-interna-del-superior.html?m=1

    ResponderEliminar
  23. Señor _dijo... de las 12:04: No entiendo lo que dice.

    ResponderEliminar
  24. El estado clerical se adquiere al recibir el diaconado, no las órdenes menores.

    Con respecto a como determina que al menos ningún obispo argentino ordenara un hombre casado, pues debería sostenerse, el documento sinodal deja claro que con candidatos idóneos a ser ordenados serían los diáconos permanentes con un ministerio fecundo, entonces le pregunto, pues al menos en mi país, uno de los requisitos para ser diácono permanente es ser económicamente autosostenible, en la práctica la ordenación de los viri probati difiere del modo en que las Iglesias orientales preparan y forman a sus futuros sacerdotes casados, Iglesias orientales que tienen exarcados en casi toda América. En este caso, el nuestro, ya hay una práctica similar, el del diaconado permanente, que ya son hombres casados a quienes ordenan SACERDOTES en el primer grado, que es el diaconado.

    ResponderEliminar
  25. Amigo Wanderer, te has equivocado en el palito. Es siglo IV, no el VI cuando se decide que los clérigos mayores (sacerdote, diácono y subdiácono) sean célibes. En cuanto al Concilio de Trento, recuerda que lo primero que hace Lutero para distinguirse de la Iglesia católica es contraer matrimonio con una monja y liberar a todos los religiosos de su voto de castidad. Así que tu cita de Trento no está muy acorde con la doctrina que luego se publica de él. ¿Realmente crees que el celibato sólo tiene que ver con no querer los obispos mantener una familia? Pobre argumento para um católico.

    ResponderEliminar

  26. As we await the publication of the English translation of the Amazon Synod’s Final Report one of the concerns is, will it present Our Lord Jesus Christ as the one and only saviour of mankind or will it continue to push him to the margins, only referring to Him in a cursory fashion. There are grounds for this concern, as Cardinal Müller warned, ‘They have driven Jesus out of the Amazon Synod’.

    Over the three weeks of the synod the prominence of the Pachamama idols has greatly added to the anxiety that the focus of the synod fathers was not on Our Lord, but on so called Mother Earth. Furthermore, the publication of Scalfari’s interview with Francis at the opening of the synod raised the shocking prospect that Francis does not personally uphold a Catholic Christology.

    If we assume the accuracy of Eugenio Scalfari’s report that Francis denies the divinity of Jesus Christ then Bergoglio has planted yet another ‘theological atomic bomb’ that this time has the capacity to destroy all Catholic Christology. (Dr. Josef Seifert warned that Amoris Laetitia is a ‘ticking “theological atomic bomb” that has the capacity to entirely destroy all Catholic moral teaching.’)

    ResponderEliminar
  27. Anónimo 19:04: Eso es exactamente lo que dije en comentario de ayer: el primer sínodo que determina la abstención sexual para los ordenados es el de Elvira, en siglo IV (año 300).
    En cuanto al Concilio de Trento, vuelvo a repetir lo que ya dije a un comentarista: en el post está indicado el tomo y la página de las actas del Concilio de Trento -que puede bajarlas de archive.org- en donde aparece la discusión sobre la conveniencia de abolir el celibato. Si es esta es una situación que lo defrauda, lo siento por usted, pero los hechos son los hechos.

    ResponderEliminar
  28. Yo no tendría mayor problema en que se ordenaran diáconos permanentes, conociendo a varios que son muy fecundos en su ministerio (hace más de 20 o 30 años) y que sacrifican generosamente tiempo con sus familias o aprietan sus agendas laborales (todos los que conozco trabajan/ trabajaron) para hacer responsos, interrogar testigos o novios, etc. A no ser por una razón: no tienen una formación sólida. Saben sobre todo acerca de la administración de los sacramentos, algo de teología pastoral (más bien márketing pastoral), y el resto es experiencia de la vida cristiana (que es ciertamente muy valiosa).
    A su vez, conozco a uno a quien su párroco corrigió durante la Misa, porque había afirmado durante la homilía que el bautismo no era necesario para la salvación. Pero conozco otro, que se desempeñó como archidiácono (o digamos como "jefe de diáconos") de una diócesis, que es excelente. Eso se debió a que su párroco fue intachable y recibió de él una formación muy personalizada.
    Por último, en muchas diócesis de Argentina, los diáconos son considerados poco más que ministros de la Eucaristía. En mi diócesis ya ni se los convoca a las reuniones del clero (con el obispo). Sospecho que no debe ser el único caso en el país. Y sólo alguno participa en las reuniones de decanato. Si entonces tenemos diáconos permanentes (una valiosa reincorporación) subvaluados, ¿qué pretenden que sean luego, sino sacerdotes de segunda?

    ResponderEliminar
  29. La devoción no viene de la Inteligencia que adhiere a la verdad.? Que verdad tiene la Pachamama.? Me parece que es una devoción natural, o terrenal, o de los sentidos, no se puede tomar como verdadera devocion.
    La inteligencia es la puerta por dónde ingresa el pastor de los corderos que escuchan su voz y lo siguen.

    ResponderEliminar
  30. Yerra el amigo que dice que «el estado clerical se adquiere al recibir el diaconado, no las órdenes menores». El estado clerical se adquiere con la primera tonsura, que es anterior a todas (o a las demás) órdenes menores. Los ordenados de menores ya son clérigos.

    ResponderEliminar
  31. El Si-no do ya produce sus frutos. A continuación la oración compuesta por algún cráneo que tiene a la Conferencia Episcopal Italiana por mecenas y que según INFOVATICANA aquella recomienda se rece en todas las mesas (misas):
    Pachamama de estos lugares

    Bebe, come y bebe a gusto esta ofrenda

    Para que sea buena esta tierra

    Pachamama buena madre

    ¡Se propicia! ¡Se propicia!

    Haz que brote bien la semilla

    Que no le suceda nada malo,

    Que no le tome la helada,

    Que produzca buena cosecha
    A ti que te pedimos.

    Dánoslo todo

    ¡Se propicia! ¡Se propicia!

    Hilbert

    ResponderEliminar
  32. Juan el Gris.
    Para el anónimo de hs. 19:31. En la Iglesia Católica de rito latino el estado clerical se adquiere con el diaconado válidamente recibido. CIC canon 266.
    No existen las órdenes menores, sino los ministerios laicales, que obligatoriamente deben recibir los aspirantes al diaconado y al presbiterado. pero pueden ser instituidos en esos ministerios laicos varones que no aspiren al diaconado ni presbiterado.
    La tonsura no existe como ministerio. Cfr. Ministeria Quaedam.
    Ahora, si el anónimo habla de una disciplina para un grupo particular, es otra cosa (no tengo tiempo de ver si a la FSSPX le reconocen mantener la disciplina anterior) .

    ResponderEliminar
  33. Minucia. Ese acento en la palabra Amazonia, innecesario.

    ResponderEliminar
  34. El problema económico de un clero casado no es poca cosa. Aunque algunos obispos cismáticos rumanos no parece quitarles el sueño. En Toledo me dice un amigo que ante la eventualidad de que el pope-párroco de los rumanos se paseara por la calle Zocodover pidiendo limosna acompañado de su señora y prole, con el consiguiente espectáculo, han decidido darle un sueldo como si fuera un diocesano más.

    ResponderEliminar
  35. Ya que en parte el tema que se discute incluye aspectos relacionados con el ingreso al clero, tanto en la Iglesia Latina como en la Iglesia Oriental, debo decir que estuve presente en una Iglesia de rito Bizantino cuando su obispo realizó la tonsura de un fiel y su ordenación como Lector Eclesiástico, incluyendo la "vestición" de este hombre casado.
    Las palabras del Obispo fueron claras, y al tonsurarle, explicó que esa tonsura era un signo de separación del orden secular y de colocarle en "situación de obediencia" a la Iglesia y la introducción de esa persona entre los miembros del clero.
    Y, por otro lado, después de las oraciones y colocar una sola mano sobre la cabeza del
    ordenado, y hacerle leer la Escritura el alta voz, le dijo -como parte del servicio- "Hijo mío, has recibido el primer grado del sacerdocio (...) persevera y alcanzarás grados mayores".
    Kostya

    ResponderEliminar
  36. Don W., aquí se han mezclado todo tipo de cuestiones y, un poco a lo Newman, se ha confudido lo universal con lo accidental, si me permite la comparancia. Y abusando de ella, digo:
    1) El Estado clerical y el Sacramento del Orden Sagrado son dos cosas completamente diferentes. Todo sacerdote válidamente ordenado (diácono, presbítero, obispo) tiene, por principio y salvo sanciones o situaciones excepcionales, estado clerical. Pero todo clérigo no es necesariamente sacerdote ordenado ¿capisce?. De manera que referirse al "Sacramento" por medio del "estado" es un error importante.
    2) Por allí arriba dice el lector "G_Lino" lo siguiente: Allí hay sacerdocio y matrimonio espiritual, que no carnal. Y es así porque en el origen era asi. Esa es la razón que Jesús le da a los judíos para explicar el divorcio mosaico. Esta afirmación es "incorrecta", por no decir completamente falsa. El matrimonio es, por esencia, una unión personal, de modo que es simultáneamente espiritual y carnal. Si falta l'uno o l'otro, no hay matrimonio, es nulo (v. gr: si falla el consentimiento o hay imposibilidad física de consumar el matrimonio). La unión carnal fué ordenada por Dios en el Paraíso, hallándose el hombre en estado de inocencia (Génesis, 2; 21-24); luego, el matrimonio era carnal. Los cátaros decían lo mismo que G_Lino, si es eso lo que quiso decir.
    3) En todos los comentarios anteriores se discute la conveniencia del celibato de los ordenados y los eclesiásticos (dos cosas distintas aunque coincidan), cuando lo que hizo nuestro amigo W. ha sido, no discutir su conveniencia como "consejo evangélico", sino su posibilidad como disciplina eclesiástica, acudiendo a razones históricas para fundamentar su postura; totalmente teológica por otro lado.
    4) Y aquí me juego todo: A mí me parece "de" que lo que dice y sostiene W. es que no se modifica la doctrina esencial de la Iglesia aceptando en algunos casos que los ordenados no guarden el celibato (y por eso las citas históricas), aunque no sea algo en sí mismo aconsejable. Se acepta que el celibato es de Tradición Divina (Cristo fué célibe, Juan, Santiago y otros más lo fueron; Pedro no lo era, etc.), pero que puede alterarse sin alterar la Doctrina católica.
    5) Y para terminar: La perversidad o santidad del ministro ordenado no influye para nada en la eficacia de los Sacramentos que imparte o confecciona. Esto se halla perfectamente discutido y definido a raíz de la herejía cismática de los donatistas, condenados en el Concilio de Arlés y a quienes San Agustín combatió toda su vida. Por supuesto, que sí influye en su propia salvación, porque si es un perdulario se va a ir al infierno a pesar de los Sacramentos que haya podido administrar.
    Los Sacramentos son "actos públicos" y objetivos de la Iglesia, que todo ministro ordenado realiza no a causa de su autoridad, sino por hacerlo como si fuera Cristo mismo; por eso es "ministro". A lo sumo podrán ser actos ilegítimos, pero siguen siendo válidos si se realizan con la intención general de hacer lo que hace la Iglesia.
    Nada más por ahora.
    PAP

    ResponderEliminar
  37. Señor PAP, ¿Considera ud que un ministro ordenado que es perverso (pienso por ejemplo en uno de esos abusadores seriales) es miembro de la Iglesia? ¿Se encuentra en la Unidad de Espíritu Santo? ¿Afirmaría ud que un sujeto como este es miembro de la familia de hijos de Dios y tiene poder espiritual para administrar sacramentos?

    ResponderEliminar
  38. Estimado comentarista de las 15:25:
    A lo primero: Sí, juxta modum. Cualquier pecador sigue siendo miembro de la Iglesia y a causa de eso puede ser absuelto en el Sacramento de la Penitencia y recuperar, por efecto de la "reviviscencia" sacramental, la plenitud de los dones del Sacramento del Bautismo; o sea, la pertenencia plena a la Iglesia y sobre todo, la filiación divina. Dios, estimado amigo, es infinitamente justo y misericordioso; y a mí me parece que no es sentimental. Eso es un defecto humano... moderno.
    A lo segundo: En este mundo no se puede dar esa respuesta así nomás ni siquiera de los que creemos santos. El hombre, por sí mismo, conoce solamente lo que es trascendente o lo que Dios le revela, así que no lo podemos saber. En la Unidad del Espíritu Santo verdadera están solamente el Padre y el Hijo, por consubstancialidad trinitaria. El resto, por medio de Cristo.
    A lo tercero: Definitivamente sí. Fíjese la disputa con los donatistas. Si un varón está válidamente ordenado (esto es: es bautizado y recibe adecuadamente las Sagradas Órdenes) los Sacramentos que imparta son válidos porque quien obra a través de él es la Iglesia, Cuerpo Místico de Cristo. Si el clérigo está en pecado mortal, los sacramentos podrán ser para él un sacrilegio; si está suspendido o excomulgado, podrán ser ilícitos. Pero son válidos.
    PAP

    ResponderEliminar
  39. En tema de servicio o función de la mujer en la iglesia.
    Siendo en boga el feminismo, muchos opinan que las mujeres deben poder actuar como los hombres, y en especial ejercer ministerios como 'diaconisas' o 'curas'. ¿ Pero es necesario que la mujer tenga una carga y/o orden eclesial para desarrollar un ministerio ?
    Mi madre afirma que mi abuelo, profesor universitario a partir de 1912, cuando el ambiente de la Universidad en Italia estaba dominado por masones, pasó de ser agnóstico a creyente por influencia de su esposa, terciaria de San Francisco.
    Mi hermana, italiana y católica, hace 35 anos se casó con un chico noruego, y por ende luterano. Por gracias de Dios, y conociendo a la cultura católica por mi hermana, mi futuro cunado decidió dejar la iglesia luterana y pasar a la católica antes del matrimonio.
    Mi sobrina noruega y católica, se casó hace 8 anos con un chico luterano de su nación. Su futuro esposo tuvo que aceptar "la convivencia solo después del matrimonio", lo contrario de lo hábitos de allá. Impactado por la seriedad y convicción de mi sobrina, el también decidió dejar la iglesia luterana y entrar a la católica, lo que hizo dos semanas antes de casarse.
    Tres conversiones conseguidas por mujeres, sin que fueran diaconisas o curas.

    ResponderEliminar