lunes, 23 de diciembre de 2019

El Papa a la Curia: flecte quod est rigidum


Flanqueado por Mons. Georg Gänswein y el argentino Mons. Luis Rodrigo Ewart, el Santo Padre dirigió el sábado 21 de diciembre el saludo anual a la Curia Romana. Lo rodeaba un buen número de cardenales y obispos, aunque se veían varias sillas vacías con el nombre de su pretendido ocupante delatando ausencias voluntarias o forzosas. El espectáculo de la Sala Clementina tenían ribetes grotescos y proféticos reflejados en el aspecto de los eminentísimos. Alguno gordo y somnoliento; Kasper, con su rostro de simio viejo; Müller, con su altiva mirada de halcón; Bertone, con su cabeza ergida como un suricato en busca de depredadores; otro que bien podía pasar por una señorona con calores; Becciu, con la mirada torva de facineroso corredor inmobiliario en Chelsea, y el infaltable Sodano, capomafia de todos los corruptos de dentro y fuero del Vaticano. Era el rostro de la Iglesia actual: senil, decadente y decrépita. Son los frutos mustios y agostados de la fallida primavera conciliar que habrá que esperar que terminen de morir y den lugar a otra generación que salvará o hundirá definitivamente a la Iglesia.
Francsico fue más Bergoglio que nunca. No solamente en sus gestos, impidiendo violentamente que los cardenales besaran su anillo, sino también en sus palabras. Su discurso estuvo salpicado de citas del santo cardenal Newman, de San Clemente de Alejandría (y me alegró mucho que lo llamará santo puesto que había sido descanonizado en el siglo XVI), Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI, Giuseppe Tomasi di Lampedusa y el cardenal Martini. Cometió un error que habría hecho las delicias de Freud: citando la encíclica Evangelii nuntianti de Pablo VI, se refirió a ella como la Evangelii gaudium y la calificó del documento misionero más importante del posconcilio. Vale decir que el autor de ese pastichio es él mismo junto a Tucho Fernández. Y, en la misma senda de humildad, pronunció una frase con mucha semejanza a sus bergoglemas y la adjudicó a un “gran hombre” que nunca nombró. Probablemente fuera él mismo. 
Se trató de un discurso lastimoso en el que una vez más el Santo Padre documenta para el presente y la posteridad su escasez de formación y sus penurias filosóficas y teológicas. Sin embargo, fue también un discurso elocuente de su desprovisto pensamiento. La palabra que más repitió una y otra vez fue cambio, y lo hizo desde el principio al final. Su tesis —estimo que la única que posee—, es que el tiempo es superior al espacio. Nosotros los hombres, vivimos arrastrados por los vientos del tiempo —“vientos de cambio”—; Dios es la estabilidad que se manifiesta en el tiempo que habitamos. Por tanto, estamos inmersos en un proceso que necesariamente exige el cambio permanente, a punto que nos dice el Papa que “hay que cambiar para ser fiel”.
Si dejáramos en este punto la reflexión pontificia podríamos acordar con ella puesto que, en el fondo, tiene mucho de aristotélico. El hombre, como toda naturaleza —entendida como esencia en tanto principio de acción—, está en un continuo proceso de autorrealización. Se mueve hacia su fin, que lo llama y atrae, y lo hace desplegándose en sus virtudes, o actualizando sus potencias; es decir, cambiando. Y, efectivamente, si no cambiamos, las potencias que posee nuestra naturaleza no se actualizan; nuestros talentos no dan fruto; vivimos una existencia fracasada.
Pero el Papa Francisco no se queda aquí, puesto que a este principio establecido por Aristóteles y asumido más tarde por Santo Tomás, él lo lee a la luz de Hegel, para quien ese proceso personal se traslada a las sociedades y es el espíritu —que nadie bien qué es—, el que se va manifestando de distintos modos según pasan los años y cambian los pueblos. Oponerse o “reaccionar” a esas siempre renovadas manifestaciones del espíritu es no ser fiel, y es propio de los rígidos que esconden detrás algún tipo de desequilibrio.
El Santo Padre, después de anunciar a la Curia que la cristiandad está ya terminada, afirma que estamos en un cambio de época lo que implica un cambio en el estilo de vida de los hombres. No cabe duda que es así y, como él mismo dice, se trata en este caso de cambios muy rápidos y casi abruptos. Frente a esto —una nueva manifestación del espíritu—, nuestro deber consiste en iniciar procesos y no ocupar espacios. Es decir, abandonar los “espacios” que eran propios de una Iglesia que lideraba un mundo cristiano, y liderar ahora los procesos propios de la nueva época que se abre. No hacerle, sería ser infieles a nuestra misión y al mismo Dios.
Pero ¿quién es el espíritu hegeliano para el Papa Francisco? Él aprendió del finado Juan Carlos Scannone, s.j. que ese espíritu es, o se manifiesta, en el pueblo. Es la famosa “teología del pueblo”. Dios irrumpe en el tiempo a través del pueblo que es fuente de revelación. Los cambios del pueblo —“cambios de estilos de vida”, dice Francisco—, son nuevas modalidades de la revelación de Dios. Oponerse o ser rígido a esos cambios es, en última instancia, oponerse a Dios.
Esta “teología del pueblo” no es tan novedosa como parece. Como lo han demostrado Ceferino Muñoz y Emiliano Cuccia en un artículo científico publicado recientemente (“Apuntes sobre el pueblo como cuerpo místico. Del Papa Francisco a Suárez, y vuelta”, Franciscanum, 171 (2018), 149 - 174), se trata del derivado de una vieja idea jesuita —la de pueblo como “cuerpo mítico”—, que fue desarrollada por Francisco Suárez en el siglo XVI para defender las conveniencias políticas de la Compañía. En definitiva, no es hegelianismo; es jesuitismo, ambos igualmente nocivos.
El diagnóstico que plantea Francisco es correcto puesto que estamos frente a un cambio de época que se manifiesta en un cambio radical en el estilo de vida de los hombres. El problema y mis diferencias con él, es con respecto a qué medidas tomar frente a tal situación. Yo creo que hay que resistir; no dejarse llevar por la corriente del proceso, o del viento, que nos arrastra; reaccionar contra esos cambios. Él me diría que mi postura corresponde a un rígido —y me manda a un psicólogo porque estaría desequilibrado—, que no soy fiel a Dios que se manifiesta en el pueblo que cambió, y he caído en “la tentación de replegarse en el pasado”. Yo le diría que el replegarse no es necesariamente una tentación; puede ser una estrategia.
La solución que él propone, en cambio, es aceptar esta nueva época y liderarla. ¿Y en qué consiste esta aceptación? En adaptarse y bendecir decididamente el nuevo estilo de vida de los hombres. Y lo ejemplifico con dos casos muy recientes:
1. Según lo reportado por el diario Il messaggero, Francisco visitó la semana pasada un liceo clásico (colegio secundario) de Roma donde habló libremente con los adolescentes que allí concurren. Una de las cosas que le dijo es que ya no estamos más en el tiempo de las cruzadas; por lo tanto, no se debe buscar la conversión de judíos y musulmanes. 
¿Cómo se explica entonces que la Iglesia haya derramado tanta sangre durante tantos siglos buscando la conversión de los infieles? Sencillamente, porque se trataba de otro pueblo, o de otra manifestación del espíritu, o de otra época, en la cual eso era correcto. En nuestra nueva época, ya no es así.
2. La Pontificia Comisión Bíblica publicó la semana pasada un documento en el que se dice:
“El examen exegético conducido sobre textos del Antiguo y del Nuevo Testamento ha hecho aparecer elementos que son considerados por una valoración de la homosexualidad, en sus implicaciones éticas. Ciertas formulaciones de los autores bíblicos, como las directivas disciplinarias del Levítico, requieren una interpretación inteligente que salvaguarde los valores que el texto sagrado intenta promover evitando, por lo tanto, repetir literalmente aquello que también trae consigo rasgos culturales de aquel tiempo. Será requerida una atención pastoral, en particular frente a las personas individuales, para llevar a cabo aquel servicio de bien que la Iglesia debe asumir en su misión para los hombres”
En pocas palabras, no hay que hacer una lectura rígida de los textos de la Escritura que condenan la homosexualidad sino hacer una lectura inteligente, lo cual significa que en ellos se valora el amor entre dos personas. En el contexto cultural en que fueron escritos, esas dos personas debían ser necesariamente varón y mujer. En nuestra nueva época, el pueblo considera que ese amor es también aceptable en dos personas del mismo sexo. 
Hacia el final de su alocución, el Santo Padre citó al cardenal Martini que, poco antes de morir, había dicho que la Iglesia se había quedado atrás doscientos años. Seguramente fue por culpa de los rígidos que nos hicieron llegar tan tarde a la fiesta inaugurada por el nuevo mundo que nació de la Revolución Francesa. Pero ahora está él, Francisco, que se ha propuesto ablandar las rigideces (flecte quod est rigidum, dice la secuencia de Pentecostés) y obligarnos a aceptar el nuevo mundo. 


47 comentarios:

  1. Muy buena crítica, Wanderer. Se está poniendo muy fino en sus observaciones. Gracias

    ResponderEliminar
  2. Excelente su análisis, no conozco la doctrina de Suárez, pero sin duda que es como usted dice. Tengo la intuición de que los jesuitas eran "peronistas de avant-garde", se ponían a la cabeza del movimiento histórico, instrumentalizando la religión para su ambición de poder. Por ejemplo, educaban a las élites, creaban estados dentro de los estados (paraíso guaranítico de las misiones). Esas mismas élites que luego socavarían la cristiandad y entrarían en conflicto, en algunas circunstancias, con los mismos jesuitas. Y me hizo acordar también que Bergoglio es peronista, y la única invariable de esa corriente es la de la variabilidad de todas sus caras. En la evolución de los pueblos, lo que hay que hacer es colocarse a la vanguardia. Aunque trate sobre el peronismo, creo que para comprender un poco al personaje, vale la pena leer este post de Fuera los metafísicos: https://fueralosmetafisicos.com/2015/01/29/el-peronismo-o-la-argentina-fracturada/
    En fin, espero no caer en la "reductio ad" peronismo. Y tal vez personas con conocimiento puedan confirmar, rectificar o refutar mis intuiciones generalizadoras (respecto de los jesuitas). Los tiempos cambian, la verdad también, y hay que adaptarse y saber conservar el poder.

    ResponderEliminar
  3. Francisco convenció al ex jugador de fútbol y actual gerente de la selección nacional italiana Roberto Mancini, de 57 años, que no haga la señal de la Cruz en el campo de fútbol, le dijo Mancini el 20 de diciembre a la emisora de televisión italiana TG5: https://gloria.tv/post/EshUdTRGSxvX4i6DfCBsZDCCk?fbclid=IwAR0_ZvngroX8Ge_YRj-cLgBKSSR4gHNLstjCGeioFmwc6swAC8UOalgEG4s

    ResponderEliminar
  4. Querido W.:
    Cuéntenos más de la descanonización de Clemente de Alejandría por favor.
    Un abrazo y feliz Navidad!
    J

    ResponderEliminar
  5. Muy bueno el enlace con la banda teutona cantando sus vientos de cambio. Creo que la letra alude a la caída del régimen soviético de la URSS. No se si los teólogos del pueblo podrían considerar que el pueblo se puede equivocar ¿cómo osaron derribar muros y tender puentes cuándo justo aquí procedía hacer lo contrario? Pero la canciön muy buena, salvados los inconvenientes de la subcultura rock, ahora desplazada por otras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me tocó vivirlo en Europa durante esos años de debacle del sistema comunista soviético, del Pacto de Varsovia y sus países satélites.
      Soplaba un espíritu en el aire, se podía sentir, pero no era el Espíritu Santo. Soplaba un espíritu de cambio humano, orgulloso y decidido a prescindir de Dios. Las ojivas ya no apuntaban sobre nosotros. O eso creímos.
      El tema de Scorpions fue el himno de aquella época de cambio y anunciaba una nueva era. Que es esta.
      Y que se resume bien en una de las estrofas:
      "The future's in the air
      I can feel it everywhere
      Blowing with the wind of change"

      Eliminar
  6. Lo que es rígido es el nuevo ataque de las viejas herejías, de las cuales el modernismo es la síntesis de todas ellas.
    Se puede ser cualquier cosa, menos oponerse al modernismo. No hay problemas si la oposición, rígida, es al Evangelio. En tales casos, debemos mostrar la mayor de las flexibilidades. Incluso para prohibir su enseñanza y divulgación. Que el "proselitismo" es un absurdo.
    Pero eso de oponerse a los "nuevos tiempos y las nuevas ideas" es algo que no puede aceptarse de ningún modo.
    En suma, una muestra hipocresía digna de Rebelión en la Granja.
    Por último, suman legión (valga el nombre de reminiscencias evangélicas) los curas dedicados a flexibilizar rigideces. De ello dan cuenta tantos abusos a menores, fundamentalmente, del mismo sexo que el flexibilizador a la fuerza o por persuasión o por abuso del cargo.
    Aunque no lo parezca o se pueda llegar a imaginar un descenso en situaciones de crisis terminales, siempre se puede estar peor o caer más bajo en la mayor de las profundidades.
    Está a la vista.
    De tanto cambio, han dejado casi irreconocible a lo que, alguna vez, fue Santa, Católica y Apostólica.

    ResponderEliminar
  7. "En definitiva, no es hegelianismo; es jesuitismo, ambos igualmente nocivos".
    No tengo las fuentes a mano, pero ahora me interesa señalar que el idealismo hegeliano trae sus origenes conceptuales de la filosofía suareciana, que una vez importada por los jesuítas del orden en Alemania, formó un terreno fértil para la discusión sobre las palabras de la consagración entre los luteranos. Recordemos que Suárez no sostenía la distinción real entre el ser y la esencia.
    La filosofía suareciana se filtró hasta llegar al kantismo con sus conceptos trascendentales sin conocer la doctrina de los conceptos trascendentes. Es decir, ya había comenzado chueco. De allí a Hegel fue una lógica consecuencia del idealismo. Es por tanto el espíritu el protagonista, ya que con el ser no hay comienzo.
    Muy buen apunte, señor Wanderer.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Jugar al futbol y timbear en el casino es siempre aleatorio ..
    mi confesor ( no se llama Francisco ) me dijo que no haga el señal de la cruz cuando voy al casino .

    L.C.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que debió decir es que no fuera al casino

      Eliminar
  9. Cuando Francisco les dijo a los alumnos de secundaria que "ya no estamos más en el tiempo de las Cruzadas, por lo tanto, no se debe buscar la conversión de judíos y musulmanes", uno podría pensar que para el Papa es lógico que hace mil años la Iglesia quisiera convertir a judíos y musulmanes porque era otro mundo, aunque ahora es una idea equivocada porque el mundo cambió.
    Yo no creo que sea así, creo que lo dijo para misericordiar a los Cruzados, porque para mi Bergoglio está convencido que la Iglesia siempre vivió en el error hasta que él vino a salvarla.
    El otro día lei que Francisco goza de buena salud, de modo que si sigue así, dentro de poco tendrá grandes chances de tender la alfombra roja para presidir la entrada triunfal del Anticristo en la Basílica de San Pedro.
    Pero los obispos alemanes le pueden escupir el asado, porque cuando en poco tiempo más aprueben el celibato opcional, el sacerdocio femenino, el matrimonio homosexual y la comunión a los luteranos, muchísimos obispos en el mundo los seguirán. Será un cisma peor que el de Lutero, justamente porque el mundo cambió, como bien dice Bergoglio, quien entonces quedará reducido a la mínima expresión, igual que el pequeño resto que seguirá fiel a la Iglesia de siempre hasta que Cristo le dé la victoria. Al menos así lo veo yo.

    ResponderEliminar
  10. Cuando los miembros de la Pontificia Comisión Bíblica publican semejantes dislates, ¿ellos realmente se los creen?. ¿O son -y me inclino por esta opción- una panda de cínicos que nos toman a todos por idiotas?.

    ResponderEliminar
  11. Una de las cosas que les dijo es que ya no estamos más en el tiempo de las cruzadas; por lo tanto, no se debe buscar la conversión de judíos y musulmanes.
    Creo que esto denota la ignorancia profunda y la formación cultural pop y televisiva de Bergoglio. Las Cruzadas no tuvieron como fin convertir musulmanes o judíos. Buscaban permitir el acceso de los peregrinos cristianos a Tierra Santa, que los turcos selyúcidas estaban interfiriendo (esto no había ocurrido bajo el dominio de los Califas árabes).
    De hecho, los súbditos del Reino Latino de Jerusalén -y de los demás Estados de los Cruzados- eran en su gran mayoría musulmanes. No sólo no se forzaba su conversión sino que cronistas musulmanes contemporáneos registran -con dolor- que esos campesinos musulmanes de los reinos latinos eran tratados por sus soberanos cristianos más justa y humanamente que los campesinos musulmanes (de Egipto, Siria, etc.) por sus propios soberanos musulmanes.
    Acá voy a abusar la paciencia del Wanderer, y citar a la Wikipedia en inglés (fuente insospechada de pro-Cruzadas), que trae a un cronista musulmán de la Edad Media, Ibn Jubayr:
    Frequently quoted is Jubayr's famous description of Muslims prospering under the Christian crusader Kingdom of Jerusalem:
    We moved from Tibnin - may God destroy it - at daybreak on Monday. Our way lay through continuous farms and ordered settlements, whose inhabitants were all Muslims, living comfortably within the Franks... They surrender half their crops to the Franks at harvest time, and pay as well a poll-tax of one dinar and five qirat for each person. Other than that they are not interfered with, save for a light tax on the fruit of their trees. The houses and all their effects are left to their full possession. All the coastal cities occupied by the Franks are managed in this fashion, their rural districts, the villages and farms, belong to the Muslims. But their hearts have been seduced, for they observe how unlike them in ease and comfort are their brethren in the Muslim regions under their (Muslim) governors. This is one of the misfortunes afflicting the Muslims. The Muslim community bewails the injustice of the landlord of its own faith, and applauds the conduct of its opponent and enemy, the Frankish landlord, and is accustomed to justice from him. [15]


    Pero qué le podrá importar todo esto a Bergoglio. Él sólo busca el aplauso del Mundo.

    ResponderEliminar
  12. Los jesuitas son inasibles, inclasificables, confusos y un largo etc. . Aquí la mirada de un jesuita sobre Suárez:
    “Las opiniones acerca de Francisco Suárez recorren toda la gama de apreciaciones, desde la mofa de Víctor Cousin hasta el título oficial de doctor eximio y piadoso, conferido por primera vez en 1607 por el Papa Paulo V; desde el aterrador desdén de un colega jesuita más antiguo, quien escribió al Padre General que, en su opinión Suárez era un advenedizo, hasta el juicio del protestante Heerebord, que lo proclamó ‘omnium metaphysicorum papa atque princeps’”. Hunter Guthrie, S. J., “La significación histórica de Francisco Suárez”, Estudios 70, Buenos Aires, 1947.

    ResponderEliminar
  13. Muy estimado Wanderer: cuando le pido que tenga la bondad de ponderar la doctrina teológica de JPII y la de Francisco (la diferencia, insisto con lo que le dije en otras oportunidades, es ABISMAL, de modo que el segundo nunca puede ser la versión "vulgarizada" del primero, como Ud. sostuvo en posts anteriores), se excusa Ud. diciendo que no tiene los recursos intelectuales suficientes para realizar tal comparación. Y ahora se manda una entrada indagando las raíces idealistas de Francisco, demostrando amplio dominio de la filosofía y la teología. No se vale Wanderer. Entiendo su encono con JPII por la cuestión litúrgica, pero esta filiación hegeliana es difícil que la encuentre en los documentos del polaco (en los de Benedicto, de cabeza mucho mas moderna, sin embargo, el asunto no es claro... léase, por ejemplo, el funesto último discurso en ocasión del aniversario de la Comisión Teológica Internacional). Y déjeme decirle que esta raíz hegeliana que Ud. señala es bastante más central que la cuestión litúrgica, que es solo su consecuencia. La liturgia, aunque íntimamente ligada a la espiritualidad, no deja de ser algo exterior con respecto al plano de las ideas, que está más cerca del espíritu del hombre. El idealismo es, en el plano teológico, la más absoluta negación de Cristo que pueda concebirse. Y en filosofía es la negación del orden natural. En este sentido la oposicion entre JPII y Francisco es la más absoluta que pueda concebirse. Abrazo.

    ResponderEliminar
  14. A mí no deja de sorprenderme que se hable de doctrina teológica de JPII. Como si el polaco hubiese sido un teólogo o filósofo. No lo entiendo. Quizás me estoy perdiendo de algo muy valioso en sus escritos. He leído Fides et ratio y reconozco que me parece excelente, por ello no creo que al polaco le haya dado para escribirla. Con perdón de los lectores juanpaulista y personalistas, pero esa es mi intuición. Es verdad que tendría que leer más de JPII, pero la verdad es que hay cosas más importantes para leer. Tempus fugit.

    ResponderEliminar
  15. Me da algo de ternura el Neocon que viene de vez en cuando a los comentarios a recordarnos que Juan Pablo II era lo más grande qué hay y que, seguramente fue el mejor Papa de todos los tiempos.

    Siento tanta nostalgia de los 90s cuando leo cosas así... canchas de paddle, Maxi quioscos, parripollos, neocones juanpablistas, videoclubes. Qué tiempos aquellos!

    El Séptimo Rey Mago

    ResponderEliminar
  16. Pues los cardenales deberían haber sido igual de maleducados que Bergoglio y tendrían que haberse levantado y marchado dejándolo solo. Que un año abronque a la Curia y al sistema vaticano pues igual no está mal, pero que por tradicción lo haga además de ser pesado y poco original, resulta una falta contra la Caridad para con el prójimo. Las cosas se deben decir con caridad no faltando ni reprochando, eso no es cristiano y en un Papa queda muy mal. Más bien parece un problema de origen psicológico, si uno no está a gusto siendo y representando lo que es mejor que deje de serlo porque se desprestigia a sí mismo y a la institución a la que se representa en este caso la Iglesia.
    Si uno no se cree que es Papa a tiempo completo, no puede concebirse que los demás lo vean como Papa y traguen con ruedas de molino a todo lo que quiera.
    Es una contradiccción que todo lo que critica en el fondo lo haya promovido hasta el infinito.El jefe es él y como en cualquier lugar y trabajo de responsabilidad, bien en un organismo público, o en una empresa o aunque sea en una comunidad de vecinos cuando algo no funciona la culpa la tiene el jefe, algo hará mal si la cosa no funciona. Da la sensación que la culpa es de todos los demás menos de él, que es el culpable al 90%.

    ResponderEliminar
  17. Obviamente Ratzinger es profundamente moderno en su pensamiento. Pasa del neoplatonismo de Agustín y Buenaventura al romanticismo y al idealismo. Nunca conoció realmente ni entendió ni asumió a Tomas de Aquino. Él mismo cuenta que en su época de estudiante en filosofía le daban una neoescolastica abstrusa, lo que le daba gran rechazo. Participó del modernismo de los años 60' hasta se asustó al ver a dónde lleva. Por eso se volvió conservador, pero sin mayor coherencia. Su estética barroca, confunde. Es un conservador fino, pero no tiene herramientas intelectuales para asir la realidad humana.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo 5:09,
    Debo darle la razón. Las honduras hegelianas con las que nos deleita el papa Francisco no las encontramos en Juan Pablo II. En el papa polaco encontramos, en cambio, un personalismo pringoso, que es lo que él enseño durante décadas en su cátedra de ética en Lublin. Cocido en el fuego de Husserl, su personalismo se alimenta de Martin Buber y Emmanuel Levinas, viniendo a salir su "filosofía dialógica" y su "teoría de la intersubjetividad".
    Los que defienden el pensamiento de Juan Pablo II citando sus "grandes" encíclicas como Fides et ratio o Veritatis Splendor, caen en el error de juzgar el todo por la parte. Es como si dijéramos que Pablo VI fue un gran papa por Humanae Vitae, o que Juan XXIII por Veterum Sapientia.
    Juan Pablo II fue el que nombró obispo y luego cardenal a Kasper, a Marx lo nombró obispo de Treveris y a Bergoglio arzobispo de Buenos Aires, sólo por dar un par de ejemplos.
    Juan Pablo II, en treinta años de pontificado, dejó todo preparado para que pudiera venir Francisco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soy el mismo. Es verdad lo que Ud. sostiene. Salvo por el detalle de que las cátedras de Lublin las dictó bajo el nombre de Karol Wojtila, pero las encíclicas las escribió en calidad de Vicario de Cristo. Por lo tanto, es difícil aceptar eso del todo por la parte que Ud. menciona... Quizás pueda decirme en cuál documento magisterial de JPII se pueden encontrar los rastros de Buber o Levinas, o del intersubjetivismo dialogico. En los documentos de sus sucesores, en cambio, esos y otros motivos dialécticos y hegelianos son bastante frecuentes. En cuanto a los nombramientos, totalmente de acuerdo: mi intención no era defender la virtud de la prudencia de JPII, que al parecer la tuvo bastante poca. Pero lo justo es justo: el restaurador de la misa tradicional Benedicto, ni escribió ni escribirá nunca algo como Veritatis Splendor, porque su confusión teológica se lo impide. Y creo que la falta de cabeza escolástica de muchos tradicionalistas les impide a veces ver las causas profundas de los errores. Ojalá fuera solo un problema litúrgico. Saludos.

      Eliminar
  19. Sensatas consideraciones. A propósito, no será hora de desinflar a Tomás de Aquino? Porque el anacronismo como estilo tendrá sus encantos, nadie se lo niega, pero en Filosofía deja la mente inerme. A épocas de tomismo furibundo sigue una fase de capa caída.

    ResponderEliminar
  20. El pueblo que adoraba al becerro de Oro y decidió adoptar otro estilo de vida, según la teoría del presbítero Scannone S.J., era también fuente de Revelación divina.
    Es una lástima que el rígido Moisés que bajaba del Monte Sinaí con las Tablas de la Ley dada por Dios, no supo entenderlo.

    ResponderEliminar
  21. Estimado, su primer argumento se sostiene únicamente en la anécdota según la cual San Juan Bosco advirtió a sus muchachitos que, una vez elegido Papa, el cardenal Mastai Ferrati había dejado de existir y ahora vivía Pío IX. Si usted se conforma con polvorines destinados a niños turineses del siglo XIX, allá usted, pero no me venga con el disparate ultramontano que Wojtila es otro que Juan Pablo II.
    Me pide un ejemplo de personalismo en los escritos del JPII: Mulieris dignitatem. Y el resto de sus encíclicas, escritas todas ellas por los polacos de Lublin, incomprensibles, larguísimas, insoportables, circulares... en fin, doctrina pringosa.

    ResponderEliminar
  22. Don Epiphanio pone:
    "La filosofía suareciana se filtró hasta llegar al kantismo con sus conceptos trascendentales sin conocer la doctrina de los conceptos trascendentes. Es decir, ya había comenzado chueco. De allí a Hegel fue una lógica consecuencia del idealismo".

    Ah, sancta simplicitas! Quién habrá iniciado ese verso sobre historia de las ideas? Apuesto que fue algún cura del barrio. En la Argentina el que se recibe de cura cree de veras que ya es Téólogo y Metafísico. O que en esos rubros puede bajarle línea a los civiles, los muy brutos.
    Es más o menos como el juego del teléfono descompuesto.

    ResponderEliminar
  23. Estimado Wanderer: ilustrenos con su agudeza comentando algo sobre la película "Los dos papas". Sus seguidores se lo vamos a agradecer

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No soy guanderer, sino un simple metiche:
      La película es la consagración (y también indulto) al personaje llamado Jorge Mario Bergoglio, según los erróneos, grises y pálidos del mundo. Es un folletito cinematográfico.
      Por desgracia la realidad (de la Iglesia incluida) del verdadero Bergoglio es mucho más oscura, funestas y desalentadora... va más allá de si usa zapatos rojos, muceta o si lo muestran como un niño de un pueblo pobre que va por primera vez a una gran ciudad.

      Eliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  25. Y dale con el "cambio". Me pregunto cuándo y cómo fue que la Iglesia abandonó el término católico de "conversión" (que según pude ver en el diccionario de latín, es mucho más profunda, radical y abierta a la transformación espiritual que el mero y rastrero "cambio")
    La profetisa de la New Age, Marylin Ferguson, en su libro "The Aquarian Conspiracy" (1980) alecciona sobre la imperiosa necesidad del cambio, que es su "leitmotiv". Ni que la hubiera leído Bergoglio (y quienes tengan interés, hallarán en este texto la fuente de todos los "management fads"de los últimos 40 años, con los cuales hemos sido adoctrinados: "cambio de paradigma";"interdependencia";"social network";etc.)

    Pero buceando un poco más atrás en la Historia moderna, acerca de dónde nos viene todo esto del cambio imperioso y quién empuña la lanza, vemos que a esta profetisa de fines de siglo XX, la precedió nada menos que otro gran profeta anticristiano, nada menos que H.G.Wells, que en su libro "The Open Conspiracy" (1928) exhorta...al cambio.

    ResponderEliminar
  26. Esta idea es un suicidio.
    Hoy Alemania está dividida en 3 tercios. Un tercio protestante, un tercio católico, y un tercio ateo (la parte ex-comunista). Sí, la religiosidad de los católicos y protestantes suele ser postmoderna y de baja intensidad, gente que sólo va a la Iglesia para nacimientos, funerales y casamientos. Pero a pesar de eso, en cierto punto todavía es importante que en occidente sólo el 10%-25% de la población crea que Dios no existe y que en oriente ese % ronde el 65-85 porciento.

    En Polonia no pasó lo mismo a pesar de ser vecinos. (el caso de los Checos en distintos porque la Iglesia ahí nunca se recuperó a nivel popular del hussismo y las guerras de religión, era un país de anticatólicos nominalmente católicos aún antes del comunismo https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_White_Mountain)
    La diferencia, para mi, radica en que el Catolicismo cree en la existencia de la verdad, y que la verdad y lo verdadero no cambia. Alemania oriental era completamente protestante antes del comunismo. Si el pueblo ve que los líderes religiosos aggiornan sus ideas, cambian sus interpretaciones, dicen que lo que antes estaba mal ahora está bien, el pueblo va a dejar de creer en esa religión. La flexibilización para no ofender vacía de sentido a la religión.
    Un luterano religioso que vea que su iglesia ahora tiene obispesas y que practican "matrimonios" homosexuales, probablemente se vuelva ateo. No creer en Dios tiene más sentido que creer en una religión sin dogma que cambia siguiendo a la sociedad desde atrás. Para qué creer en esto, si los mismos curas parecen no creer en eso?

    ResponderEliminar
  27. Estimado anónimo 12:39, No he visto la película y no tengo muchas ganas de verla. Me pareció muy buena la crítica que del P. Javier Olivera en su blog: breve pero muy clara. Le recomiendo que la lea.

    ResponderEliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  29. Abuso en el Opus Dei

    Para los que transitamos por el Opus Dei, esta noticia es ciertamente monstruosa.

    Como ex-numerario durante los años noventa si me preguntan quién era Juan Pablo Bueno, digo que era uno de los miembros más importantes e influyentes de la Comisión Regional, de quien muchos hablaban maravillas y consideraban un santo. Siempre aparecía sonriente, con un halo inmaculado a su alrededor, era uno de los “buenos e influyentes”, con mucho poder.

    https://www.busqueda.com.uy/nota/el-camino-tortuoso-de-una-victima-de-abuso-sexual-en-el-opus-dei-para-intentar-alcanzar-la/ls-116131-708688ac84d779aba076

    https://opusdei.org/es-uy/article/comunicado-de-prensa/

    ResponderEliminar
  30. Ahora mismo todo twitter Argentina está escandalizado con las mediciones de pobreza de la UCA, parece que operaron para beneficiar al peronismo.
    Es como si en vez de intervenir al INDEC, esta vez hubieran intervenido a la UCA


    Esto no va a ayudar a que la Iglesia sea considerada positivamente en nuestro país. Tengo miedo de que Bergoglio termine generando sentimientos anticlericales.

    https://twitter.com/FGRouco/status/1211019992990392325
    https://twitter.com/ceferinoreato/status/1211081614148677634

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 23:38, a mí me gustaría que se generara un sentimiento anticlerical, pero por las razones correctas.

      Eliminar
    2. "Tengo miedo de que Bergoglio termine generando sentimientos anticlericales."... dice el tipo... ji ji ji. Seguro es un chiste. ¿No?
      Porque me parece que pa' salvar la Fe es indispensable una buena dosis de anticlericalismo. En fin... hay cada uno...
      El Gibelino.

      Eliminar
  31. A confesión de parte, relevo de prueba

    Dicho por ellos mismos.


    Filosofía personalista
    ¿Qué es el personalismo?
    por Juan Manuel Burgos

    El personalismo surgió en la Europa de entreguerras con el objetivo de ofrecer una alternativa a las dos corrientes socio-culturales dominantes del momento: el individualismo y el colectivismo. Frente al primero, que exaltaba a un individuo autónomo y egocéntrico, remarcó la necesidad de la relación interpersonal y de la solidaridad; y frente al segundo, que supeditaba el valor de la persona a su adhesión a proyectos colectivos como el triunfo de una raza o la revolución, el valor absoluto de cada persona independientemente de sus cualidades.

    Corresponde a Emmanuel Mounier (1905-1950) el mérito de haber dado voz y forma a este movimiento a través de sus escritos y de la revista Esprit, convertida en hogar y punta de lanza del personalismo. Mounier, en efecto, fue capaz de agrupar a numerosos intelectuales en este proyecto innovador y especificó las claves filosóficas fundamentales que debí­an regir la filosofí­a personalista. El punto central giraba en torno a un renovado concepto de persona que asumí­a la larga tradición que se remonta a la aparición del cristianismo pero modificada y actualizada por la asunción de muchos elementos de la filosofí­a moderna y por un repensamiento del mensaje antropológico cristiano. Además, y desde una perspectiva más especí­fica, Mounier definió los parámetros de lo que después se ha conocido como personalismo comunitario, que insiste fuertemente en la acción y transformación social.

    En ese mismo periodo, bajo la influencia de Mounier o de forma independiente, surgió un importantí­simo grupo de pensadores que se plantearon problemas similares y les dieron una solución también similar aunque modulada por la idiosincrasia personal. En Francia destacan Jacques Maritain, Gabriel Marcel o Maurice Nédoncelle. En Alemania el grupo de fenomenólogos realistas -con nombres como Scheler, von Hildebrand, Edith Stein-, Romano Guardini y la filosofí­a del diálogo o personalismo dialógico, ligada al judaí­smo y representada principalmente por Buber, Ebner, Roszenweig y Lévinas. En Polonia destaca Karol Wojtyla, lí­der de la Escuela de Lublin. En España Zubiri y Julián Marí­as; en Italia, Luigi Stefanini y Luigi Pareyson, etc. La aportación filosófica de este impresionante conjunto de personalidades, a las que se podrí­an añadir muchas otras, contribuyó de forma decisiva a transformar el movimiento personalista en una filosofí­a poderosa, creativa y con mucha potencialidad.
    http://www.personalismo.org/filosofia-personalista/

    ResponderEliminar
  32. Ya está todo podrido. A mí hermana la casaron en segundas nupcias. El cura le dijo que los tiempos ya habían cambiado y que eso eran cosas de antes. Le dijeron cosas que me dan ganas de ir a prenderlos fuego, y le hicieron un quilombo teológico en la cabeza.
    Acto seguido después del casamiento, tiempo después, le dieron la primera comunión a mí "cuñado".
    Gracias a estas basuras de Hudson y a los curas villeros la fe de parte de mí familia es está nueva fe. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tremendo.
      Y cierto: es una nueva fe. Sin embargo, disfrazada de auténtica y ocupando la inmensa mayoría de las sedes.

      En lo personal no salgo de mi estupor ante el silencio generalizado de los Obispados en todo el mundo, respecto a la ofensa demoníaca de Netflix a escala global en un film contra Dios Padre, Nuestro Señor Jesucristo y la Virgen María. Me resulta incomprensible. Es que va más allá de la infidelidad a este o aquel punto de doctrina.
      Y no me atrevo a decirlo, porque es tan grave que asusta. Pero piense cada uno de nosotros qué haríamos si alguien difamara pertinazmente, públicamente, y del modo más soez a nuestros seres más queridos:
      ¿guardaríamos silencio?
      ¿no exigiriamos una disculpa?
      y al menos si no nos ofrecen una disculpa:¿no haríamos un desagravio a escala global?
      ¿y qué hay de los católicos que siguen suscriptos y así siguen financiando a Netflix?: ¿cuál es su Dios?

      Eliminar
  33. Anónimo del 28 de diciembre de 2019, 23:38


    " Tengo miedo de que Bergoglio termine generando sentimientos anticlericales. "...

    Pregunta ..... ¿ De parte de quien ?



    ResponderEliminar
  34. Para el Anonimo de hs. 12:39 sobre el problema en el Opus
    No deja de tener razón el papa Francisco cuando apunta a que en las personalidades sometidas a un aparato disciplinar rígido puede darse una escisión y entonces los bajos instintos no tengan un proceso de integración y conducción por los niveles espirituales. Esos instintos se toman su venganza y con su energía desbordan los controles. Por el tipo de espiritualidad del Opus es raro que no salten mas casos. Todos conocemos cuan artificial y forzado es su estilo de vida en los numerarios. La psicología se cobra sus agresiones, por ello hay tantos con problemas psiquiátricos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado:

      Coincido. El dato que quería resaltar es que esta persona fue un superior regional del Opus Dei (Argentina, Paraguay, Uruguay y Bolivia, si mal no recuerdo) por más de 10 años seguramente. Tantos años gobernando la Argentina es un dato más que inquietante.

      Entiendo también lo de las escisiones psicológicas que se generan en los ambientes disciplinarios rígidos como es el Opus Dei, pero también muchas organizaciones -las fuerzas armadas, por ejemplo-. En ese sentido creo qué tales cuestiones no pueden justificar que este señor se abusó de un joven inocente cometiendo un pecado y delito objetivamente gravísimo. La disciplina interna del Opus Dei no es algo salido de la nada, reproduce al pie de la letra la que tuvieron muchas órdenes religiosas por siglos. Su configuración es totalmente pre-conciliar. Si fuera que de ello se puede seguir de modo habitual o normal que se produzcan hechos de abuso como estos, entonces habría que repensar seriamente todos o muchos de los fundamentos de la disciplina religiosa tradicional del catolicismo.

      Eliminar
  35. El Séptimo Rey Mago30 de diciembre de 2019, 1:19

    Al anónimo que teme los "sentimientos anticlericales": De mi lista de problemas relacionados directa o indirectamente con Jorge, Taita de Flores, la generación de sentimientos anticlericales ni siquiera aparece último. Digo más, yo soy bastante anticlerical. ¿Tendré que confesarlo?

    ¡Vamos, hombre! "¿Sentimientos anticlericales?". El ultramontanismo ha hecho estragos...
    ,

    El Séptimo Rey Mago

    ResponderEliminar
  36. 7:40 sentimiento anticlerical no, mejor antimodernista.

    ResponderEliminar
  37. Vea Usted que la absoluta mayoría de los casos de abuso (homo-)sexual son de los años previos al CVII y los posteriores son de las congregaciones mas conservadoras. Le pifió BXVI cuando los asoció al clima de relajo de los 60 y posteriores. Es lógico que el rigor disciplinar mal llevado explota por cualquier lado. También es lógico que no es fácil llevar bien una disciplina celibataria firme. Requiere mucho, pero mucho, trabajo interior y condiciones de normalidad ambiental que ofrezcan vías de realización afectiva en niveles sanos y superiores. De lo contrario son imposiciones externas forzadas, que llevan al fingimiento, a la fractura interior, a la transgresión, al horror. Si Usted ha frecuentado el Opus, los IVE, los LC, el Cristo Orante, los Saint Jean ,etc.... sabe de qué le hablo ....

    ResponderEliminar
  38. Soy el anónimo que tenía/tiene miedo de que genere un sentimiento anticlerical generalizado en Argentina

    La pregunta "¿De parte de quién?" la respondo con, de parte de la mayoría del electorado o del pueblo. Principalmente en la clase media informada.

    Podemos terminar con aborto, quita de subsidios a escuelas parroquiales, y básicamente, con el "el gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano" reducido a la mínima expresión posible.
    Estas cosas nunca terminan bien. Sin el desastre que fue la Iglesia con el Papado de Avignon y el clima moral del papado del renacimiento, probablemente no se hubiera producido la reforma protestante. No sabemos qué cosa terrible se va a producir en el futuro por el desastre actual de la Iglesia.

    ResponderEliminar
  39. Desde hace más de un siglo la Iglesia se ha tenido que enfrentar a la última fase de la secularización de la sociedad. Básicamente ha empleado dos estrategias opuestas, la conciliación y la distensión (León XIII, Concilio Vaticano II, Francisco) o la intransigencia (Pío IX, Pío X, en menor medida, Pío XI, Pío XII, Juan Pablo II), es decir, adaptarse o resistir. Ninguna ha funcionado y ninguna funcionará. La secularización es un proceso irreversible. El pasado nunca vuelve y la historia nunca se repite.

    ResponderEliminar