lunes, 13 de septiembre de 2021

LA TRAGEDIA DEL RITO ROMANO. Una posible solución al nudo gordiano litúrgico (I)

 


[Eck es un comentarista habitual del blog, particularmente agudo en sus observaciones. Publico en tres entregas un artículo de su autoría con interesantes reflexiones sobre el problema litúrgico en la iglesia romana]

por Eck


"Sine dominico non possumus"

Mártires de Abitina (Túnez)


A D. Xavier O. de Santiesteban.


La crisis litúrgica del Rito Romano es el mayor problema que actualmente sufre la Iglesia Católica hasta producir lo que denunció con tanto vigor el P. Louis Bouyer: la propia descomposición del Catolicismo. Sin embargo, muchos de los defensores de los ritos tradicionales no comprenden la profundidad que alcanza este cáncer en toda la vida cristiana cuando creen poder curarla con un simple cambio de misal y una mera vuelta a los usos de un pasado ya fenecido. Es pretender corregir las consecuencias con un simple regreso a las causas que lo provocaron en vez de atacar el mal en su raíz. Por el contrario, su resolución sólo puede venir, con la ayuda de Dios, a partir del reconocimiento de la verdad pura y dura, lo único que nos hará libres, para poder remediar esta enfermedad que debilita a la Iglesia.

Los principales problemas litúrgicos de la Iglesia Latina se pueden resumir en estos tres: 

El primero: el desconocimiento del papel central de la liturgia en la vida de la Iglesia; el segundo: la falta de reconocimiento de la verdad; y el tercero: la crisis mimética entre ambos ritos.

1) El desconocimiento del papel central de la liturgia en la vida de la Iglesia.

Este desconocimiento del papel central de la liturgia en la vida de la Iglesia se puede ver en el uso que se le da. Se la emplea para cualquier fin menos para lo fundamental en ella. Lo que bien sabía el mártir S. Emérito cuando contestó a la acusación del procónsul Anulino de haber participado en los Santos Misterios: "No podemos vivir sin el Día del Señor", nosotros lo hemos olvidado. 

Daré aquí un breve resumen porque el tema es de por sí profundísimo. En mi opinión se puede expresar así: La Iglesia tiene su corazón en la Liturgia, la Liturgia tiene como fundamento el Santo Sacrificio de la Misa, en la Misa es Cristo quien se hace presente. Por este motivo primordial toda la Iglesia esta ordenada por y para la Liturgia y vive de ella como el árbol lo hace de sus raíces. La Donación total de Cristo en la Liturgia es el comienzo de la participación en la tierra de la Gloria y la Vida Divina que alcanzaremos plenamente en el Cielo.  

En cambio, nosotros hemos perdido este sentido sagrado al convertir los sacramentos y, peor aún, la Santa Misa en una máquina de Gracia y Hostias consagradas en vez de una participación en los Misterios de Dios, un injertarnos en la Vida de Cristo para que demos frutos de salvación. Esta nefasta concepción mecánica de los sacramentos nació del nominalismo voluntarista anticontemplativo de la Edad Media para el cual el hacer está por encima del ver, la voluntad sobre el entendimiento. Sus efectos deletéreos se vieron potenciados aún más por la inflamación cancerosa que la Devotio Moderna dio a la espiritualidad occidental, ya muy inclinada a la acción y la individualidad de por sí. En el fondo es una manifestación de un gnosticismo negador de la Encarnación y para el cual las formas históricas no son una encarnación de la Fe sino unos meros trajes de usar y tirar. Por esta razón fue el Caballo de Troya del modernismo, el neognosticismo por autonomasia.

Perdido el sentido profundo de la Liturgia y viendo en ella una simple fábrica de Gracia, era normal que muchos pretendieran resucitarla mediante su aggiornamento más que en la recuperación de su esencia. La famosa actuosa participatio de los fieles y cómo se entendió este concepto nos da la clave: No como una participación en la Vida Divina a través de los ritos sino como un mero desempeño físico dentro de las ceremonias.

Dejémonos de tonterías, las raíces de la Crisis de 1970 estuvo en los mismos comienzos del Movimiento litúrgico pues, menos en los monjes contemplativos, en el resto latían las semillas que produjeron el desastre. Momificada desde la Edad Media, los intentos de resucitarla desde los postulados y las concepciones modernas sólo podrían producir su pudrición completa pues no pudieron dejar de ver la Forma de la Tradición Sagrada como una adiaphora1, en palabras de Melancton, que podría ser sustituida por otras más modernas y más al gusto del presente para atraer a los contemporáneos a recibir los Sacramentos. 

Sólo el reaccionarismo a ultranza de los Papas del sg. XIX impidió que saltase la presa por los aires pero tras los golpes revolucionarios de S. Pío X y Pio XII ya no se pudo contener más las aguas. El Concilio Vaticano II, visto como un revulsivo para la renovación de la Iglesia, dio el golpe final que causó el anegamiento de la tradición. Siendo la Liturgia el Eje de la Iglesia, no es de extrañar que se centrara en ella los intentos de modenizarla, adaptarla y hacerla participativa tirando a la basura los Signos Sagrados dados por viejos y inútiles puesto que lo importante es la mera consagración y recepción del sacramento. Las continúan transformaciones y derivaciones solo continúan a cada vez  mayor velocidad esta lucha por seguir las modas. 

El Misal de Pablo VI y sus problemas fundamentales fueron su consecuencia. Respetada la Consagración y algunos pocos elementos anteriores, se vio como una reforma de las adiaforas del Misal de Pio V pero en realidad se creó un rito nuevo pero atado al anterior por necesidad: mors tua, vita mea. La supervivencia del rito tradicional impidió su consolidación y produjo la guerra litúrgica por dejar sin cimientos el nuevo rito. Benedicto XVI intentó hacer las paces pero la falta de verdad solo creó una tregua y las contradicciones siguieron aumentando con la expansión de la Misa romana y la recuperación de la visión tradicional de la Liturgia hasta que todo ha explotado con la Traditionis Custodes de Francisco I.

(continúa)

42 comentarios:

  1. A única solución era la de Benedicto XVI:

    El que quiera utiliza un rito y el que quiera utiliza otro. A voluntad, porque nada impide que el que alguien utilice el rito romano los fines de semana, utilice el rito montinista durante la semana.

    Además, como parece que está pasando, la iglesia de Montini se queda sin fieles, porque les repugna la farsa y los hijos "del Concilio" se mueren por ley biológica; al final siempre quedará alguien:

    Aquellos que Dios permita: los del rito romano, no los del rito montiniano.

    Entonces, ?no sería mejor dejar en paz a los fieles con su conciencia y Dios y tener libertad de elegir lo que le parezca beneficioso para la salvación de su alma?

    Al menos uno de los ritos permanecerían, no que se perderán los dos y con ello el Pueblo de Dios.

    Es ridículo que viendo el error manifiesto de Montini no se quiera corregir y se apriete el acelerador para destruir lo que queda en nombre del Concilio, la sinodalidad luterana y la teología marxista de la liberación capitalista.

    Lo que hace sospechar que godo era un plan para destruir la Iglesia Católica y unirse a los protestantes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "...al final siempre quedará alguien: / Aquellos que Dios permita: los del rito romano, no los del rito montiniano."

      ¿Seguir sosteniendo esta tesis "demográfica" a esta altura? Ya hay hasta una tercera generación de gente que vive en "la resistencia" (FSSPX, etc.) y podemos comprobar que no funcionó de esa manera. Abundan los ejemplos de hijos y nietos de gente "de la tradición" que viven en cualquiera y de cualquier manera.

      Quedarnos en el ghetto encerrados pensando que el mundo exterior no nos va a tocar, no funciona. Ya hay ejemplos concretos, con nombre y apellido.

      Es el error de la "Opción Benedictina".

      Tarde o temprano, la ESI te toca la puerta.

      Eliminar
    2. Algo habrá que hacer; yo no estoy pensando en un getto.

      Pero si es necesario que haya "guettos" (mayorías católicas activas en alguna localidad) para proteger a los que quieran libremente vivir la Fe y para formar a las nuevas generaciones, que se educaran ahí.

      El que hijos y nietos "de la tradición" la hayan abandonado solo subraya su necesidad porque si no hubieran estado contaminados por el mundo, hubieran sido fueles.

      La opción benedictina no implica abandonar la arena pública a los enemigos de Cristo.

      En realidad, como puede observar cualquiera que viaje al rededor del mundo, las costumbres y formas de vivir de las personas son infinitas y todas buenas (en el sentido de que permiten a esa sociedad sobrevivir y aún multiplicarse en el medio)

      Por tanto si es bueno vivir de una manera (mundo moderno), también es bueno vivir de otra (tradición ). Es solo un problema de acostumbrarse y considerarlo natural.

      Eliminar
    3. Es que seguimos viviendo una irrealidad. Los asistentes a la misa tradicional incluyendo a los asisten a la FSSPX somos menos del 1% de todos lo católicos del mundo. Es que todavía no representamos realmente una alternativa realista para la Iglesia oficial y la inmensa mayoría de los fieles católicos ni siquiera están enterados de que sigue existiendo la antigua liturgia ni tienen posibilidades reales de asistir a ella ni mucho menos de las guerras litúrgicas de las ultimas décadas.

      Eliminar
  2. La Traditionis Custodes hubiera sido necesaria si el nuevo rito de verdad hubiera funcionado, porque efectivamente el Argentino s.j. tiene razón: divide la Iglesia en dos.

    (Y por tanto él mismo ratifica la opinión común de que el rito protestantizante de
    Bugnini-Montini no es católico: cambia la teología católica por la protestante. Es decir, es un tragala "porque yo soy mejor que tú y me tienes que obedecer a mi por mis narices s.j.")

    El problema es que el nuevo rito (y la nueva teología pseudoconciliar) no ha funcionado; antes bien, ha destruido la Iglesia de Cristo.

    Seguramente porque es obra de intelectuales e ilustrados que tienen el don y la maldición de que allí donde fijan su poderoso intelecto, no vuelve a crecer la hierba, como el caballo de Atila. Como el comunismo, otro engendro de intelectuales e ilustrados, las payasadas del Concilio, que no votaron los Padres Conciliares, nunca podían funcionar, salvo la reunificacion de cristianos alemanes, flamencos e ingleses.

    Ya es oficial:

    Hay un 30% de católicos alemanes que piden su unificación (y no incorporación ) con la Iglesia Luterana Alemana.

    Pero del resto de los católicos del mundo, ?qué ?

    ?Tendremos que hacernos alemanes?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Señor: En su comentario hay algo que me chirría profundamente. Es eso de que el rito y la nueva teología no "funcionan". Sé que es una forma de expresión que se puede entender rectamente pero no deja de desazonarme el uso de este tipo de expresiones por la connotación que traslucen en este contexto.
      Los Ritos y la Teología no funcionan, ni bien ni mal, sino que su razón de ser es: la liturgia si da gloria a Dios y alimento a las almas o no y la teología si se basa en la verdad de Fe revelada por Dios y ayudada con las luces de la recta razón natural o no. Lo demás son añadiduras, muy buenas, pero no son centrales a ellas.

      Eliminar
    2. Si el rito o la teología expulsa a los fieles de la Iglesia y les alejan de Dios, no funcionan.

      La liturgia está basada en una teología determinada y la transmite de una manera inconsciente a todos los que participan de esta liturgia.

      De ahí que la Iglesia Católica se haya protestantizado (entre otras cosas) utilizando ritos protestantes (Holy Communion anglicana)

      Eliminar
  3. La rebelión contra la liturgia tradicional es el tumor maligno de la apostasía de Roma, la pústula que mejor revela la profundidad de esta crisis terminal que hoy vive la Iglesia y que con Bergoglio y su Traditionis Custodes llegó a un punto que no tiene retorno.
    Todo indica que las dos Iglesias que la beata Ana Catalina Emmerick vio en éxtasis, la verdadera de aquellos que la construían y la falsa de los otros que la destruían, son las dos Iglesias que hoy tenemos ante nuestros ojos.
    Esta crisis no se va a superar como tantas otras que ocurrieron en el pasado, sólo es la punta del iceberg, el principio del fin, la agonía que precede a la muerte antes de su gloriosa resurrección.
    Cuánto tiempo puede durar este proceso de descomposición no lo sabemos, aunque todo hace presumir que Bergoglio es su punto culminante, la bisagra de la Historia que desencadenará el cumplimiento de todas las profecías.
    Grandes cosas vamos a ver, lo mejor está por venir...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido con Ud., don Fuenteovejuna, más que con el artículo que, al menos en mi opinión, dice algunas cosas incorrectas y se come inocentemente algunas falsedades históricas inventadas por los pendolistas del modernismo para justificar sus malas artes.
      Su comentario me hace pensar en los párrafos finales del libro de Julio Meinvielle "De la Kabala al Progresismo", cuando afirma que en algún momento quedarán yuxtapuestas o superpuestas dos Iglesias: la de la Promesa, que es la verdadera, y la de la Publicidad, la cual -y en esto acierta Eck- viene cabalgando dentro de la Iglesia Católica con diversas identidades, nombres y doctrinas de raiz común. El gnosticismo... cuyo último asalto, el modernismo, pone el fin del hombre, su salvación, en la historia, en el mundo (el mundo como oposición a la vida eterna); por eso era necesario subordinar la contemplación a la acción (como dice Eck y soñaba Bergson).
      Se ve que el demonio tiene las uñas afiladas. Y pienso con Ud. que esta generación verá -veremos si Dios quiere- su derrota final.
      Mis respetos

      Eliminar
    2. Estimado Anónimo de las 18:29.
      Sin animo de polemizar y por mera curiosidad me gustaría saber qué cosas considera incorrectas y cuales cree que he asumido inocentemente de los pendolistas de los modernistas. Es de las pocas formas en que se puede aprender, consultando a los demás y sus razones.

      Eliminar
    3. Apreciado Eck, con mucho gusto haré lo que me pide:
      1) «los defensores de los ritos tradicionales no comprenden la profundidad que alcanza este cáncer en toda la vida cristiana cuando creen poder curarla con un simple cambio de misal y una mera vuelta a los usos de un pasado ya fenecido».
      Pienso que Ud. no ha tenido en cuenta las obras de los grandes autores tradicionales, que afirman que la gravedad de la crisis es a causa del trastorno de la fe íntegra y verdadera que ha quedado cristalizado en la nueva Liturgia. Castellani (quien no se cansó de denunciar la exterioridad de la fe), Meinvielle (que ya cité), M. Lefebvre (carta a los católicos perplejos); Jean Madiran, tal cual se ha expresado aquí. Solo por acudir a los más notorios.
      El gran corruptor de la Historia Litúrgica se llamó el padre Joseph A. Jungmann S. J., cuyas falsedades históricas (que antes del siglo XX a la Misa se iba "por obligación" pero no había "activa participación"; también lo contrario, que la Liturgia era una fábrica de Hostias y Gracia (¡en buena hora!) y, sobre todo, el mito de que no se comulgaba con frecuencia antes de S. Pío X -¿y los tremendos milagros eucarísticos de Don Bosco..., y lo que decía el Concilio de Trento, Denzinger 944, ed. 1963, y los libros piadosos como este, publicado en Méjico, 1878-, sin contar que esta afirmación es contradictoria con la acusación de que la Liturgia es "una fábria de Hostias") dieron pábulo y fementido fundamento a muchas "reformas" del Concilio. Esto nos permite afirmar que, si bien la exterioridad y cierta sequedad afeaban la práctica de la religión católica en algunos -es la humana condición, no una época, como atestigua la parábola del fariseo y el publicano- no por eso se abandonaba la relación con Dios ni dejaba de ser auténtica y bendecida por el Altísimo por lo que, en términos generales, la fe se mantenía enhiesta y hasta progresando, como prueban los éxitos misioneros de los siglos XVI (América no es parva prueba...) y hasta 1966, sin parar... Y todo ello atado a una Liturgia y un rito determinados.
      Pero la costumbre es machacar a la Iglesia por una cosa o la contraria, como se golpea a España porque boga o por que no boga. Esto se ha hecho carne en muchísimos hombres de buena fe, como sin duda lo es Ud. y tal cual lo acredita su preocupación presente, y en mi opinión los lleva al error y a errar en el diagnóstico. Por lo tanto, una restauración de los Libros Litúrgicos tradicionales no es una restauración de la Fe, pero es un excelente comienzo, como lo demuestran las misiones.
      2) El supuesto desconocimiento del papel central de la Liturgia en la Iglesia. La resistencia tradicionalista contra las reformas prueba exactamente lo contrario y confirma la profundidad y vigencia del principio lex orandi lex credendi. La fechoría del Nuevo Misal, prueba también que el enemigo sabe muy bien donde está el corazón de la Fe. Saben que, como afirmaba Mons. Gamber, la Liturgia es la unión del Cielo con la tierra, un anticipo de la Patria Celestial y la oblación sacrificial de Cristo, Altar, Sacerdote y Víctima, que el bueno de Jungmann degradó a "acto de adoración" o, aún más precisamente: "acto de alabanza", tal punto de ir obsureciendo hasta el punto de ser negado, el carácter eminentemente sacrificial de la Misa (Maurice de la Taille, s. j.). Cualquiera fuese la posición que se asuma sobre este punto, no hay duda que desde 1970 para acá, la apostasía se hizo general.(sigue)

      Eliminar
    4. (sigo ¡gracias don Wander!) 3) Ud. escribe: «...nosotros hemos perdido este sentido sagrado al convertir los sacramentos y, peor aún, la Santa Misa en una máquina de Gracia y Hostias consagradas en vez de una participación en los Misterios de Dios, un injertarnos en la Vida de Cristo para que demos frutos de salvación.» Tentado estoy de decirle que la Gracia y las Hostias -la Gracia Suprema- SON la inserción en la Vida Trinitaria; la crítica es injusta por cuanto es criticar algo que es de por sí, excelso y bueno. Lea a San Pablo sobre la nueva ley de la Gracia y la explanación que da la Suma del Doctor Angélico; no puedo resumírselo aquí, salvo decirle que la Gracia ya es de por sí la agregación de una segunda naturaleza de origen divino a la naturaleza humana caída. Ni que hablar de lo que dice el Señor sobre quien comulga "el Cuerpo y la Sangre" dignamente. Su crítica tiene -perdóneme si soy algo brusco- un tufo protestante antieucarístico bastante fuerte; no creo que Ud., bien repensada esa idea, la siga sosteniendo. A renglón seguido escribe Ud. «La famosa actuosa participatio de los fieles y cómo se entendió este concepto nos da la clave: No como una participación en la Vida Divina a través de los ritos sino como un mero desempeño físico dentro de las ceremonias. Dejémonos de tonterías, las raíces de la Crisis de 1970 estuvo en los mismos comienzos del Movimiento litúrgico», lo cual copio, para decirle que es un gran acierto suyo, pero contradice lo que escribió antes. Bien entendido qué es la Gracia y que es la S. Eucaristía, claro.
      4) Pone Ud. que «Sólo el reaccionarismo a ultranza de los Papas del sg. XIX impidió que saltase la presa por los aires pero tras los golpes revolucionarios de S. Pío X y Pio XII ...». Los "golpes revolucionarios" de estos dos papas son un mito clásico del modernismo litúrgico, que desfigura los hechos y sucesos de estos dos santos varones para convertirlos en acciones revolucionarias. Pío X no innovó nada en materia litúrgica. Para entender lo que digo, es preciso distinguir claramente Liturgia, Rito y disciplina Litúrgica. Le pongo un caso: permitir la Primera Comunión a los chicos no es una reforma Litúrgica sino una disposición disciplinar. Reordenar los salmos (sin suprimirlos ni retocarlos) para que puedan ser leídos en una semana y para unificar el Breviario con las Fiestas Litúrgicas de la Misa, no es una reforma Litúrgica, sino disciplinar y -seguro- algo ritual. La Liturgia del psalterio queda intacta, con sus himnos y sus antífonas milenarias, pero distribuidos en forma pareja para cada día. Eso no es una revolución sino acaso lo contrario. Sobre el supuesto caso de la "actuosa participatio" de San Pío X, ya se ha discutido en este blog y tampoco es una "reforma litúrgica" y mucho menos una revolución. Pío XII admitió una nueva "traducción" del Psalterio que le presentó el P. Bea, sj. totalmente judaizante. Pero no la impuso sino que era de uso facultativo (motu propio In cotidianis precibus). Modificar el término del ayuno eucarístico, o la disciplina de la abstinencia de los viernes o cosas por el estilo, no son reformas litúrgicas. Las hizo San Pío V con el Breviario Romano (que coexistió con los de las órdenes religiosas y algunos locales hasta san Pío X) sin que nadie se alarmara, precisamente por que no eran "reformas litúrgicas". En fin, los ejemplos son numerosos y los casos podrían ser muchísimos.
      En fin, para muestra deberá conformarse con este botón, pues de lo contrario, nuestro anfitrión tendrá razón en censurarme
      Cordialmente en el Señor
      El anónimo de las 18:29

      Eliminar
    5. Estimado, con respecto a algunas de sus afirmaciones en el número 4. Que las reformas de San Pío X o de Pío XII hayan sido litúrgicas o disciplinares resulta en este caso una cuestión semántica. En todo caso, fueron revolucionarios. ¿Qué Papa anterior a San Pío X hubiera pretendido tener la autoridad para dar vuelta del revés el breviario y ordenarlo según le pareciera? Importa poco que se trata de una medida disciplinar; fue una medida revolucionaria: nunca antes en la Iglesia se había atentado de ese modo contra la tradición.
      Lo mismo puedo decirse sobre el cambio de las leyes del ayuno de Pío XII: reformó una cuestión disciplinar, si usted quiere, pero que venía de siglos inmemoriales. Y siguiendo con Pacelli, ¿a usted le parece que la reforma de la Semana Santa que hizo no fue una "reforma litúrgica"? Destruyó uno de los monumentos más bellos del rito romano, y lo hizo de la mano de quienes diez años después destruirían la misa.
      ¿Le parece que estos estos no son revolucionarios?

      Eliminar
    6. Estimado Anónimo de las 18: 29
      Le agradezco enormemente su comentario. Intentaré contestarle en la medida en que pueda.
      1)Como usted comprenderá es un artículo sobre liturgia. Si hubiera puesto las ideas de todos esos autores, el artículo de 5 páginas se hubiera convertido en una enciclopedia de los males de la Iglesia y de sus causas. Sí, puse esa frase que me cita porque es lo que piensan la mayoría, sobre todo los ultramontanos, por lo que yo he podido ver y escuchar.
      Señor, yo critico esa visión de la liturgia como una mera fabrica de Gracias y Hostias y más aún el ver las oraciones y ritos como meras adiaforas del sacramento. De hecho aquí esta la tragedia. Si la misa no es una encarnación de la Fe, es unos meros buenos modales a lo divino que se pueden cambiar según cambie la etiqueta del momento. Esto estaba ya en los orígenes del movimiento litúrgico, a excepción de los monjes,y no es culpa de Jungmann como el gran corruptor porque 60 años antes ya se decían estas cosas como en el debate entre jesuitas y benedictinos citados en este blog si la misa es una etiqueta para recibir al Rey como lo era la etiqueta palatina en Versailles. El trabajo sucio lo había hecho la "Devotio Moderna" y el nominalismo, los otros lo que hicieron fue sacar las conclusiones.
      No es una crítica a la Iglesia ni las prácticas tradicionales como ha leído usted, si es así no me he explicado bien.
      2) No ha visto que mi crítica iba contra la concepción de la liturgia como "maquina" expendedora o "fábrica", no como fuente de la Gracia y Santidad a través de la recepción del Cuerpo y Sangre de N.S. Las expresiones que uso son de los SS. Padres y son antagónicas de la Protesta. Bien rápido quitó Lutero, Calvino y demás secuaces el "Mysterium fidei" y es muy grave que se las tomen por protestantes y antieucarísticas cuando son lo contrario.
      3) Lo siento pero Pío X y Pío XII si innovaron en materia litúrgica.De hecho pusieron las bases teóricas para las reformas posteriores.
      Puedo entenderle cuando habla de disciplina pero piense que el celibato del clero latino es meramente disciplinar y cómo cambiaría nuestra comprensión del sacerdocio en Occidente si se cambiase.
      -Pío X cambió el orden de los salmos que era milenario, de los principios de la Iglesia Romana (los autores del Rito Vaticano podían decir lo mismo de muchas cosas: una reordenación). Lo que usted cuenta lo pudo hacer facilmente eliminando festivos del santoral que se habían introducido masivamente pero lo que hizo fue una reforma integral, reordenando elementos tradicionales pero lo cambió todo y do esa impresión. Una vez abierta esa puerta, ya nadie podía cerrarla
      -De Pío XII se olvida de la reforma de la Semana Santa, con Bugnini a la cabeza, que se cargó o manipuló ritos milenarios que procedían de la iglesia de Jerusalén. Wanderer tiene unos buenos post del tema (http://caminante-wanderer.blogspot.com/2018/04/la-reforma-de-la-semana-santa-i.html y http://caminante-wanderer.blogspot.com/2018/04/la-reforma-de-la-semana-santa-el.html). Esta fue impuesta y aquí no vale echar la culpa sólo a Bugnini y demás testaferros. Lo hizo como el marqués hizo un palacio en el Viso, porque pudo y porque quiso. De hecho, muchas reformas de 1965 a 1970 se estaban planeando durante la época de Pio XII con su conocimiento y autorización. Si no se llevó a cabo fue por su muerte y porque Juan XXIII era ritualmente muy tradicionalista. Esta reforma fue el punto de salida y ensayo para la de Montini y así lo reconocieron sus propios fautores.
      Le rogaría que volviera a leer el artículo porque creo que nuestras coincidencias de fondo son mayores que las que usted piensa, seguramente ocultadas por incapacidad de explicarme bien que le ha hecho cree que critico lo que estaba intentando yo defender.
      Suyo en Cristo.

      Eliminar
    7. Apreciado anónimo de las 12:31 le puede decir por experiencia que lo que hizo S. Pío X con el Breviario fue un atentado y que si reza el Breviario Monástico y lo compara con el Piánico de san Pío X no tiene nada que ver. Es absurdo meter salmos distintos en las horas menores y en completas, porque la misma situación del día pide que se repitan los mismos, como hace san Benito. Igualmente la tradición de los doce salmos en Maitines es antiquísima, y resulta absurdo trocear los salmos como hizo san Pío X: san Benito como mucho admitía división en dos partes, que además iban una detrás de otra (salvo en un par de casos en prima y otro en vísperas). Era el típico cumple expediente jesuítico para cumplir con lo de los 150 salmos pero sin haber entendido lo que son las horas canónicas, pero claro, una Compañía cuyo fundado no rezaba el Breviario...

      Eliminar
    8. Apreciado y tolerante don Wander: Le respondo a sus dos preguntas y media.
      1) Si haciendo abstracción de si las reformas de San Pío X y Pío XII fueran "litúrgicas o disciplinares", se las puede considerar "revolucionarias". Afirmativo: Lo podría conceder bajo ciertas condiciones. Es asunto extenso de tratar porque en tiempos de Pio V y también de Pío X ocurría algo muy particular, que es que existían numerosos breviarios de uso paralelo, según fueran las diócesis o las órdenes que los empleaban. De hecho, algunos se siguen utilizando hoy en día. La disposición del psalterio según horas y días no era tradicional ni de uso común. Alguien citó a San Benito por aquí, para establecer el carácter tradicional del rezo del psalterio. Pero en su Regla S. Benito (capítulo XVIII), después de establecer cierto orden de los salmos, afirma: «Advertimos especialmente que si a alguno no le gusta esta distribución de salmos, puede ordenarlos como le parezca mejor, 23 con tal que mantenga siempre la recitación íntegra del salterio de ciento cincuenta salmos en una semana, y que en las Vigilias del domingo se vuelva a comenzar desde el principio...»
      Es decir que el orden de oración del psalterio no es exactamente proveniente de la Tradición. Ni siquiera la división de los salmos (que san Benito practica, cap. XVIII, § 2 a 7) es algo que fuera fijo en alguna edad.
      2) El ayuno eucarístico en Pío XII. Sin dudas es una cuestión disciplinar que, en algunos sitios y circunstancias se mantenía invariable a través de los siglos. Como el caso de la Misa vespertina. Pero en lugares de misión, siempre se relajó esta dura preceptiva, aún de modo permanente (como en América la abstinencia de carne del viernes, que fué indultada por San Pío V), como en casos de guerra, especialmente la II Guerra Mundial de la cual hay recuerdos muy vivos de ayunos eucarísticos de una hora o menos, practicados por los capellanes de todos los bandos. O de celebración de Misas por la noche o cosas por el estilo que, como queda admitido, no son litúrgicas sino disciplinares; como la edad para la primera Comunión o para el Sacramento de la Confirmación, asunto este último que ha sufrido las más notables variaciones con los siglos. Sin alterarse el Rito, claro está, para ninguno de los Sacramentos, pues como afirma Tomás de Aquino, muchas partes de la Santa Misa son de Tradición "divina", o sea, confiadas por Dios Mismo a los Apóstoles. El Ofertorio y el Cánon parecen ser lo más tradicional de la Santa Misa. Desde luego, jamás hasta 1970 existió una "liturgia de la palabra", lo cual es en su propio enunciado un disparate, pues la Liturgia es la oración pública de la Iglesia enseñada por Cristo; y no consta ninguna "liturgia de la palabra", pues parece ser que las lección de las Sagradas Escrituras en tiempos apostólicos precedía a la celebración de la Santa Misa y más tarde, se incorporó.
      Perdón por la extensión, pero me pareció conveniente brindarle las respuestas que Ud. me pidió.
      Cordialmente en el Señor
      El anónimo de las 18:29

      Eliminar
    9. Soy otra vez "El anónimo de las 18:29"
      Como veo que hay algunas críticas indiscriminadas a los padres de la Compañía de Jesús, y no obstante comprender algunas dellas respecto de ciertas circunstancias históricas concretas (polémica de auxiliis, o la cuestíón jansenista, que cito como mero ejemplo) la Compañía tiene una historia heroica y misionera casi como ninguna otra. Como mera aproximación al asunto, recomiendo para quien pueda disponerlo, la lectura del libro "Conquista Espiritual", del p. Ruiz de Montoya, s. j., uno de los fundadores de las Misiones del Guayrá, que se publicó por primera vez en Madrir en 1640. O también "El sentido misional de la conquista de América", de don Vicente Sierra, que repasa la extraordinaria y diría "sobrenatural" tarea de los jesuitas en América.
      Pienso que algunos de sus miembros merecen algunos reproches serios, como Suárez y su metafísica mostrenca, pero no puede culpar a toda la Compañía de los males presentes de la Iglesia. Esto, a mi modesto parecer, es parte de la "Leyenda Negra" de España y la Iglesia; que ya sabemos de dónde sale...
      Cordiales saludos de este Anónimo que, no sin cierto sentimiento, se despide de Uds.

      Eliminar
  4. Perder el Rito (no solo la liturgia) Romano, fue una tragedia para occidente, pero quizá por haber olvidado algunas lecciones de sus hermanos orientales:

    1) Un clero monástico, célibe, no puede vivir en medio de la sociedad y aislado en el mundo laico sin un grave riesgo de faltar a sus votos. O se casa el cura, o vive en una comunidad monástica, idealmente Benedictina, que es "la" orden de occidente.

    2) El Rito Romano, no excluye varias liturgias romanas, en oriente tenemos varias liturgias: la de San Juan Crisóstomo, la de San Basilio Magno, la de San Gregorio Dialogos, la de SanTiago Apostol y otras menores. Todas ocurren dentro del Rito Romano Oriental. Ninguna es modernista, eso es meter un demonio en una legión de ángeles. Pero si pudo meterse el diablo sin que nadie se de cuenta, es porque el foco estuvo en obedecer ciegamente al superior jerárquico y no en cumplir con lo que los Apóstoles nos transmitieron. También así dieron letra a los "reformados".

    De esta forma, sería aún menor la distancia entre Iglesias, y sufrirían menos las modas políticas del mundo.

    ICX NIKA

    Constantino Heleno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los rusos también cambiaron el rito. Y persiguieron a los que no querían cambiarlo.

      ¿Moscú sede patriarcal? ¿Por qué? ¿Constantinopla sede patriarcal? ¿Por qué? ¿Qué apóstol las fundó?

      Eliminar
    2. Señor Heleno, no sé porque llama romanos a ritos que no lo son por proceder directamente de los Apóstoles. En Occidente: el Ambrosiano, el galicano y el Hispano; y en Oriente: los ritos antioquenos, alejandrinos, armenios y bizantinos. Quitando el orígen común, ¿Qué tienen que ver con Roma?

      Eliminar
  5. Los análisis como los de Eck están bien pero siempre y cuando se los ponga en contexto, sino pareciera que se relativiza la diferencia entre ambos ritos y lo que estos implican, ya que la diferencia no sólo es de grado, sino, casi diría, de religión. Pues uno es católico y el otro... bueno si, algo de católico le quedó pero no es católico en sentido pleno y no expresa de ninguna manera la Fé católica sobrenatural, menos aun alienta la participación en ningún misterio. Porque aunque nada comienza con el CV2, sino que digamoslo así "allí la cosa explota", sin embargo, explota no al modo de una represa que por fin cede a la presión de las aguas, sino al modo de una casa que deteriorándose progresivamente, y reunidos los encargados de cuidarla para ver como arreglarla, sufre la acción de un enemigo que provoca un incendio letal, y el enemigo sale de las filas de adentro. La diferencia es notable. Es decir, en el concilio vaticano 2; alrededor de él, dentro de 0él, antes y después, se gestó una operación de traición desde las altas jerarquías. Hay que saber ver las cosas con fuerza: Una cosa es una reforma litúrgica mal hecha, y otra cosa es una destrucción planificada de la Misa. Un Masón nos armó la reforma, tomando como base lo hecho por los herejes que odiaban la Misa. Distinguiendo esto uno puede hablar de la Liturgia tridentina y de la participación de los fieles en ella y los problemas que había, de la pérdida del sentido del misterio, de la influencia del modernismo, sea vía devotio moderna, sea vía mecanicismo, o del movimiento litúrgico, bíblico, la nueva teología, Ockham, Kant, Hegel y demás yerbas. Y otra cuestión, un signo de nuestros tiempos creo yo y no quisiera exagerar y que no hay que soslayar en mi opinión: Hoy tenemos lugares donde se celebra Misa Tridentina donde fracamente sorprende el amor a la Misa que han tomado los fieles, y su participación en ella (entendida esta en el mejor sentido), así como la formación de muchos de estos: la devoción, el silencio sobrecogedor, y otras cosas que indican allí la presencia de lo sagrado, muy distintas de lo que se comentaba de los años 50 donde en ciertos lugares en el ofertorio los fieles rezaban rosarios o novenas porque se aburrían y la participación verdaderamente había caído, y se asistía por compromiso. Tal vez la carencia de una liturgia sagrada ha producido esto, tal vez vaya muriendo el liberalismo católico que alimentaba aquello, no lo sé. Pero me alegra. No coincido por ende con el autor. La liturgia tradicional soluciona las cosas. Sí coincido en alentar la participación verdadera en el misterio de la Misa, y en esto sí coincidimos, hay que evitar siempre ese endurecimiento que comenta el autor, tan caro a la Vida de la Iglesia, tan caro a la mal llamada Edad Media, en su etapa de declinación. Disiento con respeto. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Sombras de Cristiandad:
      Le agradezco su comentario y su tono. Siento decirlo pero no puedo estar de acuerdo con usted. Las cosas no son tan fáciles y claras como nos puede parecer ahora que ya conocemos como acaba el cuento.
      Hay una tendencia a echar la culpa al Vaticano II y sus circunstancias que me parece muy injusto. Esos problemas ya existían, algunos muy antiguos (un comentador ha citado la obra de Meinville con buen criterio) y otros más modernos, todos muy intrincados y que ha costado siglos y sangre poder desentrañarlos y aclararlos porque se cumplía aquí un refrán muy castellano y muy de Martín Fierro: Tras la Cruz estaba el Diablo o, en lenguaje bíblico, el Diablo vestido de ángel de luz. ¿No costó 600 años darse cuenta del esencialiasmo que lastraba toda la metafísica y teología católica y ver sus perniciosos efectos miestras caían en ello hasta Doctores de la Iglesia?
      Otro es una separación tajante entre los buenos y los enemigos, que haberlos los hay y que se aprovechan de todo, pero las cosas no son tan fáciles como parecen: ¿Dónde metemos a Pío IX, León XIII, Pío X y Pío XII, tenidos por bastiones del tradicionalismo y, sin embargo, sus hechos fueron más revolucionarios en el fondo que otros tenidos por modernistas y revolucionarios como Juan XXII, Pablo VI o Francisco?
      Hay hechos que no encajan: ¿Quien amargó sus últimos días a Balmes?¿No fue la SJ de Pío XII quien suspendió y echó a Castellani mientras Juan XXIII y los arrupitas quienes le levantaron la suspensión y quisieron su reincorporación?¿No fue Pablo VI quien defendió al P.Pío?¿No hemos visto a obispos, órdenes y sacerdotes pasar de la noche a la mañana del integrismo más negro al rojo más sanguinolento sin un cargo de conciencia ni una duda? En España tenemos al P. Llanos que pasó de perseguir a los que veían a Gilda y dar ejercicios a Franco a ser capellán de la Pasionaria y el PC, a Tarancón de preocuparse de las medidas de la falda a ser el obispo de la transición pagana de España. De órdenes para las cuales el olvido de la última rúbrica del capítulo más olvidado del Solans o del Antoñana (manuales de liturgia) era pecado mortalísimo a pasar en un par de años a liturgia creativas idénticas a fiestas laicas que criticaban por demasiado laxas.
      Son muchos hechos, circunstancias y personas para echar sólo la culpa a masones y demás fauna enemiga de la Iglesia. Desgraciadamente, no es tan fácil.

      Eliminar
    2. Eck dice "Otro es una separación tajante entre los buenos y los enemigos, que haberlos los hay y que se aprovechan de todo, pero las cosas no son tan fáciles como parecen: ¿Dónde metemos a Pío IX, León XIII, Pío X y Pío XII, tenidos por bastiones del tradicionalismo y, sin embargo, sus hechos fueron más revolucionarios en el fondo que otros tenidos por modernistas y revolucionarios como Juan XXII, Pablo VI o Francisco?"
      Me gustaría saber qué "hechos" de Pío IX, León XIII, Pío X y Pío XII fueron más revolucionarios que los de Juan XXII, Pablo VI o Francisco.
      Es muy fácil tirar una sentencia como esa al aire y no dar fundamentos.
      El problema es que hay algunos que le quieren buscar la quinta pata al gato...
      Batman

      Eliminar
  6. No leí ningún comentario similar en medios católicos romanos. ¿Están al tanto de lo que se habla por fuera, viendo lo que está ocurriendo en Roma?

    https://spzh.news/en/zashhita-very/80288-raskol-katolichestva-proizojdet-uzhe-v-2023-godu

    Probable cisma en 2023.


    Constantino Heleno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene que haber cisma porque la Iglesia del Concilio ha dividido el catolicismo en dos partes irreconciliables en cuanto al rito y la teología.

      Eliminar
    2. Constantino Heleno
      Leí el artículo que recomienda sobre un probable cisma en la Iglesia Católica a raíz del Sínodo de Obispos de 2023 y que podría repercutir en la Iglesia Ortodoxa.
      En su comentario, el autor llega a la conclusión de que dicho cisma podría sobrevenir por culpa de la homosexualidad, un asunto espinoso que divide a los obispos católicos y podría ser un escollo insalvable.
      Según el autor, en ese cisma los católicos pro LGBT podrían unirse a los ortodoxos de Constantinopla, Ucrania, Grecia, Chipre y vaya uno a saber cuántos más, a la vez que los católicos contrarios a la homosexualidad podrían aliarse a los ortodoxos que también piensan lo mismo, un peligro que por lo visto ni el que escribe ni usted están dispuestos a tolerar, convencidos de que la verdadera Iglesia de Cristo es la Ortodoxa.
      Quédese tranquilo, eso nunca va a suceder. ¿Nunca oyó hablar del Secreto de Fátima que la Virgen les confió a los tres pastorcitos? Entre otros asuntos graves les reveló que cuando llegue el Triunfo de su Inmaculado Corazón Rusia se convertirá a la verdadera religión y volverá al seno de la Iglesia Católica de la que nunca debió apostatar.
      Me imagino que como usted es muy devoto de la Ssma. Virgen, seguramente piensa que todo esto es un cuento chino, la Virgen nunca podría haber dicho semejante dislate porque la verdadera Iglesia es la Ortodoxa. Más vale que lo piense dos veces y se convierta a tiempo, mire que se lo estoy diciendo ahora que todavía está a tiempo. Si no me escucha a mi, al menos escúchelo a Vladimir Soloviev, quien a pesar de ser un buen ortodoxo nunca dudó que el verdadero sucesor de Pedro era el Papa de Roma.


      Usted no ceja de ver que el drama de los católicos es una prueba de que la verdadera Iglesia es la ortodoxa.

      Eliminar
    3. Me extraña, don Ovejuna, su comentario. ¿Argumentar con el secreto de la Virgen de Fátima? Usted sabe tanto como yo que las revelaciones privadas, por más aprobadas que estén por la Iglesia, no obligan de ningún modo a aceptar. No obligan a un católico --yo soy muy reacio a todas ellas--, y mucho menos obligarán entonces a un ortodoxo como Constantino Heleno.
      Constantino Heleno, yo mismo y cualquier católico estamos en todo nuestro derecho en creer que el famoso secreto no es más que un cuento chino, como usted dice.

      Eliminar
    4. Estimado don Wander, no hay duda que usted está en lo cierto, las revelaciones privadas no obligan a creer en ellas a pesar de que hayan sido reconocidas por la Iglesia. Aún así, no deberíamos echar en saco roto la recomendación de San Pablo cuando nos dijo que lejos de despreciar las profecías, deberíamos aprovechar lo bueno que pueda haber en ellas.
      De modo que así como usted tiene derecho a ser un tanto escéptico, siguiendo el sabio consejo paulino yo tengo derecho a creer que la Virgen se apareció en Fátima y que el Secreto revelado no es ningún cuento chino.
      Si bien en el pasado estas polémicas nunca se pudieron saldar porque los polemistas se vieron obligados a viajar de urgencia a la Quinta del Ñato antes de comprobar quién de los dos tenía razón, creo que hoy tenemos una ventaja preciosa, porque si realmente estamos viviendo los últimos tiempos como yo sospecho, lo más probable es que antes de morir tendremos la suerte de saber si el que estaba en lo cierto era usted o soy yo.
      No pierda las esperanzas don Wander, yo sé por qué se lo digo, no olvide que el diablo sabe más por viejo que por diablo. ¡Grandes cosas vamos a ver todavía, lo mejor está por venir!

      Eliminar
  7. Don Wander:
    A propósito del post “LA TRAGEDIA DEL RITO ROMANO. Una posible solución al nudo gordiano litúrgico (I)”

    “ La donación total de Cristo en la Liturgia es el comienzo de la participación en la tierra de la Gloria y la Vida Divina que alcanzaremos plenamente en el Cielo.
    En cambio, nosotros hemos perdido este sentido sagrado al convertir los sacramentos y, peor aún, la Santa Misa en una máquina de Gracia y Hostias consagradas en vez de una participación en los Misterios de Dios, un injertarnos en la Vida de Cristo para que demos frutos de salvación”. (Eck)

    Gracias Don Wander por brindarnos esta evidencia de la razón principal de la crisis de la Iglesia Católica: se ha perdido de vista el sentido esencial de la liturgia, a saber, el permitir la participación del fiel cristiano de la Vida divina. Y claro, el que no sabe es como el que no ve. Y así, mal podría la Iglesia cobrar conciencia de la gravedad de los males que sufre.
    ¿Qué evidencia nos muestra Eck de este vaciamiento litúrgico? Que, a partir del surgimiento del Movimiento litúrgico, se ha puesto el acento no tanto en la participación de la vida divina, como en la actividad física de los fieles: “La famosa actuosa participatio de los fieles y cómo se entendió este concepto nos da la clave: No como una participación en la Vida Divina a través de los ritos sino como un mero desempeño físico dentro de las ceremonias”.
    Si mal no entiendo, la substitución de la misa tradicional, según Eck, supone, en el fondo, la substitución de la vida contemplativa por la vida activa. Con lo cual la vida activa, si no se apoya en la verdad alcanzada por la vía contemplativa, irremediablemente, pierde su luz que la da sentido. Luego, si se modifica el contenido de la verdad expresada por las palabras de la antigua liturgia, en función de exigencias de carácter ajeno al sentido de la Tradición, se corre el gravísimo riesgo de vaciar de contenido el sentido más hondo de la celebración litúrgica.

    Pero, ¿qué se puede hacer si hoy la misma Iglesia, en sus documentos más importantes, desprecia el aporte de los teólogos ortodoxos? “A veces, escuchando un lenguaje completamente ortodoxo, lo que los fieles reciben, debido al lenguaje que ellos utilizan y comprenden, es algo que no responde al verdadero Evangelio de Jesucristo” (Evangelii gaudium, n. 41).

    Todo lo cual pone en evidencia que la base de la actual crisis de la Iglesia es de orden eminentemente doctrinal, por cuanto supone un claro descuido, cuando no un real abandono, de las fundamentales verdades de la fe católica.

    ¡Dios protege a tu Iglesia! ¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar
  8. Estimado Wanderer, algunas preguntas que me surgen al leerle:
    1) El fundamento de la vida del cristiano esta en la Palabra y en la Eucaristia o no?
    2) Estando de acuerdo en que la liturgia nos abre a una dimension diferente, como podemos creer que hay una forma unica que lo consigue? Acaso no evolucionan los pueblos, sus costumbres y gustos? Acaso los pueblos catolicos, por ser universales ahora y ya no romanos como en sus inicios, pueden no "resonar" con una forma que antes si funcionaba para otros?

    Algo que me parece muy interesante de sus reflexiones de los ultimos meses es como nos ha ido explicando que el problema que vivimos viene de lejos. Antes se hablaba del CVII como causa y despues como consecuencia. Despues nos fuimos a Pio XII. Despues nos fuimos a SPio X (el "acicate" contra el modernismo). Despues Pio X con sus reformas fueron parte de causa del problema. Ahora estamos ya en la Edad Media. Acaso no nos daremos cuenta pronto de que todo se une con los tiempos de NSJC?

    Siguiendo su reflexion sobre la busqueda de las verdades: acaso no deberiamos esforzarnos n encontrar esas poquisimas verdades (roca completamente firme) con pavimentan la vida del cristiano? Es normal que en 2mil años de teologia, religiosidad popular, política, et al. se hayan ido añadiendo capas a las piedras preciosas de fondo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado, en esta ocasión no me ha leído a mí, sino a Eck.

      Eliminar
    2. Usted está dando los argumentos de los que aprueban las novedades del Concilio.

      El hecho de que no hayan funcionado solo significa que son falsos.

      Y son falsos porque son el resultado de elucubraciones filosóficas sin ningún contacto con la realidad y la Ciencia: la típica metedura de lata de los arrogantes ilustrados e intelectuales que quieren forzar al mundo a ahormarse a sus caprichos.

      Las religiones verdaderas tienen unos componentes muy parecidos y cumplen objetivos similares. Esto se llama Ciencia (psicología, sociología, etnologia).

      De ahí que si eliminas esos componentes que según la Ciencia forman una religión, ésta desaparece. Y esto es justamente lo que ha pasado con el catolicismo tras el Concilio (y con el Comunismo, otra parida de los intelectuales para marturuzar a la humanidad -los "deplorables"-)

      Cuando un científico o un empresario o un cocinero hacen algo, lo prueban antes, porque puede no funcionar y envenenar al paciente, arruinar la empresa, o que te turen el plato a la cara. Los "philosophes" no aprenden; ni nosotros tampoco por tragarnos sus patochadas como si fueran la Palabra Revelada.

      Las religiones verdaderas tienen que ver con Dios (o con dioses) y, por tanto son antiguas, misteriosas, originadas en la noche de los tiempos o por fundadores divinos)

      Esto es, no evolucionan (bueno, sí; pero es poco a poco. Imperceptiblemente)

      Porque si cambia o hay que reformar es que no es divina, sino humana; y por tanto no cumple los objetivos que cualquier religión verdadera sirve para sus adeptos.

      La Iglesia Católica es universal, esto es, sus fieles van desde stocbrockers en Nueva York hasta campesinos de subsistencia en el Niger, ambos sujetos a influencias económicas, sociales y culturales completamente diferentes.

      Sin embargo, mientras que la Iglesia sea una, el ritual y la teología debe ser uno e igual para todos (a no ser que se busque dividir la Iglesua Católica en tantas iglesias nacido males como paises -o Conferencias Episcopales-, como los protestantes.

      El caso es que ya el mundo estaba evangelizado con el rito romano "tridentino" en latín. Por cierto con mucha más aceptación porque en todo el mundo, desde que el hombre es hombre, las religiones verdaderas tienen una lengua sagrada y unos rituales mágicos.

      Incluso también para el urbanita con dinero que vive de especular en la Bolsa de Nueva York: no necesita más "razón", sino menos. Hoy eso lo encuentra en el budismo, por ejemplo.

      Eliminar
    3. Veo que no ha leído bien:

      El Concilio Vaticano II destruyó la Iglesia.

      Por eso los seminarios y conventos se vacían en todo el mundo, al mismo tiempo, de la noche a la mañana. En masa.

      Hoy se siguen cerrando las pocas casas religiosas que quedan, porque no ha habido reemplazo desde tan magno acontecimiento.

      Buscando culpables, muchos se acordaron de Pio XII, porque el abrió la caja de Pandora reformando la Semana Santa (honestamente no sé si para bien o para mal)

      (por cierto, que nadie ha dicho nada del "Papa Bueno", que convocó el Concilio con demasiadas buenas intenciones)

      Pio X intentó mantener lo que había en un momento muy difícil para la Iglesia porque en varios paises se estaba pasando de una estructura económica agrícola (tradicional) a una industrial ("moderna") trayendo consigo otros impore cambios sociales, empezando por el proletariado industrial y el movimiento obrero, que acaba siendo anticatólico y siguiendo por el nacionalismo, que no tolera otro poder dentro del Estado que el de sus políticos.

      ?Que había que cambiar?

      Pues es posible. Pero no así.

      Recuerde en todo caso que no solo cambian las instituciones, sino sobre todo los hombres que las integran.

      Hoy la juventud de todo el mundo baila con la música de Lady Gaga.

      Es su modo de entender lo que es la religión y lo que ha de esperar de ella lo que va a hacer que la misma institución de hoy no sea la de ayer ni tampoco la de mañana.

      Me asombra que con todo el desastre comprobado producido por el Concilio de las Equivocaciones II (tiene un nombre parecido a una película de los Hermanos Marx), haya gente que se niegue a ver la realidad.

      Sí. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver.

      ("!Mas Concilio, que es la guerra!", digo: "!más madera, que es la guerra!")

      Eliminar
    4. "Búsqueda de verdades y verdadas"

      ?Qué más quiere buscar usted?

      ?O qué más quiere usted inventar?

      ?Va a funcionar?

      ?O va a defuntar?

      ?Cuáles son esas poquísimas verdades?

      ?Las parábolas de Jesucristo y el puñado de dichos justifican una nueva religión ?

      ?Cuales son esas "piedras preciosas de fondo"?

      Ya en el Concilio de los Horrores un obispo filipino dijo que ya que había que cambiar la misa, se podría hacer una cena de shabbat judía...

      Lo cual no es una mala solución; aunque si ya tenemos una religión con millones de fieles, no veo por qué tenemos que cambiarla por otra.

      Por lo menos también tendremos lengua sagrada, porque los judíos utilizan el hebreo en sus oraciones rituales del shabbat (y en la sinagoga, en los funerales, en la Pascua...)

      Aunque tampoco hace falta irse tan lejos: el calvinismo tiene una influencia judía muy importante tanto en su liturgia (sinagoga) como en su teología.

      Es cierto que en 2000 años se han añadido capas; pero no en la liturgia (lo que es normal, porque la liturgia se supone que es sagrada, no ha de cambiar con el tiempo, aunque cambie)

      Respecto a la religiosidad popular, es la manera como el Pueblo entiende la religión.

      Tal vez es mejor que no exista; pero como hemos visto con los errores del Concilio es mejor que tenga algo a que no tenga nada y salga de la comunidad (ellos y sus hijos)

      El horror a la "religiosidad popular", fuente de tantas vocaciones y santos, es exactamente igual al horror que tienen los ilustrados, filósofos e intelectuales al Pueblo, a sus gustos y a sus decisiones y que les legitima a obligarles a hacer lo que no quieren hacer bien a través del despotismo ilustrado, bien a través de la masonería, bien a través del Politburo; porque evidentemente son mejores y superiores a los demás y saben mejor que nadie los que les conviene.

      Bueno, eso lo dirá usted.

      Afortunadamente la civilización del consumo pone los puntos sobre las ies.

      ?Se le ha ocurrido pensar que a lo mejor no queremos sus innovaciones ni sus "piedras preciosas", ni sus esfuerzos?

      ?Por qué nos lo tiene usted que meter por las narices?

      ?Es usted un "illustré" o un "philosophe" supremacista?

      Eliminar
    5. "encontrar esas poquísimas verdades (roca completamente firme) con pavimentan la vida del cristiano?"

      es decir renunciar a lo propio únicamente para poderse unir a los "hermanos separados" (eufemismo por "herejes")

      lo importante no es "la unidad".

      lo importante es la SANTIDAD.

      Así, como los protestantes no creen en la Presencia Real en la Eucaristía, vamos a renunciar a creer que Cristo está presente y a considerar que es solo una metáfora de "unidad"

      así, si Cristo no está presente, cualquiera puede "consagrar"; y cualquier protestante puede comulgar porque al no estar Cristo presente, no se comete un sacrilegio.

      !Vale! si la humanidad se ha pasado sin la eucaristía durante miles de años, bien se puede pasar otros miles de años sin ella. "Unidos", pero sin ella.

      Pero, entonces, ?por qué ser católico?

      No hay que serlo, segun usted, porque es mejor envontrar esas "poquísimas verdades" .

      Como los alcohólicos anónimos:

      "!Hola!, soy Anónimo 14 de septiembre de 2021, 11:22 y soy alcohólico. Digo cristiano"

      Naturalmente no "católico" (es divisivo).

      Pero no un cristiano normal:

      un cristiano pachamamico, del cambio global y de la justicia social (socialismo con otras palabras, para poder consumir más con el dinero de otros) y si es LGTB, mucho mejor.

      y yo me pregunto:

      ?no seria mejor ser calvinista? (no tienen liturgia que oculte las poquísimas verdades y piedras preciosas)

      Pues eso mismo le aconsejo yo.

      no hace falta ser s.j.

      Pues, nada. !que le aproveche!

      Eliminar
  9. Para el que le interese, la foto que ilustra el artículo es el interior de la basílica de San Juan y San Pablo en Venecia en misa mayor (1858); obra historicista del escocés David Roberts.

    El catolicismo no es solo una religión bimilenaria. Es también una civilización.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justo Venecia y Justo San Marcos... son lo más oriental de la romanidad. Los que pudieron escapar del horror Otomano, fueron allí, incluyendo un bizantino heleno conocido por su apellido Demitropulos, que luego sería Mitre en Argentina.

      Constantino Heleno

      Eliminar
  10. ..."como podemos creer que hay una forma única que lo consigue? Acaso no evolucionan los pueblos, sus costumbres y gustos? Acaso los pueblos catolicos, por ser universales ahora y ya no romanos como en sus inicios"...

    ?No estará sugiriendo que los italianos de hoy tienen algo que ver con los romanos del siglo II?

    Lo que yo creo, señor mío, es que los experimentos se hacen con gaseosa (no con champán del caro). Porque luego pasa lo que pasa.

    Tiene narices que después de 60 años de ruina conciliar todavía andemos con el mismo (falso) discurso. La vida avanza y las sociedades, también.

    No veo que tengamos que estar vinculados por los errores y las malicias de hace 67 años, por muy buenas intenciones que digan tengan.

    Estamos en el siglo XXI.

    ResponderEliminar
  11. A propósito de todo esto y lo que dice Wanderer en un comentario sobre el ayuno, me acordé de una charla que tuve alguna vez con un sacerdote de rito oriental. Me comentaba lo tremendos que eran los ayunos, especialmente en Cuaresma y Adviento. Pero, después, me aclaró que no se trata de una "norma" que hay que cumplir, sino de un ideal que hay que tratar de alcanzar dentro de las posibilidades concretas de cada uno. Incluso los monjes saben que, por regla general, no pueden cumplirlos y muchas veces su higúmenos o abad se lo cambia por otra tarea o mandato.

    Y pienso, ¿no será que esto que bien describe Eck no se haya dado por cierta "juridización" del rito romano haciendo que se esté más atento a lo que manda el obispo o el Papa, y no tanto a lo recibido por tradición?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo una vez conocí a una etíope copta que hacía el ayuno de 40 días, como Jesús. Lo que pasa es que pueden comer por la noche. Parece que es similar al de los musulmanes.

      Eliminar
  12. Gracias Eck por el artículo. ¿Me hará la caridad de decirme porqué la devotio moderna niega la Encarnación? Siempre pensé que ponía en peligro a la Trinidad por centrarse en el Hijo.

    ResponderEliminar
  13. "La crisis litúrgica del Rito Romano es el mayor problema que actualmente sufre la Iglesia Católica". Premisa falsa, conclusiones falsas. Pareciera que no entendieron nada! El problema es doctrinal,
    señores! Pero se ponen a analizar las "revoluciones" litúrgicas. La verdad me sorprende la poca inteligencia esta vez mostrada por gran número de comentaristas, hermanos en la fe.

    ResponderEliminar