domingo, 2 de enero de 2022

La Confesión de Pedro y un dubium teológico

 


No soy teólogo y, por lo tanto, lo que yo pueda decir sobre tal materia no será más que una opinión más entre muchas otras. Es por eso que siempre pido a los que son teólogos —y me refiero a los profesionales de esta ciencia—, que corrijan lo que haya que corregir . Y es lo que hago en esta ocasión: presentaré una hipótesis, y que no es más que eso, pidiendo a los que saben que la poden, enderecen o, directamente, la derrumben.

Los católicos romanos nos distinguimos de los otros cristianos porque estamos en comunión con el obispo de Roma, en quien reconocemos al vicario de Cristo y jefe visible de la Iglesia. Y lo hacemos porque consideramos que aquel que ocupa la sede romana es el sucesor del apóstol Pedro, a quien Nuestro Señor otorgó tales privilegios.

Nos basamos para eso en lo que se conoce como la confesión de Pedro, el pasaje que se encuentra narrado en el evangelio de San Mateo (16, 13-20), y en Marcos y Lucas de un modo más abreviado. Recordemos las palabras centrales: 

Él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

La interpretación de este pasaje que nosotros, católicos romanos, sostenemos es que la “roca” sobre la que el Señor fundó su Iglesia es Pedro. Las otras iglesias cristianas no lo interpretan de ese modo. Y, siendo honestos, debemos admitir que los Padres de la Iglesia, en su gran mayoría, tampoco lo interpretaron de ese modo. Según ellos, la “roca” sobre la que se funda la Iglesia es la “confesión de Pedro”, es decir, Cristo, pero no Pedro. Para comprobar lo que digo no es necesario ser patrólogo, o tener a disposición una enorme biblioteca en griego y latín. Una buena muestra puede obtenerse en la Catena aurea de Santo Tomás, que pueden consultar aquí. Por ejemplo, San Juan Crisóstomo, escribe: “Es decir, sobre esta fe y sobre esta confesión edificaré mi Iglesia. Palabras que dan a entender, que muchos creerán en lo mismo que ha confesado Pedro. El Señor bendice las palabras de Pedro y le hace pastor” (Homiliae in Matthaeum, hom. 54,2). E incluso San Agustín apoya esta misma interpretación aunque admite que también puede considerarse la que nosotros sostenemos: “Dije en cierto lugar hablando del apóstol San Pedro, que en él, como en una piedra, fue edificada la Iglesia. Pero no ignoro que después he expuesto en muchas ocasiones las palabras del Señor: ‘Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia’ en el sentido de que la Iglesia está edificada sobre aquel a quien confesó Pedro diciendo: ‘Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo’. Pues Pedro, llamado por esta piedra, representa la persona de la Iglesia que está edificada sobre esta piedra. El Señor no le dijo: Tú eres la piedra, sino tú eres Pedro y la piedra era Cristo (1 Cor 10,4), a quien confesó Simón, así como a éste le confiesa toda la Iglesia y por esta confesión ha sido llamado Pedro. De estas dos opiniones puede elegir el lector la que le parezca más probable” (Retractationes 1,21).

Yo entiendo lo siguiente, y esta es mi hipótesis: Pedro es la roca sobre la que se funda la Iglesia en tanto confiesa que Jesús de Nazareth es el Verbo de Dios hecho carne. Y lo mismo vale para sus sucesores: ellos son roca, es decir, vicarios de Cristo y jefes visibles de la Iglesia, no solamente por la elección canónica de los cardenales y la entronización en la sede romana, sino en tanto y cuanto confiesen a Jesús como el Verbo. Este sería el elemento formal de su munus, en tanto que los anteriores serían los elementos materiales. Deben darse ambos para que, efectivamente, un bautizado pueda ser considerado sucesor de Pedro y poseedor de la promesa.

Si mi interpretación es correcta, todos los elegidos en un cónclave deben confesar a Cristo, y entiendo que cuando son coronados, o instalados, o como quieran llamen en la actualidad al hecho de tomar posesión de la sede romana, realizan una profesión de fe, que contiene la confesión.

Sin embargo, ¿qué ocurriría si un Papa deja de confesar que Jesús es el Verbo? Desaparecería el elemento formal que lo constituye en sucesor de Pedro y, consecuentemente, dejaría de ser tal. Ya no sería la roca sobre la que se edifica la Iglesia, sus actos magisteriales y de gobierno serían nulos y los católicos estaríamos liberados de su obediencia.

Y para abandonar la confesión, ¿es necesario un acto explícito o es suficiente con que, de hecho, niegue la Divinidad de Nuestro Señor? No me refiero ciertamente a que el pecado sea motivo de negación. Un Papa podrá tener amantes a montones, asesinar a sus rivales o robarse el oro de los nobles romanos, pero aún así podrá conservar su fe y mantener su confesión. Me refiero a actos concretos e inequívocos que conduzcan directamente a la conclusión de que esa persona ha dejado de confesar a Cristo.

Uno de los motivos para desmadejar estos hilos teológicos es, por supuesto, tratar de encontrar una explicación a lo que está sucediendo en la iglesia romana liderada por un personaje tan particular como el Papa Francisco. Pero también porque yo, como otros muchos miles de católicos, tenemos serias y fundadas dudas acerca de la fe de Jorge Bergoglio. ¿Es que realmente él confiesa al Hijo de Dios y nos confirma a los católicos en la fe? 

Recordaré aquí algunos pocos hechos de entre los muchos que se han sucedido a lo largo de su agotador pontificado, en los que parecería que para Bergoglio, a diferencia de Pedro, Jesús no es el “Cristo, el Hijo del Dios viviente”.

1. Eugenio Scalfari, amigo cercano del pontífice, escribió: “El Papa Francisco me dijo: ‘[Estas frases, Ndr] son la prueba que Jesús de Nazaret una vez hecho hombre, aunque un hombre de excepcional virtud, no era completamente un Dios” (La Repubblica, 9 de octubre de 2019, p. 35). Aunque la Sala de Prensa de la Santa Sede desmintió tales palabras, el hecho es que la tal sala ha perdido desde hace años toda credibilidad. Por otro lado, y dada la gravedad de la afirmación publicada por quien es, además de su amigo personal y confidente habitual, un renombrado periodista que escribe en el segundo diario de Italia por tirada, resulta extraño que no haya habido aclaración alguna por parte del propio Francisco.

2. Quien suscriba el Documento sobre la fraternidad humana, de Abu Dhabi (4 de febrero de 2019), está negando tácitamente la divinidad de Nuestro Señor, toda vez que pone en igualdad absoluta a la fe católica con el Islam. El principio de no contradicción tiene aún plena vigencia: “No se puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo respecto”, dice su expresión más clásica. Si Jesús es el Hijo de Dios, el cristianismo es la única fe verdadera, y el resto no son más que falsificaciones. Consecuentemente, no da lo mismo practicar una fe u otra y, por tanto, la “diversidad de religiones” no es algo querido por Dios, como afirma ese documento. Dicho de otro modo: si Dios quisiera positivamente que hubiese varias religiones en el mundo, incluidas aquellas que desconocen o niegan la Divinidad de su Hijo hecho carne en las entrañas de la Virgen María, Dios estaría queriendo que los hombres cayeran en cultos falsos e idolátricos y, peor aún, Dios se estaría contradiciendo.

3. Finalmente, un hecho menor pero significativo. A fines de octubre del año pasado, el gobernador de Santiago del Estero (Argentina) inauguró en la capital de la provincia el Parque del Encuentro, “un sitio ecuménico de diálogo interreligioso que apunta a destacar la diversidad de creencias y el espíritu de encuentro recíproco”. El lugar contiene cinco edificios inspirados en la arquitectura de grandes monumentos —una mezquita, una sinagoga, una Capilla Sixtina, un templo budista y un templo protestante— en torno al “anfiteatro de la Pachamama”. Un monumento al kitsch difícilmente parangonable y edificado en una provincia paupérrima como Santiago del Estero. Esta iniciativa contó con la bendición del propio Papa Francisco que, en una nota autógrafa, dio su bendición y expresó: “La noticia de este emprendimiento me alegró. Que en medio de tantos desencuentros, una comunidad tenga el coraje de realizar una cosa así supone coraje, valentía y, sobre todo, deseo de caminar juntos”. ¿Puede alegrarse, bendecir y alentar este tipo de iniciativas alguien que confiese que Jesús es Hijo de Dios? Imposible. La confesión de Pedro bloquea cualquier tipo de sincretismo y exige exclusividad. 


La conclusión lleva a una pregunta: si el Papa Francisco, en frecuentes hechos y expresiones concretas, desconoce la divinidad de Nuestro Señor, es decir, no lo confiesa como lo hizo Pedro, ¿puede seguir siendo considerado su sucesor? ¿Es aun la roca sobre la que Cristo ha edificado su Iglesia?

Lo mío no es una afirmación o un recurso retórico. Estoy planteando una duda seria y que, aunque incómoda, merece la pena pensarla y pido a los que están capacitados para responderla, nos hagan la caridad de iluminarnos.

84 comentarios:

  1. Desempolvo mis primeros estudios bíblicos sobre el ministerio petrino tras mi regreso a la Iglesia Católica hace 22 años y me encuentro esto que escribí por entonces:

    "Mucho, demasiado, se ha especulado sobre si la roca es el propio Pedro o es su declaración sobre Cristo. Ciertamente no se puede separar la identidad de una persona de aquello que cree. Si afirmamos que la roca es Pedro, eso implica que necesariamente también lo es la fe de Pedro, su declaración sobre Cristo. No se trata pues de que la roca es Pedro O la fe de Pedro. La roca es Pedro Y su fe".

    Dicho lo cual, la pregunta de Wanderer sigue siendo válida. ¿Qué ocurre cuando la fe y la persona van por caminos separados e incluso opuestos?

    En mi opinión, que no vale mucho pero no tengo otra, resulta notorio que Francisco no es católico. Y resulta igualmente notorio que está llevando esa acatolicidad a su "magisterio". Tanto al magisterio de los documentos "oficiales" como al importantísimo magisterio mediático, con entrevistas y declaraciones cada dos por tres, que son las que llegan al mundo y a los fieles. No solo no confirma en la fe sino que la está destrozando. Esto, insisto, no es discutible: sencillamente es.
    A ese drama se añade el silencio o apoyo cómplice de la práctica totalidad del episcopado mundial. Francisco no habría durado como Papa ni dos telediarios (noticieros) en otros momentos de la historia de la Iglesia. Pero la nefasta evolución del ministerio romano hacia un régimen de monarquía absoluta sin contrapeso alguno -y no hablo de la herejía del conciliarismo- ha convertido poco a poco a la Iglesia en una secta que depende totalmente del capricho del líder. Cuando el líder es bueno, no pasa nada. Cuando es un bicho, pasa lo que vemos.

    Habría que desempolvar la doctrina tradicional sobre la legitimidad de ejercicio y ver lo que insignes santos y doctores de la Iglesia escribieron sobre la posibilidad de un Papa hereje. Pero no veo la menor posibilidad de que se haga tal cosa. Así que o interviene el Señor o no tengo ni idea de lo que puede pasar, pero bueno no va a ser.

    Por último, recordemos que justo tras el pasaje en el que Cristo confirma que Pedro y su fe son la roca sobre la que habría de edificar su Iglesia, se da el episodio en el que ese mismo Pedro le pide a Cristo que no vaya a la Cruz. Y la respuesta del Señor es contundente: "¡Quítate de delante de mí, Satanás! Me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres".

    No hace falta que diga que a Pedro se le debe obediencia cuando confiesa a Cristo y no cuando actúa como Satanás. La obediencia es una virtud. Pero como escribió Santa Catalina de Siena a Gregorio XI: "¡Ay, Santo Padre! A veces la obediencia a usted puede llevar a la condenación eterna".

    Y yo, la verdad, no tengo gana alguna de condenarme.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido Luis Fernando:
      Soy un sacerdote español. Hemos intercambiado algunos correos, pero he perdido tu dirección. ¿Serías tan amable de indicarme el número de la Carta de santa Catalina de Siena con la que concluyes tu comentario? En español no está publicado, salvo ignorancia por mi parte, la totalidad del epistolario de la santa; sólo hay una selección de cartas espirituales, escogidas por el P. Julián de Cos, con el titulo "Transforma tu corazón". Sé que en italiano se publicó por Edizioni Paoline en 1966 el Epistolario completo en tres tomos, a cargo de V. Mattini, pero no me es posible disponer de él.
      Muchas gracias anticipadas, convertidas en oración por ti. Me encomiendo a tu buena esposa, con la segura confianza de que es partícipe ya de la compañía de la santa de Siena.
      Un abrazo in Domino.

      Eliminar
    2. Querido Luis Fernando:

      Acabo de encontrar que sí existe en español el "Epistolario de Santa Catalina de Siena. Espíritu y doctrina", publicado en 2 tomos por la editorial San Esteban en 1982. Pero está agotado en la editorial y no se halla a la venta en librerías de usado en internet.
      Te reitero mi gratitud anticipada.

      Eliminar
    3. En cuanto consiga el dato, lo publico aquí.
      En Cristo y María,
      Luis Fernando

      Eliminar
  2. Después de todo, no hay nada que podamos hacer y lo único que importa es que Bergoglio sea considerado Papa por quienes importan (embajadas, jefes de Estado y de gobierno, etc.)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pascucci, hay una confusión importante. Los que usted considera que son los que importan (embajadas, jefes de Estado y de gobierno, etc.), no consideran a Bergoglio como Papa sino como jefe de Estado. Es un tema que a mi me importa un bledo, y no tiene demasiada relevancia.
      Los que importan son los obispos y los bautizados.

      Eliminar
  3. Pregunto: ¿qué más da lo que digamos nosotros? A todos los efectos Francisco seguirá siendo Papa porque la mayoría de personas, católicos, casi todos los obispos y los cardenales lo consideran Papa elegido válidamente. Que este debate exista no lo niego, que no sirva de nada lo que un puñado de católicos pensemos con razón o sin ella también.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hermenegildo 3 de enero de 2022, 9:33

      ¿Sabe por qué no que insignificante lo que digamos nosotros? Porque lo que decimos, se supone, es el fruto de lo que pensamos. Porque actuamos como pensamos; y porque, de un modo u otro, todos deberíamos influir, por lo menos dentro del metro cuadrado que nos rodea.

      Con independencia de que Francisco sea –y siga siendo- Papa, con independencia de que la mayoría de los católicos y los obispos lo consideren válidamente elegido (o legitimado por su ejercicio, al margen de lo que yo, Usted o cualquiera piense), lo cierto es que el Creador nos participó de su inteligencia. Sea poca o sea mucha, pero nos participó de la Inteligencia. Por lo tanto, hacer un ejercicio de la misma, no es algo indistinto; y, saber rectificarnos, cuando estamos errados, tampoco.

      Eliminar
    2. Lo único que siempre importa es la Verdad.

      Eliminar
  4. "Quien suscriba el Documento sobre la fraternidad humana, de Abu Dhabi (4 de febrero de 2019), está negando tácitamente la divinidad de Nuestro Señor, toda vez que pone en igualdad absoluta a la fe católica con el Islam. El principio de no contradicción tiene aún plena vigencia: “No se puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo respecto”, dice su expresión más clásica. Si Jesús es el Hijo de Dios, el cristianismo es la única fe verdadera, y el resto no son más que falsificaciones. Consecuentemente, no da lo mismo practicar una fe u otra y, por tanto, la “diversidad de religiones” no es algo querido por Dios, como afirma ese documento".

    Estimado Wanderer, sinceramente, por qué presenta esta duda sobre el Papa Francisco - como si esta doctrina, ni más ni menos que el diálogo interreligioso propuesto en V II, desarrollado especialmente por JP II y B XVI y llevado al paroxismo en Asís"- y no la expresa de igual forma respecto de los Papas conciliares en general. Llama la atención la fijación en este Papa, como si fuera un lunar cancerígeno que apareció de la nada y no como un desarrollo coherente y en perfecta armonía con sus predecesores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. bergoglio es un lunar cancerígeno, que efectivamente, no apareció de la nada, pero que contradice abiertamente a sus predecesores, por ende no esta en perfecta armonía con ellos.

      Eliminar
  5. Don Wander:
    “Si el Papa Francisco, en frecuentes hechos y expresiones concretas,desconoce la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo, es decir, no lo ‘confiesa’ como lo hizo Pedro, ¿puede seguir siendo considerado su sucesor? ¿Es aún la roca sobre la que Cristo ha edificado su Iglesia” (The Wanderer).
    The Wanderer, con una enorme dosis de realismo teológico, después de preguntarse por el sentido en que se debe entender la expresión “Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia”, decidió enfrentar una cuestión sobre la que no se habla, cual es la de saber si, realmente, nuestro actual Vicario, “confiesa al Hijo de Dios y nos confirma a los católicos en la fe”.
    Y, para confirmar su duda doctrinal, pone tres ejemplos:
    Primero: la supuesta afirmación de Scalfari, con arreglo a la cual, en entrevista personal, (05-11-2019) MB habría dicho que “Jesús de Nazareth, una vez hecho hombre, no era completamente un Dios”.
    Segundo: la manifiesta adhesión de nuestro actual Vicario a un ecumenismo –Documento sobre la fraternidad humana, (Abu Dhabi, 4-02-2019) que homologa la religión católica con otras religiones que no reconocen o niegan la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo.
    Tercero: su manifiesto beneplácito con un hecho, -octubre 2021- vinculado con el punto anterior, como lo es la erección de cinco edificios representativos de cinco religiones dominantes, en el “Parque del encuentro”, “en torno al anfiteatro de la Pachamama”, en la provincia argentina de Santiago del Estero.
    La opinión del autor de la nota: “La opinión de Pedro bloquea cualquier tipo de sincretismo y exige exclusividad”.
    La pregunta que, al respecto, cabe hacer es, ¿por qué el actual Vicario de Cristo, a diferencia de quienes le precedieron a lo largo de dos milenios, como Cabeza de la Iglesia Católica, teniendo el sagrado deber de transmitir al mundo, la firme enseñanza de Cristo, en vez de someterse al mundano criterio de otros, corrigiendo humilde y fielmente lo que tenga que corregir, no da acabada precisión sobre estos fundamentales puntos de orden doctrinal?
    ¡Dios nuestro protege a tu Iglesia! ¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar
  6. Wanderer, ni aún los más radicales Cristianos Ortodoxos van a decirle que la Sede de Antigua Roma no tuvo una significancia singular en el pasado. Si bien es discutida la sucesión petrina (los sirio-antioqueños afirman que Linus I fue ordenado por San Pablo Apóstol), nadie dice que no fue "la primera en la caridad". Pero esa primacía fue variando en el tiempo, lo que es innegable si nos basamos en los documentos sobrevivientes.

    Primero fue la voz de una doctrina sólida, sin pretenciones de regir sobre los demás obispos y sus iglesias. Luego fue llamada para dirimir asuntos complejos, junto con los obispos de sedes como Alejandría y Constantinopla. Y finalmente, en coincidencia con la conquista franca de gran parte de Italia, comenzó un cambio... la doctrina pasó gradualmente a un segundo lugar, y en primer lugar pasó a estar la jurisdicción. El Patriarca de la Antigua Roma comenzó a definir dogmas de Fe sin consultar con ningún hermano obispo ni invitar a un Concilio Ecuménico con la bendición del Emperador (al que reconoció hasta casi el siglo XI). Esta última etapa se extiende al día de hoy. Generó indignación en los obispos orientales, que esperaban por parte del Patriarca de la Antigua Roma el mismo comportamiento que tuvo durante 1.000 años y comenzó a cambiar. Literalmente, se cortó solo, e inclusive comenzó a definir sedes y jurisdicciones donde antes ya las había (como en el conflicto por Bulgaria).

    Más tarde los cismas occidentales, fundados en la usanza tradicional de respetar la independencia episcopal (los famosos "privilegios carolingios") y los cismas-herejías de la reforma, que en un primer momento podría haberse definido como un "tradicionalismo" (condenaba el primer Lutero y el propio Calvino -primero un apologista del catolicismo- a las reformas y la decadencia romana, por supuesto, omitiendo las propias). Con seguridad todo esto no hubiera ocurrido de ponerse el foco en la doctrina y no en el poder o la obediencia "ad cadaver". También podríamos mencionar la persecución y humillación del clero galo, casado, y la imposición del celibato romano en su jurisdicción. Esas acciones hireron mucho y sin ninguna necesidad más que demostrar poder.

    En ese sentido, podríamos decir que los Cristianos Ortodoxos estamos en comunión con la Roma previa a este "auto cisma". Esta puede recuperarse, pero requiere mucha humildad, y aceptar que la "evolución dogmática" fue una deriva. Quizá gracias a Jorge Mario Bergoglio "el destructor" esto ocurra, y sea por lo que la Providencia lo permite. Quizá deba morir una estructura que ya carece de sentido, para dejar paso a la restauración en serio. Pero para eso, hay que identificar lo que debe cambiar y eso no va a ocurrir si siguen con miedo a quedar mal con amigos y familia. Está en el Evangelio, que quien no esté dispuesto a perder familia y amigos por el Dios único y verdadero, no lo merece.

    Vladimir

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo con Vladimir,incluso en mi camino desde la ortodoxia rusa al catolicismo romano,observo esa gran "súper estructura vaticana" desfasada en el tiempo y la historia,sin embargo la Providencia no deja de gobernar a su Iglesia santa,y ese centralismo romano permitió enfrentar al Modernismo y ser un protagonista eficiente durante 200 de misión en Africa y Asia.
      De todas maneras por mí condición de hombre pecador,encuentro en la sencillez de la oración por nuestro Papa,una respuesta a sus errores y pecados.
      Más se equivoca más rezamos por el. Nunca nos vamos a dejar vencer!
      (El Ruso blanco cautivo)

      Eliminar
  7. Que Cristo le cambiase el nombre a Simón y le llamase Pedro, que significa "piedra", quiere decir en mi opinión que la roca es la persona de Pedro, que incluye también su fe.

    Es indiscutible que la Tradición, desde época apostólica, ha reconocido al sucesor de Pedro una autoridad sobre toda la Iglesia, aunque no sin límites. Recordemos cómo los cristianos de Corinto, aún en vida del apóstol San Juan, no recurren a éste para dirimir sus controversias, sino al Papa de Roma, Clemente Romano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese tema no está en discusión. Me da la impresión que usted no entendió el punto. Lo que me pregunto es lo siguiente: ¿qué hubiese pasado con los cristianos de Corinto si Clemente, el Papa de Roma, afirmaba que daba lo mismo ser cristiano, judío, zoroástrico o rendirle culto a Mitra? ¿Habrían recurrido igualmente a él?

      Eliminar
    2. Busque algún documento anterior a Pío IX en que se justifique el Papa como profeta eterno. Excepto que haya habido alguna revelación nueva, si bien era el patriarca más respetado no era la voz de Dios. De hecho, en Nicea no estuvo ningún Papa, y creo que su credo lo usan los católicos más serios.

      No sea voluntarista. Hable con evidencia.

      Vladimir

      Eliminar
    3. Don Wander, usted dice en el post que algunos creemos que Pedro es la roca y otros que no, especialmente la mayoría de los Padres de la Iglesia para quienes la roca es Cristo, no Pedro.
      Yo tengo una edición española de 1957 de la Biblia de Nácar Colunga -considerada por muchos como una Biblia de referencia- donde en ese pasaje de Mateo habla de piedra, no de roca.
      Creo que la diferencia no es menor, porque si bien roca es sinónimo de piedra, Pedro es mucho más sinónimo de piedra que de roca.
      Por eso si Cristo dijo "tú eres Pedro y sobre esta piedra Yo edificaré mi Iglesia", da toda la impresión de que también quiso decirnos a nosotros que la piedra era Pedro, no El.
      Por otra parte, si siendo su nombre Simón lo llamó Pedro y no Gumersindo o Mamerto, por algo habrá sido, ¿no?
      Creo que esa definición es muy importante porque desde hace mucho tiempo siempre ha servido para asegurar que el Papa es Pedro, no sólo por la piedra sobre la que Cristo edificó su Iglesia, también por la fe de Pedro.
      Es por eso que quería llegar a este punto para afirmar, sin lugar a dudas, que si bien Francisco es sucesor de Pedro porque es Obispo de Roma, no es Pedro porque sencillamente no profesa la fe de Pedro.
      Esto Bergoglio nunca lo va a confesar porque es un viejo zorro de gallinero, pero buena parte de los obispos del mundo saben muy bien -aunque callen por exceso de prudencia o cobardía- que esta iglesia de Bergoglio es una iglesia falsa, una iglesia nueva y vacía de contenido que nada tiene que ver con la Iglesia que Cristo fundó sobre Pedro.
      Por lo demás, no creo que tengamos la suerte de leer aquí ningún comentario de ningún teólogo para saber si estamos en lo cierto o equivocados. No importa, hay silencios que son más elocuentes que todas las palabras del mundo...


      Eliminar
    4. De acuerdo con usted, con Ovejuna.
      En cuanto a "piedra" o "roca", en mi opinión, es una cuestión secundaria. El evangelio dice πέτρα, término que el Liddle-Scott traduce como "rock". Y según el diccionario de la RAE, no hay gran diferencia entre piedra y roca.
      Por otra lado, yo estoy comentando hechos: los Padres, en su gran mayoría, incluidos los latinos, consideran que en ese pasaje evangélico, la "piedra" sobre la que se funda la Iglesia es Cristo.

      Eliminar
    5. Es claro que Jesús y los apóstoles hablaban arameo, y en arameo Kefas, que significa piedra, es un sustantivo masculino, por lo que Jesús usó dos veces exactamente la misma palabra: "tú eres Kefas y sobre este kefas edificaré mi iglesia". Cuando se tradujo a griego, como petra es sustantivo femenino, tuvieron que cambiar el nombre a Petros.

      Eliminar
    6. Gracias por el aporte.
      Me queda una duda: si es tan claro como usted dice la identificación de Kefas con Pedro, ¿por qué los Padres no lo interpretaron mayoritariamente en ese sentido? ¿Se les pasó? ¿No habían estudiado en el Biblicum?

      Eliminar
    7. Tendrá algo que ver que el mismo Pedro, en Hechos, 4, 11, dice que Jesús es la "piedra que desecharon los constructores y ha venido a ser la piedra angular"?

      Eliminar
    8. Don Wander, si el anónimo de las 20:39 estuviera en lo cierto, no hay duda que los Padres también lo sabían. Aún así, si ellos decían que la piedra era Cristo y no el Papa, tal vez lo hacían porque en eso veían el peligro del poder omnímodo del pontífice, algo que hoy estamos pagando con Francisco. ¿Acaso deberíamos sentirnos agradecidos...?
      No digo que fuera así, pero no habría que descartarlo. En su gran mayoría los Padres también eran milenaristas y sin embargo hoy la Iglesia piensa que estaban equivocados.

      Eliminar
    9. Hay dos pasajes en que Pedro afirma que la piedra que da solidez a todo el edificio es solamente Jesucristo. Uno es Hechos 4,11 citado por Ludovicus, y el otro, mucho mas extenso, es 1 Pedro 2,4-8. San Pablo, por su parte, afirma en Ef 2,20-21: "edificados sobe el cimiento de los apóstoles y los profetas, siendro piedra angular el mismo Cristo Jesús, sobre quien toda la edificación se alza bien compacta para ser templo santo en el Señor."

      Eliminar
  8. "Si el Romano Pontífice renunciase a su oficio, se requiere para la validez que la renuncia sea libre y se manifieste formalmente, pero que no sea aceptada por nadie", (canon 332,2 del Código de Derecho Canónico).
    El canon 1404, del Código de Derecho Canónico: "La Primera Sede por nadie puede ser juzgada". Entiendo que Dios sí puede juzgar.

    ResponderEliminar
  9. Imposible agregar algo más. Esto es tan absurdo como que una persona de religión judía confiese que Jesús es el Mesías prometido, el Hijo de Dios hecho hombre y no deje de ser judío para ser cristiano.
    O que un musulmán, un budista, un ateo o de cualquier religión que fuere, hicieren lo propio. Y no se convirtieran en nuevos cristianos.
    Pero según los tiempos actuales, se puede ser cristiano y negar la divinidad de Jesucristo. Incluso se puede llegar a ser la máxima autoridad de la Iglesia que tiene como misión principal predicar la Buena Noticia, de que Nuestro Señor Jesucristo, el HIJO DE DIOS, se ha hecho hombre, murió por nosotros, venció a la muerte resucitando y nos abrió las puertas del cielo.
    Por lo visto, y lo que se vislumbra, todo es posible en estos tiempos de tinieblas.

    ResponderEliminar
  10. Cuestión difícil.
    Es comúnmente aceptado que si el papa cae en apostasía pública deja ipso facto de ser papa. Pero no hay tanta claridad respecto de qué pasa si el papa peca públicamente de herejía (como indudablemente es el caso de Bergoglio).
    Las opiniones de los teólogos están dividas. Con todo, la tesis más probable es que no deje de ser papa.
    Puede ser útil la tesis de Newman sobre el munus docendi "en suspenso".

    ResponderEliminar
  11. Y... hace rato que venimos dudando. Por algo está vivo Benedicto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me parece que tenga que ver que Benedicto esté vivo con el hecho de la falta de fe de Francisco, porque no creo que sea condición sine qua non que el papa tenga fe para que la Iglesia siga existiendo, si no, cada vez que la sede de Roma está vacante estaríamos en problemas. Benedicto renunció válidamente. Francisco fue elegido válidamente. Ahora, el hecho es que el autor del post, Luis Fernando y usted, Don Pelayo, y varios lectores, pensamos o dudamos, o nos interrogamos, según los casos, sobre la fe de Francisco. Lo que pasa es que nunca como ahora se había hecho tan evidente esa falta de fe. Los pontífices anteriores también indujeron a herejías a millones de católicos, pero al mismo tiempo, afirmaban doctrinas tradicionales, en temas de moral, por ejemplo, en el caso de JP II. Con las reuniones de Asís miles de fieles se sintieron confortados en la idea de que para "ir al cielo", o para ser "bueno", basta creer y practicar la "religión" que uno tenga, sin importar si es la verdadera o no. Tal vez, con Dominus Jesus se reafirmó la necesidad de un único Salvador, pero ¿quiénes leen esos documentos? En cambio, los católicos de a pie se quedan con el hecho del papa rezando a Dios en igualdad de condiciones con los jefes de las demás religiones cristianas y no cristianas, en iglesias católicas, con ídolos venerados sobre los altares católicos. Conclusión de los fieles: todos las religiones son iguales, lo importante es respetarse. Si Francisco hace y dice lo que dice y hace y no hay casi ninguna reacción por parte de los fieles, ni de la jerarquía, es porque ya el pueblo cristiano -incluyendo cardenales, obispos, sacerdotes y laicos- dejó de creer en el Credo y le parece fantástico que seamos todos hermanos, fratelli tutti, con Cristo o sin Cristo, que es Alguien que puede estar o no, pero lo importante es la fraternidad humana (no sé cómo, si no hay un Padre, pero la lógica no es algo que atormente a nadie).
      La pregunta formulada por el autor del post se la están haciendo cada vez más personas en el reducido grupo que aún cree que es necesario creer en Nuestro Señor y confesarlo.
      Candelaria del Solar

      Eliminar
    2. ah, sí, Benedicto está vivo. El que dijo y justificó que el CVII había asumido la libertad religiosa de la Ilustración... está vivo.
      Qué tranquilidad, oiga.

      Eliminar
    3. Candelaria del Solar:

      No tan reducido es el grupo que aún cree que es necesario creer en Nuestro Señor y confesarlo. Aunque no todos se hagan la pregunta que formula el autor del post, del modo en que él lo hace.
      No confundir a los creyentes en lo que Usted menciona, con los únicos creyentes, es un modo de no creérse el único "remanente fiel".- Tengámos cuidado.-

      Eliminar
    4. «El que dijo y justificó que el CVII había asumido la libertad religiosa de la Ilustración... está vivo»;
      eso no hace hereje, de ninguna manera, a su santidad benedicto xvi. y por cierto, la libertad religiosa, independientemente de la ilustración, es un derecho de todo ser humano. guste o no guste.

      Eliminar
    5. intentar desacreditar a benedicto xvi por una simple afirmación, que debería ser analizada en su contexto, no es nada inteligente que digamos.

      Eliminar
  12. Leyeron la carta de Bergoglio a Perez Esquivel?
    Fraternalmente!

    ResponderEliminar
  13. No siempre fui católico, soy hijo de padre evangelista pentecostal y madre católica poco religiosa, separados después del despertar religioso de mi padre, por eso de chico no sabía cuál era la Iglesia verdadera y consideraba todas las opciones. Además había escuchado todos los argumentos anticatólicos clásicos por parte de mi padre que leía la biblia dos horas por día, como el "se arrodillan ante estatuas" o que adoran a María.

    De niño, interpretar el "tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" de la forma más literal posible es una de las muchas cosas que me guiaron hacia la Iglesia Católica.
    La Basílica de San Pedro está edificada sobre el cadaver de Pedro.

    Jesucristo y Pablo se referían a Pedro como Cefas. La piedra es Pedro (Petros).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me permito dejarle un consejo Estimado Anónimo del 3 de enero 2022, 15:39: tenga cuidado con esa tendencia al blanco y negro, y la sola scriptura, del evangelismo. Cuando uno se convierte, siempre algo arrastra de su pasado, algo no siempre malo, pero recuerde que la biblia es parte de "la buena nueva" que es la Iglesia en sí.

      Y como tal, es compleja, no tiene solo las escrituras, sino quienes las fueron leyendo e interpretando a lo largo de la historia eclesial. No es el corán que en sus últimos capítulos es más veraz que en los iniciales (según sus exégetas islámicos). Lo nuevo no debería contradecir a lo recibido, sino a lo sumo, ayudar a comprenderlo y muchas veces hay más de un sentido o significado correctos.

      Le ha tocado convertirse en tiempos de crísis, en que ha primado una interpretación jerárquica y jurisdiccional del primado petrino, que lleva a una situación parecida a la del cisma de oriente y la reforma protestante. Del lado romano no hay ninguna preocupación de perder fieles y del lado de los fieles, ya no hay interés en escuchar al ocupante de la silla romana.

      La Iglesia puede existir sin un papa en Roma, pero el papa no puede serlo sin la Iglesia.

      coco

      Eliminar
  14. Hola Wanderer. Son tiempos bravos, y hay que moverse con pies de plomo en estos temas, y esto es lo que agradezco de tu post, casi en contraposición a lo que suele circular en internet, donde estamos llenos de doctores... Agrego también a modo de opinión otra cuestión, que vale tanto para este tema como para "la cuestión de un papa hereje". Según una opinión que he leído en gente entendida no puede ser decisión de un particular el dictaminar si un papa profesa la Fé católica o es hereje, y por lo tanto dejaría de serlo, sino que es una cuestión que obispos en conjunto deben señalar, como primer paso. Y esto es así por la constitución misma de la Iglesia como sociedad jerárquica. Es decir, según esta hipótesis un Papa seguiría siendo Papa aunque fuera hereje o hubiera abandonado la confesión de Fé siempre y cuando no se pronunciaran los obispos sobre este tema y se siguieran ciertos pasos, que ya sería otro cantar.... (sin caer en un concilio que depone y esas cuestiones arduas). Y yo creo que esto está bien en principio, porque sino cualquier fiel particular podría postular que un papa ya no lo es. Ahora bien, si uno sabe esto, de que el Papa no profesa la Fé, puede hacer como un cura cordobés que le dijo a sus fieles "no lean lo que publica", como me contó una conocida en pleno sermón de la Misa. Y alguién puede decir que eso una impiedad pero no lo es, se está volviendo necesario hasta para salvar la Fé. Lo que sí es una dejación de funciones tremenda, en los obispos, es no señalar y advertir a las ovejas que el Papa yerra en tal y tal punto, y esos obispos tendrían que corregir al Papa, e incluso sin faltar a la caridad obligarlo a retractarse y demás, como San Pablo a San Pedro. Pero en este caso son gran parte de los obispos del mundo solidarios con las posturas no católicas del Papa y gran parte de los sacerdotes y fieles, por lo tanto acá hay otra cosa: la formación de una Iglesia paralela, falsa, con Credo falso aunque no explicitado y un Papa que lo es de las dos, lo que predijo Menvielle. Está claro también que si uno revisa la literatura de santos y doctores, los mas conocidos al menos, no han previsto lo que hoy sucede, no pudieron verlo, no pensaron que pudiera ser así... en fin. Aclaro nuevamente que mi planteo es también una opinión no profesional. El misterio está en manos de Dios, es su Iglesia, no lo olvidemos. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es decir: es imposible, quedese en casa rezando el rosario y no se meta con la Pacha Mama. Básicamente el consejo del Opus a los creyentes que le quedan y lo que pasa cuando ya no tienen argumentos para defender a Bergoglio en los movimientos.

      Siga en las sombras si quiere, es su alma la que pone en riesgo.

      Coco

      Eliminar
    2. Estimado Coco, mande las fotos desde el Vaticano cuando esté por derribar de un lanzazo a los guardias suizos camino a Santa Marta a restaurar la Sede. Los giles de acá le agradeceremos su heroicidad.

      G.

      Eliminar
  15. La hipótesis planteada por Wanderer tiene cierta semejanza al argumento de muchos prelados y teólogos de Oriente, ya en la Edad Media, según la cual cualquier Obispo que confiese la fe de Pedro es digno de las promesas de Nuestro Señor. Y lo cierto es que la tesis de la apologética latina siempre ha sido que la confesión de Pedro otorgó por ese solo hecho el Primado a Pedro y a todos sus sucesores, sin entrar a indagar si los pontífices subsiguientes mantienen esa profesión de fe, por lo que la hipótesis difícilmente

    Otro tema es que implica la promesa, y en ello importa lo señalado por Vladimir ¿un prestigio moral que permite corregir en crisis? ¿un derecho de apelación como el consagrado en Sáridca? ¿El poder para convocar y sancionar los concilios? ¿o la idea cuasimormona del Papa como profeta inerrante y portador de nuevas revelaciones?

    Son dos problemas diferentes.

    Y me permito añadir otro problema ¿es necesaria la noción ultramontana del Papado para la preservación de la Fe? Porque a Occidente no nos ha librado de la herejía luterana, del modernismo ni de la teología de la liberación. La Ortodoxia griega -con todas sus crisis territoriales- se mantiene indivisa en su teología desde el muy exagerado 1054 (siriacos, coptos y nestorianos iban por su cuenta hace rato)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Palamita. No tenía esa precisión, que es importante.

      Eliminar
  16. Comparando con la hipótesis del Papa Hereje (según la cual quien dice una herejía pierde su condición de miembro de la Iglesia y entonces, también pierde el ejercicio de cualquier función incluyendo al papado). Creo recordar que según infocaotica el problema de aquella tesis es realizar el juicio. ¿Quién tiene autoridad para juzgar que la herejía material de un papa es realmente una herejía formal?

    En este caso, concedido que el papado se base en la confesión de Cristo, ¿quién es perito para determinar la extinción del papado?

    Además, si la panchada de Santiago del Estero constituye una inconfesión de Cristo, ¿no habrá más aún perdido el papado Juan Pablo II en Asís?


    Andrés

    ResponderEliminar
  17. Bergoglio no cree en Dios, ni en Cristo, ni en las Escrituras, ni en los sacramentos, ni en la tradición ni en la doctrina, él mismo lo ha manifestado claramente. Pero mantengo la esperanza porque su pontificado no es un principio, sino un final. Dentro del clero y del episcopado, abundan quienes no creen en nada. Ahora que uno de ellos ha llegado a ser papa, solamente queda esperar el retorno a la fe. Muchas veces, para empezar a levantarse, hace falta tocar fondo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi abuelo decía: a veces hace falta que las cosas se pongan muy mal para que se pongan bien

      Eliminar
  18. Tal vez no tenga respuesta al planteo de don Wanderer; además de no ser teólogo y, menos, teólogo profesional. Aunque dudo, y me excuso ante quienes lo sean, que ello sea garantía alguna; sobre todo, viendo los resultados de la teologia moderna.-

    Excediendo el marco de lo planteado por el autor del blog y los distintos comentarios, quizás haya una respuesta -debidamente contextualizada, lo aclaro previamente-, en lo expuesto por el Cardenal Biffi, al exponer sobre el Anticristo de Soloviev. En la cual, hace más de 30 años, anticipaba mucho de lo que se observa hoy.

    Lo pueden ver y escuchar (lamentablemente, para muchos, no está subtitulado; pero, el italiano no es tan difícil de entender si se pone atención), aquí:

    https://www.youtube.com/watch?v=Qanep2nVPDc

    ResponderEliminar
  19. Vierto en mi ignorancia, lo que yo entiendo que quiso decir el post y lo que creo saber del tema:

    Es un error común que tenemos los latinos el relacionar la Confesión de Pedro con su Jurisdicción Universal, la encíclica que define esta cuestión, pareciera ir por otro lado.

    Dice la Pastor Aeternus, en su capítulo 1: "Acerca de la institución del primado apostólico en el bienaventurado Pedro":

    (..) Y fue sólo a Simón Pedro que Jesús, después de su resurrección, le confió la jurisdicción de Pastor Supremo y gobernante de todo su redil, diciendo: «Apacienta mis corderos», «apacienta mis ovejas»[Jn 21,15-17].

    Ahora bien, desde esta perspectiva se podría plantear entonces ¿y qué pasa si Pedro no cumple su encargo, no apacienta el rebaño del Señor?

    Bueno, ahí estaríamos ante la hipótesis del Papa hereje o cismático, que el blog InfoCaótica trató in extenso, y la conclusión es, la herejía o cisma en la que caiga un Pontífice, no le hace perder su jurisdicción automáticamente, sino luego de ser declarada. ¿Por quién y con qué procedimiento? Ningún Papa se tomó el trabajo de legislar...

    Una hipótesis que me parece muy interesante es la que hace Miguel Ángel Soto Blanco (Miles Dei) al aplicar por analogía el supuesto de la Sede Impedida cuando un obispo está incapacitado de gobernar por una pena eclesiástica, como ser cismático al negar la comunión con su grey (no respondiendo legítimas dubias, prohibiendo ritos inmemoriales, etc.) Ojalá él vea este comentario y pueda desarrollar más su hipótesis.

    Mientras tanto, nos queda el Recognize & Resist que dicen los anglosajones:

    "Filial y obedientemente, desobedezco, me rehúso y me rebelo” (filialiter et obedienter non obedio, contradico et rebello) Roberto Grosseteste, obispo de Lincoln, al papa Inocencio IV.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora bien, desde esta perspectiva se podría plantear entonces ¿y qué pasa si Pedro no cumple su encargo, no apacienta el rebaño del Señor?

      ¿Por qué cree que Cristo le dijo a Pedro tres veces que apacentara a las ovejas? Está recordándole las tres negaciones que Pedro hizo de Él en la Pasión.

      Pedro solo se arrepiente tras la tercera negación, y por tanto, Pedro solo se va entristecer tras la tercera vez que Jesús le pregunta: Pedro ¿tu me amas?

      Jesús está hablando para los Papas de todos los tiempos, especialmente para el primero y el último.

      Y además le dice : Cuando eras más joven, te ceñías, e ibas a donde querías; mas cuando ya seas viejo, extenderás tus manos, y te ceñirá otro, y te llevará a donde no quieras. Esto dijo, dando a entender con qué muerte había de glorificar a Dios. Y dicho esto, añadió: Sígueme.

      Ahí Jesús está hablando de todos los Papas. De los primeros de la serie, los jóvenes en la narración, que tendrán poder para dirigir la Iglesia, y de los últimos de la serie, los viejos, que los van a llevar por donde no quieren.

      Y por eso habla Jesús de la muerte de Pedro, y también está hablando de la muerte del ultimo.

      Ese pasaje es apocalíptico. La Iglesia va a una Pasión. Y el Papa negará a la Iglesia tres veces, pero con la última negación se dará la vuelta.

      Otro pasaje apocalíptico: El Salvador, como afectuoso amigo, le dijo a Pedro, que hacia poco había sido llamado a seguir al Salvador: “Simón, Simón, he aquí Satanás os ha pedido para zarandearos como a trigo;

      “pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tu, UNA VEZ VUELTO, confirma a tus hermanos” (Lucas 22:31-32).

      Pedro es prefigura del último Papa. Y por eso Jesús le dice a este último Papa que aunque lo niegue tres veces, y no apaciente a las ovejas por tres veces, Él ha rogado por ese Papa, para que UNA VEZ VUELTO confirme a las ovejas, las apaciente, en la última persecución.

      No hay que inventar nada, a lo que son tan aficionados los tradicionalistas tomistas.

      Lo que hay que hacer es lo que hizo San Pablo: Resistir, y punto.

      Dios proveerá.


      Eliminar
    2. Hola, Pablo resistió en un tema de costumbres, aca y hace rato resistimos temas que atentan lo dogmático.
      En cuanto al tema del autor del blog, pareciera que la roca o piedra es Pedro, sino no le daría las llaves para atar y desatar como dice Cristo a continuación.
      Saludos.
      Don Sede Asintomático

      Eliminar
  20. Los papas son la piedra. Sólo que algunos funcan como cimiento firme y otros como elementos de tropiezo. También los hay que cumplen las dos funciones a la vez o de un modo a la mañana y de otro en la tarde,como diría el padre Meinvielle.

    ResponderEliminar
  21. La entrada bien podría haberse llamado: El papismo, la peste de la iglesia romana. Las travesuras heréticas del papa Francisco, sus coqueteos paganos y errores doctrinales son el resultado de la sumatoria de siglos de enfermedad ligados a la papolatría que está en la base de la división de la Iglesia Universal como organización humana, más no en la Iglesia organismo de Cristo. El papismo es una ideología que maduró lentamente en la iglesia romana desde el siglo X. En el cristianismo apostólico, la figura del papa, tal como la conocemos hoy era inexistente y hubiera sido condenada por los apóstoles y Padres de la Iglesia. Así, lo que Bergoglio a puesto de manifiesto para fortuna de la cristiandad es la grave enfermedad del catolicismo ultramontano y sus errores doctrinales eclesiológicos, que comparten tanto los partidarios del Novus Ordo, como los católicos tradicionalistas. Lo doloroso, es que la vida sacramental del occidente cristiano, los tiene celebrando y controvirtiendo sobre los errores de la misa, sin que se percaten que la enfermedad lleva siglos. El papado romano nos acostumbró a la redacción en ocasiones hasta de 1750 decretos por década en el lapso de un solo siglo, decretos impotables y poco leídos, cuando en los primeros 1000 años del cristianismo, el promedio fue de 100 decretos por década. El papa Francisco, es una construcción de la deriva doctrinal del catolicismo romano. Como lo son las ordenes mendicantes, los jesuitas y el reciente y sumiso Opus Dei, en la versión más adulterada del cristianismo apostólico que se conozca, con todas sus intrigas, vida anti-evangélica y daño a las almas que vienen haciendo.

    ResponderEliminar
  22. El problema es que nadie con autoridad (jurisdicción) lo declara. Es un acto jurídico y tiene efectos temporales, empezando por el desde cuándo. Mientras tanto somos lanzados al libre examen y caemos en todos los problemas prácticos del sedevacantismo, cada vez más atractivo, por cierto.
    Marplanauta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Sería San Atanasio un sedevacantista? ¿Los "problemas del sedevacantismo" afectaron su ortodoxia? Me parece interesante eso de la salvación por reconocimiento jurisdiccional. Creo que debería agregarse al credo.

      Liberio

      Eliminar
    2. Estimado, S. Atanasio era Patriarca de Alejandría. Digamos que su voz, en una institución jerárquica como la Iglesia, tiene un peso importante. Una cosa es que el obispo de Siria y Egipto se le plante al Papa y exija retractaciones, y amenace excomuniones, otra que yo, simple laico sin cargo de gobierno me erija en juez de la sede romana. Podré, evidentemente, juzgar interiormente sobre la ortodoxia o conveniencia de cartas, discursos, etc. Pero pretender que esos juicios tengan alguna validez en la Iglesia es un delirio.

      G

      Eliminar
  23. Lo bueno de las crisis (y vaya si esta lo es para la Iglesia) es que te saca de tu situación de confort y empiezas a pensar por ti mismo, ya que si esperas salvarte siguiendo la línea doctrinal y pastoral de la jerarquía vas frito. Y cuando se empieza a pensar, una deducción lleva a la otra y se acaba en alguna forma de sedevacantismo, aunque sea solo práctico o no declarado.
    A Francisco hay que escucharlo porque además de herético de vez en cuando profetiza sin saberlo, como Caifás. El otro día dijo: “Este tiempo de pandemia ha aumentado la sensación de desconcierto en todo el mundo. Tras una primera fase de reacción, en la que nos sentimos solidarios en el mismo barco, se extendió la tentación de ‘sálvese quien pueda'»
    Esto que dice del mundo es aplicable a la Iglesia, tras una fase en la que los sectores tradicionales han querido seguir en el mismo barco (la estructura IC), incluida la fsspx, de pronto todos se van dando cuenta que esto va a ser sálvese quien pueda. Solo aguantan por la esperanza de que a Francisco no le dure mucho el tiempo y lo suceda otro que afloje la mano. Si le llega a suceder un papa jóven, que siga firmemente la línea de Francisco, estos sectores se van a tener que definir si si o no no.

    ResponderEliminar
  24. La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, no de Pedro; luego, Pedro, cualquiera sea su importancia, no es el fundamento de la vida de la Iglesia, que es Cristo mismo. La función de Pedro es vicaria esencialmente, de modo que no se compadece con llamarle "piedra" sobre la cual levantar la Iglesia. Por lo demás, Cristo es llamado "piedra" en muchos lugares de las Sagradas Escrituras, lo que no acontece con Pedro ni en forma metafórica. En caso de duda, los Padres son el puerto seguro para interpretar adecuadamente la "confesión de Pedro", cuanto que la opinión de la mayoría o todos ellos, debe considerarse doctrina revelada.
    Cordialmente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La "piedra angular" es Cristo, y nadie más.

      Eliminar
  25. Si Bergoglio no cree que Jesús es Dios, no puede ser jefe supremo de una religión cuyo fundamento es precisamente que Dios envió a Su Hijo para salvar a los hombres a través de Su pasión y muerte.

    Bergoglio es un hereje y como tal hay que tratarlo.

    Su único objetivo es obligar a los fieles a que dejen de creer en los dogmas católicos y que crean en otros, que parece que son el justicialismo social, tipo peronista, en lo economico y la fraternidad universal, tipo masonería, en lo político.

    En lo "religioso" no tiene modelo, porque como hombre "moderno" e "ilustrado" s.j.
    no cree.

    ?Estamos obligados a obedecer a un hereje en materia de religión?

    ?Estamos obligados a obedecer ideologías que no funcionan en materia económica?

    ?Estamos obligados a obedecer sus ocurrencias políticas, que no están testadas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado anónimo, ¿sabe una cosa?, no estoy tan seguro que Bergoglio no cree que Jesús es Dios, es muy posible que lo crea.
      El problema es otro, Bergoglio se ha construído un dios a su medida, él está convencido que Cristo quiere lo que él quiere.
      Eso lo hace mucho más peligroso, porque si de veras creyera que Cristo no es Dios, descubriría que es un esbirro al servicio de Satanás y eso no lo dejaría dormir.
      Para mi Bergoglio duerme a pata tendida convencido que es un Papa providencial elegido por el Espíritu Santo en un tiempo de crisis para volver a poner a la Iglesia al servicio de Dios, de quien antes de él estaba alejada.
      Este peronista hincha de San Lorenzo se cree Gardel y Maradona juntos. ¡Qué sería de la Iglesia si faltara yo! se lamenta.

      Eliminar
    2. Fuenteovejuna:

      ¿Qué culpa tiene San Lorenzo de Almagro?. Lo pregunta un simpatizante de Independente, de Avellaneda.
      En cuanto a Gardel: sería Gardel, Lepera y los tres guitarristas juntos....

      Eliminar
    3. Yo también soy hincha de San Lorenzo, es lo único que comparto con Bergoglio, pero no puedo olvidar el día en que un turista le tiró una camiseta de San Lorenzo en la Plaza de San Pedro y él la empezó a sacudir gritando como un barrabrava, algo muy doloroso en el Santo Padre porque esa imagen recorrió el mundo entero. Hay que poner las cosas en su lugar, San Lorenzo no tiene ninguna culpa, pero el Papa no está para esos papelones.

      Eliminar
    4. Fuenteovejuna:

      Sincera y seriamente: mi comentario, en su momento, fue escrito con animus iocandi, pero me sentí mal por haberlo formulado. Sea como sea, en un par de meses, Bergoglio cumplirá 10 años ocupando la sede petrina. Si no por voluntad Divina, por permisión divina; y, temo haber tomado a la chacota a la una u a la otra.

      No lo recuerdo gritando como barra brava, sí agitando la bandera; y, no puedo precisar si fue en momentos de ser visitado por una delegación integrada por “San” Torrico en ese momento. Aún un Papa, cualquiera sea, puede permitirse mostrarse no acartonado, sin dejar de ser serio.-

      Francamente: no lo consideró un papelón. Cosas más graves lo son; y, si fuera por imágenes que recorren el mundo, lo de la mujer con rasgos asiáticos en la plaza, cualesquiera hayan sido las razones de Francisco para obrar como todos vimos, creo que es algo más grave. Pues, al recordado “zamarreo” se sumaron unas “atípicas disculpas”, sin recibir a esa mujer.

      Pero, bueno: son visiones personales; y, se me hace, que lo esencial pasa por otro lado, como todos lo sabemos.

      Eliminar
  26. Y qué hacemos con Mt 16 18?

    G.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué hacemos von el primer mandamiento? Siguiendo su pensamiento, San Atanasio era un hereje cismático y Nuestro Señor debería haber obedecido al Sanhedrin.

      Malaquías

      Eliminar
    2. No entiendo cómo eso se sigue de "mi pensamiento", el cual Ud. deduce de una pregunta que hice. De todos modos, mi pregunta apuntaba a un comentarista anónimo (3:39). Cuando puse el comentario no quedó registrado cono una respuesta a ese comentario.

      G.

      Eliminar
  27. Wanderer ¿me permite hacer una pregunta al que pueda contestarlo?

    1) ¿Cuál es el criterio de unidad de la Iglesia? ¿Qué cosa hace "UNA" a la Iglesia? No vale decir "tener a Cristo por cabeza", eso lo decimos católicos, ortodoxos, luteranos, nestorianos, etc.

    2) ¿Cómo hace un cristiano de a pie para estar seguro del contenido de la fe? Si la fe es adhesión a la doctrina de Jesucristo dada a través de la Iglesia, ¿cómo podemos estar ciertos de cuál es esa doctrina?

    Creo que la institución petrina responde a esas preguntas. No sé cómo lo hacen, por ejemplo, los ortodoxos. Esto sin negar que la forma en la que el Obispo de Roma ejerce su autoridad esté viciada desde hace siglos.

    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es muy triste que quien responda a estas dudas sea el Papa. Quiere decir que tu religión es lo que opine el ocupante actual de la sede romana. ¿No te preguntaste cómo hicieron los 12 Apóstoles? No iban a buscar a Pedro ante cualquier duda. O cómo hizo el Apóstol Juan, contemporáneo de Linus I, primer Papa romano.

      Vladimir

      Eliminar
    2. Vamos Vladimir, gánese el cielo. Haga un valiente acto de caridad respondiendo mis preguntas. Tal vez logre convertir de su error a un idólatra cristiano en comunión con Roma.

      Eliminar
    3. Javier Rosaz:

      Sin pretender responder sus preguntas -y no por falta de caridad-, debo dire que tampoco tiene respuestas Vladimir (supongo que tampoco por falta de caridad).

      De algo estamos seguros: una de las disputas más duras, la sostuvieron Pedro y Pablo en la ciudad de Antioquía, a fines del año 48.

      El motivo San Pablo lo cuenta, en su carta a los gálatas (Gal 2). Todo comenzó en Antioquía de Siria, donde en la década del 30 se había formado una comunidad cristiana original, pues se habían incorporado en ella por primera vez numerosos paganos. Era la primera comunidad mixta de la historia (Hch 11, 20-21), donde trabajaban Pablo y Bernabé (Hch 11, 22-26).

      En cierto momento, surgió allí la cuestión de si era obligatorio para los nuevos cristianos cumplir también con las leyes de Moisés. ¿Debían los cristianos de la comunidad hacerse también judíos para formar parte de la Iglesia?.

      Para hacerla corta: Pablo fue muy duro con Pedro, pero –al final- éste no cedió; y, Pablo, molesto con Pedro (Gal 2,14), con Bernabé (Hch 15,39), con los dirigentes de Jerusalén (Gal 2,6), y con toda la comunidad (Gal 2,13), decidió marcharse y emprender una nueva misión, lejos, entre los paganos, donde pudiera hacer valer las decisiones de la asamblea de Jerusalén sin injerencias de los más rígidos.

      Si hay una enseñanza, podría ser esta: que, como parte de la Iglesia debemos aprender a discutir y a dialogar todos los temas, incluso los más graves y comprometidos, aun cuando parezca que la postura contraria es errónea. No por abrir la puerta a los errores, sino por no dejar afuera la Verdad.-

      Eliminar
  28. Desde hace años se escucha un silencio muy importante por parte de teólogos profesionales, así que espere sentado a que lo corrijan.
    ¿Pueden hacerse correcciones al artículo?
    Sólo una es necesaria: la fe católica se diferencia de otras creencias cristianas no sólo ni principalmente por el papado.
    Hay mucho camino que recorrer para unir lo protestante y lo católico y menos para unir lo ortodoxo griego o ruso y lo católico pero se pueden unir en la ignorancia.
    Por ello, Bergoglio quería a los teólogos lejos y en una isla.
    En cuanto a la posición que comparte, Wanderer, con algunos santos Padres de la Iglesia sobre Pedro y la piedra; le agradezco, con sinceridad, el aporte.
    Sobre ella debo decir, como enseñaba el P. Castellani, que si algunos de los santos Padres de la Iglesia mantuvieron dicha postura no puede ser tenida por herética porque sino obligaría a declarar herejes a los Santos Padres.
    Pero ello no significa que no persista la otra que considera que Pedro es la piedra.
    Es decir, son dos posiciones que no han sido rechazadas ni lo serán, por otra parte, nada hay, en ellas, que las vuelva enteramente contradictorias, pues Pedro puede ser la piedra si confiesa a Cristo, sin dejar de ser la confesión de Cristo y Cristo mismo la Piedra de la Iglesia.
    Pero el problema está en que hay otras religiones cristianas que confiesan a Cristo y no por ello son menos falsos los Cristos que confiesan.
    Con respecto a las críticas que hace sobre Bergoglio son refutables.
    Juan Pablo II y Benedicto XVI y los encuentros de Asís sobre ecumenismo y Juan Pablo II poniendo a una imagen de Buda sobre el tabernáculo, claro que estaba viejito.
    Una de las mezquitas de Italia fue construida sobre una Iglesia que había sido dejada de usar a esos fines y que fue donada por un obispo y sin que exista oposición de Roma.
    Y que un periodista diga algo que sea refutado por Roma no aporta nada a la argumentación.
    Pero no es Pedro lo más importante sino dar asentimiento voluntario de fe de manera íntegra a los dogmas de la religión católica que debe realizar el católico para serlo y allí está el problema suyo, de todo católico y de Bergoglio que no sólo por palabras sino por gestos y por omisiones no ha cumplido Bergoglio con lo elemental para serlo.
    Es suficiente con leer Denzinger Bergoglio y no se necesita ser teólogo profesional basta un católico serio que conoce su fe para saber ¡cuánto han caído la jerarquía en gran mayoría, la dicente el rebaño mayor y no el pequeñito y no sólo Bergoglio.
    El pecado de omisión grave se ha llevado a cabo en demasiados temas por demasiados católicos.
    Pero, como siempre digo, "este es un Misterio de Iniquidad" y para mí, es la mejor forma de resolver estos problemas: ¿Es Bergoglio papa o Benedicto? ¿Puede seguir siendo papa un antipapa? ¿Quién debería excomulgar a un papa si cae en reiteradas herejías por palabra, obra u omisión?
    Sobre estos temas NO se expidió el Concilio Vaticano I (PRIMERO) como debía y sobre estos temas no podemos dictaminar nosotros para resolver por faltar la doctrina.
    Tenemos que aceptar con agrado los misterios de Dios y aceptar, como permitidos por Dios, los misterios de iniquidad, entre los cuáles, no es menor los graves pecados de omisión que afectan a la Iglesia terrenal en una gran parte con respecto a la Falta de Defensa de la fe ante el ocupante de Santa Marta. Saludos
    Este tema no lo resolverá nadie y los católicos permanecerán en los templos con los herejes para conservar los templos y a riesgo de perder la fe. Saludos

    ResponderEliminar
  29. Valli se hace eco del post de Wanderer y consulta por este post también al padre Francesco Ricossa IMBC.

    https://santaiglesiamilitantebis.blogspot.com/2022/01/un-dubium-sobre-si-bergoglio-es-pedro.html

    ResponderEliminar
  30. Ramón, no es todo lo mismo: la sede romana se separó de sus cinco hermanas orientales, los "reformados" se separaron de la sede romana e inventaron sus religiones. Lo primero tiene un arreglo más simple que lo segundo, exceptuando por las recientes reformas, es prácticamente la misma Fe (exceptuando la jurisdicción universal, que no tiene un fundamento previo al siglo XI y más particularmente el CVI).

    Vladimir

    ResponderEliminar
  31. ¿Alguien puede ayudarme con una duda? Lean este artículo por favor:

    https://ilsismografo.blogspot.com/2022/01/vaticano-papa-francesco-ripete-che-non.html?m=1

    Se puede traducir con Google, yo lo hecho. Mi pregunta va sobre el titular: "Papa Francisco repite que "no tener hijos es contra la Patria". Pero hace 6 años se burló de los que tienen "hijos como conejos"". Aquí se está discutiendo sobre si Francisco es esto o lo otro. Mi pregunta más bien es: ¿sabe el propio Francio lo que es y lo que dice? Porque los propios periodistas y vaticanistas que le siguen lo cuestionan seriamente y se contradice muchísimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo de 6 de Enero de 2022, 15:07

      Estimado:

      Si su pregunta apunta a saber si está en sus cabales, no soy quien para responderle.

      Si su pregunta apunta a las contradicciones en que incurre, no son novedad alguna. Tampoco que suele ser ambiguo y equivoco. Que los periodistas y los “vaticanistas” que le siguen lo cuestionan seriamente, diría que algunos. Otros, le ponderan todo. Y cada uno, conforme sus intereses.

      Aquello reciente de que “no tener hijos es contra la Patria”, dirigido a los italianos, no veo que tenga nada de malo. Lo malo sería que en unos días, vuelva a mencionar aquello de la conejera.

      En definitiva, no caigamos en el “palo porque bogas, palo porque no bogas…”.-

      En cuanto a las contradicciones que cuestionan los periodistas y vaticanistas, para merituarlas, usemos el criterio propio; y, en la medida que nos resulte posible, tras saber quién es quién, de aquellos que apuntan contradicciones.

      Bastante tenemos con interpretarlo al Papa Bergoglio; y, en no caer en contradicciones con nosotros mismos...

      Un saludo.-

      Eliminar
  32. Wanderer y lectores por favor podrían lerr esta entrevista y dar su opinión:
    https://gloria.tv/post/2xk9HAobWJNw1MQgCwSjqgqyB

    ResponderEliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  34. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  35. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  36. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. León, su comentario será publicado como artículo mañana.

      Eliminar
    2. Acabo de verlo. Le agradezco de corazón que haya publicado mi humilde aportación, espero que pueda hacer bien a los lectores y pueda ayudar a desenredar este complejo tema.

      Eliminar
  37. Francisco rectificó luego lo de que Dios "quiere todas las religiones".

    https://www.vatican.va/content/francesco/es/audiences/2019/documents/papa-francesco_20190403_udienza-generale.html

    ResponderEliminar
  38. Eso que dice el comentarista Luis Fernando de Benedicto XVI sería bueno que lo fundamentara.

    ResponderEliminar