miércoles, 5 de julio de 2023

Cacicada francisquista, Reflexiones a vuelapluma sobre el nombramiento de Tucho



por Eck 

Asinus asinum fricat


Francisco el surrealístico

Cuando me enteré de la noticia de que el papa Francisco, el nuevo huevo Kinder de las sorpresas, había elegido como prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe a monseñor Tucho, me invadió la hilaridad, una profunda hilaridad. Se me vino a la cabeza como un rayo un famoso grabado de Goya, Si sabrá más el discípulo...aunque no sé cual de ellos dos será el jumento discipular o el magisterial. El disparate de ver un burro enseñando a otros asnos o a Monseñor Tucho defendiendo la Fe católica contra otros herejes es totalmente irracional, absurdo, un sindios. Hay que reconocerle a Bergoglio originalidad, eso sí: inventarse el surrealismo teológico digno de una borrachera de absenta en un tugurio parisino de finales del XIX tiene su miga. Lo más normal si se quería dejar a la teología romana en total devastación y ruina era llamar a un panzercardinal tolerante, a un Herr Doktor condecorado con mil licenciaturas universitarias, a un civilizadísimo bárbaro alemán fumado con las últimas modas de la oligarquía globalista. Pero Jorge Mario, no: él es distinto, él es diferente, él es único. Uno de los mayores placeres de un tirano es estar por encima de toda ley, de toda norma, incluidas la de la lógica o la del sentido común. Ya no es el Papa Dictador, el Tirano Petrino, Yo el Pontificio sino Ubú Papa, Papa Doc.

Así que dio el campanazo. Nombró a Tucho, quién primero deberá estudiar el Catecismo de primaria para saber qué debe destruir o aprenderse del Credo (muy complicado, mejor, del Símbolo) para saber lo que ataca porque, si se confunde de catón teológico, capaz es de emprenderla contra la teología islámica, decir que los dioses olímpicos son simbólicos y nada reales o, Adonai no lo quiera, emprenderla contra el Talmud por machista, racista y anticuado.... Tampoco sus pinitos erótico-investigadores son de mayor fuste que sus conocimientos doctrinales, cuando no escandalizarían ni a las más beata chupacirios de la Roma del seiscientos. En lo malo, le ganan por goleada las reflexiones del Marqués de Sade, Restiff de la Bretonne o cualquier epígono desconocido de la Escuela de Frankfort, y en lo positivo personajes como Pio II o Lope de Vega le podrían dar sopas con ondas sobre la grandeza y tragedia del amor humano en sus expresiones corporales y con experiencia muy probada en el campo. Ni en arte del del insulto, donde somos maestros los hispanos, ha dado muestras de altura. Los monjes medievales, tan reaccionarios, heteropatriarcales, reprimidos ellos, sabían hacer dicterios y usar palabrotas con más elegancia, sentido de la oportunidad y gracia que él en sus textos. Como muestra, las cartas entre S. Beato y Elipando donde se ponían cuan non digan dueñas y su comparación con el “dejémonos de joder” del neoprefecto. No hay color ni vida.

Mediocre mediocre, nuestra Iglesia moderna es tan mediocre que ni da herejes de fuste sino bobos con ínfulas, asnos mitrados cuyas herejías son dignas de la galletitas de autoayuda de un chino.


El Hundimiento (Der Untergang des Papsts Franziskus)

Me lo puedo imaginar en Santa Marta, en su bunker aislado del exterior, en su despacho austero. Clérigos, arzobispos y cardenales vagando entre las sombras y los recónditos pasillos, escondidos para no ser vistos por el Führer vaticano y ser el pararrayos de sus iras. Gritos, desesperación, rabia. Todo se hunde a su alrededor, sus campañas fracasan: los fieles desaparecidos, San Pedro desierto, las cuentas en bancarrota, la Curia en guerra civil y anarquía, el prestigio en el Averno, la influencia de la Santa Sede inexistente, los medios mutis por el foro. Y lo que es peor, todos saben y él lo sabe que está de salida, todos buscan con candilejas no a un hombre sino a un sucesor al que dar coba, el único tipo al que Bergoglio no puede destruir. Todos se preparan para el día después y todos guardan la ropa para no enredarse en los crímenes de Bergoglio o mancharse lo menos y pasar lo más desapercibidos posible.

El papa Francisco huele a traición por todos los lados, desconfía de todos, todas las caras le resultan sospechosas. Sus partidarios, como ratas, abandonan una barca que hace aguas y se precipita al abismo, carcomida por los escándalos, agujereada por el desprestigio y podrida por el odio.Ya tiene pocos beneficios que dar, los que puede dar están envenenados o son radiactivos y los más inteligente hacen favores, le desobedecen tácitamente y ganan amigos para el porvenir. Hacen méritos para el futuro. Como el administrador astuto, piensan:

“Yo sé lo que voy a hacer, para que, cuando sea destituido de la mayordomía, me reciban en sus casas. Y llamando a cada uno de los obispos de su amo, dijo al primero: “¿Cuánto misas tradicionales tienes que quitar en tu diócesis?” Y él contestó: “Cien misas” Le dijo: “Aquí tienes tu vale; siéntate en seguida y escribe cincuenta”. (Lc. XVIII, 4-7)

Claro está que en esta ocasión el amo no va a alabar magnánimamente la sagacidad de sus sayones sino a perseguirla con todo su furor y odio, en aumento cuanto más disminuyen su salud y sus fuerzas vitales. La hora llegó, la hora ya ha llegado en que las sombras vienen a buscarlo en su venganza, atándole con las cuerdas que él mismo ha anudado y encadenándole con los eslabones que forjó a lo largo de su vida: Ma fin est en mon commencement...


El iceberg Caso Rupnik S.J.

Se cuenta que la zarina Marina Mniszech (c. 1588 - 1614) maldijo a los Románov al ver el cadáver de su hijo de tres años, el zarevich Iván Dimitrievich, colgado en la horca. Con fama de bruja y adivinadora entre el pueblo, la reina cautiva le gritó al patriarca Filareto, padre del zar Miguel I y poder detrás del trono: ¡Maldito seas! ¡En Ipatiev empezaste, en Ipatiev terminarás! ¡Comenzaste con la muerte de un zarevich, con la muerte de un zarevich acabarás¡

Así ocurrió, que una dinastía centenaria que empezó en el Monasterio Ipatiev se cerró en la Casa Ipatiev en 1918 con el asesinato de la familia imperial y de su zarevich Alejo. Con Bergoglio parece que lo que comenzó en la Compañía de Jesus acabará en ella. No es casual que el anterior prefecto haya sido Ladaria, cohermano de Jorge Mario y que sea su Compañía la que está decidida a tirar por la borda la responsabilidad del Alicatador Oficial de Capillas Neoconas para cargar con el muerto a hombros de Francisco. La excomunión de derecho pontificio aparecida y desaparecida misteriosamente, las señales del Vaticano con imágenes del Croata y los insistente rumores y líos nos dan pistas de que este caso de un abusador  serial oculta en su intríngulis cosas más graves que lo que podemos suponer a simple vista. Aquí hay gato encerrado… y mejor dejemos las cosas aquí. Lo cierto es que la nominación de Tucho asegura que los felinos continúen bien enjaulados y, sobre todo, silenciosos.


La soledad del Papa

En Francisco todo es político, es decir, una mera cuestión de poder. Lo doctrinal y teológico son meros instrumentos  sin importancia en ellos mismos. A un activo puro, hablar de herejías es como narrar cuentos infantiles a un broker de la bolsa, una pérdida de tiempo en tonterías. Este nombramiento responde exclusivamente a esa motivación, defender su poder que disminuye minuto a minuto. A este movimiento le juzgo como fruto de la desesperación de un tirano que está perdiendo el poder, que está en estado de sitio por los escándalos y la corrupción propia y ajena, abandonado de sus partidarios, traicionado por sus hermanos jesuitas, que bien sabe él cómo se las gastan y que harán para no hundirse con él todas las trampas habidas y por haber porque cerca de los presuntos hijos de San Ignacio pende la disolución definitiva.

Muy desesperado y solo tiene que estar para llamar a tan importante puesto a un zoquete sabiendo los problemas y odios que ya le está causando pero no tiene más remedio. No hay otro de quién pueda fiarse. No le queda otra. Para prueba su cara con el interfecto: toda una fiesta de satisfacción como se puede ver. Pobre Iglesia con semejantes jumentos, pobre Francisco al que se le adelantan la rendición de cuentas y pobre Tucho, tan bobo que va contento, como a bodas, creyendo en su importancia y poder cuando es un mero testaferro del amo, esclavito que será ejecutado, simbólicamente, y arrojado a la huesa de la historia para acompañar a su señor como hacían en la remota antigüedad, lleno de deshonra, indignidad y oprobio. Sin grandeza ni dignidad, con las vergüenzas a los cuatro vientos.


Conclusión

Decía S. Alberto a los que apodaban a Santo Tomás el “buey mudo” que cuando este abriese la boca, sus mugidos se oirían en todo el mundo. Ahora tenemos a buen Tucho que cuando la abra, sus rebuznos se oirían por todo el ancho universo. Pero es la burra de Balaam, que profetiza sin saberlo y profetiza el fin de la papolatría neocona, del magisterialismo irrestricto y de la divinización imperial del papado. Es la reducción al absurdo del ultramontanismo y su resolución lógica: que mayor muestra hay de la concepción teológicototalitaria de la potestad papal que destruir la Fe y el Culto de la Iglesia. Muchos deberían reflexionar sobre este hecho porque parecieran añorar los tiempos de polvo de donde procede este lodo.

La restauración del Papado pasa no por aumentar o disminuir sus poderes sino devolverle su autoridad religiosa, sus funciones encomendadas por Cristo a Pedro y sucesores y que sus ejercientes solo se dedicasen a ser siervos de los siervos de Dios. Ser Papa, ni rey ni cacique, como Dios quiere.

45 comentarios:

  1. Excelente último párrafo. Es tiempo de fe y la mirada solo en el Autor de nuestra salvación.

    ResponderEliminar
  2. Solo en Cristo el Señor está que la Iglesia regrese a su orden original. Esa es la esperanza que debemos alentar en estas horas finales.

    De la Compañía, se ve y es sabido, sin profetizar, que cayó, y su caída es para no levantarse, sino que finirá sin remedio. Ya no habrá nada rescatable della que ningún Chiaramonti justifique para restaurarla.

    ResponderEliminar
  3. Gracias don Eck y don Guander
    Me duele la Iglesia, verla tan maltratada a la pobre.
    A veces me refugio en mis lecturas preferidas, Marcos, Castellani y otros que me alientan, es mi forma de rezar para contemplar el futuro, porque el presente es penoso.
    Y ahí están ustedes, recordando lo básico, recordando la matriz peroncha-teologo-popular-cutre-con-infulas de este papado.
    Gracias.
    Le hacen un buen servicio a la Verdad.
    Rafucho

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tímida sugerencia: refugiese en la meditación de la Sagrada Escritura (lectio divina), la Eucaristía y la oración constante. Que no es otra cosa que lo que hacían los cristianos en los Hechos, que asistían al Templo y se reunían a partir el pan y a alabar a Dios.

      Eliminar
    2. Amén! al anónimo 5 de Julio 19:30. Hay comentarios q comunican espiritualidad.

      Juancho

      Eliminar
    3. Sí, esto sí: "Tímida sugerencia: refugiese en la meditación de la Sagrada Escritura (lectio divina), la Eucaristía y la oración constante. Que no es otra cosa que lo que hacían los cristianos en los Hechos, que asistían al Templo y se reunían a partir el pan y a alabar a Dios." .....y también Castellani!!!!

      Eliminar
  4. Que buen Artículo.
    2 cosas logro Francis, destrucción del Papado y de la Compañía de Jesús.
    Francis, es recluido y lleno de Odio.
    Me cuentan que ya no quiere ir a Fátima y de última solo quiere ir a qué lo saluden e idolatran, nada de ceremonias religiosas.
    El Porteño de Flores está con mucha asedia Espiritual.
    Puede venir algo Peor que esto ?

    ResponderEliminar
  5. Excelente. Muchas gracias.
    El Nevado

    ResponderEliminar
  6. La Compañía de Jesús fue demolida por Arrupe.
    Y como este remedo de pontificado es una gran fábrica de hacer sorpresas, ya tendremos en el santoral a San Arrupe, San Tucho (aunque es cierto que ya hubo algún Santucho), San Eduardo de la Serna, San Néstor Kirchner, esposa e hijos, San Cuervo Larroque, Santa Mayra Mendoza, Santa Milagro Sala, Santa Cynthia García y compañeros, San Víctor Hugo Morales, Santas Hebe y Estela, San Pérez Esquivel, San Diego Armando, Santas Estulticia, Necedad e Insensatez, Etc.
    Gracias, estimado Wanderer por su trabajo en este blog.
    Dios y la Virgen lo bendigan.

    ResponderEliminar
  7. Estimado Sr:

    Los hechos son signos. El hecho de que estos dos burros, enterradores de la Iglesia Católica, sean españoles ( aunque de ultramar), creo que nos está diciendo algo.

    España y la Iglesia Católica son, ciertamente, dos realidades distintas. Pero sus destinos han estado tan unidos, tan intrincadamente relacionados, que a veces se confunden. España se desangró en el Norte contra el Protestantismo, en el Sur contra el Islam, en América por llevar la Fe.

    Castellani dejó escrito que, en Europa, la Fe aguantaría siempre y cuando Franco resistiera. Franco había salvado en España a la Iglesia del martirio y del exterminio. Sin embargo, como bien explica Don Pío Moa, el Concilio Vaticano II asestó al régimen franquista un golpe mortal. Últimamente hemos asistido precisamente al triste espectáculo de la profanación de las tumbas de Franco y José Antonio por parte del Gobierno; con el silencio cómplice y pecaminoso de todos los representantes eclesiásticos.

    Bergoglio es un gran odiador. Odia la Fe Católica y odia a España. Siempre se ha negado a venir. Es curioso cómo los enemigos de una lo son también de la otra. Don Gustavo Bueno se refería a esa aversión a la propia patria como autodesprecio. Porque España no es un país, decía, como puedan serlo Francia, Inglaterra o Estados Unidos. España es una idea filosófica, algo que a estos burros les queda muy grande. Como no están a su altura, la odian.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Inmejorable artículo. Tengo que acudir a este blog para saber de las andanzas de este mastuerzo. En España y Europa en general, les importa una higa quien sea el Prefecto o la prefecta... aquí la fe desapareció hace décadas. Últimos tiempos...

      Eliminar
    2. creo que cincunscribir toda la realidad catolica a la realidad de España es demasiado temerario. Y deriva en un catolicismo bastante manco en mi experiencia, sobre todo porque no sabe dar respuestas a los problemas actuales ni es capaz de revitalizarse espiritualmente, como sí lo estan haciendo el catolicismo yanqui, ingles, africano (en toda su extension), y otros tantos de quienes no tenemos noticias.
      Para muestra un boton....cuantas misas tradicionales se han habilitado en España en las ultimas dos decadas?

      Eliminar
  8. Esto comenzó con la cacicada de Pío IX y la falta de seriedad de los innombrables que aceptaron que un hijo de mujer (con minúscula) podía ser Infalible

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No termino de entender este comentario, ¿acaso está usted en contra de un DOGMA de la Iglesia Católica?
      Tal vez pertenece a otro credo...

      Eliminar
    2. cierto, la infabilidad papal es un error que ha sido un error costosísimo. bergoglio es la prueba de ello.

      Eliminar
    3. Por favor estudie en Castellani qué significa esa infalibilidad. Lo que UD propone, anónimo de 15.59, es fetichismo africano.

      Eliminar
    4. Revise su catecismo, amigo. Hay muchos por aquí que proponen un remedio peor que la enfermedad.

      Eliminar
    5. Por lo visto, el Santo Padre es infalible, si, hasta que otro Santo Padre disponga álgo parecido o símil á lo contrario. O a lo que susurra el S.S del CV2, Sinodo mediante. Marcelo.

      Eliminar
  9. Estoy de acuerdo con el anónimo de las 15:59
    Después de Bergoglio la infalibilidad papal sólo puede sobrevivir como una tautología estúpida, del tipo "el Papa siempre tiene la razón en temas de fe y moral cuando no está equivocado"
    Si eso es la infalibilidad papal, entonces no necesitábamos un concilio para declararla. El castigo no es sólo por Vaticano II, también lo es por el primero. Es lo que pasa cuando se convocan concilios por vanidad del Papa en vez de una crisis real que lo requiera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero el Dogma de la Infalibilidad no se refiere sólo al Papa.
      Lo que no debería sobrevivir después de Bergoglio es el Hiperpapalismo, o sencillamente, la estupidez de la gente "formada" y la ignorancia de la gente "sencilla".
      Pero sabemos que eso es inmortal.

      Eliminar
  10. El problema no está en el dogma de la infabilidad pontificia, que siempre ha existido y forma parte del depósito de la Fe desde Cristo. El problema es el "paradogma" que se ha creado alrededor: no es lo mismo decir que una definición ex cathedra tiene el carisma de no tener error (y ojo que solo esto, no que contenga toda la verdad) que convertir al pontifice en un oráculo de Dios. El primero es necesario pues no tenemos instancia superior a la que acudir y es una garantía para la Iglesia, un munus, un servicio. El segundo es una idolatría y con sabor a modernismo y liberalismo que atufa.
    De hecho, debemos agradecer a Pio IX su proclamación del dogma. Lo restringió tanto en la práctica y en el fondo que podemos arrojar a la basura todo el magisterio de Francisco sin tener ninguna duda y valorar los documentos papales por su contenido y no por su emisor. Bergoglio se ha cargado de un plumazo todo el andamiaje paradogmático del ultramontanismo y la neoconía que es lo más parecido al monofisismo respecto a la definición de la divinidad del Verbo: una herejía por exceso.
    No tiremos al niño con el agua, como dicen los ingleses, que puede que sea necesario en el futuro además.

    ResponderEliminar
  11. «el dogma de la infabilidad pontificia, que siempre ha existido y forma parte del depósito de la Fe desde Cristo»; eso es muy discutible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es discutible.
      Que no haya existido como dogma es una cosa, pero que sea una verdad poseída por la Iglesia desde siempre, aunque profundizada en el tiempo, no se puede llamar "discutible".
      Lo discutible es que sea "dogma de la infalibilidad pontificia", porque el carisma no le pertenece al Papa individualmente como muchos creen, sino a la Iglesia.

      Eliminar
    2. Que no se haya definido como dogma no significa que no existiera sino que nadie lo negó antes o su discusión no se vio como peligrosa para la fe por no haberse profundizado en la verdad. Por ejemplo: Hasta Berengario de Tours nadie negó la presencia real en la especies eucarísticas por lo que no hubo necesidad de proclamarlo como dogma explícito en una fórmula pero se creía y actuaba como tal. Al Papa pertenece la última decisión en materias de fe en las controversias por eso tiene ese carisma que pertenece a toda la Iglesia. No puede errar porque comprometería a toda la Iglesia porque no hay nadie en la tierra por encima de él a quien llevar la controversia y la verdad no puede ser sometida a decisión y voto de una asamblea, alguien debe tener ese don. Por eso es infalible en las definiciones no por el sino porque es la voz de toda la Iglesia. Digo que tiene la voz y no la representación porque no es un munus delegado sino dado por Dios para esa función. Por eso no puede sacarse dogmas que le apetezcan o cambiar los existentes. Decide y define lo que hay en el Deposito, no se lo saca de su magín. El problema no está ni en el dogma ni en la historia, está en la concepción actual que tenemos como un poder soberano cuando es un munus, un servicio. Que es como lo veían los antiguos.

      Eliminar
    3. «No puede errar porque comprometería a toda la Iglesia porque no hay nadie en la tierra por encima de él a quien llevar la controversia y la verdad no puede ser sometida a decisión y voto de una asamblea, alguien debe tener ese don».;
      pues el sexto concilio ecumenico de constantipnopla de 680-681 condeno como hereje y anatema al papa honorio i. por ende la premisa de que el papa no puede errar esta muy entredicho.

      Eliminar
    4. Anónimo 23:39
      ¿Es usted alguien que ha leído cosas al azar en lugar de haber estudiado bien el asunto?
      ¿Qué tiene que ver la condena de Honorio con el Dogma de la Infalibilidad, a ver?
      Usted entiende "el Papa no puede errar" de manera maximalista, precisamente de la manera que lo entienden los ultramontanistas de hoy, o hiperpapalistas.
      Eso no es el Dogma de la Infalibilidad.
      Usted pone en entredicho un absurdo, y claro, es fácil porque es un absurdo.

      Eliminar
    5. Es una cuestión compleja. Lo de Honorio está ahí...y Marta de Rosa nos recuerda la condición para ser infalible cuando lo declara Ex- Cáthedra. Sin duda ha hecho, y hace daño el hiperpalismo. Creo que hay alguna entrada en esta cuestión que no es fácil...

      Eliminar
    6. no se trata de leer al azar o de haber estudiado bien un asunto, la cuestión es limitarse a los hechos, que por cierto son bien tozudos, por ende contra los hechos no valen argumentos. y que otros sigan haciendo acrobacias argumentales intentando justificar el dogma de la infabilidad papal.

      Eliminar
    7. Querido anónimo: El problema creo que está en que casi todos vemos más en la definición del dogma de la infabilidad papal que en el texto mismo. Es decir, casi todos lo interpretan como maximalista del poder pontificio cuando, en verdad, la propia definición lo restringe al máximo y le pone condiciones bastante duras. Pequeño detalle que se les suele olvidar tanto a los ultramontanos como a los críticos. El caso del Papa Honorio es conocido de antiguo así como el presunto casi del Papa Liberio o el del Papa Juan XXII con la visión beatífica. Este último caso es interesante porque los sermones los dio como Papa y fue su sucesor quién definió doctrina con su autoridad y nadie objetó nunca nada contra uno y otro. No son cabriolas ni acrobacias sino ver de verdad lo que se dice y se define y no lo que creemos que se dice pues nos puede dar sorpresas pues muchos tienen como verdad lo que tantos predicadores y jerarcas dan como reglas prácticas de conducta sabiendo que en realidad no son tal y como lo cuentan para evitar que la gente se coman la cabeza: "usted haga caso a todo lo que diga el Papa como palabra divina" La dificultad viene cuando sube al trono pontificio un personaje como Francisco.

      Eliminar
    8. precisamente un personaje como bergoglio ha reventado al papado mismo y todo lo que se creía acerca del mismo (papado). los ortodoxos y protestantes al ver esta catástrofe de bergoglio como papa están siendo reafirmados en su rechazo absoluto al papado y muchos católicos han quedado desconcertados, perdidos y confundidos porque todo lo que creían sobre el papado simplemente ya no existe.

      Eliminar
    9. Anónimo..."limitarse a los hechos", pero usted está interpretando los hechos, así no puede argumentar así.
      El hecho es que usted no comprende bien el Dogma de la Infalibilidad, y desde ahí interpreta mal los "hechos", que son sólo algunos hechos y no todos los que se podrían poner al caso.

      Eliminar
    10. el quid de la cuestión no es «comprender» bien el dogma de la infalibilidad papal, sino ver lo absolutamente insostenible que es dicho dogma con un sujeto como bergoglio.

      Eliminar
    11. No, el quid pasa por comprender bien el dogma para no pensar que es "insostenible" con Bergoglio, o con Montini, o con quien sea.
      Porque negar un dogma es pecado mortal contra la Fe.

      Eliminar
    12. no pensar, es decir, esconder las cabeza como el avestruz, vaya estrategia!

      Eliminar
    13. Anónimo 13:08, ¿es usted el mismo de los demás comentarios 0:52, 14:52, 19:53...?
      De ser así, ¿es usted estúpido o se hace?
      ¿Dónde dice alguien que no haya que pensar, o esconder la cabeza como el avestruz (curioso que lo diga alguien que no se identifica para comentar)?
      Si para usted "pensar" equivale a "negar un Dogma" o siquiera "ponerlo en duda por puro gusto", entonces no tiene sentido tratar de explicarle más.

      Eliminar
    14. relax! que no es para tanto.

      Eliminar
    15. Oiga, pero es que usted carece de toda seriedad.
      No sólo sigue sin identificarse ni responder a nada, sino que comenta "relax" luego de haber acusado de "no pensar" y "esconder la cabeza como el avestruz".
      ¿Es una mala broma o qué?

      Eliminar
    16. Llego muy tarde para esta discusión, pero vale la pena recordarle al anónimo que el sexto concilio de Constantinopla condenó una carta del papa Honorio, en la que se mostraba de acuerdo con ciertas tesis (que además era evidente por el texto que no había comprendido bien) del patriarca de Constantinopla sobre las dos naturalezas y las dos voluntades de Cristo. Una carta, y ni siquiera con una tesis suya, sino ajena. Ejemplo bastante pobre para desmontar el dogma de la infalibilidad papal promulgado doce siglos después en circunstancias completamente diversas.

      Eliminar
  12. Entre tanta bronca (justa en algunos casos, un poco apartada de la virtud en otros) estaría bueno que recuerdemos rezar por él. No hay ningún santo que se alegre en ver como una persona ser dirige directamente al infierno. Si asumimos que todas las palabras de este artículo son verdadera, al menos yo no veo otro desenlace posible.
    Y recemos también, sin una actitud farisaica, sin el "gracias Señor, porque no me hiciste un hereje como Tucho o el Papa"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema del fariseo no era agradecer al Señor por haberlo librado de los pecados que veía en el otro, sino en creerse sin pecado y ostentar falsa humildad.
      Decía "gracias" pero no era realmente agradecido.
      La gratitud es necesaria, tanto como el arrepentimiento.

      Eliminar
  13. Perdón, lo q es dogma de fe no es q el papa es infalible ( aunque así se venga enseñando desde hace décadas, con buena o no tan buena fe), sino q EL MAGISTERIO EXTRAORDINARIO DEL SUMP PONTÍFICE LO ES. En otras palabras, CUANDO EL SANTO PADRE, EN SU CARÁCTER DE VICARIO DE CRISTO Y SUCESOR DE PEDRO, HACIENDO USO EXPRESO DE ESTA POTESTAD, DEFINE CON TODA SU AUTORIDAD UNA VERDAD, COMO DE FE CATÓLICA, ENTONCES, solo entonces y en relación con dicha verdad q los fieles deberán creer, ES INFALIBLE.
    No cualquier enseñanza o doctrina, ni menos aún, opinión personal del Papa goza de infalibilidad; sino solo aquellas q versan sobre fe y moral, están en comunión con la Tradición y son PROCLAMADAS SOLEMNEMENTE (con la fórmula prevista x el Pontifical), como de Fe catolica, para ser creídas y obedecidas.
    Hablar de la "infalibilidad papal" fuera de estos límites tan estrechos y precisos es CONTRARIO A LA TRADICIÓN Y A LA FE CATÓLICA, que admite que un papa (como cuelquier hombre) puede equivocarse, incurrir en un error incluso doctrinal y hasta en herejía.
    Lo q la Iglesia ha creído desde sus inicios es que, cuando Pedro o uno de sus sucesores, habla con la autoridad recibida de Jesucristo, para confirmar a sus hermanos en la fe, y lo hace en las materias antedichas y formalmente, entonces, no puede errar.
    Dogma de fé, así proclamado, ninguno después de q Pio XII lo hiciera con la Asunción de María.
    Por Tradición, se tenía x infalible (pues el pontífice empleaba una fórmula solemne), la canonización. Juan Pablo II lo eliminó: desde la entrada en vigencia del nuevo CIC, la canonización no supone una enseñanza infalible (ni obliga a creer q el santo lo sea, me animaría a añadir, aunq eso no lo dice).
    Cuanta menos fuerza tienen las "enseñanzas" de un sujeto q ha eliminado el título de Vicario de Cristo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces puede un " canonizado " no estar en el cielo , es decir en el peor de los casos estar condenado eternamente ...

      Eliminar
    2. Pues, técnicamente, sí.
      Ejemplos recientes tenemos, que se "canoniza" (inválidamente, por supuesto) a personajes masones y/o comunistas.

      Eliminar
    3. Hay que tener en cuenta que de hecho se dio culto a santos inexistentes, y por tanto que no estaban en el cielo. Esto no es un problema, porque el culto, como enseñó Trento, propiamente es a Dios, y los santos se asocian a ese culto. Por otra parte una cosa es afirmar que alguien está en el cielo (o en el purgatorio) y otra cosa muy distinta de lo de las virtudes heroicas. Dado que esta noción varía según los pontificados, en un caso virtud heroica puede ser renunciar a un ducado (san Francisco de Borja) y en otro pedir un marquesado (San José María Escriba). Pretender hablar en ese caso de infalibilidad es completamente ridículo.

      Eliminar
  14. Pienso que nadie que conozca algo de teología puede pretender extender la infalibilidad más que a casos contadísimos. El problema yo lo veo más en lo que se ha denominado magisterio ordinario, que no es definitivo pero obliga a un asentimiento interior. Es cierto que se puede pensar en algo de ese estilo para casos también poco frecuentes, y como un paso previo a una decisión definitiva. Por desgracia lo malo es que se está entendiendo como la nefasta y ridícula obediencia de juicio jesuítica: es decir, hay que pensar como piensa el papa. Ese es el instrumento que querrán utilizar para ir en contra el canon final de la Dei Filius del Vaticano I en el que se advertía que nunca se pueden entender los dogmas de manera distinta a como los ha entendido la Iglesia. Por lo demás, los problemas de Francisco (a cuyo servicio ha puesto al Tucho) son los mismos de la sj de toda la vida. El principal la manga ancha en moral de bragueta, cosa que los jesuitas probabilistas ampliaron hasta límites escandalosos; en segundo lugar, relativismo dogmático inter-religioso: ¿nos hemos olvidado ya de los ritos chinos en el XVII? Entonces de nuevo la sj usó el probabilismo para justificar la idolatría. Hoy en lugar de probabilismo usan el trascendentalismo de Rahner et &, pero el resultado es el mismo, y la finalidad es la misma: quedar bien con el mundo y ejercer el poder, no hay más.

    ResponderEliminar