sábado, 13 de febrero de 2010

Materia oscura...


Se difundió ayer la noticia de que científicos norteamericanos habrían dado, luego de nueve años de arduo trabajo, con un pedacito de lo que llaman "materia oscura".
Se trata de de un tipo de materia que ocupa el 20% del universo y tiene una característica muy particular: sólo reacciona antes dos de las cuatro fuerzas de la naturaleza (la gravedad y la fuerza nuclear débil), pero no lo hace ante otras, como la luz. Los científicos están seguros de que existe porque, de otro modo, no podrían explicar la continua órbita de las galaxias, ya que la sola fuerza de la gravedad no es suficiente.
Si lo ponemos en limpio, diríamos que los científicos están buscando a un tipo de seres que no se ven (no reaccionan a la luz) pero que tienen una enorme potencia en cuanto son capaces hasta de mover galaxias.
Los antiguos ya los habían descubierto, y lo llamaban ángeles. Hay nueve tipos, y uno de ellos, las Potestades, se encargan de mantener el equilibrio cósmico y las leyes físicas. Además, vigilan los márgenes del mundo espiritual con el mundo físico. Dionisio Areopagita los llama guardianes celestiales.
Es notable cómo la ciencia se está encargando de mostrar con otro método y vocabulario, lo que la humanidad conocía desde hace milenios.
Parece que al iniciar un nuevo día de trabajo los físicos rezan: "Materia oscura, dulce compañía..."

Clave de comprensión del texto necesaria para algunos lectores:
Sería disparatado que alguien entendiera que yo estoy identificando, sin más, la materia oscura con los ángeles. Y esto por muchos motivos obvios. Lo que digo es que tanto los mitos y las religiones antiguas, como la ciencia moderna, están de acuerdo en la existencia de cierta energía invisible capaz de mover galaxias.
Yo creo que los que tienen a su cuidado las leyes físicas son los ángeles. ¿Cómo mueven los ángeles los planetas? Una opción es con la mano, otra con el pie y otra a través de la materia oscura. Y parece que la ciencia se está inclinando por esta última.
Acerca de la materialidad de los ángeles, es un tema sobre el que, en la Patrística nunca hubo unanimidad, pero no tiene nada que ver, por cierto, con la materia oscura.

60 comentarios:

Anónimo dijo...

Wanderer, sencillamente MA-RA-VI-LLO-SO.

Hay otro que sabe un tocazo de ángeles y que ayer nomás le mentaba un poco más abajo, don Alejandro Dolina, quien cuenta en su libro del Ángel Gris:

"Perrone patió el corner desde la izquierda. Perdíamos uno a cero y faltaban dos minutos. El tiro le salió demasiado alto. Yo estaba en el área, pero ni pensé en saltar. De pronto sentí que unas manos ardientes me tomaban de la cintura y me elevaban por el aire. Así alcancé una altura fenomenal, casi un metro por encima de los defensores. Misteriosamente mi cabeza chocó con la pelota. Me pareció escuchar el rumor de unas alas, pero fue mucho más fuerte el grito de gol de la tribuna. Desde ese día, cuando hay un corner, trato de patearlo yo".

Y en otro lado: ..."difícilmente la fantasía pueda conseguir entidades más crueles en ese Universo indiferente e impenetrable que a nadie saluda. Nada hay peor que la nada".

Es la eterna lucha entre los Hombres Sencibles de Flores vs. los Refutadores de Leyendas del mismo barrio.

O también como Marechal - que se le pareció bastante, o mejor dicho Dolina a él -, que si mal no recuerdo, le hizo decir al filósofo villacrespense Samuel Tesler, palabra más palabra menos y con motivo de los científicos: "la mejor forma de mostrarles que tienen un alma es rompiéndoselas a patadas".

Saludos y reitero: maravilloso.

El Carlista.

El vecino de Dionisio dijo...

Lo que creo que no confundían los antiguos era el orden de las causas.

Diego dijo...

Bueno, los ángeles no reaccionan a la luz, pero tampoco a la gravedad ni a ninguna fuerza material, simplemente porque no son materia (ni oscura, ni clara, ni nada).

Bruno dijo...

La fuerza nuclear no es una de las cuatro fuerzas de la naturaleza, sino dos: hay una fuerza nuclear fuerte y una fuerza nuclear débil. Las otras dos son la fuerza gravitatoria y la electromagnética.

Las partículas encontradas por este experimento sólo se ven afectadas, parece ser, por la fuerza nuclear débil y por la gravitatoria.

De todas formas, el experimento sólo ha encontrado dos de estas partículas, así que la probabilidad de que sea un simple error de medición son muy altas.

En cuanto a los ángeles, temo que si hiciéramos una encuesta entre los católicos o entre los sacerdotes, los porcentajes de los que no creen en los ángeles serían aún más altos que la probabilidad de error del experimento.

Santos Arcángeles Gabriel, Miguel y Rafael, rogad por nosotros.

Anónimo dijo...

Ludovicus dijo,

Por cierto, que no aparezca la infinita legión de estultos a decir que Wanderer es materialista angeleológico como Frank-Duquesne, o que confunde el orden de las causas.

Es obvio que las leyes físicas y estas extrañas materias son "mediaciones" de las Potestades. Sólo Dios, en el sustento en el existir, el "siendo" o esse de las cosas, actúa directamente, sin mediación.

Wanderer dijo...

Gracias Ludovicus, Justo iba a escribir sobre las estulticias. Por cierto que la materialidad de los ángeles no la defiende solamente Frank-Duquesnes sino también un gran número de autores cristianos hasta el siglo XIII.
Bruno, afortunadamente, la existencia de los ángeles no depende de la voluntad de los creyentes.

Anónimo dijo...

¿Negar la existencia de los ángeles es herejía?

Anónimo dijo...

Claro que es herejía, al menos material.
Si el negador, una vez apercibido por la autoridad sigue negándolos, ya será hereje formal o "hereje" propiamente dicho.
Matías.

Anónimo dijo...

Monseñor Podestá no cree en los angeles...

que pasa con el demonio entonces?

Anónimo dijo...

No entiendo su interpretación. Algo se me pierde, o usted lo da por supuesto. Si es así, ¿por qué no lo dejan a Melani?
ASC

Ángel, hasta que me midieron mi respuesta a la gravedad dijo...

http://www.catecismo.com.ar/articulos/seresuniverso.htm

Tomás de Torquemada dijo...

Necesito al baterista de Callejeros.

Anónimo dijo...

todo lo que haya sido creido antes de la escolastica wanderer lo cree a rajatabla

Mary Lennox dijo...

Me parecen que en un intento de explicar cientificamente a los Ángeles están confundiendo los planos de la realidad, cosa que los antiguos no hicieron.
Wanderer me encanta la teoría de los Cosmocratores, pero vamos la materia oscura es materia... los ángeles como dijo ya alguien no lo son. Puede que ellos esten detrás de los movimientos celestes pero en otro plano, acaso no leyó Platon, "Todo lo dijo Platón pero ¿qué les enseñan en estos colegios?"
Saludos Positivos
Mary

Anónimo dijo...

Revise sus estudios señor. Tiene escasos conocimientos de física nuclear y mecánica cuántica.
Bones

Anónimo dijo...

Lo de las Potestades, tuve la fortuna de que me lo enseñaran en el Catecismo. Pero no profundicé nunca el tema.
Me gustaría que desarrollara, aunque fuera someramente, eso de la materialidad de los ángeles, como la entendían Frank-Duquesne y los autores anteriores que menciona.
Gracias.

Cristiano preocupado por el paradero de su guardián dijo...

¿Ustedes dicen que si me compro por MercadoLibre uno de esos aparatitos que generan fuerza nuclear débil puedo averiguar si mi ángel de la guarda se rajó y no cumple su trabajo?
¿Tienen idea de cuánto sale?

Wanderer dijo...

Ludovicus los calificó de Estultos;yo no sé si lo son pero, ciertamente, son incapaces de tomarse ciertas licencias o, si prefieren, son incapaces de salir de su racionalismo.
Sería disparatado que alguien entendiera que yo estoy identificando, sin más, la materia oscura con los ángeles. Y esto por muchos motivos obvios. Lo que digo es que tanto los mitos y las religiones antiguas, como la ciencia moderna, están de acuerdo en la existencia de cierta energía invisible capaz de mover galaxias.
Yo creo que los que tienen a su cuidado las leyes físicas son los ángeles. ¿Cómo mueven los ángeles los planetas? Una opción es con la mano, otra con el pie y otra a través de la materia oscura. Y parece que la ciencia se está inclinando por esta última.
Acerca de la materialidad de los ángeles, es un tema sobre el que, en la Patrística nunca hubo unanimidad, pero no tiene nada que ver, por cierto, con la materia oscura.
Please, lean con la cabeza abierta.

asrone dijo...

Les dejo unos enlaces relacionados con el físico y Prior del Monasterio de Poblet, Lluc Torcal.

1)

http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fpaper.avui.cat%2Fdialeg%2Fdetail.php%3Fid%3D131727&sl=ca&tl=es

2)

http://www.poblet.cat/pfw_files/cma/Content/dimensio/POBLET_15.pdf

Página 30 del pdf. Está en catalán pero se entiende. Un artículo muy interesante ya que aclara muchas cosas que la mayoría de gente cree entender y confunde. Los tomistas van a disfrutar.
Chau.

Anónimo dijo...

Mary: ¿no me presenta a su madre y a sus hermanas?

Barreda.

Larvatus prodeo dijo...

y Monseñor Aguer, también: me negó, formalmente, la existencia de los ángeles. Me lo dijo, tan pomposo él, en la jeta. Que era una idea de los caldeos que habían "contaminado" al Pueblo Elegido.

Era capellán del Don Jaime.

Y ahora es obispo (ordenador de Kukúes).

Larvatus Prodeo

Ramón dijo...

Me parece que no hay nada de estrambótico en afirmar que la materia oscura es el efecto de la acción de los ángeles sobre los cuerpos celestes.

Wanderer dijo...

Pequeña Mary: ¿Está Ud. segura que la materia oscura es materia? No la pueden ver y no la pueden tocar; sin embargo, saben que existe. ¿No cabría pensar que llaman materia a lo que no es tal?

Sebastein dijo...

Sí, y la energía oscura es Dios. Los científicos son bárbaros. Coincido con Ramón.

Seba

Anónimo dijo...

Entonces, y siguiendo la respuesta de Matías, el santiagueño, el de a dos cuadras de casa; ese que acepta con gusto guitarras y panderetas a pesar de la urgencia espiritual y mística, la urgencia por la cual existe eso que llamamos Iglesia; ese mismo que macanea en los sermones, es hereje. Ya lo temía. Fenómeno:

Sé de dos o tres vecinos decentes que en tanto tales no se embarullan en el asunto de formal y material y que con gusto y entusiasmo me darían una mano para prenderle fuego; no sin antes pedirle a cierto fraile que nos eche una bendición previo a tan noble empresa y que dudo nos vaya a negar.

Todo esto sería de camunina, para que no se avive Aguer, que debería ser el que le sigue, que así como lo ven, con su pinta de ortiba y sus formas tan correctas, dispararía como diablo.

Se pueden sumar también el baterista de Callejeros y el resto de los hombres de buena voluntad.

Los fósforos los llevo yo.

El Carlista.

PD. Se agradece a los buenos vecinos lleven estopa y trapos viejos para avivar las llamas, pues el no uso de la sotana dificulta que agarren rápido.

Profesor particular dijo...

Wanderer, si responde a la gravedad y a la fuerza nuclear débil es materia. Aunque no la vea. ¿Sabe qué ve sus ojos? Ondas electromagnéticas de un rango muy específico que ser reflejan y refreactan en la superficie de las cosas. Con propiedad, no ve las cosas, ve lo que reflejan.

Anónimo dijo...

Como bien dijo Matías, hasta que la autoridad no los reprenda y ellos se mantengan pertinaces, no se los podría todavía incendiar.
Paso a paso.

Coco Basile.

Anónimo dijo...

No tengo inconvenientes en concurrir siempre y cuando lleven también a Beatriz, al menos engañada.

El baterista de Callejeros.

De la Mesa dijo...

Colaboro con algunas astillas.

Anónimo dijo...

Gracias, W., por su tan escueta respuesta, pero más allá de aclarar que no tiene nada que ver con la materia oscura, lo cual era previsible, y que no hay acuerdo entre los padres, ¿no podría dar una breve pincelada sobre el tema? Claro, si tiene ganas... y si lo admite el asunto, lo que dudo.

Y si no, indicar alguna bibliografía accesible (y no, por favor, en griego o en latín, o cosas así, porque me quedo igualmente en ayunas).

Espero desasnarme un poco este año con una disertante que hablará sobre las jerarquías angélicas siguiendo al pseudo Dioniosio. Si a alguien le interesa, aviso cuando tenga más datos (en fin, si el dueño de la bitácora lo permite).

asrone dijo...

¿De dónde eso de que 'vigilan los márgenes del mundo espiritual con el mundo físico'?
¿Por qué cree que los ángeles tienen que cuidar las leyes físicas?
Saludos cordiales.
-----

Newton es uno de los ejemplos más señalados de científico, de investigador que fue capaz de depurar lo que podemos observar de la naturaleza, reduciéndolo a leyes científicas, expresadas bajo el elegante y poderoso ropaje matemático. Es el Newton que construyó el cálculo diferencial (cálculo de fluxiones en su terminología) e integral; el Newton con el que nos encontramos al leer obras como su supremo Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Principios Matemáticos de la Filosofía Natural), de 1687, en el que levantó un deslumbrante edificio en base a tres leyes del movimiento, que aplicó a la gravitación. Existe, sin embargo, otro Newton, oculto para la mayoría de las miradas, un Newton que se nos revela como un hombre de su tiempo, híbrido de lo que hoy consideramos culturas diferentes, sino difícilmente compatibles. Es el Newton que se dedicó con energía y persistencia a explorar cuestiones religiosas y teológicas, aunque en realidad utilizar el término "otro Newton" es equívoco, ya que existió una profunda unidad conceptual y metodológica entre el Newton científico y el Newton teólogo e historiador de las religiones: defendía, en efecto, la idea de que la ciencia debía ser considerada como un buen instrumento, aunque no definitivo, en la búsqueda del "conocimiento de la causa primera", que para él no era otra que Dios. Aparentemente, este propósito le guió incluso en la composición de los Principia. En este sentido, es posible defender la idea de que el catedrático lucasiano de Cambridge encontró en sus intereses religiosos la fuerza que necesitaba para sus extenuantes búsquedas científicas.

Debemos, en definitiva, contemplar a Isaac Newton como un ejemplo de una cultura que hoy hemos parcelado en compartimentos diferentes, pero que en su tiempo era coherente. Y no pensemos que la "cultura religioso-teológica", como hoy diríamos, constituyó un obstáculo en sus búsquedas de "verdades científicas". No seamos anacrónicos: el pasado fue lo que fue, no como a nosotros nos gustaría, hoy, que hubiese sido, y si produjo resultados de los que hoy aún gozamos, concedamos la posibilidad, en el caso de Newton, de que su ciencia algo recibió de sus ansias religiosas.


http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000001.nsf/%28voAnexos%29/arch9A557D2D775AA64AC1257148004359D3/$FILE/S%C3%A1nchez_Ron.htm

Wanderer dijo...

Asrone: Sencillo: porque lo dijeron los antiguos, anteriores a Jesucristo y posteriores a Jesucristo. Yo cité a Dionisio, que es uno de los que pone por escrito esa Tradición.
Y prefiero creer en la sabiduría de los antiguos que en la sabiduría de los científicos.

Estulto estudioso dijo...

Peor W. esa no es razón, tantas cosas se dijeron antes y después de Cristo...
Si es preferencia,bueno; pero no diga que los demás son estultos.

Herkules Göldli dijo...

Comentario al margen de lo central, y sin poner en duda la existencia de los ángeles, hay que decir que la idea de que son nueve "tipos" (cito su expresión) de ángeles no es tan fácil de justificar en la patrística. Saludos para todos. HG

Mary Lennox dijo...

Pregunta desde cuando ¿tocar y ver son características propias de lo material? hay gases invisibles e intocables que sin embargo se pueden oler... son angélicos los gases como el metano? O son angélicos los protones y los neutrones?
Estimado Wanderer me parece que si quiso hacer un paralelismo entre las fuerzas de la naturaleza y las potestades angélicas se ha quedado escueto. No es que uno no tenga mente abierta, es que usted esta un poco tacaño en el artículo.
Cual si fuera alumno y yo ya me hubiese recibido, le digo Wnaderer ustéd da para más...
Me pregunto qué diría el cura Científico...
Saludos Cordiales
Mary

Anónimo dijo...

Me parece que algunos con evidente buena intención y otros con algo menos, lo que hicieron fue buscar la interpretación estricta y rigurosa de las palabras utilizadas por Wanderer para pegarle, sin importarles que la lectura obvia que había que darle al post era otra, que no era literal.

Entiendo que lo único que quiso hacer W. fue una crítica al cientificismo ateo, sin más rigor y siendo que este rigor no era aquí y ahora en nada necesario.

Aquí se tocan muchos temas "con rigor" que derriban mitos del catolicismo tradi, no tradi, progre, etc, y éstos, tantas veces sacudidos por W., no le van a dejar pasar detalle, aun cuando quede fuera de lugar.

Por eso W., no espere aplausos cuando la materia no amerite rigor. Sepa que le están siguiendo los talones esperando ver dónde pifia. No le dejarán margen.
Y lo más importante: siga destruyendo mitos. Eso es lo más importante.

ANÓNIMO.

Anónimo dijo...

Wanderer, no olvide que C. S. Lewis con sus "oyarsas" terminó fuera de la Iglesia Católica. Es muy corto el trayecto de la angelología a la angelolatría, y el mal gusto es una primer señal de que algo "anda mal", porque definitivamente... DIOS NO ES GRASA!

(¿De dónde sacaste la imagen? Un ícono sería más adecuado, ó algo renacentista)


Michelangelo, Ninja Turtle

Anónimo dijo...

No es herejía, creo, afirmar una cierta corporeidad de los ángeles. Lo que dice el viejo Frank parece razonable. Y más adelante dice lo que dice Wanderer.

"Para Orígenes y muchos otros, la noción de espíritu absolutamente puro, con todo lo que ella comporta (simplicidad, aseidad, necesidad, unicidad, eternidad, etc.) sólo puede predicarse rigurosamente de Dios, el único en gozar de la absoluta espiritualidad. Toda vez que la Revelación nos muestra a los Angeles localizados en el tiempo y dotados de movimiento transitivo, tienen que tener un cuerpo, por cierto diferente del nuestro, pero que les confiere -tan realmente como el nuestro a nosotros mismos- un cierto modo de presencia referido y coordinado con los otros seres corporalmente presentes en el universo físico. Esos Padres tenían en vista textos de Génesis VI, 1-4; Job, I:6 y XXXVIII:7; Salmo CIII:4, y tantas otras angelofanías bíblicas. La experiencia de los hombres corrobora, por otra parte, la Revelación escrituraria. Y la Iglesia ha querido abstenerse de definiciones irreformables, e incluso de definiciones dogmáticas a secas.

Cuando aparecen estos mensajeros de Dios lo hacen generalmente bajo forma humana, aunque glorificada. Cuando en la llanura de Mambré se manifiesta el mismo Verbo acompañado de dos Angeles, la Escritura nos habla de «tres hombres», de los cuales uno solo recibe de Abraham honores divinos. El Señor reviste entonces la species viri de la que habla Daniel, la forma que El asumirá definitivamente a partir de su Encarnación (Gén., XVI:17; 18:2-3; XXI:16; XXXII:24). Al «Angel de Yawhvé» increado, reflejo eterno de su gloria, se unen los dos mensajeros creados que quieren salvar a Lot de Sodoma (ibid., XIX:1, 3, 17). Un profeta ve, bajo forma humana, a seis Angeles encargados del castigo de Jerusalén (Ezeq., IX:2). Más tarde, Zacarías y la Virgen serán los interlocutores de Gabriel -en hebreo: virilidad de Dios- y este «hombre» les hablará con voz humana (Lc., I:11-20, 26-38). Las santas mujeres miróforas, la mañana de la Resurrección, tienen una «aparición de Angeles» parecidos a «hombres, vestidos con trajes resplandecientes» (ibid., XXIV:4, 23). María Magdalena, al inclinarse hacia el sepulcro, ve dos Angeles «sentados» (Jn., XX:12); los centinelas habían entrevisto a uno, «rodando la piedra» de la tumba (Mt., XXVIII: 2-3). Otros dos aparecen en la Ascensión, siempre con aspecto de hombres (Hechos, I:10); un tercero se muestra a Cornelio «claramente» (ibid., X:3). Todavía otro libera a Pedro de su prisión (ibid., XII:7-10). Y simplemente mencionemos las intervenciones angélicas en el Apocalipsis."

Duquesne - Satán

Wanderer dijo...

Michelangelo: C.S. Lewis nunca estuvo "dentro" de la Iglesia católica. No sabía que los oyarzas habían sido motivo de tan grave situación.

Anónimo dijo...

Ludovicus, ¿los llamaste estultos? Me parece que te quedaste corto.

Anónimo dijo...

Aclaro: con sus oyarsas, driades, enanos, silfas, sátiros y otros parásitos de muladar.

Lo digo porque usted considera que fue un gran teologo. Por definición, un teólogo no puede ser cismático ó herético, sino es un hereje y punto.

Insisto: te quejás del barroquismo lefe, pero lo del ángel es de tan mal gusto, que me recuerda a Christian Castro!

Michelangelo, Ninja Turtle

Anónimo dijo...

Michelangelo, no hay necesidad, por el hecho que usted sea un Ninja Turtle, que además posea un cerebro de tortuga.

Con su criterio (ó cerebro tortugueño) también Tolkien sería de inadecuada pedagogía "con sus oyarsas, driades, enanos, silfas, sátiros y otros parásitos de muladar" a pesar que sí fue católico?

Es que hay lefes nque o aceptan los mitos, los cuentos de adas y cosas por el estilo? Entonces cómo se bancan a Chesterton, ó es que no lo entendieron?

Es que hay lefes que a pesar de considerarse flor y nata de lo que queda del "Occidente Cristiano" lanzarían anatemas sobre la mitología griega, como si ésta no fuese necesaria (culturalmente) al Occidente que dicen representar y todo porque eran moustros paganos y no ángeles custodios?

Pídale consejo a Donatelo.

ANÓNIMO, nuevamente (y lefe entristecido).

Anónimo dijo...

A ver. Una pregunta, Michelangelo: ¿Orígenes fue un gran teólogo?

El Preguntón

jack tollers dijo...

Ché, más respeto para el insigne C. S. Lewis...

(Tolkien decía que no se convertía al catolicismo por razones "ulsteriores", ja).

El Satán de Frank-Duquesne está entre las traducciones que hallarán en mi página.

Saludos,

J. T.

Anónimo dijo...

¿Quieren saber qué es un lefebvrista? Lean a Michelangelo, la Tortuga Ninja.
El hijo de William

Anónimo dijo...

Es notable como se enojan cuando les tocan su heterodoxia. Suele ocurrir con tipos como el Wanderer, que en un primer momento arrancan declarándose católicos, pero despues van mostrando la hilacha gnóstica autojustificante.

A Tolkien y Orígenes no los cito cuando hablo de la Ciencia de Dios. En el primero rescato la formación humana que transmite tras sus fábulas, del segundo poco puedo hablar en mi ignorancia, pero puedo imaginar que desbarrancó cuando sugirió una interpretación textual del evangelio. ¿Y qué tiene que ver el cantito del corifeo wanderiano con lo que dije?

C. S. Lewis es un meloso nostálgico del paganismo, como buen anglicano, y ustedes que se estancaron en la infancia lo quieren canonizar. Es como un amigo que me defendía los comics como expresión de la filosofía contemporanea.

Y si el problema era Ulster, con más razón evitemos a C. S.! ¿Alguien llora a las mujeres repartidas entre escoceses, luego de ver morir a sus esposos en manos protestantes? Recuerdo que el norte fue la región más rehacia a la ocupación pirata...

Michelangelo, yendo a buscar una pizza en Ugi´s.

Anónimo dijo...

Amigo Carlista: Dolina sabrá mucho de ángeles pero apostató. El otro día lo vi en un reportaje en televisión en el que dijo (a preguntas de Rosín, un gordito desagradable)que se hizo hombre el día que perdió la Fe. Si lo admira tanto, rece por él.
Amigo tortuga: No si Dios es grasa o no pero seguro que está más presente en la casa de un gomero hincha de huracán que en su mesa serivida por 4 mucamas.
Amigos en general, el que vuelva a criticar a Lewis se va a comer una paliza. ¿esta claro?.
Pobre resentido.

Wanderer dijo...

Don Tortugo: Su comentario no necesita respuesta. Está todo dicho.
Simplemente un detalle: Según Ud. el "desbarranque" de Orígenes se debe a su castración. Si es así, le doy un consejo: cancele su suscripción a las Selecciones del Reader´s Digest, y lea un libro entero de una vez.

Anónimo dijo...

Estimado Wanderer:

Simplemente un añadido a su perspicaz y sugerente post.
La física actual no sólo no puede dar cuenta de la atracción gravitacional necesaria para la cohesión de las galaxias – como dato le comento que la “materia oscura” debe dar cuenta nada menos que del 90% de dicha atracción . . . sino que además carece de la respuesta a algo mucho peor.
Desde 1930 se sabe que las galaxias se apartan unas de otras, lo que ha llevado al modelo del “”Big Bang” o sea de la expansión universal. Hasta hace doce años se daba por sentado que dicha expansión era desacelerada pues a escala cósmica sólo actúa la fuerza de gravedad que es atractiva. La única duda era si dicha fuerza podría concentrar de nuevo todos los entes del universo material, produciendo finalmente una gran implosión o “Big Crunch”. Pues bien, desde 1998 diversos equipos independientes han llegado a la conclusión de que el universo se expande en forma acelerada. Esto constituye una catástrofe para la mecánica vigente desde Newton pues se desconoce absolutamente qué fuerza podría ser responsable de esto. Aclaro que debe ser una fuerza macroscópica, responsable del efecto más global pensable y de la cual no se tiene la menor evidencia física. Los físicos que son mandados a hacer para escamotear problemas con trucos semánticos, ni lerdos ni perezosos empezaron a hablar de “energía oscura”. ¿Cuál será el nombre oculto de dichas Potestades? Suyo.

El Capitán Haddock

Anónimo dijo...

El problema del gran Orígenes fue que no fue consecuente con la escuela de Alejandría: no interpretó alegóricamente el pasaje que debía ser así interpretado . . .

El Pelado Locke

Anónimo dijo...

Estimado Pobre Resentido.

El Buen Dios seguramente encuentre motivos suficientes para al fin de cuentas darles una mano.

Así es que probablemente Lewis se vaya con él -a pesar del anglicanismo- por haber sido el autor de la Trilogía de Ransom y de Till we have faces; Leopoldo Lugones hijo -a pesar de sus tropelías- por la biografía que nos dejó de su padre y por haber inventado la picana; y Dolina -a pesar de su apostasía- por habernos hecho llegar historias como la de "la rubia estupenda de ojos enormes y esforzados breteles", de aquel que en pleno levante se desgració en el tren y de los Agrandadores de Loros: sujetos babosos que hacían creer a los bagayos que eran las reinas del corzo.

Esperemos que así sea, que a nadie se le debe desear tamaño mal y -fundamentalmente- porque no somos nosotros mucho mejores.

Saludos,

El Carlista.

Anónimo dijo...

Wanderer, no sos coleccionista de Frutillitas y Billiken? Digo, si lo tuyo con CS te lleva a tener un anglicano gnosticoide como gran teologo, solo por algunas fábulas divertidas... vamos mal!

Michelangelo, que no se ofende y llena su barriga en Ugi´s

Anónimo dijo...

Al que pregunta sobre Orígenes. Orígenes fue un grandísimo teólogo, como también lo fueron el Doctor Sutil y Antonio Rosmini. Además, muy probablemente estén los tres en el cielo, aunque la Santa Iglesia no haya decretado su infalible sentencia al respecto.

A algunos tradicionalistas mamertos el tema no les cierra, pues suelen tener cabezitas limitadas. Eso no es una novedad para nadie, pero los viejos católicos -incluso los que somos medio criptojudíos- siempre tuvimos un poco de vergüenza por tal limitación, poco acostumbrados como estamos a lidiar con gente tan boluda.

Mary Lennox dijo...

Miguel Angel Callate y seguí comiendo! que encima de todo sos el menor...
Si escucharas más al maestro Splinter respetarias a tus mayores como lo es Lewis.
O vamos a ver tu propia incoherencia de Criticar Lewis y comics y elegir el pseudonimo propio de un comic, y para añadir condimento a esto, con raíces claras en el animé.
Vamos mijo, no despotrique y asuma a ese amante de los mitos, comics y animé reprimido que tiene adentro. Salga de una vez del armario.
Lo saluda atentamente
Mary

Mary Lennox dijo...

Thanks Captain: Now we are Talking!
Mary (Fanatica de las tortugas de Jack, del animé y de los comics)

Anónimo dijo...

Bueno, michelangelo, ya demostraste no conocer a uno de los más grandes teólogos de la antigüedad. Quizá esa página no la leíste en el boletín con el que te formas. Contame entonces de tertuliano, otro hereje que fue un gran teólogo. ¿Seguimos?

Ah, y hablando de acusaciones de gnosticismo, ¿cómo me explicas los gigantes que según el génesis habitaban la tierra?

El pregunton

Sebastein dijo...

Un aporte:

Baudelaie:

“Hay dos métodos de vapuleo: en línea curva y en línea recta, que es el camino más corto. (...) La línea curva divierte a la galería, pero no la instruye”

Así podría decir: Prefiero el gnosticismo autojustificante al agnosticismo cientificista autorrefutado…

¿Que aportamos? Diversión para todos. No digo que no deba usarse, pero es inapreciable la cantidad de crítica que se ahorraría, derroches de antipatías, vanos vituperios, palitos de Pitufo... y me estoy contagiando. Son motes utilizados para desautorizar, pero el abuso resulta muy cómico.

“La línea recta... consiste en decir: "El señor X... es un hombre deshonesto y además un imbécil; cosa que voy a probar" -¡y a probarla!-; primero..., segundo..., tercero...etc. Recomiendo este método a quienes tengan fe en la razón y buenos puños”

Este método no es necesario usarlo contra la ciencia y sus paradigmas. Los científicos proceden justamente al revés, lanzan la teoría ¡y a probar que es estúpida!: primero..., segundo..., tercero..., etc.

Seba

asrone dijo...

Richard Feynman decía que es más fácil imaginarse una habitación llena de ángeles invisibles, que imaginarse el campo de ondas electromagnético.

Anónimo dijo...

Estimado Asrone:

Pese a sus diagramas, ¡cero en metafísica y teología para Richard Feynman! Es exactamente al revés. Zapatero a tus zapatos.

El Pelado Locke

El encantador de perros dijo...

¿Será por eso que los perros ladran al vacío muchas veces y se dice en el campo que sienten ciertas presencias?