martes, 10 de febrero de 2015

La nada in actu exercito

Hace pocos días el papa Francisco nos sorprendió con una noticia que dejaba atrás ya los matices teológicos para entrar de lleno en lo grotesco: recibió en la residencia pontificia a un transexual español con su “novia” –con la que se casará civilmente en pocas semanas- y les aseguró que habían también para ellos un lugar en la Iglesia. Lo más repugnante fue la vía por la cual se llegó a ese encuentro, relatadas por la misma señora/señor, quien previamente le había escrito al Santo Padre una carta: “Poco antes de las dos y media de la tarde, el día de la Inmaculada, mientras cuidaba a su padre enfermo entonces en su casa, recibe una llamada. «Era de un número oculto. La verdad es que no sé muy bien por qué descolgué el teléfono, porque esas llamadas nunca las contesto», recuerda. Esta vez el azar o lo que fuera hizo que Diego Neria respondiera. «Soy el Papa Francisco», escuchó. Y el cuerpo le dejó de responder. No sabía qué estaba pasando hasta que el Santo Padre le dijo que había leído su carta y le había llegado al alma. La emoción apenas le permitió abrir la boca, pero el Papa le pidió que se calmara y le dijo que quería verle, y que le llamaría más adelante para fijar la fecha del encuentro. Ocurrió pocos días después. El 20 de diciembre, mientras paseaba por Sevilla, ciudad en la que reside su prometida. El Santo Padre volvió a telefonear a Diego. Y le propuso, si les venía bien a él y a su mujer, la fecha del 24 de enero, a las cinco de la tarde, en El Vaticano para verse. El Papa agregó que no se preocuparan por el costo del viaje, porque los gastos corrían por cuenta de la Santa Sede”.
No se trata, por cierto, de negar los reales sufrimientos por los que debe atravesar una persona que padece la enfermedad de la señora Neria Lajarraga, y es nuestro deber como cristianos el acompañamiento y la compasión. Se trata de sufrimientos análogos a los que debe soportar un diabético o un celíaco. Pero la solución que nos señala la fe no consiste en comprarle caramelos o una hogaza de pan sino en acompañarlos con el afecto y la oración a fin de que pueda atravesar esta vida, que es un valle de lágrimas, del modo más cristiano posible para que alcance de ese modo la corona que el Señor nos ha prometido. Esto no es ninguna novedad. Es catecismo básico. Pero las novedades pontificias nos sorprenden, si no con chocolatines y pastelitos, con permisos implícitos para la fornicación contranatura.
Frente a esta situación de propio y verdadero escándalo, un católico diría: “El Papa Francisco es progresista y quiere transformar la teología católica, derribando algunos de sus dogmas y preceptos morales”. Pues no es así. Sería ese el caso si el pontífice fuera, por ejemplo, el cardenal von Schonborn, o el cardenal Ravasi o, incluso, el cardenal Scola. Tendrían mucho más estilo y compostura, pero su teología sería claramente progresista, porque esa es su formación. Serían asesinos con navaja, que sabrían muy bien donde asestar los cortes y tajos a fin de extraer limpiamente lo que ellos consideran tumores o  excrecencias producidas por las rémoras de la teología medieval.
Pero volviendo a Roma, ayer el Papa Francisco tuvo otras palabras curiosas. Luego de visitar una villa miseria y rodearse de pobres inmigrantes latinoamericanos y europeos del Este –y una buena legión de fotógrafos-, arengó a los scouts de una parroquia vecina: “¿A quién prefieren? ¿A Jesús o al diablo?”. La respuesta, afortunadamente, fue la correcta. [Recordemos que, cuando el histriónico Juan Pablo II, en 1987, se arriesgó a una seguidilla de preguntas a los jóvenes chilenos que respondían con un ruidoso “¡Sí!” a preguntas: “¿Queréis buscar la vida eterna?” o “¿Queréis seguir a Cristo?”, respondieron en cambio con un rotundo “¡No!” cuando el papa polaco les preguntó: “¿Queréis vivir la castidad y absteneros del sexo hasta el matrimonio?”]
Más de un neocón habrá salido corriendo a festejar con sus amigos que el papa es católico porque habló del diablo a pesar de la contradicción flagrante con sus dichos y actos de la semana anterior. Y muchos creerán entonces, que Bergoglio tiene una teología ortodoxa.
El error está en considerar que Bergoglio tiene algo, sea teología progresista o teología conservadora. Bergoglio no tiene nada. Bergoglio es la nada in actu exercitu, como bien lo afirma un amigo wanderiano. O bien, como alguna vez lo dijimos en esta misma bitácora, Bergoglio es el jesuitismo llevado a su máxima expresión: puro intelecto práctico, con prescindencia absoluta del especulativo, ordenado exclusivamente a obtener el poder y la exaltación de la propia persona, de la Compañía y de la Iglesia, todo esto, por supuesto, ad maiorem Dei gloriam.

Si un cardenal progresista en el papado hubiese sido un asesino con navaja, Bergoglio en el mismo puesto, es un mono con navaja. Y si me dan a elegir entre los dos, prefiero al asesino, porque la capacidad de daño de un simio armado se acerca al infinito.  

48 comentarios:

Anónimo dijo...

EL ECUMENISMO ACTUAL TIENDE A NIVELAR A TODAS LAS RELIGIONES, EN POS DE UN FIN SOCIAL PURAMENTE INMANENTE

ver

http://es.catholic.net/op/articulos/14439/cat/21/p-jacques-dupuis-sincretismo-religioso-y-relativismo.html

..................

Dark Henry dijo...

Lo del trava fue una provocación tan grotesca -inclusive para los estandares de Pancho- que solo fue moderadamente presentado en los medios, no sea cosa de generar una reacción innecesaria entre los hoi polloi. Será usado como precedente. Attention-whoring del más bajo nivel.

Anónimo dijo...

Es un aviso que se descifra así: ojo con la segunda parte del sínodo, que la decisión está tomada.

Estiuso.

Anónimo dijo...

"¿La nada in actu exercitu?" o bien "¿El Mal in actu exercitu?"

Anónimo dijo...

Debería decir «in actu exercito», en vez de «in actu exercitu».

Giorgio dijo...

Impresionante.
Me ha agradado su juicio sobre Scola.
Se habla de los problemas litúrgicos del Camino Neocatecumenal, de los problemas del Opus con la eclesiología y de los Legionarios y el dinero y los pecados de su fundador. Pasa en cambio inadvertido Comunión y Liberación, cuyo nombre ya de por sí es tan ambiguo como su discurso. Decía San Pío X que no se aleja de la verdad quien juzgue que el peor enemigo de la Iglesia ha sido el modernismo. He estudiado a fondo todas las obras de Giussani, y cuando leo la Pascendi (y la Humani Generis) no puedo dejar de pensar en CyL. "Inmanencia", "sentimiento religioso", "indigencia de lo divino"... Lo sobrenatural surgido de lo natural ("la belleza salvará al mundo" repiten, la amistad causa de la fe).
¿Nos podría dar su opinión? (O si le parece que lo merezca, un post). En España van copando cátedras...

Anónimo dijo...

Más allá de los detalles anecdóticos de este Papado, es realmente increíble que la alta dirección de la Iglesia -los Cardenales- pueda haber elegido un liderazgo tan teológica y filosóficamente vacuo como este. Sobre todo luego de uno tan lleno y sólido en esos sentidos como fue el de Benedicto. ¿En qué estaban pensando?. ¿En una campaña de marketing?·

Walter E. Kurtz dijo...

«Si un cardenal progresista en el papado hubiese sido un asesino con navaja, Bergoglio en el mismo puesto, es un mono con navaja. Y si me dan a elegir entre los dos, prefiero al asesino, porque la capacidad de daño de un simio armado se acerca al infinito.»

¡Genial! Y tan cierto.

Anónimo dijo...

O sea,que una mujer comete una irresponsabilidad al someterse a una octava cesárea pero otra mujer se puede hacer extirpar los ovarios, el útero, las mamas y luego llevar un tratamiento hormonal de por vida y eso no es una irresponsabilidad...

Anónimo dijo...

¿sólido y lleno teológicamente el de Benedeto? Benedeto es modernista anónimo.

CdeR dijo...

Valentía por el nombre cristiano... La tengo y a mucha honra... Lo que me avergüenza es que al decir que soy cristiana, católica, me asocien a este Papa y asuman que adhiero a sus modos e ideas....

Anónimo dijo...

¿Se pensaban que le habían adivinado su próxima jugada?. ¡¡Osssoooooo!!!.
El Papa Francisco apoya la prohibición de que los gay eslovacos adopten

Juan dijo...

Por lo que yo he leido, la posición del cardenal Scola sobre la propuesta de "nueva pastoral" matrimonial es ortodoxa:

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=21965

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22681

Sobre la cuestión de la comunión a los divorciados que se han vuelto a casar, ¿cuál es su posición?

He discutido sobre ello intensamente, en especial con los cardenales Marx, Danneels y Schönborn, que estaban en mi «círculo menor», pero no consigo ver las razones adecuadas de una posición que por una parte afirma la indisolubilidad del matrimonio como algo que está fuera de toda discusión, pero por la otra parece negarla en los hechos, llevando a cabo casi una separación entre doctrina, pastoral y disciplina. Este modo de sostener la indisolubilidad la reduce a una especie de idea platónica, que está en el empíreo y no entra en lo concreto de la vida. Y plantea un problema educativo grave: ¿cómo les decimos a los jóvenes que se casan hoy, para los que el «para siempre» ya es muy difícil, que el matrimonio es indisoluble si saben que, de todas formas, habrá siempre una vía de salida? Es una cuestión que se plantea poco y esto me asombra mucho.

Anónimo dijo...

Al Anónimo que propone al mal en reemplazo de la nada. Son sinónimos. Son el no ser.
El mal desemboca en la nada.

V.

Anónimo dijo...



No olvide el Evangelio de hoy ...

Anónimo dijo...

Oso nada anónimo, asi son los modernistas, marea perdices como ud.

Anónimo dijo...

Juan blablabla.... una cosa es lo que dicen otra lo que luego hacen.

Anónimo dijo...

Estoy con el super spy: en una Iglesia sin doctrina para el dogma, ni principios para la moral, solo quedan gestos; y Francisco hizo el suyo recibiendo a estos homosexuales y diciéndoles lo que les dijo.


- Yo soy Nisman.
- Y yo la 22.

Anónimo dijo...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/02/11/97001-20150211FILWWW00370-suisse-un-cure-pro-mariage-gay-fait-polemique.php

Anónimo dijo...

Estimados, alguien me puede recordar el link en donde estaban colgados todos los nnº de Dinámica Social?
Muchas gracias.

Anónimo dijo...

Don W, pasando por un momento de los asuntos trascendentes a los terrenales, le paso esta reflexión sobre uno de serias consecuencias para el país que ha tenido lugar recientemente ante la distracción de todos. Haga con ella lo que le parezca mejor.

1933: Pacto Roca-Runciman; 2015: Pacto Loca-Lunchiman.

Sin ánimo de ofender, simplemente haciendo el mismo juego lingüístico que hizo la Sra., que siempre es el faro que nos marca el rumbo a seguir, la antorcha que ilumina los destinos de la patria.

Hablando en serio, hay similitudes y diferencias entre el pacto RR y el LL que es interesante destacar.

La similitud básica es que ambos tienen importantes consecuencias de largo plazo o estructurales. Las diferencias residen en las razones que motivaron al gobierno argentino de turno a negociar y firmar el tratado en cuestión, y abarcan tres aspectos de esas razones:

1. Legitimidad. La razón que motivó el tratado RR fue que el Reino Unido había decidido restringir sus importaciones de carne a países de la Commonwealth, básicamente Canadá, Australia y Sudáfrica, dejando fuera de su mercado a las exportaciones argentinas. Ubicándonos en 1932-33, es claro que no había otro mercado disponible al cual Argentina pudiese reencauzar sus exportaciones de carne. En contraste, hoy no hay ninguna situación similar, real o potencial, con respecto a los productos de exportación argentinos, dado que no hay ninguna amenaza explícita o velada de China de dejar de importar soja, etc. si no se le dan ciertas ventajas, además de que tal cierre de importaciones no les sería conveniente. La razón que motiva el tratado LL es una sola: obtener un flujo de divisas entrante durante 2015, vía el swap entre los bancos centrales, que evite al gobierno de CFK tener que hacer un ajuste del sector externo, léase devaluación, durante el resto de su mandato.

2. Alcance en el tiempo. La razón que motivó el tratado RR es de largo plazo o estructural. En contraste, la razón que motivó el tratado LL es de corto plazo o coyuntural.

3. Reversibilidad. Las condiciones establecidas por el tratado RR, tanto la que beneficiaba a la Argentina como las extremadamente ventajosas para Gran Bretaña, no eran en ningún caso transitorias y reversibles al cabo de un tiempo. En contraste, la "ventaja" (puramente demagógica) de corto plazo para la Argentina que motiva el tratado LL, esto es el flujo de divisas entrante por el swap, no sólo desaparece en diciembre de 2015, sino que, mucho peor aún, SE REVIERTE, porque a partir de ese momento hay que DEVOLVER los yuanes. O sea, el flujo de divisas ENTRANTE durante 2015 se transformará en flujo de divisas SALIENTE durante 2016, a no ser que el gobierno de turno le otorgue a China condiciones aún más ventajosas para que prorrogue la devolución del swap. Con lo cual la situación externa seguiría siendo desventajosa con respecto a la de 2015, dado que un flujo de divisas entrante se transformaría en un flujo neutro.

En síntesis, más allá de las ventajas o desventajas estructurales para la Argentina del pacto LL, su componente coyuntural es exactamente una fiesta cuyo fin va a ocurrir, y cuya factura va a venir, justo cuando asuma el gobierno siguiente. Las razones por las que las tres fuerzas que tienen posibilidad de suceder a CFK hoy no están denunciando a viva voz esta bomba de tiempo que CFK ha creado y le va a pasar al que la suceda me escapan totalmente.

Anónimo dijo...

¿Cómo que el mal es "no ser"? No, el mal es, el mal existe, el mal daña, el mal condena.
¿Cómo puede ser asociado a la nada? LA NADA NO EXISTE, Las acciones malas existen, personas malas existen, los demonios existen, un teólogo malo existe....
La nada no existe en ninguna parte, es una abstracción. El mal que baja de tal Tiara no es abstracto, estremece y atemoriza.

Anónimo dijo...

Wanderer, por qué esa opinión sobre Scola?

Anónimo dijo...

Al anónimo del 11 de febrero de 2015, 17:55 respecto al tema de la nada y el mal, simplemente le quisieron decir que el mal no lo podemos entender en sí mismo, sino en relación al bien. Existe un teólogo malo debido a que usted lo compara con un teólogo bueno. ¿ Vamos a dar como el maniqueísmo un principio sustancial al mal? De ahí que hayan dicho que es como la nada. Es bastante básica la idea de que el mal es privación de bien.
saludos

Anónimo dijo...

Para el anónimo del 11, 17,55:
Para la filosofía realista, el mal es solamente "causa defectiva", es decir, es una ausencia de bien, pero no tiene entidad propia.
Por eso es siempre y permanentemente provisional (jé, qué frasesita), aunque nuestra percepción sea agigantada por su efecto deletéreo, inversamente proporcional al efecto del bien, que es suave e imperceptible, pero duradero.
Es una de las razones por las cuales Dios -y sólo Él- puede sacar bienes de males, el poder más inmenso que tiene el Creador. Pero ahora no se lo puedo explicar.
Si quiere saber algo sobre el asunto -para lo cual ésta breve nota no es territorio apropiado- puede leer alguna obrita como "Primacía del Bien común contra los personalista", de Charles de Koninck, traducción del P. Meinvielle. Está agotado, pero seguro que algún amigo le podrá facilitar una fotocopia.
El libro se inaugura con un repaso del concepto de "bien" que no deja lugar a dudas.
También está, yo no sé ahora dónde lo podría encontrar, la polémica del P. Santiago Ramírez, O. P., con J. Maritain sobre el "bien común·, donde se trata el asunto magistralmente.

Anónimo dijo...

anónimo de 17.55

Su confusión es comprensible. En todos los casos que menciona, hay cosas que son a las cuales les falta una cosa que debería estar (ser) y no esta (no es, es nada). Lo malo del demonio se identifica con una ausencia de cierto bien que en el podría y debería encontrarse, lo mismo con las acciones (a las cuales les falta el debido orden hacia el fin ultimo), etc.

Lea Contra la Carta del Fundamento, de San Agustin, u otras obras de el. O cualquier buen manual de metafísica.

Saludos.

El que quiere ser.

Anónimo dijo...



http://www.lanacion.com.ar/1767800-desdichados-la-argentina-arriba-en-un-ranking-mundial

Juan dijo...

Con respecto al bien y el mal, una observación que puede ser útil es que ambos se definen exclusivamente con respecto a seres vivientes, ya sea vida espiritual y/o orgánica. No existe el bien de una estrella o de una roca.

De este modo el tema se entiende fácilmente. El bien de un ser vivo es permanecer en el ser y ser en plenitud, en la medida de lo determinado por su esencia. El mayor mal de un ser vivo es dejar de ser, morir.

En el caso de los seres puramente espirituales (ángeles) y de los espirituales y materiales (humanos), Dios nos hace ser infinitamente más de lo determinado por nuestra esencia, porque nos eleva a la participación de la naturaleza divina (2 Pe 1, 4), haciéndonos miembros de su Hijo.

Nótese que el Nombre de Dios en tercera persona, YHWH, si se vocaliza YaHWeH significa "El hace ser", mientras que si se vocaliza YiHWeH significa "El Es". Dios es nuestro bien precisamente porque nos hace ser. (No hay contradicción alguna entre las vocalizaciones porque sólo el Ser Subsistente puede hacer ser.)

Anónimo dijo...

Francesco es una ilusión óntica.

Anónimo dijo...


Amigo Wanderer: Creo que, ¡oh locuras del mundo moderno!al final, quienes han resuelto nuestra trágica aporía han sido los hinchas de River Plate. Tómese medio minuto para ver lo que le mando, y dígame si no podríamos hacer lo mismo que estos futboleros: dejarles Bergoglio a los cuervos, y conformarnos con tener un buen padre terreno.
http://canchallena.lanacion.com.ar/1767756-river-afiches

Anónimo dijo...

Eso de q el mal no existe, no es... es cierto, no es sino un algo que no tiene todo el ser que deberia ser en el plano constitutivo ontologico, privacion... como la ceguera, sea en el operar, el pecado que es causa deficiente y le falta 5 para el peso por algun defecto en el acto moral. Existe el pecado existe el mal.

Podemos entrar en tecnicismos, pero en el fondo eso de repetirse que el mal no existe es un H(B)UEV(L)ADA que mas de una vez se repite para hacer apostolados huecos y voluntaristas o para convencer algun tarambana para que vaya a una mision emblematica en el traste del subutbano.

CSB

Anónimo dijo...

Perdón el off-topic: ¿alguien conocía esto?. Me parece asombroso:
La Virgen que no está

Anónimo dijo...

Il mascalzone e una iluzione óntica.

Anónimo dijo...

No quiero contradecir a los grandes maestros de nuestra Fé. Pero creo que también debe darse atención a la tradición pre-abrahámica semíta. Según ella, cuando el maligno y su hueste pecaron, sus nombre pasaron de tener una letra Aleph (que significa en este caso la voluntad o conciencia) a introducir una más con la que sumaron dos. Coincidentemente sus nombre pasaron a ser antónimos, como el caso de "Tamiel" (la perfección de Dios") a ser "taamiel" (la serpiente o corruptora de la perfección de Dios). Este demonio es el que enseñó el pecado abominable del aborto a la humanidad. Así, el pecado de él y sus malditos compañeros, es la resistencia activa a la voluntad de Dios que los creó para sí y por sí. Entonces el mal vendría a ser ese rechazo o deformación del bien por narcisismo u egoísmo. No por nada, en los viejos buenos tiempos de la Iglesia, se enseñaba que "el orgullo es el pecado del ángel".

En cuanto a la acusación de mazdeísmo, creo que hay un "malo" como dice el Pater Noster, pero ciertamente NO ES COMPARABLE AL BUENO. Es su bufón, su burla, y de ninguna manera un "anti-dios".

Alberto

Mr. Zapinsky dijo...

Luego del rabbitgate, aprovechado y extremadamente publicitado por los medios anticristianos, ya varias veces habló BIEN de las familias numerosas. La última vez el miércoles pasado (al que le interese que lo busque).

¿No estaremos ante el cumplimiento de la profecía del P. Meinvielle? Notemos además que el Pontífice que cumpliría esta profecía es argentino igual que el profeta, y que Francisco conoce la profecía.

Transcribo a continuación la profecía:

"Cómo se hayan de cumplir, en esta edad cabalística, las promesas de asistencia del Divino Espíritu a la Iglesia y cómo se haya de verificar el portae in feri non prevalebunt, las puertas del infierno no han de prevalecer, no cabe en la mente humana. Pero así como la Iglesia comenzó siendo una semilla pequeñísima (5), y se hizo árbol y árbol frondoso, así puede reducirse en su frondosidad y tener una realidad mucha más modesta. Sabemos que el m ysterium iniyuitatis ya está obrando (6); pero no sabemos los límites de su poder. Sin embargo, no hay dificultad en admitir que la Iglesia de la publicidad pueda ser ganada por el enemigo y convertirse de Iglesia Católica en Iglesia gnóstica. Puede haber dos Iglesias, la una la de la publicidad, Iglesia magnificada en la propaganda, con obispos, sacerdotes y teólogos publicitados, y aun con un Pontífice de actitudes ambiguas; y otra, Iglesia del silencio, con un Papa fiel a jesucristo en su enseñanza y con algunos sacerdotes, obispos y fieles que le sean adictos, esparcidos como "pusillus grex" por toda la tierra. Esta segunda sería la Iglesia de las promesas, y no aquella primera, que pudiera defeccionar. Un mismo Papa presidiría ambas Iglesias, que aparente y exteriormente no sería sino una. El Papa, con sus actitudes ambiguas, daría pie para mantener el equívoco. Porque, por una parte, profesando una doctrina intachable sería cabeza de la Iglesia de las Promesas. Por otra parte., produciendo hechos equívocos y aun reprobables, aparecería corno alentando la subversión y manteniendo la Iglesia gnóstica de la Publicidad.
La eclesiología no ha estudiado suficientemente la posibilidad de una hipótesis como la que aquí proponernos. Pero si se piensa. bien, la Promesa de Asistencia dé la Iglesia se reduce a una Asistencia que impida al error introdu cirse en la Cátedra Romana y en la misma Iglesia, y además que la Iglesia no desaparezca ni sea destruida por sus enemigos (7)."

¿Se dieron cuenta que Bergoglio a los medios no suele largarles herejías claras? Analicemos el tema de los conejos: Bergoglio tira frases ambiguas ante las cámaras que él sabe que van a ser malinterpretadas y propagandeadas por todo el mundo. Con esto, es cabeza de la "Iglesia de la Publicidad". A la semana siguiente empieza a hablar varias veces de "lo hermosas que son las familias numerosas" y de las bondades de que los cristianos tengan muchos hijos. Esto no lo escuchan los mundanos que solo escuchan los medios anticatólicos, pero este mensaje llega a los católicos verdaderos que buscan fuentes católicas para informarse acerca del Papa.

¿No está el Papa pastoreando de este modo dos Iglesias, una de la publicidad y otra la verdadera?
¿No será todo una estrategia tomada por Bergoglio para lograr recuperar el "prestigio" de la Iglesia ante el mundo y hacerla sobrevivir? En cierto modo él estaría buscando hacer sobrevivir la Iglesia Verdadera a través de la Iglesia de la Propaganda, al amparo de la otra Iglesia, haciendo esconder la verdadera Iglesia detrás de la otra.

¿No parece entonces casi necesario que el Papa que cumpliera esta profecía fuera argentino y peronista?

Anónimo dijo...

non una iluzione, una realidad órtica de orticaria... jaja

Anónimo dijo...

Desde un punto de vista metafísico una roca o una estrella son buenas como el mismo diablo.

Además el pecado no se identifica con ninguno de los pecados capitales. El pecado desde un punto de vista metafísico es nada. El mal es misterio.

Nadie negó el mal, es el punto de partida de la dogmática.

Por ejemplo en ortodoxia Chesterton confronta a los modernos diciéndoles que podían negar todo, pero no podía negar un hecho: el mal.

CBS creo que intentas remarcar que este Papa es malo y hace cosas malas, porque la expresión la nada actuando es un modo de quitarle trascendencia a su obrar. Ahí está el punto en debate.

Saludos

Anónimo dijo...

Anti en griego no quiere decir contra, asi sino en lugar de, en apariencia de, algo asi como lo que esa particula significa en la palabra antifaz. Y en AntiCristo, se va a asemejar. El demonio trata de imitar a Dios y ocupar au lugar, es AntiDios... pero termina siendo la mona de ceda de siempre.

Alfonso Richter dijo...

Estimado W, dos links recientes de dos excelentes tipos que "pintan" por un lado una realidad tergiversada por los media (Socci) y por el otro, algo que apesta desde hace algún tiempo (Jack Tollers).

Lo del rabbi Skorka; íntimo amigo del Alquimista de Blanco; pro homosexualista y con algo obscuro rondando su pasado genital y el otro rosado mons Ricca gran atleta y campeón en especialidad glúteos propios y ajenos, ambos tan tan cerca del Alquimista y con su cariño y beneplácito explícito, es algo parecido a su mono con navaja pero, agregaría yo, con bombacha puesta.

http://rorate-caeli.blogspot.com/2015/02/heres-photo-newspapers-wont-show-empty.html

https://fromrome.wordpress.com/2015/02/12/an-argentine-prosecutor-speaks-about-bergoglio/

Epiphanio dijo...

Lamentablemente bergoglio no es el intelecto practico llevado al extremo. El es un voluntarista, como cada persona que acepta el principio del imanencia, conciente o no de haberlo aceptado.
Basta entender que Bergoglio (el Papa actual) non tiene una idea clara di verdad, por el hecho che reduce todo al sujeto. Dios, en este caso, seria el amigo invisible.

Anónimo dijo...



Una pregunta , que a lo mejor puede contestar Jack..


¿...Si el Padre Bergoglio conoció al Padre Castellani ..?

Pienso a algo más que un simple apretón de mano ...





PS

Anónimo dijo...




http://www.lefigaro.fr/societes/2015/02/13/20005-20150213ARTFIG00113-aux-encheres-la-harley-davidson-de-benoit-xvi-moins-prisee-que-celle-du-pape-francois.php


Anónimo dijo...



http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/02/14/01016-20150214ARTFIG00080-le-pape-francois-fustige-la-colere-et-la-rancune-entre-cardinaux.php

Anónimo dijo...

Francisco sobre el sufrimiento de los niños. Un poco largo, pero demoledor:
¿Por qué sufren los niños?

R. Martinelli dijo...

A ver si queda claro de una vez por todas:
Bergoglio es el perfecto jesuita!

Anónimo dijo...

Mr.Zpinski, bergoglio se parece más al monje de Juana Tabor... ahora... ¿quién será Juana?

Anónimo dijo...

Estimado Anónimo del 13 de febrero de 2015, 17:11, lo que intenté -dentro de mi limitado conocimiento del Koiné-, fue solamente dejar en claro que no esto afirmando una dualidad gnóstica ó mazdeista. Sino, que simplemente tenemos la propia voluntad contra la del Creador, que deforma lo bueno y da origen al mal. Así el mal toma entidad en la corrupción del bien.

Por algo el fruto del árbol con que pecaron Adam y Eva no era "el fruto del mal", sino del bien y el mal. Así también fue llamado el de la ciencia. Es decir, era el Conocimiento, pero al ser adquirido sin que fuese mandato de Dios, pasó a ser un saber corrompido, como una fruta envenenada (es oscura y compleja la exegética de este pasaje, por lo que ruego tolerancia a los matices que con seguridad estoy perdiendo al buscar un término en nuestro idioma).

Por lo tanto, el mal es esencialmente el pecado contra el Primer Mandamiento, el amor desordenado a uno mismo, del que luego derivan todos los males. En ese sentido, creo peligroso seguir la línea que abstrae en exceso al mal en sí, porque tiende a semejar los errores legales del abolicionismo, que finalmente considera la virtud de la justicia como origen de la falta (si lo malo es algo relativo y subjetivo, entonces lentamente puede ignorárselo como criterio objetivo, y simplemente eliminar su condena. Así el bien también se difumina, y puede llegarse al extremo de condenar lo justo, persiguiendo lo bueno por implicar la existencia de algo malo.)

Por lo tanto, existiendo un primer pecador e instigador del pecado, es que se comprende porqué al final del Pater Noster no pedimos ser liberados "del mal" sino del "malo". Aunque este es el último pedido, al revés de las oraciones gnósticas o mazdeístas, que consideraban el conflicto entre los dioses iguales la esencia de su culto.

Por lo tanto, mi intención fue solamente reafirmar esta concepción del mal como deformación que tiene su origen en un amor desordenado, que Santo Tomás explica muy bien al afirmar que los demonios no pueden evitar amar a Dios por su naturaleza y odiarlo por su decisión. De allí que no es impropio hablar del mal y sus siervos, porque efectivamente el príncipe de este mundo sostiene este error, pero al mismo tiempo no es correcto decir que es un anti-Dios porque nadie es como Él. Puede pretender serlo, como será el bufón blasfemo del anticristo, pero núnca será un verdadero "anti-cristo" porque Dios hay uno solo (que son Tres Personas, más un solo Dios, aclaro por si sueno arriano).

Les pido disculpas si fui muy barroco, pero soy mejor leyendo que escribiendo.

Alberto

Anónimo dijo...

Querido autor de la nota: cuando vean al Papa recibiendo a alguien en la casa de Dios, piensen por un momento que hubiera hecho Jesus. Es claro el evangelio cuando describe que Jesus se sentaba con los pecadores los excluidos. Usted quiere una Iglesia repleta de almas limpias? No le parece mejor llenarla de pecadores para su salvación? Y si queremos que todos se salven no debemos abrirles las puertas? O usted esta en contra del mensaje del evangelio? Cuanto odio destilan sus comentarios. No son dignos de un seguidor de la mayor expresión de amor que fue Jesus. Cuando lo leo, me hace acordar muchísimo a esos comentarios que hacían por debajo los fariseos y escribas.