martes, 20 de enero de 2015

La familia Conejín

Me llamó la atención la vulgaridad ya totalmente desembozada de la conferencia de prensa del Papa Francisco durante su viaje de regreso de las Filipinas. Pensé que era solamente la traducción al español de la maliciosa Elizabetta Piqué para La Nación. Me fui entonces a la versión original italiana. Y no era culpa de la traductora. Era el mismo Francisco hablando nuevamente con una vulgaridad propia de fonda romana.
Pero el problema no es ya la forma, que ha dejado prácticamente de escandalizarnos. El problema es el contenido y el desparpajo con el que dice las sandeces más inconcebibles que parece mentira que sea el Romano Pontífice quien las está diciendo. Recuerdo la expresión que se le escapó por lo bajo a un importante cardenal de la Curia durante el último Sínodo: “Ma come mai può dire tante stronzzatte?”, que en buen criollo sería: “¿Pero cómo puede decir tantas pelotudeces?”.
No es necesario que discutamos en este espacio –ya lo han hecho en muchos blogs colegas- la chabacana y, sobre todo, ofensiva expresión que utilizó hacia las familias católicas que, generosamente, deciden tener una prole numerosa. (Se puede leer aquí el testimonio de una madre al respecto) Lo que resulta pasmoso es la inconsistencia e irresponsabilidad del discurso del Pontífice.
Es importante leer la respuesta a la pregunta del periodista alemán Christoph Schmidt: “Io credo che il numero di tre per famiglia, che lei menziona, secondo quello che dicono i tecnici, è importante per mantenere la popolazione. Tre per coppia. Quando si scende sotto questo livello, accade l’altro estremo, come ad esempio in Italia, dove ho sentito – non so se è vero – che nel 2024 non ci saranno i soldi per pagare i pensionati. Il calo della popolazione. Per questo la parola-chiave per rispondere è quella che usa la Chiesa sempre, anch’io: è “paternità responsabile”. Come si fa questo? Col dialogo. Ogni persona, col suo pastore, deve cercare come fare questa paternità responsabile. Quell’esempio che ho menzionato poco fa, di quella donna che aspettava l’ottavo e ne aveva sette nati col cesareo: questa è una irresponsabilità. “No, io confido in Dio”. “Ma guarda, Dio ti dà i mezzi, sii responsabile”. Alcuni credono che – scusatemi la parola – per essere buoni cattolici dobbiamo essere come conigli. No. Paternità responsabile. Questo è chiaro e per questo nella Chiesa ci sono i gruppi matrimoniali, ci sono gli esperti in questo, ci sono i pastori, e si cerca. E io conosco tante e tante soluzioni lecite che hanno aiutato per questo. 
 Podemos recordar ahora las aburridas peroratas del papa Francisco sobre la necesidad de un laicado maduro y la nocividad del clericalismo dentro de la vida de la Iglesia. No sabemos dónde queda la autonomía de los laicos en lo que se refiere a los asuntos temporales cuando es un clérigo, o mejor aún, “el” clérigo, quien les indica la cantidad de hijos que deben tener –“tres hijos por pareja”, ha dicho el Santo Padre-, sino que en varias ocasiones indica a los matrimonios que recurran a los pastores –es decir, a los clérigos- a fin de que negocien con ellos la cantidad de hijos que deben traer al mundo y, consecuentemente, cómo evitar los embarazos no deseados. Concreta y brevemente: los clérigos deben meterse en el lecho conyugal a fin de tratar asuntos tan íntimos como es la vida conyugal de los cónyuges.
Algunos opinan que, en realidad, el Santo Padre está dando un mensaje a favor de los métodos anticonceptivos. No lo creo. El Santo Padre dice lo que se le pasa por la cabeza, sin medir consecuencias, sin detenerse a pensar un momento en sus palabras. Es un gran irresponsable.
¿Hasta cuándo deberemos escucharlo decir tantas… sandeces?

93 comentarios:

Anónimo dijo...

Familias bellavistenses, sea anatema.

Anónimo dijo...

Hay que reconocer que la expresión "paternidad responsable" no es la más feliz.

La éncíclica de Pablo VI es ortodoxa, pero ya pecaba de la imbecilidad del lenguaje eclesial que había dejado de ser clarísimamente claro y no daba lugar posible a malos entendidos.

Curas perezosos, cuando no mal intencionados, leyendo solo el título, pudieron inferir que lo de "responsable" se refería a "ser responsable y para la moto".

Y así es que resultó ser una encíclica que le pudo gustar tanto al P. Meinvielle como a Bergoglio...

Ludovicus dijo...

Estamos realmente en la hermenéutica del capricho.
Tres nomás y no jodán más.
Al menos es una cuota con dos unidades conejiles más que en China, estamos bien.
Por otra parte, se retoma la vieja tradición de las misiones jesuíticas, donde las malas lenguas afirmaban que se tocaba la campana para señalar la hora del officium naturae entre otros saberes que se enseñaban a los rudos indios. Nos creerá indios. Tanta conciencia, tanto laico, tanta lasitud para enfrentar la ley moral, y al final hay que negociar no sólo la restricción sino incluso la ampliación de la familia con un señor ajeno al lecho y a la mesa.

Uno se imagina la negociación con el pastor que postula Bergoglio:

- Padre, quiero un conejito más.
- No, hijo, ya tienes cuatro, estás excedido en la cuota. No seas conejo.
- Dele, uno más y no jodo más.
- No seas vicioso, hijo, se empieza rompiendo la cuota fijada por los Expertos Poblacionales y terminas con veinticinco hijos como los padres de Catalina Benincasa. Esos sí que eran tremendos conejos.

Juan dijo...

Al enlace a la version original italiana hay que sacarle la primera parte para que ande. O sea tiene que quedar así:

http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2015/january/documents/papa-francesco_20150119_srilanka-filippine-conferenza-stampa.html

Juan dijo...

Pasa lo mismo con el enlace al testimonio de una madre.

Anónimo dijo...

Ludovicus: Tú no te desanimes si te dice eso tu «pastor». Haz lo que recomienda el P. Jorge: «Algunos son más papistas que el Papa, andá a otra Iglesia», hasta que des con un «pastor» que os deje tener el crío. Tendrás que trotar bastantes más iglesias que las que anduvo la Jacqueline para que la dejasen comulgar, pero acabarás consiguiendo el permiso, que es lo que os hace falta para ser unos padres «responsables».

Alfonso Richter dijo...

http://www.adelantelafe.com/estudio-historico-doctrinal-puede-un-papa-ser-hereje-puede-la-iglesia-deponerlo/

Si al menos un cardenal se mostrase leyendo esto en público...
Como para empezar.

Anónimo dijo...

Soy muy critica del Papa, pero la entrevista es mas extensa y amplia que la desafortunada frase de los conejos. Si se la lee completa, no se deduce un ataque a las familias numerosas. Que salgan madres europeas de cinco hijos, casadas como Dios manda, a rasgarse las vestiduras, me parece excesivo.
Vamos a ver si en el conurbano bonaerense, donde miles de adolescentes se llenan de hijos de distintos padres (que por supuesto las abandonan), tener 5 hijos es una bendicion. Ahi entra lo de paternidad responsable y creo que ahi apunto el Papa. Venia de Filipinas, donde se abandonan niños por la pobreza. No le apuntaba a las señoras bien, madres de familia numerosa, de las clases medias y altas europeas o americanas. Paremos un poco la mano, algunos se ofenden por todo. Y reitero, soy muy critica con el papado de Bergoglio. Pero bajemos un cambio.

Gabriela

Anónimo dijo...

¿el apellido de santa Catalina de Sena era Benincasa??

Anónimo dijo...

Tiene usted razón, Doña Gabriela. El agravio y el menosprecio que conlleva el remoquete de «coneja» no lo dirige el Papa (al menos no en primer lugar) a las señoras acomodadas y elegantes, sino a esas que usted dice: las pobres. «Per la gente più povera un figlio è un tesoro. È vero, si dev’essere anche qui prudenti. Ma per loro un figlio è un tesoro». El profundo desdén y condescendencia que encierran estas palabras supera con mucho a las peores manifestaciones del calvinismo católico o de los teólogos de la prosperidad.
El Papa de los pobres le llaman.

Anónimo dijo...

Gabriela, por favor, comparta con nosotros aquellos puntos en los que es tán crítica con el Papa andando en segunda, gracias

il postino

don_cenobio dijo...

Usted Gabriela, con todo respeto, no termina de captar la gravedad del asunto. Lea el resto de la entrevista y lo verá. Por ejemplo:

"Il rifiuto di Paolo VI non era rivolto ai problemi personali, sui quali dirà poi ai confessori di essere misericordiosi e capire le situazioni e perdonare o essere misericordiosi, comprensivi. Ma lui guardava al neo-Malthusianismo universale che era in corso."

Cuando apareció la pastilla anti-conceptiva, Juan XXIII formó una comisión para estudiar las cuestiones morales que suscitaba. Pablo VI la expandió incorporando a ella teólogos, obispos, médicos, etc. Cuando llegó el momento de pronunciarse, Pablo VI pidió a la comisión sus conclusiones, la cual básicamente afirmó que el uso de anti-conceptivos no era intrínsecamente maligno, y que por tanto su uso debía ser regulado por la conciencia de los cónyuges. Luego de mucho meditar, Pablo VI desestimó la postura de la comisión y confirmó la doctrina tradicional, ganándose el odio del mundo y la oposición abierta de conferencias episcopales enteras.

El tema es que ahora un sucesor de Pablo VI nos quiere hacer creer que en realidad la Humanae Vitae condena el neomalthusianismo y no el uso de anticonceptivos. Habiendo relativizado este pronunciamiento magisterial, procede a llevar la cuestión al fuero interno. Dice el infame:

"“paternità responsabile”. Come si fa questo? Col dialogo. Ogni persona, col suo pastore, deve cercare come fare questa paternità responsabile."

Y en el acto, cientos de miles de curas tomaron nota: La Humanae Vitae en realidad condena el neomalthusianismo y no a los anticonceptivos, la paternidad responsable no se basa en criterios morales objetivos sino en el "diálogo" y el juicio subjetivo del pastor, que debe ser "misericordioso", "comprensivo"... ¿va captando la situación o le hago un dibujito?

Lo que acaba de hacer Francisco el Infame es proponer a la Iglesia y al mundo (como "doctor privado", pero proponiendo al fin) la postura que rechazó (y condenó) Pablo VI. La gran mayoría de los curas ya sostenía esta postura, solo que ahora tienen "venia pontificia".

Sinceramente, no puedo salir de mi asombro.

Anónimo dijo...

Para mí que le tiene miedo a una Catalina de Siena, jeje!

Anónimo dijo...

Tengo ocho hijos (y un noveno fallecido), en mi casa paterna éramos ocho hermanos, en la casa paterna de mi mujer eran diez hermanos, una de mis abuelas tuvo siete hijos y la otra ocho. Todos como Dios manda. Las palabras de Bergoglio, llamando "conejas" no han hecho más que insultar a mi mujer, a mi madre, a mi suegra y a mis dos abuelas. De haber estado cerca de él, y siguiendo su consejo, yo debería haberle asestado un puñetazo. Esto ya está colmado. Creo que los católicos deberíamos pedirle que se vaya, que renuncie, que vuelva al lugar de donde salió y que deje de hacer tanto daño.

Anónimo dijo...

El tema es que no fueron las que Ud. llama "pobres" las que se ofendieron, sino señoras "bien" europeas. A quienes no iba dirigido el asunto. Cola de paja, que le dicen. La verdad es que queda clarisimo que 'no es para ofender a las familias numerosas. Pero claro, hay que tomarse la molestia de leer la entrevista entera, no solo la frase de los conejos. Frase que ya dije es desafortunada, por lo vulgar y por quien la dice. Pero ataque a la doctrina no hay. Esta bien criticar al Papa. Para el que me pregunto: repruebo el escandalo del sinodo, la confusion generada con el asunto de los divorciados, el falso ecumenismo, y esa tendencia a querer quedar bien con todos, entre otros. Y lo he dicho, no tanto aqui porque entro poco, pero si en otros portales. Pero tampoco la pavada de crucificarlo por una frase sacada de contexto, por mas desagradabe y desafortunada que haya sido.. Comparto muchas criticas a Bergoglio, y seguramente lo seguire haciendo, pero el ensañamiento no, no lo comparto.

Anónimo dijo...

Calculo que todos los que escriben criticando a gabriela....tienen seis hijos y los mandan a un colegio catolico de algun barrio bien...que te cobra 3 lucas por cabeza...ah...otro tanto para la guarderia...y la jermu en casa...haciendo dulce de leche...

Anónimo dijo...

Y ciertamente son los pobres, materiales y/o ignorantes, los que mas necesitan, por el propio bien y el de sus hijos, que se les predique la paternidad responsable. Con toda la Humanae Vitae que quieran. No son las señoras bien casadas mamas de 5 hijos. Asi que por ese lado tampoco entiendo la critica.

Wanderer dijo...

Un detalle importante que debe tener en cuenta Gabriela y los otros comentadores que consideran que nos estamos ensañando con Bergoglio por una frase desafortunada y que debería ser leída en el conjunto de la "entrevista".
La cuestión es que no fue una entrevista. Fue una conferencia de prensa en la que cada periodista pregunta sobre temas distintos e inconexos entre sí. Es decir, el contexto de la frase lo da exclusivamente la respuesta a la pregunta formulada por el periodista alemán, la mayor parte de la cual publiqué in extenso en el post.
Hay que tener en cuenta, además, que no hay re preguntas, por lo que el contexto es, necesariamente, la respuesta puntual.

Anónimo dijo...

Me olvide de firmar: yo soy el anónimo de las 22:22 y 22:26.
Estimado Wanderer: el contexto lo da el hecho de ser una conferencia de prensa improvisada en un avión, con temas muy diversos (lo que convengamos que contribuye a generar metidas de pata) y volviendo de un país donde muchos niños son abandonados por la extrema pobreza . Ese es el contexto.
Aunque no me va a leer, mi consejo al Papa seria que se abstenga de hablar en ese tipo de contextos. Que se limite a discursos u homilías preparados de antemano, y a documentos oficiales. Se ahorraria, y nos ahorraria, muchos disgustos.

Gabriela

Falstaff dijo...

Gabriela, desde luego no es sano ensañarse con nadie, menos con el Papa. Pero parece que él se empeña en que salten las alarmas todas las semanas. Yo intento incluso pensar bien. Es más, al principio de su papado me gustaron bastantes cosas. Pero empezó poco a poco la fiesta y pasé a la preocupación, y de ahí a la indignación y la frustración constantes.

Sobre los conejos, es una grosería para tantas esforzadas familias numerosas. Pero lo más grave es que a continuación de recordar la Doctrina católica, emplea argumentos malthusonianos para compensar la defensa previa de la Humanae Vitae. Viene a decir que bien por la generosidad en la paternidad, pero sin pasarse, que tampoco hay que ser como conejos y que hay no sé qué expertos que recomiendan tres hijos por familia.

En el fondo, de soslayo, uno se queda con la sensación de que ha sugerido que un cierto y sutil control de la natalidad por vía de métodos naturales no está mal. Que a saber si esa era su intención, o simplemente quería quedar bien con los medios, que es lo más probable. En todo caso, el destrozo ya está hecho.

Eso sí, mucha sociología, pero entre expertos demográficos y conejos, no ha dicho que pensará Dios de todo esto.

Se le achacaba a Benedicto que sólo hablaba de teología. Pues ahora tenemos un Papa que sólo habla de política y sociología de andar por casa.

Wanderer dijo...

Gabriela, de acuerdo con usted.
Lo que pasa es que lo que el sentido común y usted misma aconseja, debería el Santo Padre saberlo desde hace muchos años. No saberlo y no intersarle saberlo, es un signo más de su enorme irresponsabilidad.

Anónimo dijo...

Yo aventuro otra interpretación "De cunicularibus rebus". Pienso que el Pontífice, por algún motivo inescrutable, estaba extáticamente transportado a una visión de su propio mandato, en donde veía un áureo coitus interruptus conejil. Precisamente, para quien no haya gozado de tamaño espectáculo, sepa en tales menesteres los orejudos seres se mueven rápidamente, de manera irracional, hasta que el macho se desmaya, en una especie de síncope del que se repone rápidamente. Justamente eso, movimientos irracionales que acabarán en síncope. Es posible que tardemos un poco más en recuperarnos que el sufrido conejo macho tras el ayuntamiento con su hembra.

El cura loco español

Anónimo dijo...

Falstaff: creo que Ud. es español. Los argentinos, y en especial los que conocemos las villas miseria de los suburbios de Bs. As. (el llamado conurbano)sabemos muy bien las penurias que pasan los numerosos hijos de madres pobres abandonadas por sus sucesivas parejas. Paternidad responsable cero. Todo cero. Bergoglio también conoce esa realidad de primera mano. Quizas en Filipinas vio un cuadro parecido. En este caso puntual, y no en otros (como la verguenza del sinodo) yo le doy el beneficio de la duda. El lenguaje que utiliza es muchas veces ambiguo, y la frase de los conejos muy vulgar, pero aqui no me animo a sostener la intención que Ud. y otros lectores creen leer entrelineas de sus palabras.

Gabriela

Anónimo dijo...

Si quieren saber que piensa Bergoglio de la anticoncepción acusense de haberla practicado en una confesión con un cura de Buenos Aires.

Anónimo dijo...

Yo tengo solo un hijo y llego con lo justo a fin de mes. Alquilo Depto y tengo un auto viejo. No se como podría mantener mas hijos por mas providencia que me ayude. Pienso que para ser buen cristiano Dios no me pide ser como conejos, sino que usemos la cabeza y seamos prudentes.

Marcos

Sergio dijo...

Gabriela:

No, no y no. El mismo argumento esgrimido en otros sitios. El Papa no se refería a esas realidades que mencionas.

Estaba hablando de matrimonios católicos

Anónimo dijo...

Es una cuestión de exégesis a la luz de la física, en particular de la esfericidad de la tierra.

«Sed fecundos y multiplicaos, llenad la tierra y sometedla;» (Gen 1,28)

El multiplicaos, ¿es "indefinidamente" o "hasta un punto máximo"?

Si "indefinidamente", entonces hasta el fin de los tiempos lo deseable será tener familia numerosa.

Si "hasta un punto máximo", entonces a partir de que la población llegue a ese máximo lo deseable será tener dos hijos, eventualmente tres para compensar célibes, etc.

¿Cuál podría ser ese "punto máximo"? A mi juicio, cuando se haya "llenado la tierra".

¿Cuando se habrá "llenado la tierra"? Cuando la especie humana haya capturado la totalidad de la fotosíntesis del planeta para alimentación, forraje, combustible, materia prima y construcción.

Conste que no tengo problema en exterminar especies competidoras y deforestar el Amazonas para plantar soja o lo que sea. Pero aún así, es evidente que un día la especie humana habrá llenado la tierra.

El Papa probablemente ya tiene esto bien claro, y por eso mencionó lo de "tres".

Una última consideración para los que se la banquen: si se empezase a usar cada vez mayor proporción de la producción agrícola para biocombustibles, el escenario no sería malthusiano sino hipermalthusiano. Malthus ni en sus peores pesadillas soñó que una proporción creciente de la producción agrícola se usase para fines no alimenticios.

Anónimo dijo...

Creo que el consejo a Bergoglio de que mantenga el silencio en contextos impredecibles es un buen consejo.
Un consejo mejor: que se convierta al catolicismo.
Y otro excelente consejo final: que renuncie ya mismo al papado, y pida disculpas al mundo por todo lo que dijo e hizo en estos años.

Falstaff dijo...

Gabriela: posiblemente tenga razón cuando dice que el Papa hablaba en un contexto, el de Filipinas. Pero precisamente, en Filipinas los neo malthusianos hacen hincapié en afirmar que la "superpoblación" es una de las causas de la pobreza. No me parece mal que en las villas o en donde él quiera recuerde la paternidad responsable, pero hacerlo en el avión de regreso a Filipinas suena a dar munición a los partidarios del control demográfico. O al menos en darles parte de la razón, cuando su enfoque es de raíz contrario al de la Iglesia.

Como dice, soy español y no conozco las villas, aunque por comparación puedo imaginar la situación en la que se vive. Me parece que el problema no es que se recuerde la paternidad responsable, sino la propia existencia de la familia como tal.

En todo caso, lo que ha conseguido es que los medios digan que, al fin, un Papa se enfrenta al tabú y se abre la puerta a una futura aprobación de los anticonceptivos. Y eso que previamente el propio Francisco había recordado la Humanae Vitae.

Anónimo dijo...




Comparto con Gabriela


P...S...

Anónimo dijo...



http://es.radiovaticana.va/news/2014/12/28/papafamilias_numerosas_son_una_esperanza_para_la_sociedad/1116222

Anónimo dijo...

Bueno Marcos, es tu caso, pero no por eso lo que dijo el falsario está bien.

Anónimo dijo...

Gabriela las villas de los suburbios son el resultado de la teología de la liberación, que no los liberó de NADA, que practicó su defrendido bergoglio.

Anónimo dijo...

Gabriela las madres que ud menciona lo que no tienen es vida de piedad como asi tampoco doctrina a la cual aferrarse para formar familias sanas en la Fe, y eso bergoglio también lo sabe muy bien, pero como el odia todo lo católico, no espere que le de solución verdadera que es hablarles de la salvación de sus almas.

Anónimo dijo...

Todo esto a la espera de una encíclica donde no se va a tratar la inmensa crisis de fe que se vive en la Iglesia, sino “el cuidado del planeta”, en la que aparentemente va a colaborar el cura amancebado con una monja y excomulgado Leonardo Boff, promotor de la ultra abortista y panteísta “Carta de la Tierra” que también difunde la ONU por el mundo entero, proponiendo que el cáncer del planeta es la “superpoblación”.
http://nacionalismo-catolico-juan-bautista.blogspot.com.ar/2015/01/era-necesario-gestos-de-bergoglio.html#comment-form

Anónimo dijo...


Concuerdo con Marcos y Gabriela.

La cuestión numérica es relativa:
Acaso el Padre no eleigió para su Hijo un familia con un solo niño??

No es el número lo que importa sino la calidad.

Por otro lado, me parece farisaico fijarse en el número de hijos como un parámetro de vida cristiana, sin tener en cuenta el contexto socioeconómico, en un mundo donde el 1 % de la población mundial concentra el 50 % de la riqueza global.
Por otro lado,

El debate debería abarcar una cuestión previa: el mejoramiento de las condiciones socioeconómica para permitir una paternidad generosa.

Como apostilla: no debe reconocerse que el kirchnerismo ha fomentado políticas (v.g. AUH) promotoras del crecimiento demográfico?

TRIBUNUS PLEBIS.

Anónimo dijo...





Ahora van a decir que Pio XII era progre , neocon .... o no se que otro calificativo ....




http://w2.vatican.va/content/pius-xii/es/speeches/1951/documents/hf_p-xii_spe_19511029_ostetriche.html



Anónimo dijo...

El Papa Francisco sigue recomendando -lo hizo nuevamente en el avión de los "conejos"- la lectura del libro "Señor del Mundo", de Mons. Benson. No es una recomendación obvia viniendo de él. Es un libro sobre el triunfo del anticristo bajo la forma de un humanismo pacifista y socialista. Es una recomendación muy rara. Pero no es algo que él haya hecho por atolondrado. Lo está haciendo con deliberación. (Y lo hace en un párrafo en el que habla sobre la "colonización ideológica de los pueblos". Párrafo en el que había comenzado narrando como se introduce la "teoría de género").
Fuente

Anónimo dijo...

Por supuesto que van a decir que PÍO XII era progre, también lo dicen de León XIII y de ¡SANTO TOMÁS!, asi que despreocúpese anónimo eso no es nuevo; este año dieron conferencias los OP y que le cuento que encontraron a Santo Tomás en la ¡evangelii gaudium!
jaja.....quieren disimular su modernismo con santo Tomás....flor de varitas mágicas encontraron estos neomodernistas.

Anónimo dijo...

El multiplicaos, ¿es "indefinidamente" o "hasta un punto máximo"?



El multiplicaos no es caos, es a cada uno un poco, no que unos pocos hagan todo.

Anónimo dijo...

Me preguntaba si lo de Tibunus Plebis es ironico.
lo de Gabriela sin duda que no.
Wanderer, es necesario rebatir semejantes estupideces?
Es que tenemos que soportar tambien esto?
Nada, no queda nada....

Anónimo dijo...

Soy muy critica del Papa, pero ......

Gabriela

.....
ahhhhh jajajajajajajajajaj
si eres muy crítica con el falsario no me consta, pero que eres muy muy muy chistosa si está claro....

Anónimo dijo...

¿ese llenad la tierra no será más bien en sentido abarcativo? ¿es decir que abarquen toda la tierra, por toda la tierra? digo, no sé, por si alguien puede explayar.

Anónimo dijo...

Lo del efecto que pudieran llegar a tener la declaraciones del Papa sobre los conejos para la población, es muy relativo. Si uno va a los valores de fertilidad, y teniendo en cuenta que 2.1 es el valor necesario para que un país no se extinga, se encuentra que los países que siguen creciendo son en su abrumadora mayoría no católicos, y por tanto impermeables a declaraciones papales. El antiguo centro católico en Europa, está en franca vía de desaparición biológica.
Fertilidad

Anónimo dijo...

Amigo y maestro Wanderer: le ruego que escuche este himno, si es que quiere realmente sentir con la Iglesia... Bergogliana. Y que, por favor, no dejen de hacerlo los restantes lectores de este blog.

https://www.youtube.com/watch?v=pEhU2naG8dI

Anónimo dijo...

El éxito de Bergoglio está garantizado por la red de mentiras justificadoras de su proceder que hacen los que se llaman católicos.

El Anticristo - a las puertas ya-, se relame.



Silvia L. de G.

Andrea Greco dijo...

Excelente el comentario de Don_Cenobio sobre el neomalthusianismo y la anticoncepción.

En la Audiencia de hoy el Papa ha dicho:
"Las familias sanas son esenciales para la vida de la sociedad. Da consuelo y esperanza ver tantas familias numerosas que acogen a los hijos como un verdadero don de Dios: ellos saben que cada hijo es una bendición. Escuché decir que las familias con muchos hijos y el nacimiento de tantos niños se encuentran entre las causas de la pobreza. Me parece una opinión simplista. Puedo decir, -podemos decir todos- que la causa principal de la pobreza es un sistema económico que ha quitado a la persona del centro y ha colocado al dios dinero; un sistema económico que excluye, excluye siempre, excluye los niños, los ancianos, los jóvenes sin trabajo, y que crea la cultura del descarte que vivimos. Nos hemos acostumbrado a ver “personas descartadas”. Éste es el motivo principal de la pobreza, no las familias numerosas".

OPINIÓN: Me alegro del párrafo pero lamentablemente esto sólo lo conocemos los católicos, mientras que lo otro lo dijo ante los periodistas del mundo entero. Sinceramente debería haber dicho esto en el avión. Tampoco es delito pedir perdón cuando uno ofende a otro. Eso es verdadera humildad

Anónimo dijo...



Anónimo del
21 de enero de 2015, 7:29


Villas miserias , favelas , cortes de milagros medievales , siempre han existidos

nada que ver con lo que dices ..


Andrea Greco dijo...

Don Cenobio, fíjese lo que ud. decía:
http://www.bluradio.com/88229/para-alla-vamos-padre-novoa-sobre-aceptacion-de-anticonceptivos-en-la-iglesia

Ramón Martínez dijo...

Gabriela:

el Papa habló en todo momento de familias. La "villera" que tiene 5 hijos de 3 padres distintos aquí no cuenta. Por una simple razón: la castidad conyugal se refiere al matrimonio, no al adulterio, concubinato o las uniones libres. La Iglesia no legisla sobre el pecado.

sir percivale of wales dijo...

Creo que en el Santo Evangelio hay una frase del Señor advirtiendo sobre el uso de la Palabra, don precioso del Creador. "Por tus palabras serás justificado y por tus palabras serás condenado". Los católicos debemos ser sumamente cuidadosos en el uso del don divino que nos distingue de los animales, y que nos asemeja a nuestro Creador. Y sobre todo el Sumo Pontifice. En España hay un refrán muy adecuado que nos recuerda la necesidad de mantener la boca cerrada, que yo, respetuosamente, le susurraría a nuestro pontífice. "Calladito estás más guapo" Gonzalo.

Anónimo dijo...

Marcos,
Donde cabe un hijo caben 3 más. Tenga todos los hijos que Dios le mande, sea generoso. El tema económico despues se ve. Como hace para no tener hijos sin pecar?

Anónimo dijo...

no es así anónimo 12:30 no como en la actualidad que es todo promiscuidad.... no me venga con falsedades

Anónimo dijo...

No es humildad Andrea estar en el puesto de autoridad y enseñanza más importante del mundo y un día decir una cosa y otro otra. No es humildad no hablar claro, eso es caos y como bien dijo san Pío X es modernismo, no una sola herejía sino todas juntas.

Anónimo dijo...

Lo de tres por familia no lo decía como máximo de hijos, sino como minimo de hijos para que no haya decrecimiento poblacional. Tampoco interpretemos cualquiera...

Al Capote

Anónimo dijo...

Justo es reconocer que ha hablado bien en esta ocasion.
y no solo lo ha dicho para los catolicos, la noticia esta en todos los diarios...
me voy a volver loco si lo sigo escuchando...ya no entiendo mas nada...

Anónimo dijo...

Al anónimo de las 12:38. Hoy Jesucristo tambien hablaría para las "villeras". O no???? No parecen cristianos algunos que aqui comentan.

Gabriela

Anónimo dijo...

Además, y con esto cierro mi participación en este tema. Otra razón que indica que el discurso no iba para las familias numerosas modelo de virtud en Europa o America es ésta: sería estúpido pedirles a las europeas que tengan menos hijos cuando precisamente uno de los mayores problemas en Europa es la baja tasa natalidad. Y Bergoglio será lo que quieran, pero no es estúpido. Y al que se rió de mi: que le aproveche. Se ve lo buen católico que es por su dignidad para discutir. Sepa que una cosa es criticar al Papa en algunos temas, y otra muy distinta ser tan necio de hacerlo en todos sin distinción ni discernimiento algunos.

Gabriela

Anónimo dijo...

Al Anónimo del 21 de enero de 2015, 10:26.

El "llenad la tierra" es tanto extensivo como intensivo. Todas las regiones habitables de la tierra, hasta el máximo de población que la tierra pueda sustentar, lo que se llama la "carrying capacity".

De paso, el pasaje de Gaudium et Spes citado en el hilo anterior exhorta a los esposos a "formarse un juicio recto ... discerniendo las circunstancias de los tiempos ..."

Cuan cerca o cuan lejos esté la población mundial de la carrying capacity de la tierra es una "circunstancia de los tiempos" particularmente relevante.

Cuando la población mundial era de 1.000 o 2.000 millones estaba muy lejos y por lo tanto tener 10 o mas hijos estaba perfecto, para la familia en cuestión y para la humanidad.

Cuando la población mundial sea de 10.000 millones ya no va a estar tan lejos. Dependerá de si se deforestan el matto grosso y otras areas para cultivar, política que yo aplaudo.

Y si llegase alguna vez a 20.000 millones, ya se habrá dado contra la pared.

Por eso el ejemplo de la familia Benincasa no es necesariamente aplicable a la época actual. Y con seguridad no va a ser aplicable dentro de 50 años. Claro que a los que apuestan a apocalypsis now, o very soon, eso no les importa.

Anónimo dijo...



Anónimo del

21 de enero de 2015, 14:03

Como dices , es promiscuidad , que también SIEMPRE ha existida ...



Anónimo dijo...

anónimo egocéntrico 16:21 solo replica para terminar teniendo la última palabra pero lo que usted dice no es verdad...

Anónimo dijo...

Si, Gabriela, les habla, pero ni bergoglio lo escucha asi que imagínese..... si la jeraquía no oye, menos que menos le van a transmitir el mensaje a esas "señoras" que usted venera tanto.

Aunque me parece que no tengan ellas la tierra del alma muy preparada para la buena semilla que obviamente bergoglio no se va a molestar en sembrar, tampoco las de clase media que andan con llaveros de la cabeza de bergoglio, muy al estilo idolatría "fubolera".


Jesucristo si les habla pero necesita que las causas segundas, en este caso bergoglio, le traduzca bien porque sino es un teléfono roto.... obvio que bergoglio les termina diciendo lo que a el se le canta.

Anónimo dijo...

villas donde se construyen pisos sobre pisos y luego lo alquilan mafias de extranjeros y donde corre la falopa no es lo que pasaba antes para el anónimo discutidor.... no son lo mismo

Anónimo dijo...

Francisco transmite un doble mensaje a dos públicos totalmente opuestos, a los que pertenecen al mundo y a su vez para seducir a las vírgenes necias dormidas que representan a todos aquellos católicos incautos que confían en la falsa paz y a pesar de las advertencias adoran a Francisco prefiriendo creer la mentira que despertar y defender la verdad.





«Veo una cantidad de eclesiásticos castigados de excomunión, que no parecen inquietarse ni incluso saberlo. Y sin embargo son excomulgados cuando toman parte en esas empresas, cuando entran en asociaciones y se adhieren a opiniones sobre las que pesa el anatema. Veo estos hombres rodeados de una nube como de un muro de separación. Profecías de la Beata Ana Catalina Emmerich





http://nazareusrex.blogspot.com.ar/2015/01/las-gotas-de-veneno-de-francisco.html

Agustín Ruso dijo...

Es la Suma "Paternidad irresponsable"!
"Pedro, si me amas, apacienta mis ovejas"... Si las escandaliza, es ...porque no Lo ama!!!

Anónimo dijo...



Te felicito Gabriela , eres una mujer valiente..Pienso como vos .

P...S...




Anónimo dijo...


Anónimo

del 21 de enero de 2015, 16:50..
¿ Que es lo que " No es verdad ".....

Anónimo dijo...

El imperio francés del Noroeste africano, Argelia, Marruecos ,Túnez, Africa occidental francesa tiene 30 millones de habitantes y gracias a la paz tendrá el doble en cincuenta años. Estará entonces en pleno progreso material, será rico, sembrado de vías ferroviarias, poblado por gente experimentada en el manejo de nuestras armas, con una élite instruída en nuestras escuelas. Si no logramos que estos pueblos sean franceses, nos expulsarán. El único medio para que sean franceses es que ellos sean cristianos.

No se trata de convertirlos en un día, no por la fuerza sino suavemente, por persuasión, buen ejemplo, educación, con un contacto estrecho y afectuoso, obra sobre todo de los laicos franceses que pueden ser mucho más numerosos que los sacerdotes.

¿Los musulmanes pueden ser verdaderamente franceses? Excepcionalmente, sí.

De una manera general, no. Muchos dogmas fundamentales de los musulmanes se oponen, con algunos puede haber cierto acomodamiento;;con uno, el del Mahdi* es imposible: todo musulmán-no hablo de los librepensadores que perdieron la fe-cree que en la proximidad del juicio final el Mahdi vendrá, declarará la guerra santa y establecerá el Islam en toda la tierra, después de haber exterminado o subyugado a todos los no musulmanes. En esta fe, el musulmán mira al Islam como a su verdadera patria y a los pueblos no musulmanes como destinados, más tarde o más temprano, a ser dominados por él o sus descendientes; si hay sometimiento a una nación no musulmana, será una prueba pasajera; su fe le asegura que se liberará y después triunfará sobre quienes lo dominaron; la sabiduría lo compromete a sufrir con calma su padecimiento: “el ave que se debate en la trampa pierde sus plumas y se rompe las alas; si conserva la calma, estará intacta el día de la liberación”, dicen ellos
http://www.catapulta.com.ar/


Hay en la actualidad importantes Shaykhs sunnis que afirman que estamos en la época de la venida del Mahdi, incluso algunos afirman haber tenido contacto con el Mahdi.

El Mahdi para los chiíes

El personaje que es el Mahdī para los chiíes, nació en Samarra el año 255 de la Hégira (866) y habría vivido hasta que su padre, el undécimo imán, fue martirizado el día 8 del mes Rabi’ al-awwal del año 260 de la Hégira (1 de enero de 874). En ese momento, siendo niño, alegan que “desapareció”. Según la creencia chií, viviría desde entonces oculto (Imán oculto), y en un futuro (de debatido pronóstico) habrá de volver como redentor.

Falstaff dijo...

A mi eso del peligro de la super población del planeta me parece una chorrada. No veo países en los que la gente no quepa o tenga que dormir de pie por falta de espacio. En España la propia Castilla está medio desierta. Y en países mucho más poblados, como Reino Unido o Alemania, siguen recibiendo inmigrantes que cubren la falta de natalidad propia, luego espacio deben tener.

Jesucristo seguro hablaría a las villeras o a quien hiciera falta. Lo haría con paciencia, misericordia y comprensión. Lo que dudo es que se dedicara a decir una cosa y la contraria, o a provocar que la gente se fuera más confusa que antes de oírlo. El Papa está para confirmarnos en la Fe, no para hacernos tal lío que cada dos semanas todo el mundo pase días discutiendo sobre qué ha dicho, si es acorde a la Revelación o ajena a ella, si en una frase se pueden decir cosas contrapuestas...

Con Benedicto y Juan Pablo II también había ocasiones de este tipo, pero eran infinitamente menos numerosas y, desde luego, mucho más fáciles de aclarar.

Sólo hay que ver los frutos. Benedicto XVI y Juan Pablo II eran vistos por los heterodoxos y los ajenos a la Iglesia como el muro de contención ante el modernismo, y eso que caían errores garrafales que no cabe mencionar aquí. Ahora, en cambio, el Papa parece ser la esperanza de los modernistas, tanto internos como externos.

Anónimo dijo...



Salud

http://www.ouest-france.fr/insolite-le-cru-1472-des-hospices-de-strasbourg-fait-sa-mue-3131199


Juan dijo...

Coincido con Don Cenobio. El tema más grave aquí no es haber usado el término conejos, ni haber recomendado una intromisión clerical en decisiones que, según Gaudium et Spes, los esposos deben tomar "de común acuerdo" y "con dócil reverencia hacia Dios", teniendo en cuenta un número de consideraciones.

El tema más grave es haber hecho una lectura de Humanae Vitae (HV) exactamente opuesta a la correcta.

El foco de HV es estrictamente a nivel personal, a nivel de la naturaleza humana, no a nivel de las posibles motivaciones socioeconómicas, o de cualquier otro tipo, del control de la natalidad. Esto es evidente en estas dos citas de la parte central:

"Esta doctrina, muchas veces expuesta por el Magisterio, está fundada sobre la inseparable conexión que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa, entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador.

Efectivamente, el acto conyugal, por su íntima estructura, mientras une profundamente a los esposos, los hace aptos para la generación de nuevas vidas, según las leyes inscritas en el ser mismo del hombre y de la mujer.
...
Así, quien reflexiona rectamente deberá también reconocer que un acto de amor recíproco, que prejuzgue la disponibilidad a transmitir la vida que Dios Creador, según particulares leyes, ha puesto en él, está en contradicción con el designio constitutivo del matrimonio y con la voluntad del Autor de la vida. Usar este don divino destruyendo su significado y su finalidad, aun sólo parcialmente, es contradecir la naturaleza del hombre y de la mujer y sus más íntimas relaciones, y por lo mismo es contradecir también el plan de Dios y su voluntad."

No hay ninguna alusión a si la motivación para una posible anticoncepción es una visión neomaltusiana o que un embarazo adicional pondría en riesgo la vida de la esposa.

A este mismo nivel enfocó el tema S. Juan Pablo II en las catequesis dedicadas a explicar la doctrina de HV, del 1 de agosto de 1984 al 5 de septiembre de 1984.


Anónimo dijo...

Por casualidad alguien si el derecho canónico remueve a un papa que este loco para solicitar que a Bergoglio le hagan un examen psiquiátrico ? Y de paso un exorcismo.

Ludovicus dijo...

Juan, efectivamente, el elogio a la HV se atiene a los parámetros más estrictos de la corrección política. He oído en muchos ámbitos críticas contra las políticas de natalidad o abortistas por ser imperialistas o neomaltusianas ( es un lugar común en el peronismo, por ejemplo) y acto seguido la aclaración de que no se esta en contra de la antinconcepción o del aborto a nivel de decision individual.

Lázaro Costa dijo...

¿No hay algún cardenal chileno que le pueda recitar a Pancho aquellos versos de Neruda: "me gustas cuando callas porque estás como ausente..."? Con el final reformado,claro. Porque el chilote se alegra de que el mutismo del ser que calla y ama se quiebre por una palabra o una sonrisa, que le den la pauta de que está vivo. Aquí el final debería ser otro: "un obituario entonces, un rigor mortis bastan, y estoy alegre, alegre de que te hayas muerto"
Lázaro Costa

Alfonso Richter dijo...

Para los que no tienen la obra acá va un link en pdf.
Un remanso en medio de tanta vulgaridad y estupidez pseudo papal.

http://santotomasdeaquino.com.mx/wp/archivos_wp/libros2012/Garrigou+Lagrange+-+Las+tres+edades+de+la+vida+interior.pdf

Anónimo dijo...

habría que prohibirle hablar en los aviones.

Anónimo dijo...

bozal

Juan Jose Veciana dijo...

Parece ser que al Papa le ha disgustado mucho que los medios de comunicación hayan descontextualizado sus palabras, pronunciadas de modo informal y coloquial, sobre la Humanae Vitae, el control de natalidad y las familias numerosas.

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=23090&utm_medium=ic&utm_source=blog&utm_campaign=noticia

En consecuencia un representante suyo ha hecho unas extensas declaraciones formales, para explicar detalladamente el verdadero pensamiento del Papa; esto es la doctrina auténtica.

Anónimo dijo...



Juan Jose ...

Así lo entendi , que soy de familia numerosa , y tengo familia numerosa ....

Y todaviá , me cuesta entender que familias con muchos hijos se ofuscaron de lo dicho del Papa con palabras al limite con la calumnia , el desprecio y la humiliación ..

P...S...


Juan Jose Veciana dijo...

Lo que sucede es que el Papa debe tener muy malos consejeros, porque no parece prudente a estas alturas permitir a estos medios descontextualizadores que asistan a las conversaciones coloquiales del Papa sabiendo que las descontextualizarán (pues son enemigos de la Iglesia).

Además esos consejeros deberían advertir al Papa: ¡Santidad, todo lo que usted diga va a ser usado en su contra (decontextualizándolo)!.

Por otra parte no parece lógica la imagen que dan esos medios ante el público en general (que ignora los entresijos). Aparentemente el Papa va diciendo frases ambiguas que generan confusión y la doctrina correcta y precisa parece encomendada a sus asesores. Cuando debería ser al revés: los asesores podrían permitirse ser más ambiguos e imprecisos; y en todo el caso el Papa, con la solemnidad necesaria, precisaría la doctrina de la Iglesia (que no es otra que la doctrina de Cristo).
·
Parece que algunos asesores del Vaticano lo hagan adrede y se complazcan en que todos los días los medios de comunicación (entre los que hay muchos enemigos declarados de la Iglesia) presenten al papa Francisco como si fuera ambiguo o superficial. ¡Deben reaccionar ya!

Anónimo dijo...

Quiero referirme a la cuestión del "contexto" que ayudaría a encontrar el sentido de las declaraciones papales del caso. Pero antes debe adverstirse al lector extrajero que se hará referencia a algunos elementos sociológicos de Buenos Aires, los cuales, sin embargo, conviene que sea conocidos para entender qué factores gravitan en las palabras y acciones de Jorge Mario, nacido en un barrio de clase media y pertenenciente a una iglesia teñida por la izquierda cubana.

el contexto lo da el Bergoglio histórico: siempre preocupado por calificar sutil, peor obsesivamente, los ragos del "conservadurismo" cató argento, o lo que él cree que es un conservadurismo no populista.

Beroglio no llegó a Roma, sigue comportándose como si estuviera cantando a marcha, y combatiendo a las viejas liberales junto a Evita. El contexto no lo dan los países no cirstianos desde los que volvía.

El contexto lo da Bergoglio: igual que Omar Bello, siempre atento a todo lo que puede parecerle "de barrio Norte". Por qué? Por que es lo único que, a pesar del poder acumulado, no ha podido convencer. La prueba, además de la biografía controlada de Bello: el artículo de Bosca que comprueba que, en la cima dle poder, Bergog está pendiente de un blog con menos de 2000 visitas por día. No importa cuántas visitas tiene el Guánder: lo que le importa a Bergog, es que representa aquello que durante toda su carrera trepadora no pudo doblegar. Tampoco ahora.

ése es el contexto de la frase.

Anónimo dijo...

No solo uno queda estupefacto ante las contradicciones o al menos las dudas que dejan latentes los discursos improvisados de Francisco, ni sus sanciones a los católicos más tradicionales y los guiños al progresismo más radical, ni las alabanzas a las otras religiones -que nos hacen preguntarnos para qué habrán muerto los mártires en defensa de la única fe verdadera-; uno queda atónito ante la despreocupación por las transgresiones en la liturgia y los sacramentos por parte de quien debe ser el guardián de la fe, algo que corrobora el siguiente video:

http://www.adelantelafe.com/sacrilegio-en-manila/

Anónimo dijo...

Al Anónimo del 22 de enero de 2015, 16:58

Por favor, me interesaría leer el artículo de Bosca al que hace referencia. ¿Sería tan amable de informar dónde y -más o menos- cuando se publicó?

Muchas gracias

Atentamente

Anónimo dijo...

"Anónimo dijo...
Para mí que le tiene miedo a una Catalina de Siena, jeje!
20 de enero de 2015, 21:36"
Este comentario me encantó, jeje.

Y a Juan José que dice: "Lo que sucede es que tiene malos consejeros..." y etc., etc.; me atrevo a decirle: Lo que sucede es que el Papa es Bergoglio... y los que hemos aguantado a Bergoglio, bue, ya sabemos... Pero, en fin, no quiero ser una persona irrespetuosa, porque ahora resulta que Bergoglio, ¡es el Papa! Qué se le va a hacer. Conociendo la historia de la Iglesia, ya sabemos la cantidad de Papas... distintos, de todo tipo, que ha tenido.Y aquí sigue. (Lo que pasa es que cuando uno lo vive, ¡uf! cuesta más. Salutti a tutti!!

Anónimo dijo...

Es tan pero tan rematadamente burro que no la pegó ni con lo de la cifra de los expertos. Con esa sola cita apócrifa se hunde y alaba a las conejas, porque el número, que en realidad se llama tasa de fecundidad de recambio (que ha de ser superior a 2) ES UN PROMEDIO de tal modo que si de cien mujeres en edad fértil solo 50 tuvieran hijos, deberían tener (según el Papa) 6 hijos cada una para llegar al promedio de 3. En filipinas la tasa de natalidad (nacidos vivos por cada mil habitantes por año) es de 25, de tal modo si consideramos que cada mil habitantes 600 son mujeres y de ellas la mitad está en edad fértil, resulta que en Filipinas no hay demasiadas conejas. Así que busquenle otro contexto a Pancho porque hasta la justificación hace agua...

Anónimo dijo...

Al Anónimo de las 20:53

http://caminante-wanderer.blogspot.com/2014/11/bosca_10.html

http://info-caotica.blogspot.com/2014/11/una-replica-roberto-bosca.html

Anónimo dijo...

Muy buena explicación dos dieciseis!
para que yo, borriquis de primera, lo entienda es porque está bien explicado jeje...

Alfonso Richter dijo...

Al Tribunal de la Rota: No encerréis la salvación de las personas dentro de las constricciones del legalismo

Ciudad del Vaticano, 23 enero 2015 (VIS).

(el texto del comunicado con palabras del Irrefrenable Bocón es un canto a la teología de rodillas).

+++

Parece que están moviendo las fichas a todo vapor para la próxima secuela del sínodogay pasado.

Anónimo dijo...

Me parece que este asunto esta mejor tratado en http://info-caotica.blogspot.it/2015/01/de-conejos-y-chantas.html. Porque aunque Francisco sea un Papa calamitoso me parece que esta vez le estamos pegando injustamente, mas allà de la infeliz frase de los conejos, que obviamente es una desubicacion total. Pero en cuanto al ejemplo de la seniora de los ocho hijos (disculpen pero estoy escribiendo con un teclado italiano) si se lo toma en el caso particular quizas (porque solo lo sabe Dios) sea errado, pero si se lo toma como regla general a mi entender no estaria mal porque los padres ademas de generar tienen la obligacion de educar y si uno imprudentemente pone en riezgo la vida por un sentido de la fe mas bien voluntarista o formalista (y no hablo del caso particular citado por el papa)seria una falta grave porque habrian dejado imprudentemente a sus hijos sin mamà. Pero obviamente es todo esto materia opinable ya que Dios no obliga a ninguno al acto heroico

Anónimo dijo...

El cardenal Burke es del norte. Hummm. Una cuestion de brujula.

Anónimo dijo...

para los anónimos que dicen que villas y promiscuidad hubo siempre....(como de costumbre siempre con excusas para no ver la realidad):




"El segundo fenómeno es paralelo al primero. Ese alud delictivo está perfectamente organizado y adiestrado para operar. Brota de reductos conocidos, de madrigueras subsidiadas estatalmente, de guaridas con apoyo oficioso, de villorrios tenidos por paradigmáticas periferias, de marginalidades alentadas e importadas mediante una inmigración sostenida en la demagogia, de matones identificables y tomados por respetables líderes, de narcos con contactos rutinarios y fluidos con el gobierno, de organizaciones tuteladas cuando no engendradas por el oficialismo. Ese alud delictivo, por llamarlo de este modo, una vez consumadas las acciones más depredadoras, vuelve a ser absorbido por el anonimato, agazapado y a la espera del próximo golpe. Para ellos no corren los motes de gatillo fácil, de conculcadores de humanos derechos o de potenciales genocidas. Siempre habrá un Zaffaroni que, entre burdel y burdel, se haga de un tiempo para comprender “filosóficamente” a los hampones y extenderles su mano indulgente y libertaria."

http://revistabastion.blogspot.com.ar/2014/11/la-inseguridad-es-el-regimen.html

Anónimo dijo...



Villa miseria y promiscuidad , hubo siempre ( en todo lado ) , antes de la Téologia de la liberación, y habra hasta fin del mundo ..... No es un pretexto para no ver la realidad , sino es la realidad ...
Nunca he leido en la historia que NO existia pobreza , miseria enfermedad antes de la Téologia de la libéración .. .
Al contrario , la historia de la Iglesia nos muestra a in innumerable cantidad de SANTOS , que lo son por haber entregado su vida a los Pobres ...






Anónimo dijo...

villa miseria hay ahora, y no se comparan con las de antes, no ponga mas excusas para defender lo indefendible,
sólo que hoy en día es miseria material y la peor: LA ESPIRITUAL...antes por lo menos tenían de que agarrase, un poco de vida de piedad. Hoy sólo tienen promiscuidad y sincretismo moral y espiritual, pues tienen un dios que "les cumple" o "no les cumple" en el g gil por poner un ejemplo, pero hay muchos más ídolos para poner en la lista si usted es honesto y no niega la realidad.