El capítulo II del güelfismo

Cada vez más el papado de Bergoglio se revela como hiperpolítico y en consecuencia, cesaroclerical. Es inevitable. Dado que según el dictum staliniano el Papa no tiene divisiones, si el programa de un pontificado se revela centrado en fines políticos, tal descenso se acompañará con pactos con los factores de poder, se llamen César, Emperador, ONU, Mass Media, Opinión Pública. La pretensión del neogüelfismo bergogliano es cristalina: lograr autoridad en la opinión pública a los efectos de concentrar prestigio para la Iglesia y adquirir poder político  y capacidad de presión sobre las dirigencias. Todo esto en aras de una confusa agenda personal compuesta por fines temporales teñidos de ideología, mas bien humanista o filantrópica.

En este orden, el nuevo régimen canónico de matrimonio marca una tendencia que lejos de parecer “progre”, no deja de tener un regusto inconfundible a la Edad Media de los siglos normandos (digamos a partir del XI). Si leemos la vida de Leonor de Aquitania, descubriremos hasta qué punto la treta de la nulidad latente era una práctica usual. Leonor casó primero con su primo el rey de Francia, para después de muchos años y cuando surgieron las dificultades conyugales -¡en una Cruzada!- conseguir la nulidad del enlace y casar con su otro primo el rey de Inglaterra, matrimonio que tampoco terminó bien, aunque Enrique tomó la precaución de sepultar a Leonor en un convento. El motivo de la nulidad era el parentesco, en una época en que el impedimento se extendía a grados considerados hoy en día remotos. Nunca faltaba en ese entonces clero local para sancionar las nulidades y convalidar las nuevas uniones, en aras de fines políticos diversos. Las características de la época limitaban a una finísima capa gobernante estos supuestos, pero no veo mayor diferencia con la tendencia que ahora se quiere imponer, por cierto que al amparo de causales más dignas de Freud que de un genealogista. No nos olvidemos que el César hoy es el Pueblo, convenientemente mediado por la opinión publicada.

Contrariamente a un slogan neocon que recorre la web, Santo Tomás Moro no murió por defender el matrimonio. En realidad, Moro murió por defender un solo matrimonio, y sobre todo por no asistir a la nueva unión de Enrique, lo que disgustó terriblemente a su soberano. Enrique, según la vieja costumbre de los diabólicos Plantagenets, quería su nulidad, el clero local se la daba, y sólo una apelación a la Santa Sede deducida in extremis por Catalina se la quitó. El amaño político clerical fracasó, por cierto ante el dato no menor de que la cónyuge era tía del Sacro Emperador.

Claramente las “reformas” de Bergoglio, como casi todas las reformas del Concilio hasta aquí, tomadas aisladamente, no tienen un contenido criticable. Lo que es complicado es la tendencia y el mensaje: más peso de la jurisdicción local, menos instancias de control y cierta tenuidad en la posibilidad de apelación a Roma, que de todos modos no se puede obviar. La imposible gratuidad (¿en setenta y ocho años de vida Bergoglio no aprendió que no hay almuerzo gratis aunque la bendición lo sea?), la enumeración casuista de indicios para abreviar el procedimiento, etc, son señales de relajamiento que a mentalidades más claras y racionales como San Juan Fischer o el mismo Moro les hubieran repugnado como las argucias medievales de los juristas y los obispos de Enrique.

Sea con la cuestión del divorcio, sea con el homosexualismo, el ecologismo, el socialismo del siglo XXI, etcétera, este nuevo cesaroclericalismo intenta apaciguar al nuevo soberano aparentando ceder sin conceder demasiado, sin terminar de entregar la honra. Con la ambigüedad, el doble discurso, la emisión de mensajes equívocos que son completados por los medios en el sentido más heterodoxo posible. A esto lo llaman “progresismo no adolescente” los progres, y “conservadurismo lúcido” los neocones. Tiene un límite inexorable, el tiempo que termina por volver insoportables las tensiones entre lo que se sugiere y lo que se sigue siendo aunque sea a regañadientes.

Además, la Némesis del cesaroclericalismo es precisamente su esencia. Al condescender a “tener divisiones”, el Papa se hace blanco de las divisiones. A la gloria del Jubileo cesáreo de Bonifacio en el 1300 le siguió la cachetada de Agnani y la cautividad galicana. A la política de Julio II y las negligencias de León X, la Reforma.  Si el Papa se hace político, enfrenta el inevitable destino político: la crisis, el faccionalismo, en definitiva la medusa de todo político,  la ilegitimidad de ejercicio y su hermana gemela la  ingobernabilidad. Bajo la Luna todo cambia. De seguir en esta vía, el papado se está arriesgando a una situación que hará recordar como a Arcadia el pontificado de Benedicto XVI. Se está poniendo en juego nada menos que la legitimidad de la autoridad espiritual del papado. Se están removiendo simas abisales, invocando monstruos subterráneos, alentando fuegos secretos que animarán rebeliones prometeicas. Es claramente una irresponsabilidad, probablemente no advertida en toda su terrible realidad por la falta de formación histórica y política (¡quién lo dijera!) de quien la está gestando. Este intento de concentración del poder espiritual y político con mente y métodos zafios termina mal, con daño para todos, güelfos y gibelinos.

Quizás convenga recordar que Santo Tomás Moro también murió por defender la supremacía papal en razón de pecado, es decir, en materia espiritual. Tal vez le convenga recordarlo al sucesor de Julio II. Ojalá alguien le hiciera llegar esta advertencia, en la forma más filial posible.

Ludovicus